§4. Судебные акты в движении гражданских правоотношений

1. Вопрос о роли судебных актов в движении гражданских материально-правовых отношений в литературе граж-

W1 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1956 г. № 1. стр. '16.

I.

даыского права не получил своего надлежащего освещения1. Едва ли не единственным высказыванием относительно ролн судебных актов в возникновении, изменении и прекращении гражданских правоотношений является высказывание проф. Д. М. Генкина, который в учебнике гражданского права 1944 года, давая классификацию юридических фактов, отнес к последним также и судебное решение, вынесенное по право-образующему иску. Рассматривая вопрос об осуществлении и защите гражданских прав, проф^Д^М^Гевкин, в частности, писал: «Вынося решение по(пр-явообразующему)иску, суд не создает нормы права, что ему~гге~~пр~сдЬставлено, а на основании существующей нормы своим решением вызывает к жизш, правоотношение. Другими словами, решение суда является юридическим фактом, рождающим правоотношение с вытекающими из него субъективными правами и обязанностями»3

Что же касается иных процессуальных актов (действий суда и сторон), кроме решения, то, насколько нам известно, в литературе гражданского права о них, как о юридических фактах гражданских материально-правовых отношений, высказываний нет.

Иное положение сложилось в науке советского гражданского процесса, литература которой содержит немало работ, в которых рассматривается под определенным углом зрения проблема воздействия судебного акта на динамику гражданско-правовых связей. В силу того, что разработкой рассматриваемой проблемы занялись именно специалисты граждан ского процесса, но не гражданского права, вполне закономерным оказалось, что отправными исходными вопросами в постановке проблемы и отыскании путей ее разреше ния были не вопросы движения гражданского правоотношения и роли в этом движении судебных актов, а, по вполне понятным причинам, вопросы сугубо процессуальные, в частности вопрос о видах исков в советском гражданском про цессе.

Хотя вопрос о видах исков в советском гражданском процессе и по сей день сохраняет свою дискуссивность, тем не менее нельзя не видеть положительной стороны ведущейся 1

В данной работе мы не затрагиваем всех вопросов проблемы с> дебпого решения в советском гражданском процессе и, в частности такого из ее аспектов, как судебное решение — ант го су дарствен и он власти. По этому вопросу см. Н. Б. Зейдер, Судебное решение в советском гражданском процессе, автореферат диссертации на соиска ние ученой степени доктора юридических наук, М., 1955; Н, А. Ч е чина, Судебное решение как акт государственной власти, «Вопросы советского государства и права*, Ученые записки Ленинградского го сударственного университета имени А. А Жданова, № 182, серп юридичес1ШХ-4щу-к^_вып 5, Л., 1954, стр 135 н ел. 2

«Гражданское пр"зчю^ учебник для юридических вузов, т. I Юриздат. 1944. стр. 7 1проф. Д. М. Генкин).

Ш

вокруг него дискуссии в том, что, в частности, последняя способствует более полному и всестороннему изучению пробле-Ьы судебного решения, важнейшей проблемы науки совет--скою гражданского лропесса.

Высказывания процессуалистов относительно роли и значении судебного решения в движении гражданских правоотношений, как известно, опираются на ту или другую концепцию о видах исков в советском гражданском процессе, и потому представляется необходимым, хотя бы в самых общих чертах, привести имеющиеся суждения по данному вопросу. В этой связи напомним, что одна часть процессуалистов исходит из существования в советском гражданском процессе двух видов исков — исков_о_лр_изданйи и исков о присуждении;..соответствен но видам исков различаются и виды решений — решения по иску о признании и решения по иску о присуждении. Преобразовательных^ исков и соответствующих названным искам решений не существует. В настоящее время указанная точка зрения п одерживаете я проф. Н. Б. Зейде-ром1, проф. А. Ф. Клеёнмакомэ, проф. К. С. Юдельсоном3, Б. М. Семеновым4 и некоторыми другими представителями науки гражданского процесса.

Согласно другой точке зрения необходимо различать три вида исков, а именно: иски о признании, иски о присуждении в преобразовательные иски. Наиболее обстоятельное, на наш взгляд, освещение вопросов о преобразовательных исках дано в работах проф. М. А. Гурвича5. В свое время за трехчленное деление исков высказывались проф. Поволоцкий, М. И. Елье-вич и др. Суждения пр\ф. М. А. Гурвича о видах исков нашли поддержку в работах Н. А. Чечиной8. [ Сторонники точки зрения, согласно которой в гражданском процессе существует только два вида исков (иски о при-

1 См. Н. В. 3 е и д е р, Спорный вопрос гражданского процесса (к допустимости преобразовательных исков в советском праве), «Со ветское государство и право» 1947 г. М> 4, стр. 36—53; его же, «Судебное решение в советском гражданском процессе», автореферат Конторской диссертации. М., 1955. стр. 19—22,

2 См. А. Ф. К'л ейнман, Советский гражданский процесс, учеб- Вк для юридических вузов, издательство МГУ, 1954, стр. 148—149

I я См, К С Юдельсон Советский гражданский процесс, учеб-шк для юридических вузов, Госюриздат, 1956, стр. 210 и ел.

I * См В. М. Семенов, Взаимная обязательность решений и приювиров в советском гражданском процессе, «Вопросы советского гражданского права я процесса». Ученые записки Свердловского юри-ДИЧРСКОГО института имени А, Я. Вышинского, Госюриздат 1955, г. III. сгр. 140 и ел,

Г 5 См. М. А. Гурвич, Виды исков по советскому гражданскому Процессуальному праву, «Известия Академии наук СССР, Отделение экономики и права» 1945 г. № 2, стр. 1 — 12; его же, «Лекции по Светскому гражданскому процессу», ВЮЗИ, 1950, стр. 77—81

Iе См. Н. А. Чечина, Судебное решение как акт государствен-

*й власти. «Вопросы советского государства к права», Утеные

131

знании и иски о присуждении), не относят судебное решение к числу юридических фактов гражданского права. Те же про. ц ее су ал исты, которые отстаивают существование в гражданском процессе трех видов исков, рассматривают судебное решение по преобразующему иску в качестве юридического факта, имеющего значение в динамике спорной гражданско-правовой связи.

Особую позицию в этом вопросе занимает Н. А. Чечина. Будучи •сторонником точки зрения, согласно которой преобразовательные иски имеют право на 'существование наряду с иенами о признании и исками о присуждении, А. Н. Чечина тем не манее отрицае_т__значскио юридичесногд_^акта^за__всеми в даами_судебцых. решений, в том числе и за решениями, вынесенными по преобразующим искам,

Нельзя не отметить, что приведенные выше взгляды относительно видов судебного решения и значения этого решения в динамике гражданско-правовых отношений имеют свое определенное обоснование и в то же время, по нашему мнению, не лишены односторонности, а потому не могут не иметь как своих положительных, так и отрицательных моментов.

Положительным в высказываниях о существовании в гражданском процессе преобразовательных исков и о выносимых по таким искам решениях (выступающим в качестве юридических фактов) является то, по нашему мнению, что данная точка зрения правильно обращает внимание на активную роль судебного решения в динамике гражданских материаль-• но-правовых связей, в частности, в таких моментах движений гражданского правоотношения, как его осуществление (прекращение) или изменение. Данная точка зрения правильно определяет юридическую природу судебного решения по отношению к спорным гражданско-правовым связям, относя данное решение к юридическим фактам материального права.

Однако наряду с этим, рассматриваемая концепция, на наш взгляд, страдает также и существенным недостатком, который состоит в n^j) е о ц е_н_к_е роли судебного решения в движении гражданских правоотношений. Сторонники конститутивных решений в советском гражданском процессе в обоснование своих положений приводят примеры вынесения решений по искам о разделе общей собственности, о прекращении договора купли-продаж-иТ'о расторжении договора имущественного найма, о лишении родительских прав и т. л При этом в каждом отдельном случае внимание концентри-. руется на том, что суд сам -своим решением либо изменяет, либо прекращает правоотношение.

записки Ленинградского государственного университета имени А. Л-Жданова, № 182, серия юридических наук. Д., 1954. вып. 5, стр. 15-: ее же, «К вопросу о видах судебных решений в советском грая-"-данском процессе»,'«Вопросы советского государства и права», V'ff-ные записки Л снинг раде кото-гее уда~рс таенного университета, № 18" серия юридических наутСЛ,. :155, вып. 6, cm?. 205 и. ел.

132

/

у

I

договора купли-продажи в порядке ст. 198 ГК, считает, что этот договор может быть расторгнут только по решению су- Га1. Говоря о прекращении договора найма в порядке ст. 171 ВК, проф. М, А. Гурйнч приходит к выводу о том, чтр «...рас торгнуть договор найма по основаниям, указанным в ст. 171 ИК, можно не иначе, как через суд, т. е. посред- 'ством судебного решения» и что «здесь суд вовсе не конста тирует, существует ли составляющее предмет спора правоот ношение, а прекращает, т. с. преобразует, его»2. Об-. суждая судебные решения, выносимые по иску о разделе общей собственности, проф. М. А. Гурвич констатирует, что ш подобных случаях вместо ранее существовавшей общей собственности возникает индивидуальная собственность у од ного или нескольких бывших собственников и обязательство по отношению к другому или другим. Основанием этих изме нений в праве служит судебное решение, имеющее преобра зовательный характер»3. ^

I Переоценка роли судебного решения (выражающаяся в утверждении, что суд сам своим решением изме: .няет, прекращает гражданские правоотношения) в динамике гражданских материально-правовых связей обусловлена тем, ио нашему мнению, что сторонники рассматриваемой точки зрения упускают из поля своего зрения нормативную и фактическую основы судебного решения, отрывают судебное ре-В*ние от юридических фактов и нормы права, не замечают значение последних в движении гражданских празоотноше- • ний. Как уже было показан^ выше (см, гл. I и II), для на- . ступления определенных юридических последствии, то есть возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений требуется наличие определенных материаль-Kix и юридических предпосылок, причем среди последних &ыли названы, в частности, нормы права и юридические фак-т>1, Согласно рассматриваемой точке зрения допроцессуаль-ibe (досудебное) движение гражданского правоотношения выпадает из динамики спорной правовой связи, и все преобразования последней происходят лишь только на основе одного •, судебного решеутия, помимо норм права и юридических фак^.

I ' См, М. А. Г у рви ч, Лекции по советскому гражданскому Нюцессу, ВЮЗИ, I960, стр. 78. ; а т а и ж е, стр. 80. 3 Там Же, стр. 81.

133

ся средством защиты прав, возникших в силу ю р я д и ч е-ских ф-актов до того, как возникает гражданский процесс. Как известно, это положение вытекает из требований законности и обоснованности судебного решения.

Следовательно, для того чтобы избежать указанного отрыва (отрыва судебного решения от его нормативной и фактической основы, от норм права и юридических фактов), судебное решение следует видеть не в качестве какого-то само-давлеющего "изолированного акта от норм права и фактов, а рассматривать его в связи с другими предпосылками и основаниями движения гражданского лравоотнол!е-ния и, в частности, рассматривать судебное решение в качестве одного из звеньев в общей цепи обстоятельств и фактов, выражающих движение гражданско-правовой связи, видеть его в качестве элемента юридического состава движения, в данном случае изменения или прекращения спорною правоотношения.

В другой из названных выше точек зрения нашло свое выражение отрицательное отношение ряда процессуалистов к возможности существования и допустимости в советском гражданском процессе преобразовательных исков. Напомним, что сторонники этого взгляда не усматривают за судебным решением значения юридического факта.

Положительным в данной концепции, по нашему мнению. является то, что ее сторонники совершенно обоснованно концентрируют внимание на допроцессуальном (досудебном) развитии гражданско-правовых отношений. Неоспоримо, на наш взгляд, утверждение о том, что право, о защите которого просит истец, возникло до судебного решения. В противном случае не о чем-просить. Истец находится в определенном правоотношении с ответчиком, ко не может в силу тех или других причин осуществить имеющегося у него права и обращается к суду за помощью. Наряду с этим нельзя не отметить и недостатков данной концепции.

Один из основных, если не самый главный, аргумент сторонников рассматриваемой точки-зрения состоит в том, что судебное решение не может рассматриваться з качестве юридического факта" в~"ДШ~аШГкё гра"ждангайх~правобтнбшений, поскольку оно (решение) ничего нового с'фактической-сторо-ны к имеющемуся до судебного разбирательства не прибавляет, а суд только конкретизирует право и^тца и осуще- 1 ствляет защиту оспариваемого права.

Следует согласиться с тем, что судебное решение с «ф а к-тической стороны» к имеющемуся до суда ничего не прибавляет. Однако этого, очевидно, нельзя сказать относительно стороны юридической. Если рассматривать каждый правовой акт под угло'.г этой, если можно так выразиться, «фактической прибавки»,''то необходимо будет отрицать юри-134

\

Гдическое значение за теми актами, принадлежность которых |к юридическим фактам никем^еще не оспаривалась. Например, нужно будет отвергнуть зна-че_ни_е__администр.йтивного . акта за действиями нотариуса, удостовер.яющегат_ЛО_г_овор купли-продажи или завещание, значеи»е-лэр.и-Д-иыески-х—актов 'за.санкдией прокурора на административное._вь1селение_ и за [актом разрешения органов опеки на отчуждение имущества (подопечного и т. д., ибо каждый из перечисленных актов ни-1чего с «фактической стороны» к имеющемуся до его издания |не прибавляет. Более того, руководствуясь указанным при-[знаком, необходимо будет отрицать значение юридического факта за плановыми актами средних звеньев государственного управления (главк, совнархоз, трест), так как они ничего •«нового» к установленному до них министерством или иным органом плановому заданию с «фактической стороны» не (прибавляют.

Таким образом, решая вопрос^об отнесении или неотнесении тех или других явлений и фактов (в том числе и судебных актов) к юридическим, нельзя исходить из того, прибавляет ли тот или другой* акт государственного органа (в том числе и суда) -что-лнбо с «фактической стороны» или нет. Дело, очевидно, в существе и характере самого акта, а также в том, что, не прибавляя ничего со «стороны фактической», акт государственного органа может привнести нечто |со «стороны юридической».

Процессуалисты, не признающие за судебным решением значение юридического факта, видят развитие спорной правовой связи только до определенного предела, после которого | правоотношение останавливается, они видят только допро-цессуальное (досудебное) развитие спорной правовой связи. После же того, как спорное правоотношение попало в сферу •судебной деятельности, стало предметом судебного разбирательства, правоотношение, по их мнению, перестает двигать-[ся, так как никаких юридических фактов нет, им не является, j в частности, и судебное решение. Однако истец обращается |в суд не для «приостановления» правоотношения, а скорее, i наоборот, для того, чтобы привести спорное правоотношение процессуальными (судебными) средствами к желательному j для него финалу, например в исках о присуждении, к тому, чтобы была исполнена лежащая на должнике обязанность. Таким образом, для того чтобы избежать односторонности рассматриваемой точки зрения, необходимо видеть не •только допроцессуальное развитие гражданского правоотношения. Это только одна сторона общей картины. Нужно не 1 упускать из поля зрения и того развития, движения правоотношения, которое происходит со спорной гражданско-правовой связью после того, как она стала предметом судебного рассмотрения.

•135

Выше уме отмечалось, что особую в данном вопросе позицию h занимает Н. А. Чечина. Признавая, с одной стороны, существовании1 в гражданском процессе преобразовательных исков, Н, А. Чечина, с другой стороны, отрицает значение юридических фантов за судебным решением, причем это положение в равной, степени относится указанным автором как к решениям, вынесенным по искам о признании и искам о присуждении, так и по преобразовательным искам.

Ход рассуждений Н. А. Чечшюй по данному вопросу вкратце сводится к следующему. Спорное правоотношение возникло в силу определенных юридических фактов до обращения в суд' и, конечно. до вынесения решения. Неправильным будет вывод, считает Н. А. Чечина, что из решения не вытекает никаких обязанностей, что решение не имеет авторитета и есть пустое сотрясение воздуха.' «Щ решения, — пишет Н. А. Чечина, — вытекают обязанности, которые точно и в срок должны быть сторонами исполнены под страхом принудительного исполнения. Эти обязанности, к которым принуждаются обязанные лица, не вытекают только и непосредственно из решения; не решение является первопричиной этих обязанностей, обязанности вытекают из существования или несуществования правоотношений, в решение- определяет порядок и срок их выполнения на основе действующего законодательства»'. По изложенным соображо ниям Н. А. Чечина "приходит к выводу о том. что судебное решение не является юридическим фактом.

В приведенных суждениях автора рассматриваемой точки зрения весьма удачно, по нашему мнению, подчеркнута та мысль, что судебное решение действительно не является первопричиной вытекающих из этого решения прав и обязанностей. Однако не будучи первопричиной; решение остается все же «причиной», так сказать, «причиной производной» и тем не менее оказывающей своо влияние на движение гражданского правоотношения, ибо, как нише1! Н. А. Чечина, именно решение определяет, то есть устанавливает на основе закона порядок и сроки выполнения сторонами лежащих на них обязанностей. Не принося ничего нового с «фактической стороны», решение суда в то же время не остается бесследным со «стороны юридической» (из решения вытекают обязаккости, которые должны быть исполнены под страхом принудительного исполнения). Но из этих рассуждений трудно не прийти к заключению, которое противоположно выводу Н. А, Че-чиной — решение оказывает влияние на движение спорного правоотношения, а следовательно, является юридическим фактом.

Подведем некоторый итог рассмотрению основных высказываний относительно роли судебного решения в динамике гражданско-правовых связей. Процессуалисты, отрицающие за судебным решением характер юридического факта, видя'1 только допроцессуальное (досудебное) развитие правоотношения и не замечают того, что на этом движение не прекращается, но вступает с момента предъявления__иска з следующий специфический этап развития спорной гражданскочща-вовой связи. Иначе говоря, они вддят только первую половину картины общего движения правоотношения. В то же время сторонники преобразовательных исков видят только вторую половину этой же картины, когда судебное решение высту-

1 Н. А. Чечина, Судебное решение .как акт государственной власти, «Вопросы советского государства и права», Ученые записки Ленинградского государственного университета имени" А. А, Жданова N° 182, серия юридических' '• пук, вып. 5, Л., 1954, стр. 151.

136

Чтает Б качестве юридического факта, и оставляют вне поля своего зрения досудебное (допроцессуальное) движение указанного отношения. Для правильного, с нашей точки зрения,, йонимания роли судебного решения в динамике гражданских правоотношений следует объединить обе названные половины общей картины движения гражданского правоотношения и в •единстве проследить значение акта правосудия в возникновении, изменении или прекращении спорной правовой связи.

I Как известно, необходимость в судебном решении у заин тересованного лица возникает тогда, когда лицо не может осуществить свое право. Последнее обстоятельство может иметь место в силу того, что другое лицо, на котором лежит корреспондирующая данному праву обязанность, либо не признает данного права, либо, если и признает себя обязан ным, то тем не менее не исполняет лежащей на нем обязан ности. х

Осуществление правоотношения, то есть осуществление-прав и исполнение обязанностей, составляющих содержание данной правовой связи, может протекать в двух формах — •добровольной и принудительной. При добровольном исполнении обязанности нет нужды обращаться в суд. Должник использует свое право 'на исполнение по обязательству, и последнее прекращается. Иное положение складывается". тогда, когда добровольного исполнения обязанности нет.

| Выше было показано, что понятие юридических последствий включает в себя ка]Ддвижение правоотношения в це-к>м (его возникновение, изменение и прекращение), так и динамику его отдельных элементов^ .в частности развитие субъективного права от правомочия к правопритяззнию. Однако-посдеднее не может быть принудительно осуществлено без соответствующей санкции со стороны государства в лице его полномочных органов. Санкция может быть дана прокурором, нотариусом (учиняющим, например, исполнительную надпись) и др. Однако в большинстве случаев для рх отношений, участниками которых являются граждане,, законодатель устанавливает именно судебный порядок такого/ санкционирования, ибо процессуальная форма осуществления последнего служит наиболее надежным средством обе.спече-юя защиты прав как истца, требующего осуществления Права, так и ответчика, возражающего против такого осуществления.

I Однако какой бы орган ни санкционировал принудителъ-Ве осуществление субъективного права, его акт является Выражением отношения государства (в лице .данного органа) •соответствующей конкретной общественной связи. Указанный акт на основе норм права в силу юридических фактов Превращает возможность осуществления субъективного пра-Ш в принудительном порядке -в действительность. Именно с

137

момента вынесений соответствующего акта (для решения с момента вступления в законную силу) право истца становится действительно осуществимым в принудительном порядке. Без этого акта данное право не подлежит принудительному осуществлению (в противном случае будет иметь место самоуправство).

Следовательно, реализация возможности принудительного осуществления субъективного права в дей-'ствительность и является тем новым моментом, который вносит судебное решение в динамику спорной гражданско-правовой связи. Вынесение данного акта невозможна без наличия других предпосылок движения правоотношения, в частности, норм права и юридических фактов допроцес-суального (досудебного) развития данного отношения. Оно невозможно потому, что и норма права, и юридические факты создают только возможность осуществления права в принудительном порядке.

Процесс принудительного исполнения не следует представлять себе, конечно, в том плане, что он требует обязательного вмешательства судебного исполнителя. Должник может исполнить обязательство после вынесения судебного решения и сам, 'но это последующее обстоятельство уже не может отразиться ни на содержании, ни на юридической природе судебного решения.

Юридический состав принудительного осуществления права может состоять из фактов: 1) наступления срока исполнения, или, если срок не указан, востребования кредитора; 2) неисполнения должником обязанности; 3) предъявлении иска; 4) судебного решения; 5) исполнения обязанности должником.

В своем содержании судебное решение аккумулирует юридический состав, обосновывающий установленное судом право истца, и фиксирует факты состава осуществления этого права. Аккумуляция предыдущего юридического состава и фиксация наступившей части накапливающегося состава не являются самсщщью. Они составляют основу и предпосылку для судебного акта, акта государственной власти. .

Входя в юридический соста>"^осуществления~^дределен-ного правоотношения, судебное решение может бытьправо-изменяющим или право прекращающим юридическим фактом для этого правоотношения и правообразующим для другого. Последствия наступают не только в силу одного судебного решения, но и других фактов, с которыми оно образует юридический состав. Не суд предписывает юрядитеские последствия. Они предписаны нормами социалистического права.

Судебное решение обычно выступает в качестве правоустанавливающего факта, . есть замыкающего элемента юриди-138

ческого состава. Юридические последствия наступают лишь при завершенном составе. В силу этого и создается обычно впечатление якобы судебное решение само, независимо от травоподготовляющих юридических фактов, порождает правовые последствия. Однако судебное решение не всегда мо-Ькет быть правоустанавливающим юридическим, фактом. На-I пример, «брак считается прекращенным с того момента, когда на основании судебного решения развод будет зареги-[етрирован по требованию одного или обоих супругов в оргя-[ нах записи актов гражданского состояния»1.

Судебное решение не теряет характера юридического фак-Ьга оттого, что оно вынесено по иску о признании, а не о [присуждении. Вынесенное на основе всестороннего анализа [фактов с фиксацией юридически значимых, судебное реше-[ние остается проявлением отношения государственной власти |к рассматриваемому судом явлению. В данном случае судеб-I ное решение также ничего не прибавляет с фактической сто-гроны к тому, что уже имеется. Но и здесь дело не в «прй-1-бавке». Возьмем для примера определение суда о признании |Лица умершим (в порядке ст. 12 ГК) и акт нотариуса, совср-: тленный по тому же поводу. Не будет -никакой разницы в [юридическом эффекте оттого, что в одном случае признание [•прошло в судебном, а в другом — в нотариальном порядке. (Подведомственность нотариата или подсудность суда опреде-[.ляется в данном случае лишк наличием документальных дан-[ных (ст. 12 ГК.) у заинтересованного лица. Но доказатель-1егва не являются юридическими фактами материального пра-1ва. В данном случае и определение суда, и акт нотариуса, 'являясь аккумулирующими юридическими фактами, в существе своем остаются отношением государственной власти (в лице суда или нотариата) к рассматриваемому общественному явлению. Необходимость названных актов наиболее наглядно видна из того, что сам по себе, например, «факт пропажи военнослужащего на фронте не является обстоятельством, влекущим за собой переход имущества безвестно-отсутствующего к наследникам»3. Для наступления указанных юридических последствий необходимы акты органов государства: суда или нотариата. Акты этих органов лают санкцию конкретному отношению, абстрактное выражение 'которого дано в норме права.

Аналогичное действие имеет судебное решение и в том случае, когда получают защиту интересы не истца, а ответ-

! «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 10. 'стр. 1В, Аналогично решается этот вопрос в постановлении Пленума Верховного Суда от 16 сентября 1949 г. («Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 11, стр. 4).

3 «Судебная практика Верховного Суда СССР* 1949 г. № 10. Етр. 28.

139

чика. В данном случае меняется лишь направление действия судебного решения, как материально-процессуального юридического факта. Оно и здесь аккумулирует юридически значимые факты и на их основе дает отрицательную защиту. Аккумуляции в данном случае подлежат юридические факты, послужившие основанием 'к освобождению ответчика (должника) от обязанности (например, факт исполнения). Отрицательный характер защиты определяется тем, что судебное' решение не только признает ответчика свободным от определенной обязанности, но и в то же время закрывает путь к вторичной попытке со стороны истца принудительного осуществления несуществующего права (ст. 2.ГПК), ибо «в случае вторичного обращения в суд с иском, уже разрешенным ранее судебным решением, суд должен 'вынести определение о прекращении дела по вторичному иску...»1.

Выдвинутые положения о том, что судебное решение не теряет характера юридического факта оттого, какой предъявлен иск (о присуждении, о признании или так называемый право-образующий иск) и чьи права нашли защиту (истца или ответчика), могут быть еще раз подтверждены на следующем деле, нашедшем свое разрешение в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР. Фактическая, сторона дела сводится к следующему.

В 1931 году гр-ка Сухина со своим мужем, с разрешения домоуправления, .переоборудовала подсобное помещение в жилую комнату. В 1941 году муж Сухиной из занимаемого помещения выбыл. Совместно с Сухиной в, квартире проживал ее родственник — Сухин со своей семьей. После выбытия мужа Сухиной ее родственник Сухин включил комнату Сухиной по оплате и свой лицевой счет. По этому счету Суяияа и продолжала оплачивать занимаемую ею комнату до II января 1950 г.

В указанный день Сухин предъявил в Московский городской суд иск о выселении Сухиной, обосновывая исковые требования тем, что она является временным жильцом, так как оплачивает комнату по его^дйдевому-ечеху, и он (истец) проживает с семьей в комнате размером 13 KB>UL Ответчица Сукина предъявила встречный иск к Сухину о праве на занимаемую ею площадь.

Московский городской суд, правильно устгановив\Ьактичс-скую сторону дела, в то же время сделал неправильные юридические выводы, результатом чего явилось удовлетворение . иска Сухина и отказ во встречном иске Сухиной. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР оставила в силе решение Московского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного

1 «Судебная практика Верховного Суда СССР* 1949 т. №' Ю стр. 40. НО

|Суда СССР 'отменила решение суда первой инстанции и опре-[деление суда второй инстанции, решив спор по существу1. В ее (определении, в частности, было указано, что «...для признания 1Сухиной временным жильцом одного только факта оплаты [спорной площади по единому лицевому счету истца еще недо-[статочмо, ...тем более, что в течение 18 лет истец на комнату [ответчицы не претендовал и прав ответчицы не оспаривал». Приведенное дело интересно тем, что в нем встретились |два иска—иск о присуждении (иск Сухина о выселелии Су-Гкиной) и иск о признании (иск Сухиной о признании права на Занимаемую площадь). При этом нашли защиту права ответ-ргика по иску о присуждении (истца по иску о признании).

Данное дело наглядно показывает, что юридическая при-грода судебного решения ие. зависит от того, какой предъявлен риск, от того, чьи права нашли защиту и от того, каков харак-Irep представленной судом защиты.

Расчленим мысленно этот спор на два производства одного [суда с одинаковой фактической стороной, но с разными лица-1ми. Сухин предъявляет иск о выселении Сухиной по первому [делу, а Иванова, допустим, предъявляет иск о признании пра-Lea на занимаемую жилплощадь к Иванову. Отличие судебно-[го решения, вынесенного по иску о присуждении, от судебного (решения, вынесенного по иску о признании, будет обнару-[живасмо только в фамилиях сторон процесса, все остальное гоудет, с точки зрения существа материально-правового акта, [идентичным, несмотря на то, что первое из них вынесено по [иску о присуждении, .а второе — по иску о признании, иесмот-1ря на то, что в первом решений нашли защиту права ответчика, а во втором — права истицы.

Следовательно, как вид иска, твк к процессуальное положение стороны, права которой на основе закона нашли судеб-иую защиту, не конструируют юридическую природу судебного решения как материально-процессуального юридического 1факта.

Характер и направление действия судебного решения определяются на основе советского закона содержанием материального гражданско-правового отношения; по поводу которого возник спор между сторонами.

Если гражданский процесс является только формой зако-йа. то судебное решение является формой отношения социалистического государства в лице советского суда к конкретному Отношению, регулируемому социалистическим законом. Неслучайно поэтому в .актах (постановлениях и определениях) Верховного Суда СССР мы находим каждый раз указание на необходимость концентрации внимания при рассмотрении гражданских дел на действительные взаимоотношения сторон.

1 См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1950 г. М> И. стр. 30.

14Г

на фактическую сторону дела, которая на основе закона и on ределяет характер и направление действия судебной решения.

Активность судебного решения, как матерально-процессу-альиого юридического факта, бывает неодинакова в зависимости от характера зашиты, предоставляемой субъекту. В тех случаях, когда суд на основе закона дает положительную защиту, судебное решение является наиболее активным и суще ственным элементом юридического состава движения правоотношения. В тех же случаях, когда судебная зашита носит негативный характер, роль судебного решения, как юридиче ской формы отношения государства к рассматриваемой судом гражданско-правовой связи, сводится в основном к право укрепляющему значению, действию.

Таким образом, характер и направление действия судебного решения определяются не характером иска самого по себе и процессуальным положением стороны, права которой нашли свою защиту, а на основе норм материального пра ва — содержанием материально-правового гражданского отношения, по поводу которого возник спор.

Принципиальное обоснование указанного воздействия cj дебного решения на динамику отношений гражданско-правовых следует усматривать в том, что «Судебный процесс и право так же тесно связаны друг с другом, как, например, формы растений связаны с растениями, а формы животных — с мясом и кровью животных. Один и тот же дух должен одушевлять судебный процесс и законы, ибо процесс есть только форма жизни закона, следовательно, проявление его внутренней жизни»1.

Из этих же принципиальных положений следует исходить при определении места и значения иных процессуальных действий для динамики гражданско-правовых отношений3.

Подводя некоторый итог сказанному относительно роли судебного решения в динамике гражданских правоотношений, необходимо отметить, что ?удебж>е._йешение является юриди-

1 К. Марне, Ф. Энгель\с, Соч.. г Г/Тоеполитиздат, 1955 стр. 158. \

2 Кроме судебного решения как юридического факта материаль но-процессуального характера из I актов Процессуальна;, с которыми нормы материального права связывают материально-правовые послед ствия, следует назвать предъявление иска (см. ст. ст. 50\ 51, 182-а, 191, 192 и др. ГК РСФСР). Этот факт является значимый с точки зрения норм материального права и в то же время «...оказывается правообразующим фактом, порождающим возникновение... обязанно сти правосудия по данному делу» (М. А. Г у р в и ч, Право на иск издательство Академии наук СССР, 1949, стр, 98). Нельзя не отме тить, что ранее проф. А. М. Гурвич определял предъявление иска, как одностороннюю сделку истца (см. Ы. А. Гурвич, Виды исков по советскому гражданскому процессуальному праву, «Изве стия Академии наук СССР. Отделение Экономики и права» 1945 г. № 2.

Ш

Кским фактом не только в процессуальном, но в материальном гражданском праве. Оно входит в юридический состав, осуществления правоотношений либо в другие составы, обосновывающие иные этапы движения (например по искам о

И&изнании). Судебное решение, отражая особую ступень в

Кззвитии субъективного гражданского права, сообщает последнему на основе норм права и юридических фактов допро-цессуального (досудебного) развития правоотношения силу

Принудительного осуществления.

§5. Сеиейно-правовые акты

1. Семейное право является самостоятельной отраслью нашего единого советского социалистического права. Движение семейно-правовых отношений, как-то: отношений между супругами, между родителями и детьми, усыновителями и усыновленными и др. — происходит на основании норм права данной отрасли и соответствующих юридических фактов. Последние оказывают свое определенное воздействие также и на движение имущественных правоотношений, в частности, отношений гражданско-правовых. Обсуждая вопрос о воздействии семейно-правовых актов на динамику гражданских правоотношений, нельзя в то же время не учитывать особой структу-Вы семейно-правовых отношений, в которых мснут тесно переплетаться связи как строго личного, тфк и сугубо имущественного порядка.

Отличие предмета правового регулирования гражданского права от общественных отношений, регулируемых семейным правом, требует определенного размежевания не только норм, относящихся к названным отраслям, но также и тех юридических актов и иных юридических действий, которые в соответствии с этими нормами вызывают возникновение, изменение и прекращение соответствующих правоотношений.

Однако в науке права вопрос о юридической природе и содержании семейно-правовых актов как таковых не имеет сво-Эго надлежащего освещения. В литературе эта проблема об-кодится; главное внимание концентрируется на процедуре совершения того или другого акта и тех последствиях, которые заступают в связи с тем или другим (земейно-правовым актом аелизя сказать, что эта сторона проблемы не имеет практи-еского значения, скорее наоборот, но ее разрешение не осво-вждает науку от необходимости постановки и обсуждения Юпросов относительно семейно-правовых актов как таковых.

Не следует думать, что в описанном выше положении на-юдится только рассматриваемая категория семейного права Шмейно-правовые акты). Судьбу этой категории разделяют I другие общие понятия данной отрасли, в частности катего-Шя лица в семейном праве, его семейной правосубъектности, категория семьи и другие. Отсутствие надлежащей и всесто-

143

ронней разработки общих научных понятий семейного права отражается не только па развитии знаний о Данной отрасли права, но и на законодательной деятельности и практике кодификационно-подготовленных работ, развернувшихся R нашей стране.

Специалистами семейного права за последнее время бы.п высказан ряд предложений по развитию семейного законодательства. Однако в статьях и выступлениях на совещаниях предлагается изменить содержание некоторых семейно-пра-вовых институтов или отдельных их норм: например, упростить процедуру расторжения брака, внести некоторые коррективы в нормы, определяющие размер алиментов, взыскиваемых на детей, и т. д. Что же касается предложений относительно необходимости пересмотра внутренней системы действующих республиканских кодексов в целом, то такого рода предложений, насколько нам известно, сделано еще не было. Объясняется это.тем, как нам кажется, что авторы соответствующих предложений об усовершенствовании семейного законодательства не видят необходимости в создании о б-щ е й- части КЗоБСО. С таким положением согласиться нельзя. Сформулированные в общей части данного кодекса общие принципы и положения дадут, по нашему мнению, ориентировку и ясность в применении конкретных институтов и норм, облегчат понимание духа закона и того порядка отношений, к установлению которого стремился законодатель. В этом, как известно, состоит одна из сторон практического значения общей части каждого кодекса, каждого законодательного акта.

В общей части брачно-семейного кодекса, по нашему мне нию, следовало бы изложить положения относительно важ нейших принципов построения семьи в советском обществе, об отношении к семье советского государства, в том числе об ох ране государством материнства и детства, положения о субъ ектах семейно-правовых тэт-ношений и др. В ходе теоретиче ской подготовки совершенствования семейного законодатель ства необходимо особое вниманиеХ)братить на семейно-право- вые акты, ибо их неразработанность в нашей литературе имеет своим результатам то, что до\сравнительно недавнего времени, например, считалось допустимым отождествление по юридической природе брака как героического акта с до говором1. \

Основным в содержании семейных отношений социалистического общества, как уже отмечалось, Являются отношения личные, но не имущественные. Последние имеют подчиненный характер перед отношениями личными. Советскому праву чуждо перенесение имущественной мерки в регулирование от-

i См. «Гражданское право», учебник для юридических вузов, 1944. •стр. 98; Г. М. С в е рд л о в, Брак и рйрвод, М.—Л., 1949. стр. 58. 64. 144

Гошений личных, Положения нашего законодательства, регу-•ирующие отношения имущественные, принципиально не- мо-Вут быть перенесены на отношения семейные.

Правильное уяснение данных положений имеет .большое [практическое значение. Это видно из того, что Верховный •уд СССР постоянно требует от наших судебных органон концентрации внимания на личных взаимоотношениях сторон [процесса, поскольку обсуждается семейно-правовое отноше-Ке. Высказываясь о характере взаимоотношений между су-1 яругами, Bt-рховный Суд СССР указал, что • «Важнейшими Клементами создания здоровой советской семьи, основанной •а социалистических принципах, являются общность интере-•в и взглядов, взаимное понимание и уважение супругов, равное положение жены и мужа в семье»1.

Приведенное еще раз показывав! на недопустимость отождествления семейЁо-правовых отношений с отношениями 'Гражданско-правовыми, а следовательно, и недопустимость кмешения актов, служащих основаниями движения этих отношений.

2, Семейно-правовые отношения, равно как и иные право-' Вые связи, возникают, изменяются и прекращаются в силу не иолько одних юридических актов, но и др^их юридических .фактов. Семейному праву в качестве последних известны и 'юридические события (например, факт рождения, факт смер-кк к др.), и юридические поступки (например, согласие одного супруга на усыновление другим супругом ребенка), и правонарушения (например^ вступление во второй брак при верасторгнутости первого). Однако с точки зрения круга вопросов, рассматриваемых в настоящей работе, интерес представляют именно семейно-правовые акты,

Под семейно-правовым актом следует понимать такой юридический акт, который направлен на установление, измерение или прекращение брачно-семейных правоотношений.

Соответственно институтам советского семейного права следует различать такие виды юридических актов, как брач-1ые (заключение брака или требование о его расторжении), акты усыновления, акты признания отцовства, акты принятия Опгки (попечительства) над определенными лицами, акты, направленные на изменение фамилии, и т. д. Как видно из приведенного перечня, круг юридических фактов семейного права довольно широк и разнообразен по своему содержанию, В вастоящей работе не представляется возможным обсудить все емейно-правовые акты, и приходится ограничиться рассмот-

i Определение Судебной коллегии по гражданским делан Еер-шного Суда СССР от 14 января 1947 г., цитируется по райоте

И. Поволоцкий, В, А. Л исков ец. А. С, Сомин-&НЙ, Дела особого производства, Юриздат, 1948, стр. 80.

О Ч» О. А. Красавчиков 145

рением вопроса о браке как юридическом акте в порядке постановки проблемы.

В литературе по семейному праву, а равно и в законодательстве можно наблюдать картину, аналогичную той, которая отмечалась нами при анализе гражданско-правовых сделок. В данном случае имеется в виду отождествление брака как юридического акта с брачным правоотношением, возникающим на основе этого акта.

Основанием возникновения брачного правоотношения является- не-один юридический факт, но совокупность фактов, в которой браку (как юридическому акту) принадлежит центральное определяющее место. Юридический состав, обесно-вывающий возникновение указанного правоотношения, содержит в себе следующие элементы: 1) взаимное согласие принять, на себя права и обязанности супругов (юридический акт); 2) несостояние в другом зарегистрированном браке (правоотношение как отрицательный юридический ф-акт); 3) отсутствие между брачущимися определенной степени родства (отрицательное юридическое событие); 4) регистрация взаимного согласия принять на себя права и обязанности супругов (административный акт).

Представление документов является условием регистрации брака (ст. 4 КЗоБСО), но не элементом юридического состава, обосновывающего возникновение брачного правоотношения. Совершеннолетие и здравый рассудок бра-чущихся не входят непосредственно в указанный юридический состав, выступая в качестве элемента одной из общих предпосылок движения брачного правоотношения, в частности брачной правосубъектности брачущихся.

Необходимость взаимного согласия на вступление в брачное правоотношение приводит к выводу о том, что брак всегда должен быть рассм-а-хривасм только как двусторонний, взаимный (встречный) юридический акт.

Правовая природа брака^как юридического акта) подтверждается его направленностью. При этом следует отказаться от положений законодательства (ст. 4 КЗоБСО) в части того, что брак (как юридический ант) будто бы направлен н;> регистрацию волеизъявления, в котором этот акт находит свое объективное выражение. Взаимное согласие брачущихся направлено не на регистрацию брак'а, а на установление (с юридической точки зрения) брачного правоотношения, создание прав и обязанностей супругов (см. ст. 1 КЗоБСО). В противном случае следовало бы признать, что появление брачущихся в отделе загса является самоцелью, воля изъявляется только для того, чтобы быть зарегистрированной и не более; дальнейшей направленности брак (как юридический акт) не имеет. Подобное" понимание этс,го акта не позволит .в необходимых случаях отличить действительный брак от фиктивного. 146

Таким образом, брак — это двусторонний юридический Кт, направленный на возникновение брачного правоотно-рдения.

Решение вопроса об отграничении брака (как юридиче-Bforo акта) от иных юридических актов, в частности .от актов [административных и судебных, особых затруднений не вызы-[вает. И административный, и судебный акты издаются (вы-[носятся) компетентным на то органом государства, тогда как [участником брачного (как и иного семейного) правоотношения, а следовательно, и субъектом, совершающим брачно-кемейно-правовой акт, может быть только гражданин, но не Ккое-либо общественное образование (юридическое лицо).

Сложнее провести разграничение между актом граждан-кко-правовым (сделкой), с одной стороны;" и юридическим ак-и-ом семейного права, в частности с браком как юридическим юктом, с другой стороны. Как известно, и тот, и другой акты [являются правомерными юридическими действиями и могут (быть совершаемы гражданами. Следовательно, отграничить ро признаку правомерности и по субъекту обсуждаемые акты |*е представляется возможным. Остается еще один признак, карактерный для всех юридических актов, а именно признак направленности совершаемых субъекту*! действий. Одинакова |ш' направленность брака как юридического акта и сделки? Н. В. Рабинович по этому вопросу пишет: «Сделки носят имущественный характер, направлены на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений, когда "как заключение брака рассчитано прежде всего на со-.здание личной связи брачущихся»1. Приведенное сужде-(ние Н. В. Рабиновича в принципе правильно отражает разлит Вне между сделкой и браком как юридическим актом, но тре-рует некоторой конкретизации и уточнения.

Как известно, сделка, будучи актом гражданско-правовым, [используется, с точки- зрения экономических категорий, в сфере обращения. Заключение же брака, а следовательно, и использование брака (как юридического акта), протекают в совершенно иной сфере жизни общества и прямо не связаны с шатериальным производством и обращением. Кроме того, если Инелка служит средством установления прежде всего имущественных и связанных с ними неимущественных отношений, (направлена именно на создание гражданско-правовой связи, во брак (как юридический акт) направлен прежде всего на установление лично-правовых и связанных с ними имущест-

1 Н. В. Рабинович, Заключение брака и признан;::! (5рапа •^действительным по советскому социалистическому праву. «Вопросы советского государства и права». Ученые записки Ленинградского государственного университета имени А. А. Жданова, Д? 1р7. серил Юридических наук, выл, 6, Д., 1955. стр. 17§,

1.47

венных правоотношений на тавязывание семейно правовых связей

Таким образом, отграничение брака (как юридической, акта) от гражданско-правовой сделки нужно проводить как по сфере применения соответств\ющею акта, гак и по его па прав темности

3 Не менее существенным вопросом в теории юридиче ских фактов семейного права является проблема недействи тельности брака В имеющихся по =ITOM\ вопросч вьгсказыва гшях приводятся соображения относительно того, что брак может быть признан недействительным, поскольку он совер шел и ш межд; близкими родственниками или с пицом несовершеннолетним, шш в результате насилия Кроме этого, указывают также на обман и забл\ждение, как на основания для признания брака недействительным1 Постеднее утверждение более чем спорно, чтобы не сказать неправильно

Пленум Верховного С\да СССР, высказываясь относи •клыю оснований признания брака недействительным, неслучайно не предусматривает возможности такого признания по мотивам заблуждения или обмана-1 Теоретическое обоснование именно такого решения вопроса но нашему мнению, со стоит в с 1едующем.

Во-первых, следует отмети 1ь что принципиальной разни цы (с точки зрения содержания неправиньного предс!авления человека о реальной действительности) между обманом и з? блужденисм нет Разница есть в причинах, вызывающих не правильное представление лица о тех или других обстоятельствах В с п, чао заблуждения причиной искаженного представления о реальной действительности могут явиться н<_ осмо1ритетыгость невежественность и i п со стороны за бл уж дающегося, т ибо неосторожные или даже просто невиновны*, действия друюло шца При обмане причиной заблуждениг! яв гяются преднамеренные (умышленные) действия обманщика который Ъозда i мираж в представлении обманутого. Однако расхождение в причинах, вызвавших не

1 См Г Л1 Свердлов. БраЛи развод издательство Акаде мии наук СССР. 1949. стр 63 Нель-Цне отметить, что Г. М. Свсрд лов возвращаясь h вопросу об основаниях признания браьэ недействительным в работе изданной в 11951 году (см Г. М. С в е р Д '1ов СовС1ское семейное право Госюриздат 1951 стр. 76). приво дит соображения относительно того что] брак может быть рризнан не действительным при нар\шении одного рг УСЛОВИИ решстрации браья (кроме предусмотренных в г «в» с~а 4 и в п «б» ci G КЗоБСО РСФСР) Однако никаких высказываний относительно оставления им критикуемой точки зрении в названной работе не содержится что дает основания полагать что Г "VI Свердлов придерживается в рас сматривасмом ропроср своих прежних взглядов высказанных им в 1944 год\

2 См постановление Пленума Верховного С\да СССР от 16 cfH тября 1944 i «Судебная практика Верховного С>да СССР» 194R г ; .№ 11 стр 1

ив

правильное представление лица, не отражается на содержании этих заблуждений Будущий супруг может заблуждаться, Вапример, в вопросе об имущественном, служебном или ином юоложении другого супруга, без каких либо намерений пекарить действительное положение вещей со стороны последнего. Юднако, конечно не исключены случаи прямого обмана Следовательно, лицо может заблуждаться в одном и том же обстоятельстве как по своей «вине», так и по «вине» другого Вуируга. Поскольку возникает вопрос о признании брака недействительным, постольку приобретут значение не причина. Во характер и содержание заблуждения, которые обусловили | допустили) согласие со стороны заблуждающегося па встул-веиие в брак

Во-вторых, что может быть отнесено к существенному, то [есть заслуживающему внимания заблуждению На этот во-Врос нельзя дать прямого и исчерпывающего ответа. В одних Ёлучаях существенным может оказаться то, что безразлично •ля других случаев и наоборот, поскольку речь идет именно •об отношениях брачных, но не имущественных.

Замена поставленного вопроса другим применяемым к •ражданско правовым сделкам, в частности, «мог ли быть со вершен данный брак (как юридический акт}, если действи Вельное положение вещей быто бы известно*заблуждающему-Ея (обманутому)», также не даст практического результата. Еупруг, пришедший в суд в качестве истца по делу о признании его брака недействительным, всегда ответит отрицатель Во на поставленный вопрос Поэтому, с нашей точки зрения, будет более правильным существенное заблуждение (глав-жым образом в свойствах личности) относить к основаниям шля расторжения брака, но не к обстоятельствам, влекущим его недействительность.

В связи с изложенным следует присоединиться к высказы ваниям И В Рабинович относитетьно того, что «ссылки на Вман, заблуждение, угрозы и на влияние неблагоприятных Ватериальных условий не должны опорочивать заключение брака и приводить к его недействительности, так как это от Врывало бы широкий простор для прекращения брачных от-,кошсний не прибегая к сложной процедуре судебного развода На самом деле эти моменты относятся к мотивам вступле-1кл в брак Мотивы же, с точки зрения закона, для действи-?гечьности брака значения иметь не могут, хотя они и играют иьшую роль при общественной, моральной оценке noseie ня советского гражданина»1

_ ' Н. В Рабинович Заключение брака и признание брака действительным по COBCTCKOMV социалистическому прав\ «Вопросы вегскою государства и права*- Ученые записки Ленинградского го- Дарственного университета К° 187 серия юридических на\тк П 6 Л 1955. стр 195—196 О Ч Крл< «B'lijuoi 149

4. Сфера воздействия семейно-правовых актов на динамику отношений гражданско-правовых по сравнению с актами административно-правовыми и судебными, разумеется, уже. Тем не менее такое воздействие предусмотрено законодательством и, следовательно, требует изучения. Семейно-правовые юридические акты оказывают свое влияние на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношении не в качестве самостоятельных юридических фактов, но входят в определенную совокупность таких фактов, в юридический состав. Это положение имеет силу для большинства правовых институтов.

Те или другие семейно-правовые акты сами по себе (или в виде возникающих на их основе семейко-правошх отношений) могут входить Б правообразующие, правоизменяющие и правопрекращающие юридические составы движения гражданских правоотношений. Так, например, поступающее в семью имущество от трудовых доходов одного супруга в силу существования брака становится совместной собственностью обоих супругов; в силу причинения вреда малолетним ребенком на обоих родителей возлагается равная обязанность по возмещению вреда, хотя, быть может, один из них последнее время и не занимался воспитанием ребенка, находясь в длительной заграничной командировке. Своеобразно взаимодействие гражданско-правовых актов и семейно-правовых отношений (выступающих в качестве юридического факта) в одном юридическом составе возникновения жилищных правоотношений членов семьи. Приведем в качестве примера одно из гражданских судебных дел.

Истица Грачева в 1954 году, вступив в зарегистрированный брак с ответчиком Грачевым, переселилась на жилплощадь, ответственным съемщиком которой была мать ответчика—Грачева К- Е. 20 марта 1956 г. Грачев получил ордер (по месту работы) на занятие освободившейся жилой площади в доме № 47 по улицд имени Сакко и Ванцетти. В ордер были вписаны супруги Грачевы и «х ребенок. Вскоре все трое были прописаны по указанному выше адресу, но сразу заселить предоставляемую'жилплощадь не смогли, так как в указанной в ордере комнате б1гл только начат ремонт.

В связи с возникшими в семье ссорами истица Грачева А. А. в августе 1956 года вместе с ребенком выехала с жилой площади Грачевой К. Е. и переселилась в указанный дом № 47, но занять комнату не смогла, так как ремонт еще не был окончен, и она была вынуждена временно разместиться в примыкающем к квартире вспомогательном помещении (чулане). Ответчик Грачев, желая отомстить жене за имевшие место ранее ссоры, сдал полученный им ранее ордер'На ком-•нату в доме № 47, отказавшись от жилплощади, а сам остал-1 ся проживать в комнате матери.

150

Трест Уралруда, в котором работал Грачев, воспользовавшись размолвкой супругов, опечатал ранее предоставлявшуюся Грачевым комнату и тем самым воспрепятствовал занятию .данного помещения Грачевой А. А,

Свердловский областной суд, рассматривая 'возникшее . гражданское дело в кассационном порядке, по жалобе одной : из сторон процесса, в своем определении отметил, что «В силу ЕТ. 1-а постановления Пленума Верховного Суда СССР от 12 декабря 1940 г., истица с момента выдачи ордера на комнату имела право на жилплощадь наравне с мужем, и ликвидация ордера могла иметь место лишь с согласия всех членов , семьи»1.

Приведенное дело представляет интерес с точки зрения теории юридических фактов в том отношении, что в нем, по нашему мнению, довольно рельефно вырисовывается связь и взаимодействие различных по своей отраслевой принадлежно-; сти юридических фактов в одном юридическом составе. Ведомство, выдавая ордер своему работнику и создавая для не-, го право на жилплощадь (точнее на занятие жилого помеще-1ния), одновременно с этим в силу семейно-правового отноше-' ния данного работника с членами *?го семьи (указанными в ордере — женой и ребенком), наделило последних равными правами с самим работником на занятие спорной площади, и отказ одного работника от предоставленных ему ведомством прав не влечет за собой прекращение прав членов его семьи, [поскольку они сами от данных прав не отказались.

Понятно, что наступившие юридические гражданско-пра-! вовые последствия имели бы совершенно иной характер, если [бы отношения Грачевой не были скреплены зарегистрирован-1ным браком (юридическим актом семейного права). Типич-i ным примером в этом отношении может послужить следующее дело из судебной практики.

Слободчиков, демобилизовавшись из Советской Армии, [вернулся к прежнему месту своего жительства. Он поселился Гу матери, которая к моменту возвращения сына находилась в s тяжелом болезненном'состоянии. Не имея возможности лич-|но обеспечить ухода за больной матерью, по договоренности с [Последней Слободчиков прописывает на занимаемую им и ма-рерью площадь гр-ку Петрову и ее совершеннолетнюю дочь [Никифорову с условием, что Петрова будет безвозмездно [осуществлять уход за больной матерью, а он, Слободчиков, ^обеспечивает Петрову и Никифорову жилплощадью.

Вскоре после переезда Петровой и Никифоровой (29 июля '1955 г.) Слободчиков стал сожительствовать с последней. После смерти матери (6 июня 1956 г.) Слободчиков предложил Петровой и Никифоровой освободить принадлежащую

! См. определение Свердловского областного суда (1956 г., дело Jtfe 33/609Г' то иску Грачевой А. А. к Грачевым. РО* . 151

ему жилую площадь, так как он намерен создать устойчивую семью и жениться на девушке, с которой давно дружит.

Петрова и Никифорова отказались добровольно освободить комнату, считая себя членами семьи Слободчикова. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства по возникшему в связи с 31 им гражданскому делу, сожительство Слсбодчико-ва с Никифоровой носило случайный характер, Никифорова же вступила в зарегистрированный брак с гр-ом Грибковым и намерена поселить его в комнату Слободчикова после того, как за ней (Никифоровой) будет признано право на жилплощадь1.

Естественно, что при сложившихся обстоятельствах суд не мог иначе квалифицировать правовое положение Петровой и Никифоровой на жилплощади Слободчикова, как положение временных жильцов. К этому выводу необходимо прийти, исходя из учета цели поселения Петровой и Никифоровой (уход за больной матерью Слободчикова) и того факта, что между Слободчиковым и Никифоровой не могли сложиться с е м е и н о-п равовые отношения, поскольку последняя вступила в зарегистрированный брак с Грибковым.

В основании сложившихся между сторонами гражданских правоотношений фигурируют два семейно-правовых акта — один факт отрицательный, другой факт положительный. От-ряцательйым юридическим фактом является отсутствие се-мейно-правовой, в частности, брачной связи между Слободчиковым и Никифоровой. Положительным юридическим фактом семейного права является наличие брака (как юридического акта) в отношениях между Никифоровой и Грибковым. Эти два факта в совокупности с иными обстоятельствами дела па основании закона и определяют положение Никифоровой и ее матери на площади Слободчикова как временных жильцов