Страхование обществом взаимного страхования рисков, подлежащих обязательному (в том числе государственному) страхованию

Например, ГК (абз. 1 п. 1 ст. 969) предусматривает, что законом обязательное государственное страхование может быть установлено только в отношении государственных служащих определенных категорий. В то же время Закон о закрытых административно-территориальных образованиях (далее - ЗАТО) (п. 3 ст. 7) предусматривает, что граждане, проживающие или работающие в ЗАТО, подлежат обязательному бесплатному государственному страхованию на случай причинения ущерба их жизни, здоровью и имуществу из-за радиационного или иного воздействия при аварии на предприятиях и/или объектах. Таким образом, в отличие от состава лиц, подлежащих обязательному государственному страхованию, ограниченного в ГК только кругом государственных служащих определенных категорий, Закон о ЗАТО включает в него граждан всех категорий, удовлетворяющих требованию прожива-

1 СЗРФ. 1994. №15. Ст. 1174.

207

ния или работы на территории такого административного образования. Факт этого противоречия уже отмечался в научной литературе1.

Разделяя мнение В.А. Рахмиловича о том, что «нет оснований считать, что обязательное государственное страхование лиц, не подпадающих под определение государственного служащего в трактовке закона об основах государственной службы, должно быть отменено»3, следует подчеркнуть, что в его работе исследуются максимально широкий круг лиц, подлежащих обязательному (в том числе обязательному государственному) страхованию, предусмотренный действующими правовыми актами РФ, допустимость их страхования обществами взаимного страхования.

Несоответствие иного рода касается необоснованного отнесения некоторыми законами установленных ими отдельных социальных гарантий в отношении указанных в них категорий лиц к институту страхования. Так, ст. 16 Закона о федеральных органах налоговой полиции, названная «Обязательное государственное личное и имущественное страхование и возмещение ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника налоговой полиции», на самом деле устанавливает гарантии возмещения имущественного ущерба, выплаты пособия в случаях нанесения вреда здоровью или смерти сотрудника налоговой полиции при исполнении им служебных обязанностей из средств соответствующего «республиканского бюджета РФ». Существование и реализация таких гарантий в том виде, как они установлены ст. 16 названного Закона ни

См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй. Постатейный.

См. там же. 3 Там же. С. 560.

208

при каких обстоятельствах не могут рассматриваться как страхование1. Поэтому в настоящей работе исследуются только те законодательные акты, которые предусматривают проведение именно страхования, а не предоставление социальных гарантий определенному в них кругу лиц (по существу не являющегося страхованием).

Приведенные примеры противоречий между отдельными законами, касающимися обязательного страхования, возникшие в отсутствие Закона об основах проведения обязательного страхования в РФ, не являются исчерпывающими. Имеются и иные, на которых нет смысла останавливаться в интересах настоящей работы. Следует лишь заметить, что устранить эти противоречия, приведя положения отдельных специальных законов, затрагивающих вопросы обязательного страхования, в соответствие с нормами ГК на основании положения абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК на практике не представляется возможным, по крайней мере, по двум причинам.

Во-первых, такие специальные законы являются комплексными законодательными актами, в большей мере содержащими публично-правовые, а не гражданско-правовые нормы. И, во-вторых, целью введения в подобные специальные правовые акты норм, устанавливающих обязательное страхование указанных в них объектов страховой охраны, является предоставление названным в таких актах лицам дополнительных социальных гарантий.

Прежде чем приступить к поиску критериев допустимости осуществления обязательного страхования обществом взаимного страхования необходимо ответить на один очень важный вопрос, не имеющий на настоящий момент своего однозначного решения: допустимо ли осуществление обязательного государственного страхования страховщиком иным, чем государственная страховая или иная государственная организация?

Формулировка п. 2 ст. 969 ГК породила среди юристов противоположные мнения относительно того, какие именно страховые и иные организации могут выступать в качестве страховщика при осуществлении обязательного государственного страхования.

В данном случае отсутствуют основные признаки страхования, приведенные в ст.2 Закона об организации страхового дела, а именно: а) страховщик и б) создаваемый за счет страховых взносов страховой фонд, из которого должны осуществляться страховые выплаты в случае наступления страхового события.

209

14-1201

вызывающий столь неоднозначный подход, формулируется так: ограничивается ли круг страховщиков по названному виду обязательного страхования исключительно государственными организациями, на которые законом или иными правовыми актами возложено его осуществление? К числу авторов, отвечающих на него однозначно утвердительно, относятся, например, С.А. Герасименко1 и А. Емельянов2. Иной точки зрения, допуская возможность осуществления обязательного государственного страхования и негосударственными страховщиками, придерживается В.А. Рахмилович3.

Для того, чтобы ответить на поставленный выше вопрос, необходимо, на наш взгляд, определиться в толковании нормы п. 2 ст. 969 ГК в части того, что понимает законодатель в данной ситуации под термином «страховщики». Отметим, что эта норма устанавливает, что обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. По нашему мнению, указанные различия в позициях названных авторов определяются именно разным подходом к толкованию этого термина в тексте вышеприведенной нормы ГК.

Позиция С.А. Герасименко и А. Емельянова опирается на ограничительное толкование термина «страховщики», относя его на счет только названных в тексте нормы п. 2 ст. 969 ГК организаций. Однако если быть последовательными, то в данном случае следует признать, что понятие «страховщики» при таком подходе должно ограничиваться не просто государственными страховыми или иными государственными организациями, но исключительно поименованными в соответствующих законах или иных правовых актах.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 495. 2 Хозяйство и право. 1997. № 12. С. 123.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй. Постатейный. С. 560.

210

зан? Например, вышеупомянутый Закон о ЗАТО, предусматривая обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества граждан, проживающих или работающих в ЗАТО, не указывает на какую именно страховую организацию возлагается исполнение обязательного страхования.

Основанием иной позиции является подход, в соответствии с которым понятие «страховщик» определено законом (ст. 938 ГК, ст. 6 Закона об организации страхового дела в РФ), и каждый случай его использования в тексте закона "не допускает никакого иного толкования, кроме буквального. По нашему мнению, данную позицию следует признать наиболее приемлемой уже хотя бы в целях реального обеспечения социальных гарантий, предоставляемых законами, устанавливающими обязательное государственное страхование указанных в них лиц от соответствующих рисков. Надо обратить внимание также на имеющее место отличие в определении круга лиц, которые могут выступать в качестве страховщиков в соответствии со ст. 938 ГК и ст. 6 Закона об организации страхового дела в РФ. Оно заключается в том, что если в последнем случае положение ст. 6 ограничивает этот круг только двумя видами лиц — страховыми организациями и обществами взаимного страхования, то ГК определяет его значительно шире - любыми юридическими лицами, которые соответствуют требованию наличия лицензии на осуществление соответствующего страхования.

Принимая во внимание данную особенность ГК, по нашему мнению, использование термина «страховщики» в скобках после упоминания о государственных страховых или иных государственных организациях в тексте п.

211

Ввиду вышесказанного и придерживаясь позиции В.А. Рахмило-вича в данном вопросе, мы должны сделать вывод о том, что осуществление обязательного государственного страхования в качестве страховщиков обществами взаимного страхования возможно, если только из закона или иных правовых актов, устанавливающих такое страхование, не вытекает обратное.

Отсутствие правовой системы обязательного страхования, которая устанавливала бы единые цели, задачи, принципы, порядок и условия такового, а также наличие вследствие этого трудноустранимых противоречий в законодательстве РФ в сфере обязательного страхования обусловливают способ выявления критериев допустимости осуществления ОВС отдельных видов обязательного страхования.

Такие критерии предполагается установить путем анализа двух групп правовых актов, содержащих нормы, устанавливающие: а) обязательное и б) обязательное государственное страхование в отношении определенных в них категорий лиц. Причем в силу названных выше обстоятельств критерии могут быть определены только таким образом, что они будут формировать условия, присутствие которых в тех или иных правовых актах исключает возможность для ОВС принимать на страх предусмотренные в таких актах риски. То есть, в данном случае целесообразно применение метода «от противного» (a contrario).

Анализируя особенности требований к страхованию, устанавливаемых такими правовыми актами, можно выделить следующие признаки, исключающие допустимость осуществления отдельных видов обязательного страхования ОВС.

1. Прежде всего следует отметить, что ОВС, созданное в форме некоммерческой организации, может осуществлять страхование имущества и иных имущественных интересов граждан и юридических лиц только на взаимной основе. Это означает, что названные лица могут выступать в качестве страхователей и/или застрахованных лиц только будучи участниками общества. На основании этого указанное общество не может осуществлять обязательное страхование при наличии следующих обстоятельств:

1) когда страхование должно осуществляться за счет средств соответствующего государственного или муниципального бюджета. Это определяется тем, что соответствующее публичное образование не вправе, опираясь на закон или иной правовой акт, устанавливающий его обязанность по осуществлению конкретного вида страхования, возлагать на се-

212

бя обязательства по возмещению вреда, причиненного лицам, не входящим в указанный законом круг выгодоприобретателей (или застрахованных лиц). Вступление же страхователя (в данном случае публичного образования) в ОВС обусловливается принятием первым на себя обязанности участвовать и в возмещении убытков, причиненных наступлением страхового события в отношении других членов общества;

2) в соответствии с п. 1 ст. 968 ГК страхование жизни и здоровья граждан, в каком бы качестве они ни выступали, не может быть осуществлено ОВС, так как путем взаимного страхования осуществляется только страхование имущества и иных имущественных интересов граждан и юридических лиц;

3) обязательное страхование не может быть осуществлено путем взаимного страхования, если лицо (организация-страхователь), на которое законом возложена обязанность заключать договоры страхования со страховщиком, формирует страховые взносы (страховые премии), подлежащие уплате страховщику по этим договорам страхования, в соответствии с требованиями закона за счет застрахованных лиц. Это соображение вытекает из сопоставления особенностей финансовых взаимоотношений общества и его членов, с одной стороны, и порядка формирования страховых взносов страхователем, на которого соответствующим законом об обязательном страховании возложена обязанность принять меры к его осуществлению - с другой. Из такого сопоставления следует, что, поскольку страхователь для реализации этого требования закона прибегает к взаимному страхованию, он будет являться членом ОВС. А это означает, что максимально допустимый регулярный (например, ежегодный) взнос для него будет установлен на основании принятых таким обществом правил. Но, учитывая, что заранее нельзя предсказать реальное количество подлежащих страхованию объектов страхования за период, охватываемый взносом в ОВС, а также то, что размер взимаемых страхователем денежных средств с застрахованных лиц в счет страховой премии страховщику (в нашем случае обществу взаимного страхования) устанавливается либо непосредственно соответствующим законом, либо Правительством РФ, либо по его поручению органом государственного надзора за страховой деятельностью -возможное превышение сборов страхователя, вступившего в качестве участника в ОВС с целью реализации возложенного на него обязательного страхования, над его взносом в общество должно быть признано неосновательным обогащением на стороне страхователя.

213

2. При осуществлении обязательного государственного страхования указанные в соответствующем законе риски не могут приниматься на страх ОВС, созданным в любой форме, в тех случаях, когда, во-первых, законом фактически устанавливается не обязанность страхования имущества или иных имущественных интересов определенных в нем лиц, а гарантии возмещения убытков, понесенных такими лицами при наступлении определенного круга обстоятельств и при соблюдении указанных в законе условий; во-вторых, закон или принятое во исполнение него постановление, распоряжение Правительства РФ или нормативный акт органа государственного надзора за страховой деятельностью возлагают обязанность осуществления обязательного государственного страхования в качестве страховщика на конкретную страховую организацию.