<<
>>

3. Содержание обязательства

1. На вопросе о различии non facere и p?ti приходится останавливаться ишь для того, чтобы в дальнейшем не считаться с этим ненужным делени-

175

ем. Этой теме незаслуженно много внимания уделила германская литература,.

Специально в защиту разграничения см. Fische r, «Zeitschrift f?r das o'esam-te Handelsrecht», т. 60, стр. 553;-см. также R. Ulrich, Der Unter-lassuiigsanspruch aus obligatorischen Rechtsverh?ltnissen nach geltenden,-Hecht, «Jherings Jahrb?cher», 1914, т. 64, стр. 169. Против разграничения см. L eh man n, Die Unterlassungspfficht im b?rg. Recht, 1906, стр. 23 и след.; Fr. L eon hard, Allgemeines Schuldrecht des. BGB, 1929, стр. 79; 4. V. Tuhr, Allgemeiner Teil des Schweiz. Obligationenrechts, HB l, стр. 43. В германской литературе спорен еще следующий вопрос. Некоторые видят в воздержании от действия не только отрицательный момент, но и положительный, поскольку для воздержания от действия они считают характерным определенное решение (Willensbestimmung) должника. На этой точке зрения Wind scheid, Pandecten, изд. 9-е, t. Il, § 252, прим. la. Другие ставят знак равенства между воздержанием от действия и неделанием. Так думают: Thon, цит. соч., стр. 199; L e h m a n n, цит. соч., стр. 22 и след.; О е г t m a n n, цит. соч., § 241; 2а; Fr. L e o n h a r cl, цит. соч., стр. 78. Вторая точка зрения более правильна. Должник, не совершающий запрещенного ему действия, не нарушает своего : обязательства, хотя бы никакого решения он при этом и не принимал. Соответственно этому в случае обязанности facere должник, не совершающий того действия, к которому он обязан, нарушает свое обязательство, хотя бы его поведение не было обусловлено и не сопровождалось никаким волевым актом (например, должник забывал об обязательстве). Поэтому волевой момент в воздержании от действия не является существенным. 2.

См. например, S a v i g n у, Obligationenrecht, 1891, § 2; K.Sohm.

Institutionen, Geschichte und System des R?mischen Privatrecht, изд. 14-е, 1911, стр. 185—188; E n n e с с e r u s, Lehrbuch des b?rgerlichen Rechts, т. I, 1931, §§ 71 — 72; G a udemet, Th?orie g?n?rale des obligations,1937, стр. 1; Д. И. Mейер, Русское гражданское право, изд. 9-е, 1910, стр. 176 — 182. 3.

А. Я. Вышинский, XVIII съезд ВКП(б) и задачи науки социалистического права, «Советское государство и право», 1939, № 3, стр. 22. 4.

В отношении старой германской литературы см. подробные указания у Windscheid—Kipp, Lehrbuch des Pandektenrechts, § 250, прим. 3. В литературе, посвященной BGB, вопрос спорен. За требование имущественного интереса в обязательстве P. Oertmann, цит. соч., ком. 1 к § 241;0. Gierke, Deutsches Privatrecht, т. Ill, § 175. Против —Ennессегus, цит. соч., т. I, ч. 2, стр. 4; Stammler, цит. соч., стр. 1 — 7; F r. L е о n h а г d, цит. соч., стр. 49—52; Ph. Heck, Grundriss des Schuldrechts, T?bingen, 1929, стр. 19—20. Для французского права см. Aubrу et R a u, Cours de droit civil, т. IV, изд. 5, стр. 344 (за требование имущественного интереса) и R. Demogue, Trait? des obligations en g?n?ral, 1923, T. I, стр. 8—10. Вопрос подробно рассматривался в дореволюционной русской литературе. См. И. А. Покровский, Основные проблемы гражданского права, 1917, стр. 111—124; П а с с е к. Неимущественный интерес в обязательстве, 1893; Шершеневич, Учебник гражданского права, т. П. 1915, стр. 7—10; В. И. Синайский, Русское гражданское право, вып. II, 1918, стр. 6; Т p е п и ц ы н, цит. соч., стр. 20. Из буржуазных гражданских кодексов японский прямо указывает, что денежный интерес не требуется (§ 399). 5.

А. Г. Г о и х б а р г, Хозяйственное право РСФСР, т. I, Гражданский кодекс, изд. 3-е, 1924, стр. 146. 6.

И. В. Новицкий, Обязательственное право, комм, к ст. ст. 106 —129, 1925, стр. 17 — 18. 7.

В. P я с е н ц е в, Неимущественный интерес в советском гражданском

176

праве, Ученые записки Московского юридического института НКЮ СССР, вып. 1, 1939, стр.

27.

8. В. P я сенцев, цит. соч., стр. 28. 9.

Так еще S a v i g л у, цит. соч. 2. Эта формулировка повторялась много раз в буржуазной литературе. Иногда говорилось даже о превращении содержания гражданских прав в деньги. См. В. Demокue, Les notions fondamentales du droit priv?, стр. 444—480. 10.

Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 10-е, стр. 576. 11.

Косяченко и Белов, Деньги в период перехода от социализма к коммунизму, «Большевик», 1939, № 14, стр. 47—61. См. Также Г. А. Козлов, Советские деньги, Госфиниздат, 1939, стр. 210—227. 12.

Правильную критику ссылки А. Г. Г о и х б а р г а на ст. 1 ГК дает В. Рясенцев в цитированной выше статье, стр. 31. 13.

Определение имущественных прав как прав, которые оцениваются на деньги, и соответственно этому определение имущества как совокупности таких прав является наиболее характерным для буржуазной цивилистики. См. Win dscheid—Kipp, цит. соч., т. I, § 42, прим. 1; A. v. Tuhr, Der Allgemeine Teil des deutschen В. В., т. I, стр. 313. Этот взгляд подробно развит в работах Binder'a, Der Gegenstand, «Zeitschrift f?r das gesamte Handelsrecht», т. 59, стр. l и след, и Verm?gensrecht und Gegenstand(«Archiv f?r b?rgel. Recht», т. 34, стр. 209 и след.). Однако в буржуазной литературе были предложены и другие теории. Так, S o h m предлагает считать имущественными права отчуждаемые, см. его .работы Der Gegenstand, 1905, стр. 22 («Die rechtliche Eigenart der Verm?gensrechte beruht darin, dass die Gegenst?nde sind Gegenst?nde des verpflichtungsgesch?ftlichen Verkehrs»), а также Verm?gensrecht, Gegenstand, Verf?gung. «Arch, f?r , b?rgerl. В.», т. 28). Вторая работа содержит полемику с Binder'oм, который в указанных выше произведениях дал критику взглядов S о h m'a. Поскольку по общему правилу в буржуазном праве признаки отчуждаемости и денежной оценки совпадают, между двумя указанными теориями нет принципиальной разницы. Спор сводится к деталям буржуазного права, не представляющим для нас интереса. Весьма неопределенен взгляд Ennecceru s'a, согласно которому имущественные права в противоположность неимущественным имеют целью удовлетворение интересов самого субъекта прав (см.

Еn neccerus, цит. соч., т. I, § 71, II, 2). Еще другое определение дает Н. 0. de Boor в работе Urheberrecht und Verlagsrecht, Stuttgart, 1917; «Ein Verm?gensrecht ist ein subjektives Privatrecht, dessen Inhalt durch den dem Berechtigten gew?hrleisteten Genuss eines aussepers?nlichen Gutes bestimmt wird» (цит. соч., стр. 47). Недостатком этого определения является его отрицательный характер: оно не указывает положительного содержания понятия имущественного права. Н. 0. de Boor, в сущности говоря, сводит его на нет, так как тут же определяет личные права следующим образом: «Sie sind diejenigen subjektiven Privatrechte, deren Inhalt nicht durch den dem Berechtigten gewahrleisteten Genuss eines ausserpers?nliclien Gutes bestimmt wird». Таким образом, имущественными правами являются с его точки зрения те, которые обеспечивают субъекту возможность пользоваться благам, не являющимся личным, .а личными те, которые не являются имущественными. Получается порочный круг. Автор не сумел вложить в свое определение положительное содержание. Во французской цивилистике также господствует взгляд на имущественные права, как на права, оцениваемые на деньги. Классической теорией имущества во Франции считаются взгляды, развитые A ?b r у et R a u, Cours de droit civil fran?ais, изд. 4, т. VI, §§ 573— 583. См. также P l a n i о 1, Trait? ?l?mentaire, т. I, 1928, § 2150; В, De-mogue, Les notions fondamentales du droit priv?, стр. 383—404, 444— 480; Gazin, Notion du patrimoine dans la doctrine classique, 1911. Теория

177

Aybry et Ran выходит далеко за рамки определения имущественных прав и имущества. Эти авторы рассматривают имущество как проявление личности (в смысле субъекта права). Для них имущество есть une ?manation de la personnalit? et l'expression de la puissance juridique, dont une personne se trouve investie comme telle». 'Критику теории A ?b r y et Rau см. в указанной выше работе G a z i n и у Fr. G ? n y, M?thode d'interpr?tation et sources en droit priv? positif, изд. 2-е, 1919, т. I, стр. 141—144. Теория Aubry et Rau является наиболее последовательным развитием буржуазной юридической идеологии в этом вопросе. 14.

Ом. цитированную выше в прим. 11 статью Косяченко и Белов а. 15.

См. Гражданское право, Учебник для юридических вузов Всесоюзного института юридических наук НКЮ СССР; 1938, т. II, стр. 391—392. 16.

G a u de m e t, Th?orie g?n?rale des obligations, стр. 13. 17.

<< | >>
Источник: Гарков М.М.. Обязательство по советскому гражданскому праву. 1940

Еще по теме 3. Содержание обязательства:

  1. 2.4. Гражданское право - обязательственное право. Общее учение об обязательствах и договорах
  2. § 2. Содержание обязательства вследствие неосновательного обогащения
  3. 16.1. Понятие, стороны, основания возникновения и виды обязательств. Перемена лиц в обязательстве
  4. § 1. Понятие и элементы обязательства
  5. § 2. Отдельные основания прекращения обязательств
  6. § 2. Условия возникновения и содержание обязательств, возникающих вследствие спасания социалистического имущества
  7. 2. ОБЯЗАТЕЛЬСТВО КАК ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ПРАВООТНОШЕНИЕ
  8. 3. СОДЕРЖАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
  9. 2. САНКЦИЯ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ
  10. 4. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, НЕПОСРЕДСТВЕННО НАПРАВЛЕННЫХ НА ВЫПОЛНЕНИЕ ПЛАНА И НА УДОВЛЕТВОРЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНЫХ И КУЛЬТУРНЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ ГРАЖДАН
  11. 3. Содержание обязательства
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -