<<
>>

§2. Соблюдение порядка созыва,подготовки и проведения собрания

Соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания является одним из условий действителвности решения собрания, посколвку нормв1 права связвшают наступление правовик последствий решения собрания с выполнением процедурных требований.
Предусмотренный порядок, безусловно, обеспечивает соблюдение прав участников правового сообщества и их интересов, в связи с наличием которых лицо участвует в сообществе. Эти права включают в себя право заблаговременно 6BITB информированным о дате, времени и месте проведения собрания, вопросах повестки дня, знакомитвся с необходимыми документами до проведения собрания, предлагатв свои вопросв1 на обсуждение и голосование и другие. Требования к порядку созв1ва, подготовки и проведения собрания содержатся в законах, регулирующих деятелвноств соответствующего сообщества. При этом существуют иные подзаконные акты, содержащие дополнительные правила138 139. В литературе высказывалось мнение о необходимости ограничить (применительно к акционерным обществам) право федерального органа исполнительной власти устанавливать иные, помимо законодательных, требования к порядку проведения общих собраний . Такой подход представляется не вполне верным. Согласно пункту 7 статьи 3 ГК РФ министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права. Таким образом, в развитие норм закона федеральные органы исполнительной власти вправе принимать нормативные акты, регулирующие отношения, входящие в предмет гражданского права. Нормы о порядке созыва и проведения собраний носят процедурный характер, и правоотношения, обусловливающие соблюдение процедурных требований, подвержены динамике, в связи с чем орган исполнительной власти, осуществляющий контроль и надзор в специфической сфере может оперативнее отразить динамику правоотношений, изучить пробелы в правовом регулировании и учесть это для подготовки изменений в нормативный акт.
Вместе с этим вопрос о правовом регулировании организационных отношений, возникающих при подготовке, созыве и проведении собрания лежит в плоскости общей необходимости детального регулирования процедуры на законодательном или подзаконном уровнях. Представляется, что дополнительные требования к организации собраний должны приниматься в соответствии с методом диспозитивности, то есть участники правового сообщества вправе самостоятельно определять такой порядок. В случае если какой-либо вопрос не урегулирован локальным актом сообщества, должны действовать правила, предусмотренные дополнительными требованиями. Принятие решения собрания обусловлено наличием ряда предшествующих юридических фактов. Исследуя многоступенчатые стадии совершения юридических действий, опосредующих процедуру проведения собрания, автор приходит к выводу о том, что единичное обстоятельство в виде соответствующего решения собрания не всегда может являться надлежащим основанием для движения гражданского правоотношения. Для движения гражданского правоотношения необходимо образование юридического состава, целой совокупности юридических фактов. Подтверждая изложенное, можно привести точку зрения Р.О. Халфиной: «В некоторых случаях, когда признается наличие сложного фактического состава, служащего основанием возникновения правоотношения, один из элементов состава поглощается при возникновении правоотношения, и в дальнейшем правоотношение осуществляется в соответствии с другим элементом»140. М.А. Рожкова пишет: «Под юридическим составом следует пониматв совокупноств юридических фактов, в силу нормв1 права необходимую для наступления юридических последствий. В некоторых случаях норма права требует совокупности несколвких обстоятелвств, каждый из элементов которой является «ступенвкой» к накоплению всего состава. Юридический состав может 6BITB образован сочетанием самостоятельных юридических фактов, но юридические фактвр призванные образоватв юридический состав, несколвко ограниченв1 в своей «автономности».141 М.А.
Рожкова также отмечает, что «наряду с согласием решения органов юридических лиц выступают как юридические факты (односторонние сделки), входящие в юридический состав. Но в отличие от согласия, начинающего накопление юридического состава, решение органов юридических лиц обвгано завершает промежуточный или полный юридический состав, направленный на движение гражданского правоотношения»142. Так, принятию решения собранием предшествуют следующие юридические фактвг принятие решения о проведении собрания (созв1в собрания), направление информации о проведении собрания, рассмотрение предложений в повестку дня собрания, в резулвтате которого принимается решение о включении или об отказе во включении их в повестку дня, открытие собрания, голосование и иные юридические фактвг В научной литературе совокупноств юридических фактов, необходимую для наступления правовик последствий, именуют по-разному. Например, В.Б. Исаков определяет данное понятие как фактический состав143. Для целей настоящей работв1 рассматриваемую совокупноств юридических фактов представляется обозначитв через понятие «юридический состав», опираясв на точку зрения О.А. Красавчикова: «Под фактическим разумеется то, что не имеет значения для права. Под юридическим же понимается самая сущность, исходя из которой на основе закона должен быть решен спор о праве гражданском. Когда говорят, что факт юридический, а состав - фактический, то создается неправильное представление, якобы значение имеет только отдельный юридический факт, а совокупность - юридически безразлична, она носит фактический характер. В действительности факт обретает свою юридическую оценку (поскольку он не является самостоятельным), находясь в определенном составе, который и порождает юридические последствия, то есть в юридическом составе»144. Надлежащая последовательность юридических фактов, образующих юридический состав, является одним из условий действительности решения собрания как юридического факта. Участник вправе оспаривать решение собрания, мотивируя нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания (пи.
1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ). Ю.К. Толстой считает, что наступление части юридического состава лишь тогда вызывает действительные правовые последствия, когда одним из элементов состава является правоотношение; в остальных случаях наступившая часть юридического состава создает лишь возможность движения правоотношения в будущем145. С.Ф. Кечекьян отрицает значение иных юридических фактов в юридическом составе, кроме замыкающего состав юридического факта146. Автор соглашается с мнением исследователей о том, что наступления конкретного юридического факта, входящего в юридический состав, недостаточно для наступления правовых последствий. Рожкова М.А.147 выделяет эффекты накопления юридического состава (прим.авт. - совокупность юридических фактов, которая может быть образована независимо друг от друга), и эффекты поглощения (прим.авт. - последовательность юридических фактов, поэтапность их возникновения) одного юридического факта другим. Анализируя юридические факты, входящие в исследуемый юридический состав, автор настоящего исследования делает вывод о наличии эффекта поглощения одного юридического факта другим148. Каждый юридический факт состава возникает в определенной последовательности, предусмотренной законом. При наступлении одного факта и наступлении его промежуточных последствий идет стадия возникновения следующего юридического факта. К примеру, исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью не позднее чем за тридцать дней до проведения собрания должен уведомить об этом каждого участника, далее следует стадия внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, в случае включения вопросов исполнительный орган обязан известить об этом всех участников в соответствующие сроки (ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Юридические факты каждого из этих этапов являются элементами всего юридического состава, но при этом юридические факты не накапливаются, а один факт поглощается другим в силу их связанности и последовательности.
«Тем самым мы наблюдаем своеобразный эффект поглощения, когда итоговый юридический факт как бы вбирает в себя предшествующие действия, замыкая именно на себя правовые последствия, к которым стремятся субъекты»149. Основным правовым следствием указанного обстоятельства является возможность оспаривания решения собрания в связи с наличием дефектов в юридических фактах, образующих состав, либо в связи с их отсутствием. Точнее, оспариванию подлежит завершающий юридический факт - решение собрания, дефектом которого стало нарушение процедуры его принятия и нарушение условий его действителвности, связанных с действителвноствю фактов, входящих в юридический состав. Примечателвно, что в юридический состав могут входитв юридические фактв1 совершенно разной природвг К примеру, извещение о дате, времени и месте проведения собрания можно признатв юридически значимым сообщением, которое подлежит самостоятелвной правовой оценке в соответствии с положениями ст. 165.1 ГТСРФ. Следует отметитв, что решение собрания не всегда является тем юридическим фактом, в резулвтате которого возникают юридические последствия, к которому стремилисв участники собрания. Для наступления правовик последствий решения собрания нередко необходим юридический факт в виде административного акта или иного акта, ввшесенного государственным органом в лице должностных лиц. К примеру, устав с измененными положениями вступает в силу с момента государственной регистрации BHOCHMBIX В него изменений, принятых решением собрания, решение собрания об увеличении уставного капитала путем увеличения номиналвной стоимости акций или размещения дополнительных акций с момента государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг ит.д. Ярким примером того, что наступление правовых последствий решения собрания напрямую зависит от иных юридических фактов, является определение судом следующей процедуры банкротства по делам о несостоятельности (банкротстве). Статья 73 Закона о банкротстве определяет полномочия первого собрания кредиторов на стадии наблюдения по принятию решения о введении следующей процедуры банкротства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
Согласно ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд, как правило, выносит определение о введении следующей процедуры банкротства в соответствии с решением первого собрания кредиторов. Тем не менее, арбитражный суд может вынести определение о введении процедуры финансового оздоровления при наличии условий, содержащихся в п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве. Другой пример - в случаях, предусмотренных пунктом 2 статви 160 Закона о банкротстве, арбитражнвш суд может отказатв в утверждении мирового соглашения, о заключении которого было принято решение собранием кредиторов. Следователвно, в случае отказа государственного органа в подтверждении и утверждении соответствующих решений, правовые последствия указанных решений и всего состава в целом не наступают. Хотя и данные юридические фактв1 (актв1 государственник органов) являются элементами рассматриваемого юридического состава, решение собрания и акт государственного органа образуют эффект накопления. Правовым следствием этого обстоятелвства может быть тот факт, что акт государственного органа может быть обжалован отдельно от решения собрания в зависимости от оснований обжалования и, в то же время, не повлечь недействительности самого решения собрания (напротив, при эффекте поглощения недействительность юридических фактов, входящих в юридический состав, может повлечь недействительность самого решения). Несмотря на то, что решение собрания может существовать в рамках юридического состава, это не означает того, что оно само является юридическим составом. Решение собрания представляет собой самостоятельный юридический акт150. Не стоит умалять значение решения собрания как ключевого юридического факта в юридическом составе, вместе с тем, необходимо учитывать функционирование государственного контроля и надзора в сфере регулирования соответствующих отношений с целью защиты как публичных, так и частных интересов, в том числе и интересов третьих лиц. Поэтому необходимо более подробно остановиться на таком юридическом факте, как государственная регистрация юридического лица. Ранее было обосновано отсутствие признаков решения собрания, понимаемого в смысле настоящего исследования, у решений собраний о создании юридических лиц ввиду их договорного характера и единой (единогласной) воли, направленной на создание соответствующих последствий. Закон предусматривает необходимость при принятии решения об учреждении общества также принять решение об избрании органов управления и иных предусмотренных уставом общества органов (к примеру, ревизионной комиссии). В этом случае при принятии решения об избрании органов управления общества презюмируется, что юридическое лицо уже существует и между участниками и юридическим лицом имеется корпоративная связь (допущение юридической фикции). Компетентный орган осуществляет два действия - осуществляет функцию регистрации юридического лица (внесение записи в ЕГРЮЛ о создании) и функцию внесения соответствующих записей о структуре и составе органов управления. Таким образом, государственная регистрация юридического лица в целом является завершающим элементом двух юридических составов - состава, опосредующего завершение сделки учредителей, целью которой являлось создание юридического лица, и состава, влекущего правовые последствия возникновения полномочий у органов управления, избранных соответствующим решением презюмированных участников юридического лица. Следовательно, решение собрания при учреждении общества в части избрания органов управления юридического лица следует признать решением собрания в исследуемом смысле. К тому же, закон допускает принятие таких решений квалифицированным, а не абсолютным большинством. Возвращаясь к конкретным процедурным основаниям недействительности решения собрания, которые зависят от существенности нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, анализируя нормы ГК РФ, можно выделить среди них следующие: 1) влекущие оспоримость решения: а) существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, б) нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 2) влекущие ничтожность решения: а) решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. Также представляется, что к процедуре созыва, подготовки и проведения собрания также можно отнести и порядок определения кворума для правомочности собрания и большинства голосов. Исследуя процедуру проведения собраний, необходимо также остановиться на следующих теоретических и проблемных аспектах. Правом созыва собрания обладают постоянно действующие исполнительные органы сообщества, лица, осуществляющие постоянные управленческие функции. Но право созыва собрания принадлежит и самим участникам сообществ, обладающих установленным процентом голосов (инициативная группа), иными лицами с различиями, предусмотренными специальными законами. Представляется, что право самостоятельного созыва собрания является способом защиты прав участников. Подпункт 2 пункта 1 ст. 55 Закона об акционерных обществах закрепляет полномочия совета директоров (наблюдательного совета) по проведению годового и внеочередного собраний акционеров. В случае если советом директоров не принято решение о созыве или отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное собрание акционеров, а в случае если оно не было созвано и проведено в срок, установленный Законом об акционерHBix обществах, - о понуждении общества созватв годовое общее собрание акционеров (п.п. 8, 10 ст. 55 Закона об акционерных обществах). Сущности такого способа защиты права акционера заключается в возможности самостоятелвного проведения собрания или наделения данным полномочием иное лицо с его согласия по решению суда. Рассматриваемая законодателвная норма явиласв определенным преобразованием иной нормы, действующей до вступления в силу Федералвного закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ, которая допускала возможноств самостоятелвного созв1ва собрания без обращения в юрисдикционный орган. Бурачевский Д.В. и Крюков А.Н. считают, что это является новым способом защиты гражданских прав151. Однако представляется, что вв1вод авторов о закреплении нового способа защшы гражданских прав является неверным. Возникновение законодатели ной нормв1 явилосв не закреплением нового способа защиты гражданских прав, а преобразованием ранее существующей формы. Здесв необходимо обратитвся к соотношению понятий «форма» и «способ» защиты гражданских прав. Если «способ (мера) защшы права» описв1вает содержание действий по защите права, то «форма» защшы прав - это внешняя характеристика защиты, т.е. описание того, каким именно образом реализуется тот или иной способ защиты права (юрисдикционный, неюрисдикционный).152 В исследуемом случае, если руководствоватвся тем, что самостоятелвное право созв1ва собрания является способом защшы гражданских прав, возникновение права созвша и проведения собрания приобретает юрисдикционную форму, в частности судебную, ранее оно имело форму самозащшы гражданских прав, поэтому вывод авторов о появлении нового способа защшы является отчасти невернвш153. Особенноствю рассматриваемого способа защиты является то, что в случае удовлетворения требования решением суда легитимируется право истца провести собрание, а при наличии согласия - органа общества или иного лица. Но решение суда в то же время является правоустанавливающим юридическим фактом, посколвку полномочия по созв1ву и проведению собрания предоставляются лицам, за которыми данное полномочие изначалвно не закреплено, и элементом фактического состава, в резулвтате образования которого акционером приобретается право проведения и участия в собрании по предлагаемой повестке. Также решение суда является юридическим фактом материалвного права, создающим права не толвко у истца, но у HHBIX участников общества, что влечет преобразование абстрактной правовой возможности участвоватв в собрании в реалвное право на участие в собрании. Определенные вопросв1 при изучении данного способа защшы прав и интересов вызывает то, по каким причинам ответчиком в данном деле будет являтвся само общество, посколвку обязанности по созв1ву и проведению собрания несет совет директоров, а в случае удовлетворения иска судебным решением на само общество и совет директоров не возлагается обязанноств по исполнению решения суда. Формулировка пункта 8 статви 55 Закона об акционерHBIX обществах обусловлена правовой связвю между акционером и самим обществом, т.е. корпоративнвш правоотношением, посколвку органы юридического лица не являются субъектами права. Согласно и. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. На них лишв по закону возлагаются определенные функции и полномочия в связи с необходимоствю достижения целей и задач, предусмотренных уставом, а также осуществления контроля за деятелвноствю общества, в частности, на общество возлагается обязанноств учеств голос участника, обеспечитв соблюдение процедурных требований и требований к форме фиксации и удостоверения решения, а также исполнитв решение собрания. Следовательно, удовлетворение иска в конечном итоге может породить права и обязанности у самого общества, в связи с чем оно является ответчиком по иску. Руководствуясь ранее сделанными научными выводами о том, что право на участие в собрании является элементом корпоративной правоспособности и способно превратиться из абстрактной правовой возможности в реальную только при наступлении юридического факта - принятия решения о созыве и проведении собрания, то можно сделать вывод о том, что правом участников на созыв собрания является самостоятельное совершение действий в целях создания обстоятельств, по наступлении которых возникает право на участие в собрании. Более того, подтверждением этого является то, что согласно пункту 9 статьи 55 Закона об акционерных обществах суд при вынесении решения о понуждении общества провести собрание обязанность по исполнению решения, по общему правилу, при отсутствии согласия иных лиц возлагает на истца. Таким образом, обращение в суд с требованием о понуждении общества провести собрание фактически является обжалованием отказа совета директоров в созыве собрания или непринятия решения о созыве собрания. Следует заметить, что полномочия совета директоров по принятию решения об отказе в проведении собрания достаточно формальные, поскольку при соблюдении процедуры инициирования созыва собрания и наличии компетенции собрания совет директоров не вправе отказать в его созыве. Вместе с тем соответствующее действие или бездействие совета директоров или иного органа, которое вправе созывать собрание, является предпосылкой возникновения права лица, инициирующего созыв собрания, на самостоятельное его проведение. При этом автор также согласен с выводом Д.А. Бурачевского о том, что решение суда должно содержать вопросы повестки дня, лицо, на которое возлагается обязанность по созыву собрания и срок проведения такого собрания, а порядок же созыва и проведения собрания регулируется нормативными актами. Определяя возможность проведения собрания акционеров лицами, инициирующими его проведение, по судебному решению (юрисдикционным способом) законодателем преследовалась цель недопущения произвольного созыва и проведения собраний несколькими инициативными группами и исключения злоупотреблений. Напротив, в отношении иных сообществ законодатель определяет иные, в том числе неюрисдикционные правила, но при этом устанавливает иные ограничения. В соответствии с порядком, определенным статьей 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть созвано по требованию комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Такое собрание проводится арбитражным управляющим, по общему правилу, не позднее чем в трехнедельный срок с даты получения требования. Лишь при несозыве и непроведении собрания управляющим инициаторы могут защитить свои права посредством обязания арбитражного управляющего провести собрание в судебном порядке. Иначе реализуют права инициаторы проведения общего собрания собственников жилья, которые наделены правом непосредственного созыва и проведения собрания. Те же права предусмотрены для инициаторов проведения внеочередного собрания обществ с ограниченной ответственностью, в случае если исполнительный орган общества, на который возложена обязанность по принятию решения о созыве собрания в установленный срок не будет принято решение о проведении внеочередного собрания или принято решение об отказе в его проведении. Следует отметить, что законом не предусмотрено право участников юридических лиц инициироватв проведение годового собрания. При уклонении юридического лица от проведения собрания на него может бвггв возложена обязанноств по проведению собрания решением суда по иску заинтересованного лица. Исследуя вопрос о процедуре проведения собрания, также необходимо остановитвся на условиях соблюдения формв1 проведения собрания. Представляется, что при несоблюдении установленной законодателем очной формв1 проведения собрания, когда это является обязательным, решение собрания будет ничтожным, поскольку это нарушение является существенным и неустранимым. Проблема возникает в случае проведения собрания, которое должно быть проведено в очной форме, в очно-заочной форме или посредством видеоконференцсвязи. Проведение собрания в очно-заочной (смешанной) форме может быть признано допустимым, если при проведении собрания было обеспечено непосредственное присутствие числа участников (кворума), необходимых для проведения собрания в очной форме, в связи с чем голосование иных лиц в заочной форме является незначительным, несущественным нарушением. При проведении собрания посредством видеоконференцсвязи обеспечивается совместное присутствие необходимого кворума, в связи с чем решение собрания нельзя рассматривать как недействительное, и в протоколе необходима фиксация того, какие участники присутствовали на собрании посредством видеоконференцсвязи. Рассуждая о том, что кворум является существенным признаком как самого собрания, так и главным условием принятия решения, необходимо отметить, что ГК РФ, употребляя данный термин, не дает ему определения. Определения содержатся в специальных законах. Например, в статье 58 Закона об акционерных обществах под кворумом (лат. quorum - присутствие которых достаточно) понимается необходимое количество участников, обладающих правом голоса, при присутствии которых собрание правомочно, то еств Закон отождествляет правомочности собрания с наличием кворума. В юридической литературе под кворумом понимается не толвко правомочности собрания, то еств необходимое болвшинство для признания собрания состоявшимся, но и необходимое болвшинство для принятия решения154. Представляется, что в п.З ст. 181.5 «Ничтожности решения собрания» под кворумом понимается не толвко необходимое болвшинство для правомочности собрания, но и необходимое болвшинство для принятия решения собрания. Определяя кворум как процедурное условие наступления правовик последствий решения собрания, следует отметитв, что если повестка дня общего собрания включает вопросы, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих, определение кворума для принятия решения по этим вопросам осуществляется отделвно. Например, в п. 2 ст. 58 Закона об акционерных общества закреплен принцип определения кворума для решений собраний с разным составом голосующих. Закон не определяет, на какой момент определяется кворум, на момент начала собрания или на момент проведения голосования. Решением Соколвского районного суда по делу № 2-301/12, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, при оспаривании решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (на котором сначала присутствовало количество участников в соответствии с необходимым кворумом, а к моменту голосования их количество уменьшилось) был сделан вывод о том, что кворум необходимо определять на момент начала проведения собрания и регистрации участников. Такой подход представляется неверным. Поскольку голосование по каждому вопросу повестки является отдельным решением собрания, необходимо определение числа явившихся (присутствующих) для принятия данного решения, в связи с чем представляется необходимым закрепление принципа определения кворума явившихся по каждому вопросу повестки отдельно, а не толвко в случае, если в повестку включенв1 вопросв1 с разным составом голосующих. Для того чтобв1 решение считалосв принятым, необходимо предусмотренное законом болвшинство голосов. При этом законом и установленными в соответствии с ним правилами могут бвггв предусмотрены специальные виды такого большинства: простое большинство, квалифицированное большинство, а также единогласное принятие решения. Квалифицированное большинство или единогласное принятие решения необходимо в случае принятия решений по наиболее важным вопросам. В связи с существующей проблемой активности «миноритариев» и усилением их защиты наметилась тенденция к увеличению круга вопросов, который должен решаться квалифицированным большинством. Стоит отметить, что правила о квалифицированном большинстве, установленные законом, не могут быть изменены локальными актами в сторону ослабления требований к кворуму. Вопрос о том, является ли надлежащее число (кворум) участников собрания элементом состава юридического факта - решения собрания, в связи с отсутствием которого собрание можно признать несостоявшимся, а решение - непринятым, является достаточно спорным. Так, И.Т. Тарасов кворум участия в собрании в большинстве случаев не рассматривал в качестве обязательного элемента решения собрания, в связи с которым оно может быть признано состоявшимся: «...общее собрания должно считаться состоявшимся независимо от числа явившихся акционеров и от части акционерного капитала, представляемого в нем, исключая те случаи, когда по характеру и значению обсуждаемых вопросов необходимо присутствие большинства акционеров и представительство большей части капитала...»155. Тем самым, И.Т. Тарасов видел в этом защиту интересов иных участников от злоупотребления правом не участвовать в собрании, отдавая на решение кворума участников лишь самые важные вопросы. Представляется возможным не согласитвся с И.Т. Тарасовым, посколвку возможности решения вопросов при отсутствии необходимого кворума противоречит природе собрания как совместного присутствия лиц для целей согласования своих мыслей, взглядов и позиций, противоречит интересам участников собрания, не участвовавших по каким-либо причинам на собрании, и данные причинв1 могут бвггв уважительными. Вместе с тем кворум, необходимый для первичного собрания, может отличаться от кворума, необходимого для повторного собрания в случае, если собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, необходимого для его проведения. В случаях, когда решение собрания не состоялось в связи с отсутствием кворума и его недостижимостью, это свидетельствует о том, что лица не заинтересованы в управлении сообществом либо о наличии корпоративного конфликта. Этим обусловлено в ряде случаев снижением кворума для определения правомочности повторных собраний при его недостижимости при условии соблюдения всех иных нормативных требований к организации их проведения. При этом повторными необходимо считать собрания, созываемые с той же повесткой дня, либо если повестка дня содержит наряду с другими те же (ранее включенные) вопросы. Следует заметить, что, например, применительно к акционерному законодательству в некоторых странах практикуется низкий кворум для правомочности собраний. В ФРГ решение может быть принято, если на собрании присутствует один акционер, во Франции кворум ежегодных собраний определяется долей в 25 % голосующих акций. При повторном созыве собрание признается состоявшимся независимо от числа присутствующих. Внеочередное собрание считается состоявшимся, если на нем присутствуют акционеры, в совокупности обладающие 5 % голосующих акций156. Это является свидетельством снижения роли общих собраний акционеров, на что обращают внимание зарубежные специалисты корпоративного права. Зарубежные авторы, кроме сторонников партисипативного управления157, заявляют о падении роли акционерных собраний как ввюшего органа управления акционерным обществом. М.И. Кулагин пишет, что почти во всех работах зарубежник исследователей встречается критика собраний акционеров: «их назвкают «бесполезной формалвноствю», «ареной для ораторских упражнений директоров и членов наблюдателвного совета», «бессодержателвной церемонией обмена баналвностями и не относящимися к делу замечаниями»»158. Не соглашаясв с по добивши вв1сказв1ваниями, следует подчеркнутв, что, напротив, снижение кворума для повторник собраний будет являтвся стимулятором для проявления интереса к управлению делами сообщества, позволит сократитв затраты на проведение повторник собраний и в более короткие сроки принятв необходимвю решения, посколвку участники могут злоупотреблятв правом не участвоватв на собрании, что может привести к «тупиковой» ситуации непредпринятия необходимвк для сообщества мер. В и. 24 Постановления Пленума Ввюшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторвк вопросах применения Федералвного закона «Об акционернвк обществах» указвкается, что при рассмотрении исков о признании недействителвнвш решения общего собрания акционеров следует учшыватв, что к нарушениям Закона, которвю могут служитв основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомитвся с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включеннвш в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. То еств переченв нарушений Пленум оставляет открв1твш, назвтвая самвю важнвю. Нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания в болвшинстве случаев являются несущественными, и в связи с тем, что решение собрания является завершающим юридическим фактом юридического состава, образующего эффект поглощения, эти нарушения могут бвыв устранимыми на последующих стадиях. Но даже в случаях устранимости нарушения могут оказатв существенное влияние на волеизъявление участников собрания, в связи с чем действителвноств решения может являтвся оспоримой. Также существенными следует признатв те нарушения, в которых усматривается нарушение OCHOBHBIX принципов гражданского законодателвства, таких как равенство прав участников гражданского оборота, поэтому стоит согласитвся с выделением в качестве оснований для признания решения собрания оспоримым нарушение равенства прав участников собрания159. Исследованию также подлежит вопрос о том, может ли решение собрания существоватв вне рамок юридического состава и будет ли такое собрание влечь правовые последствия и не являться дефектным, то есть может ли решение собрания быть принято без этапов созыва и подготовки собрания. Для этого необходимо руководствоваться целями предусмотренных стадий, в том числе преследуемыми законодателем, которыми являются соблюдение интересов участников собрания, их информированность о предстоящем собрании и вопросах, которые будут обсуждаться, возможность вынести на обсуждение насущные дополнительные вопросы и т.д. Если рассматривать вопрос о возможности проведения и вынесения решения собранием и без соблюдения стадии подготовки, то единственным возможным вариантом будет являться проведение собрания при наличии всех его участников и если все участники не выразят несогласия с включением вопроса в повестку дня. Такую возможность предусматривает пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Приведенное положение Закона применяется судами по аналогии. К примеру, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу № А41-К1-23563/06 в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества было отказано, так как на собрании присутствовали все акционеры общества, которые единогласно решили одобрить сделку по продаже имущества, применив по аналогии пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Поэтому представляется возможным исключительный случай нарушения процедуры подготовки и проведения собрания при участии в собрании всех его возможных участников, в том числе и при непроведении стадии созыва и подготовки к проведению собрания. В настоящее время приведенное правило действует в ГК РФ в отношении разрешения вопроса о ничтожности решения собрания, принятого по вопросу, не включенному в повестку дня. Пунктом 1 ст. 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано ничтожным в случае принятия его по вопросу, не включенному в повестку дня, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. Следует подчеркнуть, что не всегда при проведении собрания подобным образом могут быть соблюдены интересы его участников, так как стадия созыва и подготовки к проведению является необходимой не только его организаторам, но и участникам. При обсуждении каких-либо вопросов необходимо предварительное изучение документов, подготовка вопросов, которые могут быть заданы, анализ, получение практических советов юристов, аналитиков, экономистов и т.д. К примеру, перед годовым собранием акционеров акционер, желающий принять участие в собрании, действуя разумно и добросовестно, должен изучить годовые отчеты общества, предлагаемый порядок распределения прибыли общества и т.д. Изучение документов непосредственно на собрании не всегда может дать полное понимание и всестороннюю информированность о сведениях, содержащихся в предлагаемых документах. Аналогичные проблемы могут возникать и при проведении годовых собраний членов товарищества собственников жилья в многоквартирном доме при утверждении годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана, участников общества с ограниченной ответственностью и т.д. Другой пример - в силу содержания круга вопросов, разрешаемых на первом собрании кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве, оно не может проводиться с нарушением процедуры созыва и подготовки собрания, поскольку каждый кредитор вправе ознакомиться до собрания с отчетом временного управляющего о ходе процедуры наблюдения и анализе финансового состояния должника с предложениями по введению следующей процедуры. Возвращаясь к классификации решений собраний и критериям данной классификации можно выделить решения собраний, которые могут быть приняты только при условии соблюдения процедурных требований и без таких процедур. Таким образом, возможность признания действительным решения собрания при нарушении (отсутствии) процедуры его созыва и подготовки, но при присутствии на собрании всех участников правового сообщества зависит от того, какова цель соблюдения процедурных условий для принятия решения с конкретной повесткой дня. В случае если принятие решения предполагает необходимость ознакомления с дополнительными материалами, получением профессиональных консультаций, необходимо учесть право участника ознакомиться с данными материалами, осуществить анализ вопросов, передаваемых на разрешение. Таким образом, решение, принятое с нарушением правил подготовки, созыва и проведения собрания, не может быть признано недействительным, если на собрании присутствовали все участники гражданско- правового сообщества, не возражающие относительно принятия решения по заявленным вопросам, а в случае голосования по вопросу, не включенному в повестку дня - в случае если болвшинство проголосовало за включение такого вопроса в повестку дня, что означает их готовноств принять решение и осознание правовых последствий голосования.
<< | >>
Источник: Кривушева Ситора Сергеевна. РЕШЕНИЯ СОБРАНИИ КАК ЮРИДИЧЕСКИЕ ФАКТЫ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ. 2017

Еще по теме §2. Соблюдение порядка созыва,подготовки и проведения собрания:

  1. 1. Взаимодействие Федерального Собрания Российской Федерации с иными органами государственной власти
  2. ПОЛЕ БОЯ — СОБРАНИЕ АКЦИОНЕРОВ
  3. 4. ВОКРУГ СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ
  4. Н. И. МИРОШНИКОВА АКЦИОНЕРНЫЕ ОБЩЕСТВА КАК ФОРМА ОБЪЕДИНЕНИЯ КАПИТАЛА
  5. УПРАВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВОМ
  6. КОМПЕТЕНЦИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ
  7. ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ АКЦИОНЕРОВ
  8. КОМПЕТЕНЦИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ
  9. § 2. Субъекты конституционно-правовых отношений
  10. Глава VIII. Профессиональное объединение страховщиков, осуществляющих обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств
  11. §2. Основания порядок проведения забастовок
  12. Право на участие в общем собрании участников
  13. Введение
  14. § 2. Место решения собрания в классификации юридических фактов
  15. §4. Принятие решения собрания как способ осуществления управления в гражданско-правовом сообществе
  16. § 1. Действительность юридического факта в теории гражданского права и действительность решения собрания
  17. §2. Соблюдение порядка созыва,подготовки и проведения собрания
  18. §3. Воля и волеизъявление участников собрания. Пороки субъектного состава
  19. § 4. Фиксация решения собрания и ее формы
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -