Принцип приоритета компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве
В условиях исключительной подведомственности и подсудности дела о банкротстве арбитражному суду по месту нахождения должника, обособленные споры рассматриваются также в рамках дела о банкротстве. Эти правила для обособленных споров имеют определенное сходство с подсудностью по связи дел. Как и при подсудности встречного иска по месту рассмотрения первоначального, арбитражный суд имеет приоритет для рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве. При этом без существования дела о банкротстве как юридического факта подведомственность и подсудность 124 большинства обособленных споров не имела бы особенностей и определялась по общим правилам разграничения компетенции. Эти правила сосредоточены в положениях закона, посвященных последствиям введения различных процессуальных процедур банкротства. В частности, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве . Заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Налицо приоритет правил о подсудности обособленного спора над исключительной подсудностью споров в отношении недвижимости. Наиболее показательным примером «банкротного приоритета» является случай, согласно которому в случае подсудности виндикационного иска должника тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве125 126. Насколько обоснован подобный приоритет компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве? Стоит отметить, что подход, при котором коллизии подведомственности решаются в пользу определенного суда или системы судов, достаточно распространен и обоснован с научной точки зрения. С.В. Курылевым обосновывался вывод о преимущественном праве на разрешение юридических дел суда при столкновении компетенции с иными органами127 128. Ю.К. Осипов отмечал, что при определении компетенции органов и судов по нескольким взаимосвязанным требованиям, которые имеют разную подведомственность, преимущество должен иметь суд . В обоснование такого приоритета ученый указывал преимущества судебной формы и тесную связь заявленных требований между собой129. Современная редакция части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает приоритет одного суда при решении вопроса подведомственности несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие -арбитражному суду, если разделение требований невозможно. Таким образом, приоритет юрисдикционного органа может быть обоснован не только преимуществом процессуальной формы над процедурной (приоритет суда перед иными органами), но и преимуществом специальной процессуальной формы над общей (приоритет суда, рассматривающего дело в порядке производства по делу о банкротстве). Особенности процессуальной формы производства по делу о банкротстве обусловлены существом правоотношения, которому свойственна многосубъектность, высокая социальная и экономическая значимость результатов рассмотрения дела, значительное ретроспективное влияние на уже устоявшиеся правоотношения. Эти причины сформировали значительный объем процессуальных особенностей производства по рассмотрению обособленных споров. Какие аргументы могут быть приведены в пользу действия принципа приоритета компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве? Во-первых, необходимость защиты прав кредиторов, на права и обязанности которых может повлиять разрешение спора с участием должника. Рассмотрение требований кредиторов независимо от исключительной или договорной подсудности в рамках дела о банкротстве позволяет реализовать широкому кругу лиц, участвующих в деле о банкротстве свое право на защиту от необоснованных требований путем предъявления возражений. В противном случае требования кредиторов могли бы быть рассмотрены в любом суде, кредиторам было бы не только затруднительно представить возражения, они о самом факте предъявления конкурирующего требования могли и не узнать до вынесения решения. Следует также учитывать и защиту прав и законных интересов иных лиц - добросовестных контрагентов должника, которые продолжали экономические отношения с ним в преддверие банкротства, лиц, приобретших имущество должника и осознанно введенных в заблуждение должником относительно своего финансового положения. Стоит согласиться с Г.Ф. Шершеневичем, что в такой ситуации «самая трудная задача законодателя - согласование интересов кредиторов несостоятельного должника и отношений общественного кредита»130. Во-вторых, необходимость защиты прав должника и беспрепятственного представления его интересов арбитражным управляющим. Арбитражный управляющий обязан выразить позицию должника относительно требований кредиторов, как правило арбитражный управляющий осуществляет свои полномочия на территории нахождения должника. В любом случае он обязан обеспечить личное участие или участие своих представителей в рассмотрении дела о банкротстве судом, а также получение документов о деятельности должника, сохранность активов, текущую производственную деятельность, организовать продажу имущества и т. п. В-третьих, наличие процессуальной формы для рассмотрения обособленных споров, которая предусмотрена именно в рамках арбитражного процесса. Из специальных норм производства по делу о банкротстве и отточенной практики их применения следует ряд особенностей для обеспечения максимально полного и правильного по существу рассмотрения этих дел. Это, в частности, особенности определения достоверности доказательств, различный стандарт доказывания, перераспределение бремени доказывания, специальное регулирование распорядительных полномочий лиц, участвующих в деле, дополнительные требования к судебным актам и порядку их обжалования. Конкретные особенности рассмотрения обособленных споров рассмотрены во второй главе диссертации. В-четвертых, специализация судебного состава, рассматривающего дела о банкротстве. Мировая практика исходит из рассмотрения дел о банкротстве специализированными судами или судебными составами. Разрешение дел о банкротстве связано с применением специального законодательства, к которому имеется значительное количество интерпретационных актов. К примеру, на момент проведения диссертационного исследования количество действующих постановлений пленумов ВАС РФ и ВС РФ, специально разъясняющих вопросы применения законодательства о банкротстве, составляет 20. При этом еще более чем в 15 постановлениях пленумов по иным вопросам содержатся специальные разъяснения для процедур несостоятельности. Имеется 27 Информационных писем ВАС РФ и ВС РФ, содержащих обзоры практики по делам о несостоятельности и действующие в настоящее время. Значительно количество (132) постановлений Президиума ВАС РФ по вопросам банкротства, содержащих оговорку об обязательности выраженной в них позиции для применения судами в делах со схожими фактическими обстоятельствами. Это позволяет говорить о серьезной специфике законодательства (в широком понимании этого термина), требующей соответствующей подготовки судей. Таким образом, целый ряд причин обосновывает применение принципа приоритета компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве. Следует отметить, что подобный подход был реализован в дореволюционном законодательстве. Среди негативных проявлений принципа приоритета компетенции могут быть названы, например, преодоление исключительной подсудности дел в отношении недвижимого имущества, поскольку это может привести к менее эффективному судебном разбирательству при территориальном удалении суда от недвижимости, а, следовательно, от органов технической инвентаризации, учета прав на недвижимое имущество. С такими возражениями согласиться нельзя. В связи с функционированием электронных баз данных об объектах недвижимости, каналов информационного взаимодействия государственных органов, судебных запросов с электронными цифровыми подписями получение информации об объектах недвижимости одинаково удобно в отношении объектов по всей России. При этом изложенный принцип приоритета компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, реализован в законодательстве России неполно, что приводит к неясности критериев подведомственности и подсудности обособленных споров. Подробная аргументированная критика существующего законодательного подхода изложена в параграфе 2.2 диссертации.