<<
>>

Право удержания в обычном праве

Учитывая наличие права удержания в римском праве, а также использование этого института в законодательствах многих стран Западной Европы, можно было бы предположить, что единственным источником появления права удержания в России является заимствование его из других правопорядков.
Однако это не так.

Проводимая в прошлом веке в России реформа судебной системы позволила специальной комиссии, кроме всего прочего, собрать богатый материал о правовых обычаях. Ею был накоплен большой объем судебных решений волостных судов в различных губерниях Империи. Данная работа, в свою очередь, дала возможность российским ученым обобщить и систематизировать эти данные. Одним из немногих крупных и особо авторитетных исследований в этой области являются очерки С.В. Пахмана1, во всяком случае именно ему отдается приоритет в изучении обычного права2. Необходимо уточнить, что последний, исследуя именно институт удержания (jus retentionis), именует его задержанием.

Рассматривая право удержания в ряду способов обеспечения обязательств3, С.В. Пахман отмечает, что в законодательстве оно

1 См.: Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки. СПб., 1887.

2 См.: Лавров В.В. К истории изучения обычного права в дореволюционной России // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. 1996. Выпуск 4. С. 118.

3 Интересно, что в другой своей работе проф. Пахман С.В. относит право задержания чужой вещи к одной из форм самозащиты, придавая ему

не имеет самостоятельного значения и допускается лишь в виде изъятия в определенных законом случаях1. В дореволюционной России, особенно в крестьянском быту, право удержания как институт обычного права встречается достаточно часто. Здесь он применялся в трех различных формах.

Во-первых, это правомочие на приостановление ретентором исполнения своего обязательства по отношению к должнику до тех пор, пока тот не исполнит другого обязательства по отношению к ретентору.

Во-вторых, правомочие на задержание вещей, принадлежащих должнику и находящихся уже в руках кредитора.

И, в третьих, правомочие на отобрание у должника вещей.

Целью всех трех полномочий является обеспечение обязательства.

Первая форма удержания, как уже было сказано, представляет собой возможность приостановки какого-либо обязательства вплоть до исполнения встречного обязательства. Интересно, что обычай не требовал какой-либо связи между этими обязательствами. Из практики волостных судов известен, в частности, такой пример: Ч. взыскивал с В. за пять деревьев пять рублей; В. заявил, что Ч. занимал у него четыре меры ржи; суд определил: когда Ч. отдаст рожь В., тогда и должен получить с него деньги2

Однако наиболее частым случаем является задержание вещей, уже находящихся в руках кредитора, и когда завладение вещами происходит без каких-либо насильственных действий со стороны кредитора. По свидетельству С.В. Пахмана, такой способ обеспечения обязательств считался в крестьянском быту делом весьма естественным и справедливым. Судебная практика тех лет была богата иллюстрацией этого вида удержания. Известны примеры задержания инструментов плотника, не уплатившего денег за квартиру; задержания проданной вещи впредь до уплаты покупателем всех денег сполна; также встречались случаи, когда вещи задерживались за неотдачу заслуженного вознаграждения по до-

значение насильственного залога (pignoratio, Pfandung). - См.: Пахман С.В. Гражданское право, СПб., 1900-1901. (Лекции). С. 691.

1 См.: Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки. С. 96.

2 См. там же. С. 97.

говору личного найма. При этом задержанные вещи, как правило, передавались на хранение волостному правлению либо оставались у кредитора1. Применение же института секвестра в таких ситуациях в практике не встречается2.

По словам Пахмана, в практике судов встречались и такие случаи, когда при неисполнении обязательства должником его задержанная вещь передается в собственность кредитору3.

Широко распространенные в российском законодательстве нормы о задержании скота при потраве4 (см. ниже) дополнялись и обычаем, согласно которому допускалось задержание не только самого скота, но и иных каких-либо вещей, принадлежащих хозяину скота, до тех пор, пока он не уплатит вознаграждение за потраву и содержание его скота.

Третья форма удержания была распространена в обычном праве в меньшем масштабе, но все же в некоторых местностях обычай допускал отобрание вещей у должника или у третьего лица, если для последних произведены были кредитором какие-либо издержки, за которые обязан отвечать должник. Примером такого вида удержания является увод лошадей вследствие неотдачи при дележе наследства вещей, причитающихся на долю уведшего. Подобный юридический обычай существовал и у остяков Березовского округа Тобольской губернии. Здесь, по материалам ис-

1 С.В. Пахман приводит такой пример из судебной практики: «А. продал С. 20 ульев пчелы за 60 руб., в счет которых уплачено было только 30 руб., а между тем все имущество С., в том числе и указанная пчела, описано на удовлетворение частного иска; суд постановил: взыскать с С. недоплаченные за пчелу 30 руб., самою же пчелу, впредь до уплаты денег, оставить неприкосновенною в виде меры обеспечения у крестьянина А.». 2 Необходимо сказать, что некоторые авторы, например К.Д. Кавелин, рассматривали секвестр как одну из форм удержания, не именуя его, однако. jus retentionis. - См.: Кавелин К. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. СПб., 1879. С. 104-105. Думается, что данная точка зрения спорна, ибо секвестр представляет собой один из видов договоров, чего никак нельзя сказать об удержании.

3 См. там же. С. 98.

4 См., напр.. Приложение к ст. 539 ч. 1 т. Х Свода законов Российской Империи - «Правила о пригульном скоте...» // Исаченко В.В. Законы гражданские. Свод законов. Т. X. Ч. 1. Пг., 1916. С. 671.

следователей, «от неисполнившего договор не редко отбирают принадлежащие ему вещи, но затем, в случае исполнения им обязательства опять возвращают их»1.

Возникновение права удержания в обычном праве имеет глубокие корни и в тех или иных формах встречается у различных народностей Российской Империи. Истоки удержания можно, по-видимому, предположить еще в наиболее крайних формах самоуправства, например, в грабеже, как способе вознаграждения, в случае неисполнения обязательств2 или родового самосуда у осетинов (барантование)3. В обычном праве восточно-сибирских инородцев встречается случай отобрания имения в счет уплаты долга4. Некоторые исследователи гражданского права отмечали, что древнее право знало вначале лишь примитивные формы обеспечения обязательств, в числе которых назывался, в частности, захват имущества5 Быть может именно здесь лежат самые ранние и глубокие корни права удержания.

Похожий на удержание институт существовал и в крестьянских обычаях, согласно которым сельскому обществу предоставлялось право отбирать от неисправных плательщиков полевой надел. Однако такое отобрание допускалось лишь в виде временной меры понуждения неисправных плательщиков к исполнению лежащих на них казенных и мирских повинностей6. Здесь, однако, видно, что эта мера применялась, говоря современным языком, скорее к публичным обязанностям крестьян, чем к их частным обязательствам по сделкам или деликтным правоотношениям.

По мнению С.В. Пахмана, несмотря на то, что удержание и отобрание вещей считались в крестьянском быту нормальными

1 Дмитриев-Мамонов А.И., Голодников К.М. Памятная книжка Тобольской губернии на 1884 год. Тобольск, 1884. С. 28.

2 См.: Редкий пример твердости и устойчивости Шапсуга в заключенном обязательстве // Сборник газеты «Кавказ». 1848. № 47.

3 См.: Ковалевский М. Современный обычай и древний закон. М., 1886.

4 См.: О законах некоторых восточных сибирских инородцев // Сибирский Вестник. 1823. № 1.

5 См., напр.: Стучка П.И. Курс советского гражданского права. В 3-х т. Т. 2. М.,1929. С.287-288.

6 См.: Абрамович К. Крестьянское право по решениям Правительствующего Сената. СПб., 1912. С.

170.

26

способами обеспечения обязательств, они все-таки выходили из употребления. В судебной практике тех лет встречались случаи, когда такие действия признавались неправильными, а виновные в них даже наказывались штрафами или розгами. При этом задержанное имущество отбиралось и, сверх того, присуждалось в пользу потерпевшего вознаграждение за убытки, если таковые были понесены последним вследствие удержания или самовольного взятия вещей. Вместе с тем судебная практика признавала за задержавшим вещи возможность отыскивать свое право особо, то есть отдельным иском.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что указанные выше примеры действий кредиторов по обеспечению исполнения обязательств далеко не всегда и не везде признавались правильным средством воздействия на должника. Возможно, именно это обстоятельство, среди прочих соображений, подвигло российских законодателей к попыткам законодательного установления и урегулирования данного способа обеспечения обязательств.

Основываясь на приведенных выше данных, можно сделать вывод о том, что появление в российском праве такого института, как право удержания, явилось причиной не только заимствования из иностранных правопорядков и римского права, но и учета российских обычаев. Данный вывод подтверждается также высказываниями членов комиссии по составлению Гражданского уложения Российской Империи1, которые, хотя и критиковались юридической общественностью того времени за отказ от изучения, в частности, крестьянского обычного права, на самом деле, активно использовали его при разработке Проекта2.

<< | >>
Источник: М.И. Брагинский. Актуальные вопросы гражданского права. Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. - М.: Издательство «Статут. 464 с.. 1998

Еще по теме Право удержания в обычном праве:

  1. § 4. Меры (формы) гражданско-правовой ответственности
  2. Параграф первый. Роль судов в становлении общего права
  3. 2.5. Организации, осуществляющие управление правами на коллективной основе
  4. 2. ФИНАНСОВЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ
  5. § 6. Средства правовой защиты и ответственность сторон за нарушение обязательства по договору международной купли-продажи товаров
  6. § 2. Удержание имущества должника
  7. Глава V ВЕЩНОЕ ПРАВО
  8. Глава VI ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО
  9. 5.1. О понятии "ответственности за неисполнение денежного обязательства" в гражданском праве.
  10. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПРОЦЕНТОВ ГОДОВЫХ ПО ДЕНЕЖНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ). М.Г. Розенберг
  11. 3.1. Правовая природа процентов, подлежащих уплате при неисполнении денежных обязательств (ст. 395 ГК РФ)
  12. § 4. Источники гражданского права Англии
  13. § 8. Ограниченные вещные права
  14. Глава 14 Методологические проблемы правонарушения и юридической ответственности
  15. § 2. Виды вещных прав
  16. § 4. Защита вещных прав
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -