§ 2.2. Подведомственность и подсудность обособленных споров
Подведомственность и подсудность как механизмы распределения компетенции определяются законом . Это устоявшийся подход в отечественных доктрине и законодательстве. Существующее законодательство в силу императивного указания статьи 27 АПК РФ и статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относит дела о несостоятельности к исключительной подведомственности и подсудности арбитражному суду по месту нахождения (месту жительства) должника. Следует согласиться с М.Л. Скуратовским в том, что выбор законодателем арбитражного суда, а не судов общей юрисдикции связан с реализацией арбитражными судами как специализированными судебными органами целей защиты прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности174 175. Такой подход в целом соответствует мировой практике. В дореволюционной России неторговая несостоятельность составляла предмет деятельности общего или коммерческого суда «смотря по тому, касается ли несостоятельности торговой, т.е., явившейся результатом торговой деятельности должника, или же несостоятельности гражданской, неторговой, которая возникала из участия должника в общегражданском обороте» . В настоящее время несостоятельность физических лиц, не связанная с предпринимательской деятельностью, также относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации. Представляется обоснованным сохранение исключительной компетенции арбитражных судов в отношении дел о несостоятельности физических лиц. Дела о банкротстве относятся к наиболее сложным юридическим спорам. При этом разница в статусе юридического лица и физического лица для целей несостоятельности не настолько существенна, чтобы законодателю было необходимо изобретать принципиально новый подход при регулировании банкротства физических лиц. Нормы о несостоятельности физических лиц с точки зрения юридической техники были инкорпорированы в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве отдельного параграфа особенной части закона. Таким образом, все общие нормы и соответствующая судебная практика арбитражных судов по отношению к банкротству должников- юридических лиц применимы и при рассмотрении дел о банкротстве граждан. Это обеспечивает необходимую преемственность и последовательность выработанных подходов при разрешении дел о банкротстве, правовую определенность и прогнозируемость ожиданий от разрешения дела. При передаче дел о банкротстве граждан судам общей юрисдикции, тем пришлось бы заново на собственном опыте повторять с нуля путь развития правопонимания этого сложного правового института, что спровоцировало бы благоприятные условия для злоупотребления процессуальными правами субъектами предпринимательской деятельности в виде возможности выбора суда на случай несостоятельности при решении вопроса о форме ведения бизнеса (forum shopping). Представляется, что существующее распределение компетенции 1 7^ Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. - С. 405- соответствует исключительной подведомственности арбитражным судам дел о банкротстве. В отношении же обособленных споров подход может быть иным. В связи с этим, необходимо определить компетенцию юрисдикционных органов в отношении обособленных споров. Для этого нужно решить ряд принципиальных проблем: - конкуренцию компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, и иных судов в соответствии с общими правилами подведомственности и подсудности; - конкуренцию компетенции несудебных юрисдикционных органов (третейских судов) и суда, рассматривающего дело о банкротстве; - конкуренцию судов, рассматривающих дела о банкротстве, между собой. В основу рассуждений могут быть положены следующие идеи. Определение подведомственности дел о банкротстве в целом определяет подведомственность и обособленных споров. Обособленные споры с точки зрения процессуального правоотношения развиваются как дополнительные к основному в составе единого сложного правоотношения по делу о банкротстве. Представляется, что дополнительное правоотношение в рамках единого сложного не может ни возникнуть самостоятельно, ни обособиться при рассмотрении дела в силу некоторых особенностей процессуальной формы. Никакой обособленный спор в принципе не может возникнуть без наличия дела о банкротстве, поскольку для этого нет юридических фактов-условий, предусмотренных законом. Без дела о банкротстве не может быть назначен арбитражный управляющий, следовательно, невозможно возникновение спора по поводу обжалования его действий/бездействия. Таким образом, наличие производства по делу о банкротстве (основное правоотношение) является необходимым условием для возникновения обособленных споров (дополнительные правоотношения). Между основным правоотношением и дополнительными существует юридическая взаимосвязь, которая значима при определении подведомственности обособленного спора. В чем конкретно выражается эта значимость? Во-первых, тесная взаимосвязь рассматриваемых судом дел (спорных правоотношений) подразумевает разрешение их одним судом. В основе такого подхода - обеспечение непротиворечивости судебных актов по поводу одних и тех же правоотношений. Подобная логика используется при установлении критериев для соединения исковых требований и объединения дел, приостановления производства по делу, перехода к групповому производству. Поскольку споры по одной основной причине - несостоятельности должника, они должны рассматриваться в одном суде. Во-вторых, значимость выражается также в непосредственности исследования доказательств. Коль скоро рассмотрение обособленного спора влияет на основное правоотношение по делу о банкротстве и наоборот, то взаимосвязь может выражаться в единстве доказательств по делу. При этом их оценка должна осуществляться одним судом, что соответствует принципу непосредственности исследования доказательств. Е.В. Васьковский отмечал, что принцип непосредственности проявляется в трех направлениях, первое из которых: «Весь фактический материал дела, все доказательства должны быть исследованы и восприняты именно тем судьей, которому предстоит разрешить дело»176. В противном случае может возникнуть ситуация коллизии судебных актов именно на уровне оценки разными судьями одних и тех же доказательств. В-третьих, необходимость соблюдения процессуальной экономии. Принцип процессуальной экономии, как справедливо отмечает А. Г. Плешанов, не закреплен в законодательстве, но относится к доктринальным началам процессуального права . Концентрация доказательственной деятельности по одному делу в одном суде удобна с точки зрения организации рассмотрения дела. Из этого следует, что обособленные споры, поскольку они неразрывно связаны с основным делом о банкротстве, также подчиняются правилам исключительной подведомственности. Однако дело о банкротстве и спор, который может быть с ним, могут появиться не одновременно. Взаимосвязанность дела о банкротстве (основное процессуальное правоотношение) и обособленного спора (дополнительного правоотношения) возникает в момент наступления условий для этого - введения процедуры в рамках основного дела, потому что только с этого момента закон предусматривает изменение материально-правового и процессуального статуса должника. В отношении обособленных споров по требованиям конкурсных кредиторов о включении в реестр должника вполне обычной может оказаться та ситуация, что к моменту введения в отношении должника любой процедуры несостоятельности, в ином юрисдикционном органе находится незавершенное дело о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора. Такая ситуация приводит к коллизии подведомственности и подсудности, поскольку имеется требование закона об обязательном предъявлении всех требований к должнику в рамках дела 178 о несостоятельности . Возможно обосновать два основных варианта того, каким образом должна решаться эта коллизия 177 178 С одной стороны, логично было бы установить обязательность рассмотрения всех споров с участием должника в суде, который рассматривает дело о несостоятельности. Констатация требований к должнику, формирование объема непогашенных требований касается не только должника и кредитора, но и иных конкурсных кредиторов, да и вообще всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Вероятно, что имущества должника не хватит для погашения всех требований, следовательно, они будут погашаться пропорционально. В такой ситуации лица, участвующие в деле, должны иметь возможность эффективно возражать против необоснованных требований-конкурентов. В рамках общеисковой процедуры взыскания с должника задолженности все заинтересованные лица не наделяются процессуальным статусом. Кроме того, рассмотрение такого дела подчиняется общим правилам определения компетенции, следовательно, может происходить на большом территориальном удалении от места нахождения должника. С другой стороны, поскольку дело по иску кредитора в общеисковом порядке возбуждено до момента введения процедуры банкротства в отношении должника, оно должно быть рассмотрено по существу. Дело принято к производству без нарушений правил компетенции, по нему произведены процессуальные действия, вынесены обязательные судебные акты, назначена экспертиза и т. п. Настолько ли существенны особенности рассмотрения в деле о банкротстве, чтобы автоматически ликвидировать возбужденный процесс? И если сохранение компетенции у суда, возбудившего дело, возможно, то какой механизм должен защищать права кредиторов должника на предъявление возражений? Второй вариант состоит в том, что необходимо безусловное сохранение исключительной компетенции у суда, рассматривающего дело, по тем делам, которые возбуждены до введения процедуры в отношении должника. До вступления в законную силу судебного акта приостанавливается включение его в реестр требований кредиторов, которое может быть возбуждено параллельно. При этом суд, рассматривающий дело о банкротстве, по инициативе лиц, участвующих в деле, при включении требований в реестр, основанных на судебном акте, вправе преодолеть его законную силу. Это требует подробного обоснования - такой подход представляется верным, поскольку: - во-первых, в общеисковом порядке предмет доказывания априори не совпадает с предметом доказывания при включении требований в реестр. При взыскании задолженности (иск о присуждении) кредитор должен подтвердить наличность обязательства, срок его наступления, размер. При установлении в реестр доказывается также конкурсный характер требования, факты, подтверждающие очередность погашения задолженности (иск о признании). Даже действительные денежные обязательства должника не всегда конкурсоспособны и могут не включаться в реестр при банкротстве должника; - во-вторых, в общеисковом порядке при установлении обстоятельств суд связан доводами и возражениями лиц, участвующих в деле. Сразу оговоримся, что суд в любом случае должен проверять очевидные основания для отказа в судебной защите, например, ничтожность сделки, на которой основано требование. Однако он не может предусмотреть и проверить потенциальные возражения конкурсных кредиторов о необоснованности требований, основанные на особенностях установления требований именно в делах о банкротстве (неконкурсный характер требований, злоупотребление правом в условиях банкротства и другие); - в-третьих, цели правосудия в общеисковом характере и в деле о банкротстве различны. В первом случае судом разрешается спор субъектов относительно взаимных прав и обязанностей, во втором же - спор относительно финансовой реабилитации должника или пропорционального распределения его имущества между кредиторами в рамках установленных законом процедур. При изложенном варианте кредитор вправе получить иск о присуждении, сможет предъявить требование в реестр, в рамках которого лица, участвующие в деле о банкротстве, смогут предъявить возражения на требование. Суд по делу о банкротстве, оценивая обоснованность требования кредитора, вправе прийти к иным выводам в части его действительности. Это будет гарантией защиты прав от необоснованных требований, пусть и подтвержденных судебным актом. Преодоление законной силы судебного акта, вынесенного в общеисковом порядке, не должно происходить автоматически (в силу самого факта возражений), а лишь при наличии установленных в законе оснований: - судом установлена мнимость или притворность сделки- основания требования; - судом установлено злоупотребление правом с целью причинения вреда кредиторам и должнику; - судом установлена недостоверность доказательств, на которых установлено требование кредитора. Это будет гарантией стабильности судебного акта, вынесенного судом в общеисковом порядке. В действующем законодательстве установлен иной подход, который следует подвергнуть критике. Коллизия компетенции с государственными судами действующим законом решается следующим образом. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в деле о банкротстве. Таким образом, кредитору предоставляется возможность выбора юрисдикционного порядка (вида производства), в котором он вправе поддерживать свое требование к должнику. Для реализации этой возможности необходимо соблюдение некоторых условий, в частности, такое требование должно быть предъявлено в государственный суд к моменту введения наблюдения. Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом179 180. В первую очередь вызывает несогласие возможность влияния воли кредитора на подведомственность спора. От лица, участвующего в деле зависит выбор суда (в рамках подведомственности), который будет разрешать спор. Право выбора юрисдикционного органа обоснованно при разнице в статусе таких органов (административный орган и суд, третейский суд и государственный суд). Ситуация, при которой два суда обладают одинаковой компетенцией и субъект инициативы обладает правом выбора, противоречит сущности подведомственности как механизма распределения компетенции. Во-вторых, как уже было отмечено, разница общеискового порядка и порядка установления требований в деле о банкротстве существенна, что может приводить к выбору кредитором наиболее «удобного» суда. При этом действующие правила не предусматривают возможности преодоления законной силы судебного акта, вынесенного в общеисковом порядке. Более того, закон прямо указывает, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром . Таким образом, выбор удобного суда может привести к неопровержимости вынесенного по иску кредитора судебного акта в силу действия общих правил законной силы (статьи 13 ГПК РФ и 16 АПК РФ). В науке не содержится единого мнения относительно того, какое именно проявление законной силы судебного акта препятствует выдвигать возражения против кредитора, «просудившего» свое требование. П. Н. Мацкевич считает, что так проявляет свое действие преюдициальность судебного акта . Верховный Суд РФ в одном из конкретных дел констатировал в такой ситуации действие свойства общеобязательности судебного акта . Представляется верной позиция, что в таком случае находит свое проявление такое свойство законной силы судебного акта, как общеобязательность. Как справедливо указывал Н. Б. Зейдер, сущность законной силы судебного решения выражается в его свойстве обязательности, из которого проистекают остальные свойства или последствия законной силы судебного решения: неизменность, неопровержимость, преюдициальность, исключительность и 183 исполнимость . М. А. Гурвич, отграничивая обязательность от законной силы решения, тем не менее, указывал, что материальная обязательность решения не имеет 181 182 183 субъективных пределов, в отличие от законной силы . Под материальной обязательностью ученый понимал действие подтвержденного судебным решением гражданского правоотношения. Специально анализируя правовую природу преюдициальности судебных актов, А. М. Безруков приходит к выводу, что законная сила судебного решения - это его обязательность . В. М. Семенов, в частности, отмечал, что обязательность решения вытекает из самого его существа, т.е. императивного подтверждения судом наличия (отсутствия) спорного правоотношения сторон в результате применения норм права к установленным фактам. В законной силе решения проявляется и общеобязательность применяемого судом закона, и авторитет судебной власти, разрешившей окончательно на законной и объективной основе спор о праве184 185 186 187. Таким образом, ученые относят обязательность судебного акта к его первичному характерному свойству, из которого вытекают остальные. При этом законная сила распространяется на широкий круг субъектов, даже если они не участвовали в деле. Как абсолютно точно отмечается С.К. Загайновой, несмотря на то, что судебный акт является актом индивидуального регулирования правоотношений, после вступления в законную силу он приобретает общеобязательный характер и является обязательным не только для лиц, участвующих в деле, - он оказывает влияние на существующий в обществе правопорядок . Против характеристики эффекта пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как вызванного преюдицией, необходимо отметить следующее. Бесспорно, что преюдициальная связь судебных актов определяется объективными и субъективными пределами. Субъективные пределы формируются составом лиц, участвующих в деле. При этом объективные пределы - это в том числе то, что преюдициальными могут быть только факты, обстоятельства, установленные судом. Как неоднократно отмечалось в литературе, преюдициальность актов следует отличать от обязательности правовых выводов суда, сформулированных в резолютивной части судебного решения . Представляется, что формулировка статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» говорит о невозможности оспаривать решение вопроса по существу в целом (res judicata). Решение суда для дела о банкротстве при включении требований в реестр имеет значение с точки зрения констатации обоснованности и законности требования в целом, а не конкретных обстоятельств. Более того, установление определенных обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требования, не имело бы значения для дела о банкротстве, если итоговым судебным актом во взыскании задолженности отказано, и наоборот. Соответственно, значение имеет именно решение суда с точки зрения итогового результата, содержание его резолютивной части, а не мотивировочной. Именно итоговый констатирующий эффект судебного постановления невозможно преодолеть в рамках другого производства, в связи с чем возражения против вступившего в законную силу судебного акта возвращаются без рассмотрения - ни у кого нет компетенции пересмотра такого акта, кроме вышестоящих инстанций. Пределами такой констатации выступает 189 190 предмет и основание иска , а также предмет постановленного судом акта . C точки зрения субъективных пределов также нет оснований говорить о наличии именно преюдициальной связи. Распространение такой связи зависит от приобретения процессуального статуса лица, участвующего в деле, при этом кредиторы не являются лицами, участвующими в деле по иску отдельного кредитора, в общеисковом порядке. Правоприменитель дополнил законодателя, указав на право кредиторов, подавших требования о включении требований в реестр, обжаловать решение, вынесенное в общеисковом порядке по иску конкурирующего кредитора188 189 190. Такие меры логичны, но они выборочно восполняют недостатки существующей парадигмы, приводя к дополнительным проблемам. В частности, при допустимости обжалования кредиторами по делу о банкротстве судебного акта в общеисковом порядке возникает ряд вопросов: - с какого момента кредитор приобретает право на обжалование; - допустимо ли восстановление пропущенного процессуального срока; - в какой инстанции должно быть обжалование решения кредитором, если решение вступило в законную силу (апелляционную или кассационную); - в каком процессуальном порядке рассматривается такое возражение кредитора (апелляционный, кассационный пересмотр или пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам). Все перечисленные правовые вопросы возникают по причине того, что действующая парадигма исходит из безусловной законной силы судебных актов по искам, обращенным к должнику до возбуждения процедуры по делу о банкротстве. Соответственно, интерпретационные акты расширяют процессуальные возможности заявления возражений при рассмотрении такого дела вне банкротства. Между тем, представляется, что решение должно быть в ключе определения для таких судебных актов возможности их опровержения именно в рамках дела о банкротстве. В таком случае не будет необходимости предоставления права на обжалование таких актов в общеисковом порядке для кредиторов и арбитражного управляющего должника - их право на возражение может быть эффективно реализовано в деле о банкротстве при включении требований в реестр. Отмечаем, что такая логика применима для дел, возбужденных ранее введения процедур в деле о банкротстве. В отношении всех дел, возбужденных после введения в отношении должника любой из банкротных процедур, должен действовать принцип приоритета компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, основанный на необходимости концентрации всех имущественных требований к должнику в одном деле. Это касается конкурсных, текущих требований, гражданских исков в уголовном деле, оспаривания сделок по любым основаниям и любыми субъектами. Такая особенность (принцип приоритета компетенции, банкротный приоритет) отмечалась и в дореволюционном законодательстве. В силу положений статьи 503 Устава судопроизводства торгового заявление требований кредиторов производится в суд, который определяет несостоятельность должника . Утверждение расходов по делу о банкротстве, рассмотрение жалоб на действия лиц в процессе несостоятельности также разрешается судом, 193 открывшим конкурсное производство . Действующее законодательство предусматривает неполную реализацию этого принципа. В частности, текущие требования к должнику устанавливаются вне рамок дела о банкротстве191 192 193 194 195. Оспаривание сделок по общегражданским основаниям иными лицами, нежели арбитражным управляющим, относится к компетенции суда, определенной без учета положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Имеется приоритет общих правил определения компетенции по некоторым обособленным спорам - например, гражданский иск к должнику в уголовном процессе , требования, вытекающие из семейных правоотношений . Представляется, что более верным была бы полная концентрация всех имущественных споров в отношении банкрота в одном суде, поскольку цель процесса - урегулирование несостоятельности должника путем распределения конкурсной массы на массив подтвержденных требований кредиторов. Интересным является вопрос теоретического обоснования возможности отступления от исключительной подведомственности обособленных споров в деле о несостоятельности (арбитрабильности обособленных споров) и от подсудности по связи дел (возможности рассмотрения обособленных споров вне рамок дела о банкротстве). Под арбитрабильностью в целом понимается круг споров, способных быть предметом арбитражного (третейского) разбирательства. Исходя из анализа дореволюционных источников законодательства, следует, что конкурсное производство в 19 веке при согласии всех спорящих сторон могло быть передано третейскому суду . В науке отмечалось, что современная практика регулирования несостоятельности в зарубежных государствах также допускает возможность рассмотрения частноправовых споров о банкротстве в третейских судах . Проблема арбитрабильности обособленных споров лежит как раз в той плоскости, что в третейских судах не рассматриваются дела, имеющие публично-правовой эффект. Наиболее значимые для общества споры передаются государственным судам, как имеющим наибольшее доверие со стороны граждан. Дела о банкротстве, несомненно, относятся к таковым. С. С. Трушников, справедливо указывает, что сам факт возбуждения дела о банкротстве не исключает арбитрабильность уже возникших споров с участием 196 197 должника198. Если на момент возбуждения дела о банкротстве решение международного арбитража уже вынесено, то выданный на его исполнение исполнительный лист может фигурировать в деле о банкротстве наряду с другими исполнительными документами, подтверждающими несостоятельность должника. Если же на момент начала процедуры банкротства в государственном суде иск в международный арбитраж уже предъявлен, но решение еще не вынесено, то международный арбитраж вправе продолжить рассмотрение спора и вынести свое решение199 200. К этому стоит добавить лишь одно уточнение, что юридическое значение имеет не столько факт возбуждения производства по делу о банкротстве, а введение в отношении должника первой процедуры банкротства, поскольку сам факт принятия заявления первого кредитора не вводит никаких ограничений статуса должника. Стоит согласиться с тем, что ограничение арбитрабильности формулируется в законе в тех случаях, когда природа спорного правоотношения не предполагает возможность свободного распоряжения субъективным правом . При этом ученые сходятся во мнении, что дела о несостоятельности обоснованно исключены из сферы возможного диспозитивного усмотрения сторон в части определения компетентного органа для разрешения споров201. Рассмотрение обособленных споров затрагивает права значительного круга субъектов - лиц, участвующих в деле о банкротстве. Потенциальное их рассмотрение арбитражем не позволяет обеспечить соблюдение прав участвующих в деле о банкротстве лиц. Аналогичная аргументация для обоснования неарбитрабильности дел о банкротстве использовалась, в частности, в практике Апелляционного суда Великобритании в решении Fulham FC v. Richards. Obiter dictum суд упомянул, что неарбитрабильность таких споров (дел о банкротстве) обусловлена тем, что они создают правовые последствия для третьих лиц, а не только для участников арбитражного соглашения (т.е. имеют erga omnes эффект) . Следовательно, стоит согласиться с существующим законодательным подходом о невозможности рассмотрения в третейских судах и арбитраже, как обособленных споров, так и дел о несостоятельности в целом. Может возникнуть ситуация, когда два суда, рассматривающих дела о банкротстве, конкурируют в части компетенции над обособленным спором между собой. Например, оспаривание сделки между двумя банкротами, когда каждая из сторон сделки считает себя пострадавшим. Заявление о признании сделки должника могут подать два арбитражных управляющих в каждом из дел о банкротстве, с точки зрения каждого из них правила подведомственности и подсудности соблюдены. Какое решение должно быть верным в такой коллизии судебной компетенции? РФ об исключительной компетенции и специальной подсудности споров не влияют на их арбитрабильность // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сб. ст. к 80-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / Под ред. А.А. Костина. - М. - 2012. - С. 182. ЛЛЛ Коновалова Н.В., Агальцова М.В. Арбитрабильность споров из акционерных соглашений // Закон. - 2014. - N 4. - С. 113. Представляется, что в такой ситуации допустимо применить институт объединения дел. Как правило, критерием при определении компетентного суда в таком случае является дата возбуждения производства по делу. Например, частью 2.1. статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. В делах о банкротстве такое решение исключит коллизию компетенции судей суда одного субъекта. В случае коллизии с иным арбитражным судом ситуация сложнее. Логичным решением могла бы быть передача дела в иной арбитражный суд, однако такое процессуальное действие влечет сложности для лиц, участвующих в деле, по эффективному осуществлению своих прав и обязанностей. В частности, лица, участвующие в обособленном споре одного должника, могут столкнуться с удаленностью суда, в который передан обособленный спор. Это в большей степени касается арбитражного управляющего, самого должника, лиц, которые заявили об оспаривании сделки (конкурсные кредиторы). В такой ситуации нивелируется положительное значение исключительной территориальной подсудности дел о несостоятельности (и обособленных споров), что может даже рассматриваться как затруднение доступа к судебной защите. Кроме этого, после передачи дела суду, к производству которого принимается объединенное дело, последнему необходимо будет известить всех субъектов процесса, то есть участников двух дел о банкротстве, что вызывает объективные сложности. Представляется, что в такой ситуации для исключения риска вынесения противоречащих судебных актов возможно только приостановление производства по обособленному спору тем судом, который позднее принял обособленный спор к производству. § 2.3. Особенности судебного разбирательства по обособленным спорам В настоящем параграфе рассмотрены наиболее существенные процессуальные особенности стадии судебного разбирательства по обособленным спорам. Пределы процессуальной активности суда при рассмотрении обособленных споров Принцип состязательности в цивилистическом процессе всегда соседствует с принципом процессуальной активности суда. Как указывал В.А. Краснокутский, «пассивность и активность положения суда должны известным образом сочетаться»202 203. В.А. Рязановский отмечал, что «принцип состязательности должен быть дополнен началом следственным, принципом материального руководства суда процессом» . Идейным основанием для активной роли суда назывались «интересы публичные, интересы правильного правосудия»204. Следует согласиться, что цель защиты общественного интереса (как в широком смысле этого слова, так и в узком), оправдывает такое соотношение состязательности и следственного процесса, в котором суду предоставляется самостоятельность не только в формальном руководстве процессом, но и в материальном. Представляется правильным, чтобы суд по делу о банкротстве не был связан доводами и возражениями участников обособленных споров и имел процессуальную возможность самостоятельно предпринимать меры для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Это может быть реализовано истребованием доказательств, назначением экспертизы по собственной инициативе, предложения лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства. Пределы активности при включении требований кредиторов в реестр. Эта категория споров является одной из самых значимых для дела о банкротстве в целом, поскольку формирует объем подтвержденных обязательств должника, которые должны удовлетворяться в результате рассмотрения дела. Включение требований кредиторов в реестр означает проверку их обоснованности (реальности). В таких спорах должны действовать процессуальные гарантии включения в реестр только действительных и обоснованных требований кредиторов. Такие гарантии должны сводиться к следующим положениям: - арбитражный суд по делу о банкротстве вправе преодолеть законную силу судебных актов, вынесенных в общеисковом порядке по требованиям кредитора в случаях и в пределах, которые определены законом; - суд проверяет обоснованность требований независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; - суд вправе назначить экспертизу для установления недостоверности доказательств, обосновывающих требование кредитора, по своей инициативе. Отдельного внимания заслуживают пределы активности суда при рассмотрении требований кредиторов, основанных на решениях третейских судов. Решение третейского суда не дает кредитору права инициировать дело о банкротстве без предоставления в дело о банкротстве определения компетентного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В этой особенности выражается необходимость квалифицированной проверки наличия у кредитора-заявителя требования к должнику. Исходя из формулировки закона о банкротстве, требование должно быть, по общему правилу, подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу . Поскольку решения третейских судов таковыми не являются, 208 требуется подтверждение их исполнительной силы государственными судами (как для возможности принудительного исполнения через публичные институты исполнения судебных актов, так и для инициирования дела о банкротстве). Решение третейского суда не позволяет арбитражному суду включить требование, основанное на таком решении, в реестр без проверки его обоснованности. В судебной практике сложился подход, согласно которому решения третейских судов и арбитражей при включении в реестр не учитываются как подтверждающие обоснованность требования205 206 207. Суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов208. Такой подход судов вполне соотносится с принципом активной процессуальной роли арбитражного суда в обособленных спорах и с возможностью преодоления юридической силы иных юрисдикционных актов.