§ 3. Освобождение страховщика от страховой выплаты
Закон «Об обязательном страховании» предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и/или договором обязательного страхования (п. 4. ст. 13 Закона). Сам Закон «Об обязательном страховании» каких либо случаев или оснований освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату не упоминает. Однако Гражданский кодекс РФ говорит о таком освобождении в ст. 963, 964 и 965. Статья 963 ГК предусматривает, что страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (п. 1). При страховании ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу других лиц, вина в причинении вреда отождествляется с виной в совершении страхового случая. Если руководствоваться данным правилом, то возникает ситуация, когда виновное причинение вреда, дающее право потерпевшему на привлечение причинителя вреда к гражданско правовой ответственности, не дает потерпевшему права на получение от страховщика страхового возмещения, как раз и призванного компенсировать причиненный вред. В силу этого страхование риска ответственности за причинение вреда как способ защиты интересов потерпевшего в значительной степени лишается смысла. Чтобы разрешить эту ситуацию, п. 2 ст. 963 ГК предусмотрено, что при страховании ответственности за причинение вреда жизни или здоровью страховщик не освобождается от такой выплаты, если вред причинен по вине ответственного за него лица. Следует иметь в виду, что под виной в данном случае понимается любая форма вины, используемая в гражданском праве (умысел, грубая неосторожность, простая неосторожность). Смысл данной нормы очевиден – при страховании гражданско правовой ответственности выгодоприобретателем всегда выступает лицо, которому причинен вред. Собственно, такое страхование (тем более если оно является обязательным) осуществляется в защиту интересов не только страхователя, но и потерпевшего. Поэтому если страхователь умышленно причинит вред какому либо лицу, то страховщик обязан выплатить страховое возмещение потерпевшему, являющемуся в данной ситуации выгодоприобретателем. Это и выступит актом защиты интересов потерпевшего. Например, по вине водителя транспортного средства совершено дорожно транспортное происшествие, которое лежит в основе привлечения владельца транспортного средства (страхователя) к ответственности за причинение вреда жизни или здоровью другого лица. В этой ситуации страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, предусмотренное договором страхования. Объясняется это тем, что данное страхование осуществляется в пользу потерпевшего, которому, в принципе, все равно, причинили ему вред умышленно, неосторожно или вообще при отсутствии вины причинителя вреда. Следует иметь в виду, что для страхового правоотношения вопрос о вине в причинении вреда (причем, как причинителя вреда, так и самого потерпевшего) имеет значение лишь с одной точки зрения: будет иметь место привлечение страхователя к гражданской ответственности или нет, что в конечном счете означает – имел место страховой случай или нет. В то же время необходимо учитывать следующее обстоятельство. Упомянутый п. 2 ст. 963 ГК, указывая на то, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда, если он причинен по вине ответственного за него лица, говорит лишь о причинении вреда жизни или здоровью, не упоминая при этом причинение вреда имуществу. Означает ли это, что при страховании ответственности за причинение вреда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если вред причинен имуществу потерпевшего по вине страхователя (застрахованного лица)? Например, если в результате дорожно транспортного происшествия, случившегося по вине водителя, ответственность которого застрахована, пострадает другой водитель и его машина, то в части причинения вреда здоровью потерпевшего страховщик обязан выплатить страховое возмещение, а в части причинения вреда машине – нет. Если следовать буквальному толкованию п. 1 и 2 ст. 963 ГК, то при умышленном причинении страхователем (владельцем транспортного средства) вреда имуществу потерпевшего страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения этому потерпевшему. Естественно, что это не освобождает причинителя вреда от ответственности, и потерпевший вправе требовать возмещения причиненного вреда непосредственно за счет ответственного лица в соответствии с правилами, установленными главой 59 ГК. Освобождению страховщика от страховой выплаты посвящена и ст. 964 ГК. Данная статья предусматривает, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: – воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; – военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; – гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1 ст. 964 ГК). Необходимо отметить, что данные основания освобождения страховщика от страховой выплаты использованы и Правилами обязательного страхования, правда, в несколько ином контексте. Так, Правила обязательного страхования устанавливают, что не возмещается вред, причиненный вследствие: а) непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; б) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; в) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; г) гражданской войны, народных волнений или забастовок (п. 8 Правил). По нашему мнению, данная норма является результатом не вполне грамотной комбинации двух видов отношений: отношений из причинения вреда и собственно страховых отношений – пп. «а» заимствован из норм Гражданского кодекса, посвященных ответственности за причинение вреда (ст. 1079 ГК), пп. «б», «в» и «г» заимствованы из норм, посвященных страхованию (ст. 964 ГК), с распространением этих положений на обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. При этом сам факт причинения вреда рассматривается в качестве страхового случая. Между тем страховым случаем при страховании ответственности за причинение вреда, как указано выше, выступает не факт причинения вреда потерпевшему, а факт привлечения причинителя вреда к установленной гражданской ответственности. И это прямо установлено Законом «Об обязательном страховании», который взялись «подправить» Правила обязательного страхования. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК владелец транспортного средства не отвечает за вред, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Но если нет ответственности за причинение вреда, то нет самого страхового случая. А если нет страхового случая, то нет и обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Следовательно, в рассматриваемой ситуации речь идет не об освобождении страховщика от страховой выплаты, а об отсутствии обязательства по этой выплате. Кроме того, если Гражданский кодекс рассматривает основания, предусмотренные пп. «б», «в» и «г» п. 8 Правил обязательного страхования, в качестве оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, то Правила рассматривают их в качестве оснований освобождения от возмещения вреда. И вообще, непонятно, почему Правила, посвященные страхованию ответственности владельцев транспортных средств, рассматривают ситуацию, связанную с вредом, причиненным, скажем, ядерным взрывом?! Какая связь между вредом, причиненным транспортным средством, и вредом, причиненным ядерным взрывом? Разумеется, все это результат плохой редакции данной правовой нормы, и в действительности речь все таки идет о вреде, причиненном владельцем транспортного средства при использовании данного транспортного средства в названных выше условиях (воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны и т. д.). В хозяйственной практике такого рода ситуации обычно рассматриваются в качестве форс мажорных обстоятельств (действие непреодолимой силы) и выступают в качестве основания освобождения кредитора от исполнения договорных обязательств. Здесь же речь идет о внедоговорном (деликтном) обязательстве. Под воздействием ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения понимается любое поражающее воздействие атомной энергии на водителя транспортного средства, приведшее к совершению дорожно транспортного происшествия. Для признания действий военными необходимо, чтобы они осуществлялись частями и подразделениями, входящими в состав либо Вооруженных сил России, либо в состав Вооруженных сил противника. При этом необязательно, чтобы эти действия были признаны таковыми как следствие объявления войны, военного или чрезвычайного положения – достаточно фактического проведения воинских операций с применением оружия и военной техники. Военные действия могут быть результатом не только межгосударственных войн или столкновений, но и внутренних – гражданской войны, подавления восстания, мятежа, ликвидации массовых беспорядков, «наведения конституционного порядка» и т. п. Не имеет также значения, чьи действия – своих Вооруженных сил или противника – были причиной дорожно транспортного происшествия. Под «иными военными мероприятиями» понимаются любые действия, осуществляемые частями и подразделениями, входящими в состав Вооруженных сил государства. Военные мероприятия могут быть плановыми (учения, маневры и т. п.) и неплановыми. Для военных действий и военных мероприятий характерны организованность и массовость действий военнослужащих, подчинение их приказу воинских начальников, где военнослужащие действуют во исполнение своего воинского долга. Совершение действий, послуживших причиной страхового случая, отдельным военнослужащим (даже при исполнении обязанностей воинской службы) в качестве военных действий или военных мероприятий рассматриваться не может (например, легковой автомобиль, используемый для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных сил, совершает наезд на пешехода). Под гражданской войной понимаются вооруженные столкновения противоборствующих слоев общества с целью борьбы за власть. Народные волнения связаны со стихийным или организованным движением народных масс, выражающих протест против властей, порядка управления, а также организации обслуживания, торговли, снабжения, уровня цен и иных условий проживания (например, выступления против торговцев, владельцев лавок и магазинов, завышающих цены), сопровождаемые погромами, бесчинствами, избиениями, уличными беспорядками и т. п. Забастовки – выступления против работодателей, направленные на улучшение условий труда и повышение заработной платы, связанные с прекращением работы значительным количеством работников. При этом не имеет значения, какой является забастовка – разрешенной, неразрешенной или запрещенной. Следует отметить, что все названные обстоятельства довольно сложно увязать с самим фактом причинения вреда в результате использования транспортного средства, что лежит в сфере внимания страхования ответственности владельцев этих средств. И здесь придется установить два вида причинной связи: первая – причинная связь между поведением водителя транспортного средства и причиненным вредом; вторая – это то, что данное поведение было обусловлено названными выше обстоятельствами. Так, вряд ли можно считать обоснованным положение, когда страховщик освобождается от страховой выплаты, если вред был причинен водителем бастующего автопарка. Для сравнения отметим, что закон не освобождает страховщика от страховой выплаты даже в том случае, когда вред был причинен пьяным водителем или водителем, находящимся в состоянии наркотического опьянения. Во всяком случае для потерпевшего нет никакой разницы в том, совершил ли на него наезд бастующий, или не бастующий водитель. Согласно п. 2 ст. 964 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Однако данное основание не применимо к страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как оно касается страхования имущества. Гражданский кодекс называет еще один случай освобождения страховщика от страховой выплаты: в соответствии с п. 3 ст. 962 ГК страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки от страхового случая. Правда, здесь говорится об «освобождении страховщика от возмещения убытков». Однако «освобождение страховщика от возмещения убытков» фактически означает освобождение его от выплаты страхового возмещения. Здесь возникает вопрос, действует ли это правило при страховании ответственности за причинение вреда, где выгодоприобретателем выступает потерпевший и где применение данного правила привело бы к ущемлению его интересов. Ведь насколько страховщик откажется от возмещения убытков, настолько меньше получит потерпевший. И, может быть, вовсе не случайно, что п. 69 Правил обязательного страхования, говоря о возмещении затрат страхователя, связанных с уменьшением вреда, причиненного страховым случаем (а это также связано с рассматриваемой ст. 962 ГК), ни одним словом не упоминает о праве страховщика на отказ в возмещении тех убытков, которые возникли в силу непринятия страхователем мер по их уменьшению? Представляется, что правило о праве страховщика на отказ в возмещении убытков, возникших вследствие того, что страхователь не принял мер, чтобы их уменьшить, в данном случае действительно не действует. И дело даже не в том, что, отказывая страхователю в возмещении убытков, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате (т. е. – опосредованно – в возмещении причиненного ему вреда). Тем самым ущемляются интересы потерпевшего, который не должен отвечать за действия страхователя, связанные с непринятием последним тех или иных мер. И не в том, что согласно Закону «Об обязательном страховании» страховщик возмещает не убытки страхователя, возникшие (или могущие возникнуть) у него вследствие привлечения к ответственности за причинение вреда, а убытки потерпевшего, возникшие у него вследствие причинения вреда, – об ошибочности этой позиции уже было сказано выше. Дело в том, что при страховании ответственности за причинение вреда объем обязательств страховщика по страховой выплате определяется объемом самой ответственности страхователя – причинителя вреда перед потерпевшим. Причинитель вреда несет ответственность в объеме причиненного вреда. Будет этот объем больше или меньше в зависимости от того, принял страхователь соответствующие меры или нет, принципиального значения не имеет: каков размер вред – таков размер ответственности, каков размер ответственности – таков размер страховой выплаты. Совершенно очевидно, что непринятие причинителем вреда мер по уменьшению этого вреда не может служить основанием для уменьшения его ответственности перед потерпевшим. Напротив, это свидетельствует о виновности причинителя вреда, превращая данную ответственность в более очевидную и бесспорную. Определение размера ответственности причинителя вреда осуществляется в рамках отношения из причинения вреда (деликтного отношения), в котором страховщик не участвует ни в качестве стороны, ни в качестве третьего лица. Уменьшение размера страховой выплаты потерпевшему в силу того, что страхователь не принял мер по уменьшению вреда, означает корректировку страховщиком размера ответственности причинителя вреда перед потерпевшим. Между тем страховщик не вправе решать вопросы ни о размере причиненного вреда, ни о размере ответственности причинителя вреда перед потерпевшим. Выплачивая потерпевшему как выгодоприобретателю страховое возмещение, страховщик лишь вправе проверить, соответствует ли объем заявленного требования выгодоприобретателя реально причиненному вреду, несет ли страхователь как причинитель вреда ответственность за причиненный вред, относится ли эта ответственность к разряду застрахованной. Эти вопросы решаются в рамках страхового отношения, однако размер вреда (и, соответственно, размера ответственности причинителя вреда) – это вопросы отношения из причинения вреда, т. е. они решаются за рамками страхового отношения. К сказанному надо добавить, что страхователь – владелец транспортного средства, страхуя свою ответственность за причинение вреда (и, соответственно, оплачивая страховую защиту), страхует ее в полном объеме (в пределах, разумеется, страховой суммы), а не за минусом того вреда, который он мог бы уменьшить, принимая «разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры». И не случайно, что страховщик при страховании ответственности за причинение вреда не освобождается в отличие от общего правила от выплаты страхового возмещения, если вред причинен по вине владельца транспортного средства. В этом сущность данного вида страхования. Еще одним основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения является отказ страхователя (выгодоприобретателя) от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или если осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя) (п. 4 ст. 965 ГК). Поскольку это связано с суброгацией, то на данном вопросе мы остановимся при ее рассмотрении. Помимо перечисленных случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения Гражданский кодекс предусматривает также возможность отказа в страховой выплате, о которой говорит п. 2 ст. 961 ГК. Согласно этому пункту неисполнение страхователем или выгодоприобретателем обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения. При рассмотрении проблемы уведомления страховщика о страховом случае было отмечено, что предъявление потерпевшим требования к страховщику о страховой выплате в конечном счете и знаменует собой наступление страхового случая, одновременно выступая уведомлением о нем. Поэтому в данной ситуации страховщик всегда уведомляется о наступлении страхового случая. Другое дело, что Правила обязательного страхования понимают под страховым случаем факт дорожно транспортного происшествия, что не соответствует самой природе страхования ответственности владельцев транспортных средств и противоречит Закону «Об обязательном страховании», который понимает под страховым случаем наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства. Это означает, что под страховым случаем мы должны понимать то событие, которое названо в Законе «Об обязательном страховании». Исходя из этого, неуведомление потерпевшим страховщика о факте дорожно транспортного происшествия не может рассматриваться как неуведомление страховщика о страховом случае и соответственно не дает ему оснований применить п. 2 ст. 961 ГК. Поэтому при предъявлении потерпевшим требования о страховой выплате, что знаменует собой наступление страхового случая, страховщик не может отказать в страховой выплате по мотиву своего неуведомления об этом случае. Ситуация несколько меняется, когда потерпевший не пожелал воспользоваться своим правом на страховую выплату и предъявил требование о возмещении вреда непосредственно владельцу транспортного средства как лицу, ответственному за причинение вреда. При этом он не поставил в известность страховщика о своем нежелании получить страховую выплату. Между тем при возмещении вреда непосредственно страхователем право на получение страховой выплаты переходит к нему. Возникают вопросы, каким будет механизм уведомления о страховом случае, что понимать под неуведомлением о нем и каковы последствия этого неуведомления. Как уже отмечалось, Закон «Об обязательном страховании» обязывает страхователя сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя (абз. 1 п. 2 ст. 11 Закона). Правила обязательного страхования, которые содержат те типовые условия, в соответствии с которыми должен быть заключен договор страхования, по данному поводу устанавливают обязанность (не устанавливая, правда, конкретного адресата этой обязанности) в течение пяти рабочих дней вручить или направить любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика заполненные водителями – участниками дорожно транспортного происшествия извещения о дорожно транспортном происшествии. Однако данное извещение, если оно направлено страхователем, есть лишь уведомление, как это и предусматривает Закон «Об обязательном страховании», о случае причинения вреда, который может повлечь за собой гражданскую ответственность, но не есть уведомление о самом страховом случае. И действительно, страховой случай имеет место лишь тогда, когда потерпевший привлечет причинителя вреда к ответственности за это причинение. Следовательно, если страхователь не направит страховщику указанного извещения, то это не может повлечь за собой последствий, предусмотренных п. 2 ст. 961 ГК, в виде отказа страховщика в выплате страхового возмещения данному страхователю. В то же время Закон «Об обязательном страховании» обязывает страхователя до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда предупредить об этом страховщика, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона). В принципе, извещение страховщика обо всем этом и есть уведомление страхователем страховщика о страховом случае. Однако сам же Закон предусматривает и последствия этого неуведомления, устанавливая, что «в противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда». Таким образом, в рассматриваемой ситуации страховщик может отказать страхователю в страховой выплате не по мотиву неисполнения обязанности об уведомлении этого страховщика о страховом случае, а по мотиву отсутствия самого страхового случая (отсутствие причиненного вреда, отсутствие ответственности за причинение вреда, наличие ответственности, которая не является застрахованной, и т. п.). Разумеется, страховщик вправе выдвигать такого рода возражения лишь в том случае, если страхователь добровольно возместил причиненный вред. В случае, если он возместил причиненный вред в силу решения суда, страховщик не вправе отказать такому страхователю в страховой выплате, поскольку, во первых, решение суда о возложении на владельца транспортного средства обязанности возместить причиненный вред представляет собой юридически законченный страховой случай – привлечение страхователя к гражданской ответственности за причинение вреда. Наличие страхового случая влечет обязанность страховщика по страховой выплате. Во вторых, отказ страховщика в страховой выплате при наличии решения суда, признавшего владельца транспортного средства лицом, ответственным за причинение вреда, означало бы ревизию страховщиком решения суда. Понятно, что если ответственность владельца транспортного средства относится к разряду незастрахованной (например, возмещение упущенной выгоды), то решение суда не выступает основанием для производства страховой выплаты. Еще одно основание отказа страховщика в страховой выплате устанавливает непосредственно сам Закон «Об обязательном страховании». Согласно Закону страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра страховщиком и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6 ст. 12 Закона). Обращает на себя внимание то, что ремонт поврежденного имущества или его утилизация, проведенные до осмотра этого имущества страховщиком, могут выступить основанием отказа в страховой выплате лишь в том случае, если это препятствует установлению наличия страхового случая и определения размера убытков. Следует иметь в виду, что страховщик не вправе отказать в страховой выплате по мотиву того, что он не в состоянии решить вопрос, возникла ли ответственность владельца транспортного средства, не может разобраться в том, был ли факт причинения вреда, есть ли причинная связь между деянием водителя транспортного средства и фактом причинения вреда, каков размер причиненного вреда, подлежит ли учету вина кого либо из участников дорожно транспортного происшествия, какова степень этой вины и в других обстоятельствах причинения вреда и возникновения ответственности владельца транспортного средства. В равной мере страховщик не вправе переложить решение всех этих вопросов на суд, руководствуясь принципом «как суд решит», порекомендовав потерпевшему обратиться в суд с иском либо на саму страховую организацию, либо на владельца транспортного средства. Этого страховщик не вправе сделать, даже если это касается таких сложных в юридическом плане ситуаций, как взаимное причинение вреда, совместное причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия транспортных средств, учет вины потерпевшего в форме его умысла, что является основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности, учет вины владельца транспортного средства при выбытии данного транспортного средства в результате противоправных действий других лиц и т. п. Решение всех этих вопросов закон возложил на страховщика, и его ссылка на собственную некомпетентность или невозможность дать надлежащую юридическую оценку тем или иным обстоятельствам дела не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования потерпевшего (а в соответствующих случаях, и самого владельца транспортного средства) о страховой выплате. Правда, Правила обязательного страхования предусматривают возможность продления срока страховой выплаты, если отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Однако, во первых, речь идет о продлении срока страховой выплаты, а не об основании в отказе от такой выплаты, во вторых, имеются в виду те уголовные, гражданские и административные дела, которые возникли до обращения потерпевшего за страховой выплатой или, по крайней мере, возникшие в 15 дневный период, который дан страховщику на рассмотрение заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Безусловно, возложение на страховщика обязанности по рассмотрению требования потерпевшего о возмещении вреда, основанного на обязательстве вследствие причинения этого вреда, требует наличия у страховой организации высококвалифицированной юридической службы, что выступает необходимым условием осуществления обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Заметим, что отказ страховщика в страховой выплате по мотиву того, что этот страховщик не может разобраться в ситуации, переадресовывая в связи с этим потерпевшего в суд, относится к числу необоснованных отказов со всеми вытекающими из этого последствиями (в частности, применение ст. 395 ГК, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, появление у заявителя права на возмещение убытков, вызванных неисполнением договора, включая право на возмещение упущенной выгоды и морального вреда, и т. п.).