<<
>>

§3. Особенности содержания решений собраний

Как было доказано ранее, определение общих признаков различных решений собраний и порядок принятия таких решений позволяет объединить их в одну группу юридических фактов, то есть решение собрания представляет собой самостоятельный юридический акт.
Закон, а если это предусмотрено законом, и иные акты регулирования (устав, соглашение и так далее) наделяют собрание каждого гражданско-правового сообщества собственной компетенцией, в рамках которой собрание может приниматв решение92 93. При определении правовой природв1 решений собраний в качестве юридических актов в основу была положена классификация О.А. Красавчикова. В данной теории и классификации юридических фактов одним из OCHOBHBIX критериев является направленности воли. Однако прямо определение решения собрания как юридического акта не раскрв1вает всей его сущности. На собрании могут приниматвся решения по самым разнообразным вопросам, что обусловлено широкими полномочиями собрания, в связи с чем решения собраний имеют содержательные различия. А. А. Маковская отмечает, что было бы неверно утверждать, что все решения собраний имеют одинаковую гражданско-правовую природы ввиду их многообразия . Решения собраний неоднородны по своему содержанию. Такое явление было охарактеризовано и в отношении договоров. Л.А.Чеговадзе, ссылаясь на выводы А.С.Аникина94, пишет об этом следующее: «Регулируемые договорами действия могут обладать различной гражданско- правовой природой даже в пределах одного соглашения»95. На неоднородность корпоративных актов также обращал внимание и Суханов Е.А., говоря о том, что «названные акты либо имеют имущественный характер, либо направлены непосредственно на организацию его имущественных отношений»96. В связи с изложенными замечаниями можно привести ряд не исчерпывающих примеров. Например, исходя из полномочий, содержащихся в и.3.1 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ собрание может проголосовать за выбор лица, который вправе подписв1ватв докумешы от имени собственников многоквартирного дома с конкретным перечнем полномочий, что позволяет сделатв вв1вод о том, что такое решение собрания уполномочивает конкретное лицо действоватв от чвего- либо имени, то еств содержит признаки доверенности.
В этом случае между решением собрания и сделкой имеется различие в правовой форме, внешней оболочке, в которую облечено содержание юридического факта. В то же время, имеется различие в особенностях волеобразования, то еств принятия юридического акта, а не различие в его сущности, содержании. Подобные обстоятелвства позволяют многим исследователям прийти к выводу о сделочной природе решения собрания, посколвку эти актв1 порождают правоввю последствия, сходные с правовыми последствиями сделок, как в приведенном примере, однако исследованные ранее признаки решений собраний свидетелвствуют об их самостоятелвности как юридических фактов. Правовое значение ввывления сущности содержания решения собрания позволяет применятв (в том числе по аналогии) к правовым последствиям решений собраний нормв1 гражданского права, регулирующие сходные или тождественные отношения. Например, в описв1ваемом случае при наличии обстоятелвств возможна квалификация отношений как представителвских и применение ст. 183 ГК РФ. Продолжая свое обоснование в полвзу вв1вода о содержателвном различии решений собраний, возможно также рассмотретв в качестве примера согласие органа на совершение сделки. В нормативных актах имеется множество случаев, предусматривающих необходимоств получения согласия для совершения сделок от органов юридических лиц, от имени собственников помещений в многоквартирном доме, от имени должника в деле о банкротстве и так далее. Ряд авторов97 признает то, что согласие на совершение сделки порождает у другого лица право на совершение именно той сделки, на которую получено согласие, и является сделкой в связи с его самостоятельным характером, то есть согласие на совершение сделки не является элементом сложного юридического состава совершения сделки. Есть также противоположные мнения об отсутствии самостоятельности такого согласия98 99 100. ГК РФ согласие на совершение сделки прямо сделкой не называет. В.К. Андреев пишет о том, что согласие не является сделкой представляет собой отличный от сделки юридический акт, однако можно поставить под сомнение вывод его о том, что решение собрания об одобрении крупной сделки не является согласием на совершение сделки, а также то, что решение собрания порождает последствия (а не права и обязанности) , поскольку последствием решения собрания, если рассматривать его как юридический акт, является динамика гражданского правоотношения, то есть возникают права и обязанности (обязанность выплатить дивиденды, либо право совершить сделку и т.д.).
Таким образом, решения собраний в определенных случаях могут являться согласием на совершение сделки, в связи с чем к правоотношениям, если иное не предусмотрено специальными правилами, возможно применение ст. 157.1 ГК РФ. Содержательные различия также выявляются в том, для кого наступают права и обязанности, в адресованности решений собраний юридическому лицу, третьим лицам или принятии обязательств на основании решения самими участниками. Решение собрания в ГК РФ ранее рассматривалось как иное действие граждан и юридических лиц, так как предыдущая редакция нормы не перечисляла их в перечне оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, действующая редакция нормы называет решения собраний как самостоятелвное основание возникновения гражданских прав и обязанностей. Решение собрание как юридический акт может иметв как нормативный, так и ненормативный характер. Решение собрание будет иметв нормативный характер, если оно принимается для утверждения правил, рассчитанных на многократное применение (например, положение о порядке продажи имущества, составляющего конкурсную массу, принятое решением собрания кредиторов в банкротстве). Необходимо согласитвся с А.Я.Ганижевым в том, что «решения собраний не могут бв1тв рассмотренв1 как нормативные и ненормативные, посколвку самим актом, содержащим правила поведения, будет являтвся утверждаемый документ, а само решение собрания влечет последствия нормативного и ненормативного характера»101. Наличие разных видов решений собраний в рамках единого по правовой природе юридического факта может бвыв ввывлено при сравнении решений корпораций и иных решений собраний. Например, В.А. Мосин, с кем автор согласен, противопоставляет природу решений корпораций иным решениям102. Различается также и природа отношений между участниками с гражданско- правовым сообществом и между собой. Изучение правовой природв1 указанных отношений не является задачей настоящего исследования, но их различие весвма очевидно. Нелвзя не отметитв еще одну особенноств решений собраний: решения собраний не всегда обладают свойством регулятивности.
Т.И. Илларионова сделала вв1вод о том, что регулятивная функция выделяет сделки из ряда иных юридических фактов, что является их существенным признаком и отличием103. Хрущелева Т.С. в качестве одного из критериев отличия юридических поступков от сделок исполвзовала регулятивную функцию сделки104. Различия решений собраний по свойству регулятивности являются еще одним доказателвством содержательных различий, поскольку не каждое принятое на собрании решение может влечь правовые последствия. Решением, влекущим правовые последствия для его участников и (или) иных лиц, является, например, решение о выборе единоличного исполнительного органа юридического лица. Вместе с тем, на собрании могут приниматься решения иного характера, не обладающие свойством регулятивности (определение направлений и стратегии развития юридического лица, концепции увеличения чистой прибыли, одобрение деятельности органов юридического лица в определенной период (если неодобрение не влечет каких-либо последствий для органов юридического лица, например, прекращение полномочий директора) и т.д.). Если иное не предусмотрено уставом и иными актами, такие решения не влекут конкретные гражданско-правовые последствия. Таким образом, решения собраний представляют собой группу юридических актов, облеченных в правовую форму решения собрания, которых объединяет процедура принятия и порядок учета волеизъявлений участников сообщества. В предыдущем параграфе были проанализированы существенные признаки собрания, одним из которых является наличие правовой связи участника с тем гражданско-правовым сообществом, в котором проводится собрание, то есть участники должны находиться с сообществом и между собой в определенных правоотношениях на момент созыва собрания и принятия решения. В связи с этим представляется возможным исследовать правовую природу решения собрания учредителей о создании юридического лица. При принятии такого решения волеизъявление всех учредителей одновременно направлено на создание юридического лица и согласование условий его создания, что представляет собой в целом процесс согласования воль.
Учредители до принятия решения могут не являться участниками какого-то общего для них гражданско- правового сообщества. Такое решение может быть принято только единогласно (Законы об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью устанавливают для этого специальные правила и перечень вопросов, а также указывают на обязательность заключения учредительных договоров, договоров об учреждении) в силу принципов автономии воли и свободы в отношении возможности быть участником юридических лиц. Учредительные договоры и договоры об учреждении регулируют отношения между учредителями по вопросам, связанным с созданием юридического лица. Таким образом, решение собрания о создании юридического лица не обладает признаками решений собраний, а имеет сделочную природу. В данном случае сделочная природа решения собрания о создании юридического лица доказывается через отсутствие проанализированных признаков решения собрания и признание наличия признаков сделки. В доктрине наблюдается множество точек зрения относительно вопроса о природе решения собрания учредителей и действий, направленных на формирование уставного капитала. Н.В. Козлова делает вывод, что «действия учредителей как юридические факты корпоративного права в совокупности с актом государственной регистрации образуют юридический состав, порождающий возникновение нового субъекта гражданского права - юридического лица»105, установление новых правоотношений между юридическим лицом, его участниками и органами. При этом решение учредителей следует признать многосторонней корпоративной106. В.С. Ем считает, что учредительные договоры о создании хозяйственных товариществ и обществ являются многосторонними сделками107 Ю.А. Тарасенко в полемике с Р.С. Бевзенко конструкцию размещения акций, в том числе распределения ценных бумаг среди учредителей акционерного общества при его создании, квалифицирует в качестве особого рода односторонней сделки, направленной на раздел учредителями определенного количества акций108. Д.И.
Степанов делает следующие вв1водв1 в процессе исследования юридических фактов, опосредующих создание юридического лица: «Итак, соединяя поверхностное, неюр ид из про ванное, бвмовое представление о мотивах создания корпорации с гражданско-правоввш понятием сделки, почерпнутым в теории юридических фактов, можно прийти к закономерному выводу, что в основании создания конкретного корпоративного образования лежит сделка»109. Далее тот же автор определяет иные решения, которые принимаются участниками, как решения, направленнвю на изменение сделки о создании, то еств изменение ранее «достигнутвк договоренностей», несмотря на то, что отход от принципа единогласия несвойственен договорным отношениям, но допустим в отношении вопросов изменения многосторонних сделок. Такой подход представляется не вполне верным. После достижения цели, преследуемой учредителями, правоотношения между ними становятся не договоривши, а корпоративными, решения могут приниматвся не единогласно, а договорнвю обязателвства сохраняются в отношении вопросов, связанных с учреждением юридического лица. Множество точек зрения о сделочной природе решения собрания о создании юридического лица подтверждает вв1водв1 автора, достигнутые путем отрицания в нем признаков решения собрания. Правовое значение достигнутвк вв1водов состоит в том, что к решениям собраний о создании юридического лица не могут бв1тв примененв1 нормв1 главв1 9.1 ГК РФ «Решения собраний», посколвку такие решения не представляют собой акт выражения воли установленного болвшинства участников гражданско-правового сообщества. Таким образом, необходимо определить, что не все то, что именуется решением собрания, является решением собрания в исследуемом автором значении. Вместе с тем, решения, к последствиям которых дополнительно применимы иные нормы гражданского права (нормы о представительстве, о согласии на совершение сделки) не перестают быть при этом решениями собраний (самостоятельными юридическими актами). Руководствуясь изложенными выводами, необходимо определить и правовую природу совместного общего собрания участников при слиянии и присоединении обществ, компетенция которого установлена ст.ст. 52, 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в частности, при присоединении. Совместное общее собрание не является высшим органом общества, к которому осуществляется присоединение, в том смысле, который вкладывают в понятие общего собрания участников общества ст. ст. 32, 38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Совместному общему собранию присущи определенные черты собрания учредителей. Тихомиров М.Ю. отмечает, что природа совместного общего собрания, о котором идет речь в ст. 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, имеет, скорее всего, договорное происхождение, изменения, вносимые совместным общим собранием в устав общества, к которому осуществляется присоединение, основываются на положениях договора о присоединении, который должен определять также порядок и сроки проведения такого собрания. Поэтому вряд ли правомерно говорить о возможности непосредственного применения к совместному общему собранию правил, установленных ст. ст. 32 - 38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью110. Эти особенности также отмечает Б.П. Архипов и полагает целесообразным решения собраний, совета директоров о реорганизации, подписание исполнительными органами обществ реорганизационных договоров как совокупность сделок, формирующих юридический состав сделки реорганизации111. Руководствуясь выработанными признаками собраний и признаками решений собраний, делается вывод, что такие решения возможно отнести к решениям собраний, поскольку между реорганизуемыми юридическими лицами и их участниками имеется правовая связь, участники на момент реорганизации являются членами гражданско-правового сообщества, а также в связи с наличием принципов голосования и иных признаков, присущих решениям собраний. Раскрывая многогранность содержания решений собраний и определяя их правовые последствия, необходимо также остановиться на следующем. Особенность решения собрания как самостоятельного юридического факта обусловлена не только содержательными различиями, но и особенностью компонентов, необходимых для движения гражданского правоотношения. В научной литературе рассматриваемые компоненты именуются общими предпосылками (условиями112) наступления юридических последствий. На то, что фактические обстоятельства, связанные с возникновением, изменением и прекращением правоотношений, не исчерпываются юридическими фактами, а включают более широкий круг фактов, имеющих юридическое значение, обращал внимание В.Б. Исаков. Данные факты он именовал «юридическими условиями - обстоятельствами, имеющими юридическое значение для наступления правовых последствий, но связанных с ними не прямо, а через одно или несколько промежуточных звеньев»113. В.Б. Исаков признавал, что, в отличие от юридических фактов, юридико-фактические условия создают возможность возникновения правоотношений, образуют правовую среду, в которой могут возникать и развиваться разнообразные правовые связи114. «Никакой факт не может произвести правовые последствия исключителвно в связи со своим существованием. Необходимо, чтобв1 норма права добавила данному факту недостающее качество, а именно сообщила ему особое значение, определенные юридические последствия и одновременно с этим дала ему наименование. В возникновении, изменении и прекращении правоотношений ввфажаются связв и взаимодействие между нормами права и юридическими фактами и в то же время обнаруживается различное значение норматившдх предпосылок и фактической OCHOBBI В движении правоBBIX связей»115. Закон снабжает эти факты определенной юридической функцией116. Опираясв на исследования в области теории юридических фактов, представляется, что традиционно общими предпосылками наступления юридических последствий признаются норма права, правосубъектноств (праводееспособноств) лица, а в некоторвк случаях наличие соответствующего правоотношения. При наличии необходимв1х предпосвшок и возникновении юридического факта наступают юридические последствия. При этом наличие правоотношения не всегда является обязателвной предпосвшкой наступления соответствующих право BBIX последствий. Например, М.А. Рожкова в зависимости от наличия данной предпосвшки вввделяет простой и сложнвш юридические составв1117. Наступление юридических последствий решения собрания имеют свою специфику. Опираясв на традиционное вввделение предпосвшок, автор считает возможнвш рассмотретв каждую из них применителвно к предмету исследования. Норма права определяет правовую модели обстоятелвства, предусматривая правило поведения и последствия, которвю наступают при возникновении этого обстоятелвства. Норма права содержит гипотезу, то самое конкретное обстоятелвство, при возникновении которого наступают правоввю последствия. По мнению С.С. Алексеева, «если без нормв1 права нет юридического факта, то в равной степени без юридического факта не может наступить никаких юридических последствий»1. Поэтому норма гражданского права является основной общей предпосылкой наступления правовых последствий решения собрания (в данном случае это специальные нормы законов, определяющие компетенцию решений собраний и правовые последствия их принятия). Другой общей предпосылкой наступления юридических последствий является гражданская правосубъектность. В теории правосубъектность определяется через категории правоспособность и дееспособность. Применительно к предмету исследования общей предпосылкой наступления правовых последствий решения собрания является корпоративная правоспособность. Законодатель не определяет прямой запрет на возможность участия в «корпорации» малолетних и несовершеннолетних детей, приобретших такое право различными способами. В таком случае их дееспособность компенсируется осуществлением их прав законными представителями. В более подробном анализе нуждается само понятие корпоративной правоспособности. О природе отношений с корпорацией ведутся многочисленные дискуссии, в том числе и относительно самого определения корпорации применительно к правовой науке. Определяя корпорацию как группу лиц, объединенную общностью целей, интересов, можно сделать вывод, что рассматриваемые в настоящем исследовании сообщества также являются корпорациями в широком смысле. В статье 2 ГК РФ корпоративные отношения рассматриваются как отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими. Исходя из этого определения, отношения, связанные с участием не во всех гражданско-правовых сообществах, в которых могут быть приняты решения собраний, необходимо признать корпоративными, а правоспособность - корпоративной. Представляется, что необходимо понимать корпоративные отношения в узком и широком значениях. В широком значении корпоративными следует признавать отношения, участников которых связывает общность интересов и объекта, определенной цели и отношение к объединяющему их правовому сообществу118, а корпоративной правоспособностью - возможность быть участником правоотношений в таком сообществе. Резюмируя изложенное, для наступления правовых последствий решения собрания необходимо наличие нормы права и правовой связи участника собрания с соответствующим гражданско-правовым сообществом (статуса участника общей деятельности, будь то акционера, сособственника, кредитора в деле о банкротстве и т.д.), которая обусловливается наличием абстрактной юридической возможности возникновения субъективных гражданских прав, в частности, права на участие в собрании и голосовании на таком собрании по вопросам повестки дня. Такое состояние связанности участника с гражданско-правовым сообществом можно определить, как юридический факт-состояние, представляющее собой длительное правоотношение между участником и гражданско-правовым сообществом. Кроме того, некоторыми учеными обосновывается наличие третьей предпосылки - гражданского правовоотношения, необходимость в которой обнаруживается тогда, когда на основе этого правоотношения возникает новое правоотношение под воздействием юридического факта либо оно подвергается изменению. К примеру, в соответствии с пп. 2 п. 1 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится реорганизация общества. В этом случае для возникновения правовых последствий решения собрания о реорганизации общества необходимо наличие самого общества, которое необходимо реорганизовать, наличие в нем соответствующей совокупности правовых связей (которые могут являться совокупностью имущественных и организационных правоотношений). При этом решение собрания о реорганизации будет являтвся основанием для изменения существующих правоотношений в обществе и возникновению HOBBIX отношений, направленных на осуществление процедуры реорганизации. Ценности выделения общих условий (предпосылок) возникновения юридических последствий состоит в том, что при отсутствии какой-либо предпосылки решение собрания нелвзя признатв дефектным (недействительным), поскольку отсутствуют основания для возникновения соответствующих правовых последствий. Таким образом, наличие таких предпосылок не является условием действительности решения собрания как юридического факта, а является условием наступления правовых последствий решения собрания иного характера, порядка.
<< | >>
Источник: Кривушева Ситора Сергеевна. РЕШЕНИЯ СОБРАНИИ КАК ЮРИДИЧЕСКИЕ ФАКТЫ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ. 2017

Еще по теме §3. Особенности содержания решений собраний:

  1. § 3. Особенности правового положения сельскохозяйственных потребительских кооперативов
  2. 20.3. Структурная организация процессов принятия управленческих решений
  3. § 3. Особенности корпоративных актов
  4. § 2. СОДЕРЖАНИЕ ЗАЩИТИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ АДВОКАТА
  5. Решение суда - необходимые сведения, о              которых не стоит забывать
  6. ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ И ПРАВИЛА ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ
  7. СОЗЫВ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ ЧЛЕНОВ ПАРТНЕРСТВА
  8. Учредительное собрание
  9. 2.1. Особенности различных видов реорганизации
  10. Особенности института ответственности в хозяйственных обществах
  11. Особенности одобрения сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности
  12. Особенности определения налоговой базы по доходам, полученным от долевого участия в других организациях (дивиденды)
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -