<<
>>

§2. Особенности рассмотрения дел о несостоятельности трансграничных групп компаний: мировой опыт.

В рамках настоящего параграфа автором диссертационного исследования будет предпринята попытка выявить основные проблемы правового регулирования несостоятельности трансграничных групп компаний, наличие которых является основным препятствием к построению «идеальной» концепции регулирования указанной категории дел.
В этой связи будет проанализирована существующая судебная практика различных национальных судом по применению как национальных источников регулирования несостоятельности трансграничных групп компаний, так и международно-правовых актов, таких как, Регламент Европейского парламента о производстве по делам о несостоятельности №1346 от 29.05.2000, Единообразный закон ОГАДА о несостоятельности 1999 года и Типовой Закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности 1997 года. В практике некоторых государств наберется достаточное количество дел о несостоятельности трансграничных групп компаний, которые были решены посредством применения Типового закона ЮНСИТРАЛ и/или Регламента ЕС. При этом, в силу того факта, что Регламент ЕС является примером региональной унификации норм о несостоятельности, то он подлежит применению только при регулировании отношений несостоятельности должника, чьи активы находятся на территории государства-члена Евросоюза. Типовой закон ЮНСИТРАЛ тем временем применяется при рассмотрении дела о трансграничной несостоятельности при условии связи с правопорядком государства, в котором осуществлена имплементации его положений в национальное законодательство. Типовой закон ЮНСИТРАЛ предполагает, например, государствам-членам Европейского Союза дополнительный режим, обладающей большой практической значимостью и затрагивающий множество случаев сотрудничества участников трансграничной несостоятельности, не охваченных Регламентом Европейского парламента о процедурах несостоятельности №1346/2000 от 29.05.2000. Именно этим объясняется наличие в решениях европейских государств ссылок на положения Типового закона ЮНСИТРАЛ.
Доступ иностранных представителей к производству о несостоятельности трансграничной группы компаний является одним из главных достижений современных моделей регулирования. Крайне интересно решение Окружного суда Южного округа штата Нью- Йорк по делу In re Lloyd от 7 декабря 2005 года. Судебной системой США довольно активно применяются относительно недавно включенные в национальное законодательство положения Типового закона ЮНСИТРАЛ.206 Должником в данном деле являлась дочерняя компания, зарегистрированная в Великобритании, французской страховой группы компаний – La Mutuelle du Mans Assurances. В Великобритании в 2005 году было открыто иностранное производство по делу о несостоятельности, согласно Закону о компаниях Великобритании 1985 года. В рамках указанного иностранного производства суд Великобритании определил порядок урегулирования долговых обязательств должника. Иностранное производство было открыто с целью ускорения ликвидации счета морского страхования. Конкурсный управляющий по делу о несостоятельности, ссылаясь на положения §1515, §1517 Титула 11 Свода законов США, обратились в суд штата Нью-Йорк с ходатайством о признании производства по делу о несостоятельности компании, зарегистрированной в Великобритании, в качестве основного иностранного производства, а также с требованием наложить судебные запреты, с целью обеспечения сохранности активов должника в США. В обоснование своего ходатайства о признании производства в качестве основного иностранного производства, иностранный представитель ссылался на положения § 1516 Титула 11 Свода законов США, содержащего 206 К. J. Beckering United States cross-border corporate insolvency: the impact of Chapter 15 on Comity and the new legal environment. Law and business review of the Americas (Dallas, Tex.) 14:281-311. Spring 2008. P.283 презумпцию, в соответствии с которой в том государстве, в котором должник был зарегистрирован и получил лицензии на осуществление деятельности, находится его центр основных интересов.
В случае с дочерней компанией трансграничной группы компаний La Mutuelle du Mans Assurances – это Великобритания. Убедившись в соблюдении порядка уведомления, содержащегося в § 1514 Титула 11 Свода законов США, а также в его соответствии статье 14 Типового закона ЮНСИТРАЛ, суд штата Нью-Йорк признал производство в качестве основного иностранного производства, несмотря на то, что основная компания зарегистрирована во Франции. Суд штата Нью-Йорк, основываясь на положениях § 1520 Титула 11 Свода законов США, а также на аналогичном положении статьи 20 Типового закона ЮНСИТРАЛ решил, что конкурсный управляющий по делу о несостоятельности автоматически может получить судебную помощь в полном объеме, и в соответствии с § 1521 Титула 11 Свода законов США, издал судебный запрет, согласно которому суд имеет право после признания иностранного производства (при этом не имеет значения, основное или неосновное производство было открыто) оказать любую судебную помощь, то есть, приостановить действие направленные распоряжение активами должника. В указанном деле суд запретил осуществление кредиторами любых действий по распоряжению имуществом должника, а также по выдвижению требований по оплате долгов помимо иностранного производства. Кроме того, суд наделил конкурсного кредитора правом вести все дела должника, а также признал исключительную юрисдикцию суда Великобритании по всем искам и урегулирования любых споров по данному делу.207 Еще одним положительным примером сотрудничества судов двух государств по вопросам несостоятельности трансграничных групп компаний, 207 In re Lloyd (La Mutuelle du Mans Assurances IARD)/ U.S. Bankruptcy Court for the Southern District of New York/Case № 05-60100 служит дело, связанное с проведением оздоровления судами Великобритании и США группы компаний Maxwell Communication Corporation, приведенное В.В. Хайрюзовым в его статье «Некоторые проблемы правового регулирования трансграничной несостоятельности (банкротства)». 208 Группа компаний была инкорпорирована в Англии и имела свыше 400 дочерних компаний по всему миру, в том числе и в США.
После невыполнения должником кредитных обязательств, в Великобритании в отношении него было инициировано дело о несостоятельности. Ввиду того, что 3/4 активов должника находилось в США, , ссылаясь на Титул 11 Свода законов США обратилось в суд США с заявлением о добровольном открытии в отношении него реорганизационных процедур несостоятельности. В результате, в Великобритании были назначены управляющие, в то время как в США — экзаменатор, то есть специальное лицо, назначаемое решением суда для осуществления контроля за действиями должника согласно схеме «должник во владении» (debtor in possession). Решением суда США устанавливалось, что по данному делу экзаменатор и управляющие действуют совместно с целью расследования активов, финансового состояния должника и его обязательств, а также снижение дублирования усилий. Кроме того, этим же решением определялось, что для регулирования процедур управления будет применяться английский акт о несостоятельности, а для реорганизации должника Свод законов США. Английский суд принял указанную позицию американского суда, что в свою очередь позволило подписать протокол, определяющий список компаний, входящих в группу компаний должника, которые будут находиться под совместным управлением. Также были определены компании, на которые не будут распространяться в соответствии со Сводом законов США ликвидационные процедуры без взаимного согласования договаривающихся государств. Согласно схеме, разработанно й в указанном деле предполагалось, что английские управляющие будут 208 В.В. Хайрюзов Некоторые проблемы правового регулирования трансграничной несостоятельности (банкротства) // Право и политика. 2006. № 7. С. 75-81 осуществлять руководство должником в США и Великобритании, а экзаменатор будет контролировать процедуру в соответствии со Сводом законов США. В итоге, даже несмотря на определенные различия в правопорядках Великобритании и США, удалось добиться компромисса и успешно осуществить все необходимые процедуры. Как неоднократно было мной отмечено ранее, ответ на вопрос о порядке признания и исполнения решения иностранного суда в ходе производства по делу о несостоятельности трансграничной группы компаний способен оказать решающее значение на весь процесс209.
В подтверждение заявленного тезиса можно привести следующий пример210. Судом о банкротстве Южного округа штата Нью-Йорк по делам о несостоятельности в 2007 году было рассмотрено дело № 07-11482 (SMB) In re Schefenacker PLC. Группа компаний, являвшаяся должником в данном деле, основана и базируется в Великобритании, но работает в Австралии, Китае, Франции, Венгрии, Индии, Японии, Кореи, Мексики, Румынии, Словении, Испании, Соединенного Королевства и Соединенных Штатов. Данное дело интересно прежде всего из-за доводов, приводимых сторонами спора в обоснование своей позиции. В Великобритании в мае 2007 года была утверждена схема добровольного урегулирования долгов компании. После этого иностранные представители – управляющие по делу о несостоятельности, ссылаясь на положения §1507, §1517, §1520 и §1521Титула 11 Свода законов США, обратились в суд США с ходатайством о признании в качестве основной иностранной процедуры – процедуры урегулирования долгов, а также с требованием наложить судебные запреты, с целью обеспечения исполнения схемы добровольного урегулирования долговых обязательств должника.211 209 В.В. Степанов Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.,1999. С.81 210 Л.Ю. Собина Признание иностранных банкротств в международном частном праве. М.: Статут, 2012. С.5 211 United States Bankruptcy Court Southern District of New York// In re: SCHEFENACKER PLC, Debtor in Foreign Proceeding. //Chapter 15 Case No. 07-11482 (SMB). Иностранные представители обосновывали свое ходатайство тем, что в соответствии с английским законом о несостоятельности иностранное производство является процедурой, прописанной законодательно. Данная процедура позволяет кредиторам договориться о порядке погашения должником его долговых обязательств. Право пересмотреть указанный порядок обладает только суд Великобритании. Кредиторы, являвшиеся держателями облигаций должника, возражали против удовлетворения данного ходатайства, заявляя, что в случае признания иностранного производства, оно может быть признано только неосновной иностранной процедурой, так как центр основных интересов должника располагается не в Великобритании.
Со своей стороны, они заявляли, что, так как большая часть держателей облигаций и наемных работников находится в Германии, то и страной, где находится центр основных интересов, должна быть Германия. Иностранные представители в ответ заявили, что германские держатели облигаций пропустили установленный срок для оспаривания схемы урегулирования долгов и кроме того размер их требований не превышает 15 процентов от стоимости непогашенных долговых обязательств. В обоснование правильности определения центра основных интересов должника иностранные представители ссылались на дело, рассмотренное Судом о банкротстве Южного округа штата Нью-Йорк In re: SPHINX, LTD., et al., Debtors in Foreign Proceedings,212 заявив при этом, что Титул 11 Свода законов Соединенных штатов, посвященный регулированию трансграничной несостоятельности, не конкретизирует обстоятельства, необходимые для оспаривания презумпции, определенной пунктом «с» §1516 Титула 11 Свода законов США. Более того, указанным актом отмечалось, что для определения центра основных интересов должника принимается во внимание по отдельности или в совокупности местонахождение штаб-квартиры должника или местонахождение основной компании трансграничной группы компаний. 212 In re: SPHINX, LTD., Case No. 06-11760 (RDD) United States Bankruptcy Court for The Southern District of New York Вместе с тем, иностранные представители ссылались на положения Регламента ЕС, согласно которому центр основных интересов должника является местом, в котором должник на регулярной основе осуществляет текущую деятельность, что, в свою очередь, очевидно для третьих лиц.213 Иностранные представители заявляли, что оспаривающие схему урегулирования долгов германские держатели облигации главное внимание обращают не на корпоративную историю должника, а тем временем должник – группа компаний, зарегистрированная и осуществляющая свою деятельность в основном в Великобритании. Иностранные представители заявили, что в связи с тем, что единственная штаб-квартира должника находится в Великобритании и единственной обязанностью должника по отношению к их филиалам является участие в их акционерном капитале, у германских держателей облигаций нет достаточных оснований для оспаривания презумпции о том, что центр основных интересов находится в стране местонахождения единственной штаб-квартиры, то есть в Великобритании. При этом из девяти филиалов должника только один находится на территории Германии. Более того, управляющие заявили, что местонахождение кредиторов никак не может влиять на определение центра основных интересов должника. Также, ссылаясь на решение, вынесенное по делу Dr. Enrico Bondi v. Bank of America, N.A., отмечалось, что при определении центра основных интересов трансграничной группы компаний, основная компания рассматривается отдельно от её филиалов. 214 Решением суда ходатайство иностранных представителей о предоставлении судебной защиты с целью обеспечения схемы удовлетворения долгов было удовлетворено на основании пунктов (1) и (2) §1517 и пунктов (4) и (5) §1502 Титула 11 Свода законов США. При этом судебным решением не было конкретизировано, является ли признанное 213 Council regulation (EC) No 1346/2000 of 29 May 2000 on insolvency proceedings 214 Official Journal of the European Union. Judgment of the Court (Grand Chamber) of 2 May 2006 (reference for a preliminary ruling from the Supreme Court (Ireland)) Eurofood IFCS Ltd — Enrico Bondi v Bank of America N.A., Pearse Farrell, Official Liquidator, Director of Corporate Enforcement, Certificate/Note holders (Case C-341/04). иностранное производство основным или вторичным. На основании отсутствия конкретизации того, какая процедура открывается, германские кредиторы подали апелляцию на это решение. Германские держатели облигаций утверждали, что суд не располагал полномочиями по вынесению судебного запрета на основании Главы 15 Свода законов США, не определив, каким производством является иностранное производство. Не дожидаясь решения суда о судьбе апелляции, германские кредиторы её отозвали. Не меньший интерес вызывает дело о несостоятельности In re Europ?ische R?ckversicherungs-Gesellschaft in Z?rich AG, рассмотренное судом о несостоятельности Южного округа штата Нью-Йорк в начале 2007 года. Особое значение данное дело имеет по той причине, что решение было вынесено на основании включенных в национальное законодательство США положений Типового закона ЮНСИТРАЛ. Среди инструментов регулирования несостоятельности трансграничных групп, примененных в этом деле, можно отметить признание иностранного производства, установление судебного запрета и предоставление судебной помощи. Должник – трансграничная страховая группа компаний, зарегистрированная на территории Швейцарии, имеющая представительства в том числе и в Великобритании и зарегистрированная там как иностранная компания. Представители трансграничной группы обратились в английский суд с ходатайством об открытии производства по делу о несостоятельности группы с целью добиться утверждения судом плана добровольного урегулирования долговых обязательств. В свою очередь, управляющий обратился в суд США с ходатайством о признании производства, открытого в Великобритании, неосновным иностранным производством, об установлении судебного запрета и об оказании в этой связи соответствующей судебной помощи, ссылаясь на положения Главы 15 Титула 11 Свода законов США215. 215 Chapter 15 To The U.S. Bankruptcy Code (Ancillary and Other Cross-Border Insolvency). В обоснование своей позиции управляющим были выдвинуты следующие доводы: 1. Производство открыто в полном соответствии с положениями Главы 15 Титула 11 Свода законов США, основанными на Типовом законе ЮНСИТРАЛ, а именно: 1.1. Иностранный представитель являлся истцом по настоящему делу, согласно пункту d) статьи 2 Типового закона ЮНСИТРАЛ и был уполномочен приказом английского суда представлять интересы трансграничной группы компаний в производстве по делу о несостоятельности. 1.2. Производство, открытое в Великобритании, в соответствии с пунктом a) статьи 2 Типового закона ЮНСИТРАЛ, являлось иностранным производством, в рамках которого английским судом контролировалась коммерческая деятельность должника и порядок распоряжения имуществом с целью оценки и корректировки требований кредиторов, согласно национальному закону Великобритании. 1.3. Ходатайство было подано с приложением заверенной копии решения суда, уполномочивающей истца выступать в суде в роли иностранного представителя трансграничной группы компаний, что соответствует положениям пункта 2 статьи 15 Типового закона ЮНСИТРАЛ и пункта b) §1515 Титула 11 Свода законов США. 1.4. Были соблюдены положения пункта 2c §1515 Титула 11 Свода законов США, согласно которым надлежало подавать ходатайство с обязательным указанием на производство, открытое в Великобритании, как единственное иностранное производство. 2. Английское производство должно быть проведено там, где трансграничная группа компаний имела представительство. 3. У истца было право обратиться за получением судебной помощи с целью объединения всех требований кредитора в единое коллективное производство. 4. В соответствии с §1507 Титула 11 Свода законов США истец имел право на получение дополнительной судебной помощи. Суд о несостоятельности Южного округа штата Нью-Йорк принял сторону иностранного представителя и удовлетворил ходатайство в полном объеме. Данное решение изменено или опротестовано не было.216 В силу нерешаемости многих проблем построение механизма единого производства по делам о несостоятельности трансграничных групп компаний, основанного на использовании принципа универсализма, в настоящее время большинство подобных дел решается на основании принципа территориальности. В ходе таких производств неизбежно возникает проблема разграничения производства на основное и неосновное (параллельное). В качестве примера применения теории параллельных производств при рассмотрении дела о несостоятельности трансграничной группы компаний приведу дело In re Tradex Swiss AG, рассмотренное Судом США по делам о несостоятельности Округа Массачусетс 12 марта 2008 г.217 Должником в данном случае выступала биржевая торговая группа компаний, осуществлявшая свою деятельность через торговую площадку в сети Интернет. Основная компания данной группы была зарегистрирована в Швейцарии. Кроме того, дочерние компании должника располагались в США. Руководитель компании в США имел право подписи банковских документов группы компаний. В течение деятельности группы компаний основная компания была перемещена из Швейцарии в США. Несмотря на это, Федеральной банковской комиссией Швейцарии (SFBC) в ноябре 2007 года было инициировано иностранное производство о несостоятельности должника и были назначены два управляющих – иностранных представителя. 216 Susan P. Johnston: Why U.S. Courts Should Deny or Severely Condition Recognition to Schemes of Arrangement for Solvent Insurance Companies, Norton Journal of Bankruptcy Law & Practice. Vol.16, December 2007. P. 953; Howard Seife, Francisco Vasques: U.S. Courts Should Continue to Grant Recognition to Schemes of Arrangement of Solvent Insurance Companies. Norton Journal of Bankruptcy Law & Practice. Vol. 17, August 2008. P. 571-590. 217 In re Tradex Swiss AG Nos. 07-17180-JBR and 07-17518-JBR // U.S. Bankruptcy Court for the District of Massachusetts 12/03/2008 Решение об открытии иностранного производства было обжаловано в апелляционном порядке, но действие процедуры приостановлено не было. Впоследствии в США, согласно Главе 7 Титула 11 Свода Законов США «Ликвидация», было открыто принудительное производство о несостоятельности должника. Спустя три недели после начала принудительного производства о несостоятельности должника в США иностранные представители, назначенные в Швейцарии, подали в суд США ходатайство о прекращении производства на территории США, в соответствии с Главой 15 Титула 11 Свода Законов США, и о признании иностранного производства основным. Кредиторы выразили возражения против признания иностранного производства основным, мотивируя тем фактом, что, согласно Главе 15 Титула 11 Свода Законов США, иностранное производство не может быть признано таковым в силу отсутствия у должника «предприятия» в Швейцарии, имеющего характеристики «предприятия», определенные в пункте (2) § 1502 Главы 15 Титула 11 Свода законов США, и аналогичном пункте (f) статьи 2 Типового закона ЮНСИТРАЛ. Кроме того, кредиторы отмечали, что центр основных интересов должника находится в США. Таким образом, по логике кредиторов, иностранное производство могло быть признано только неосновным иностранным производством. В целях защиты прав и законных интересов кредиторов, они настаивали на продолжении производства в США. В свою очередь, иностранные представители предприняли попытки к объединению принудительного производства, открытого в США, с иностранным производством, открытым в Швейцарии. Принимая решение по данному делу, суд Округа Массачусетс, прежде всего, должен был принять решение о том, является ли иностранное производство таковым по смыслу Главы 15 Титула 11 Свода законов США. Ответив положительно на данный вопрос, суд, в лице судьи Дж. Б. Розенталя, обратился к проблеме ответа на вопрос, является ли иностранное производство основным, согласно пунктам (4) и (5) §1502 Титула 11 Свода законов США. Для ответа на этот вопрос суду необходимо было определить центр основных интересов должника. В связи с отсутствием в Своде законов США, а также в Типовом законе ЮНСИТРАЛ правил определения центра основных интересов должника, суд применил по аналогии решение по делу In re Bear Stearns High-Grade Structured Credit Strategies Master Fund218, согласно которому под центром основных интересов должника понимается место ведения коммерческой деятельности должника, а также приведены факторы, имеющие значение для его определения.219 Решением Суда Округа Массачусетс было отмечено, что кредиторы представили достаточно доказательств с целью опровержения презумпции, установленной в пункте (с) §1516 Титула 11 Свода законов США о том, что центр основных интересов должника расположен в Швейцарии. В частности, кредиторы отмечали, что торговая площадка для проведения биржевых операций находилась в Бостоне, руководитель компании в США имел право подписи банковских документов группы компаний, в США находились большая часть активов и все кредиторы должника. Вместе с тем суд счел недостаточным для определения в качестве центра основных интересов Швейцарии того факта, что в Швейцарии также находится контора должника и там же – постоянное местонахождение владельца группы компаний – должника. На основании указанных аргументов суд признал производство, открытое в Швейцарии, неосновным. В свою очередь, производство, открытое в США, не было прекращено, так как именно его продолжение в наибольшей мере способствовало достижению целей Главы 15 Титула 11 Свода законов США. Приведенный анализ практики применения положений Типового закона ЮНСИТРАЛ наглядно демонстрирует преимущества избранной модели 218In re Bear Stearns High-Grade Structured Credit Strategies Master Fund (Case No. 07-12383(BRL)) United States Bankruptcy Court Southern District of New York. 219G. Moss Bear necessities: Chapter 15 goes on appeal. Insolvency intelligence. London. 21:2. P. 27. 2008. регулирования несостоятельности трансграничных групп компаний, в том числе и в вопросе наиболее эффективной консолидации и последующей реализации активов трансграничной группы, признанной несостоятельной, а также при решении проблем возникающих при взаимодействии судебных органов различных государств. Решая проблему выбора права, применимого к указанным отношениям, следует отметить, что по общему правилу, ответом на вопрос о том суд, какой страны компетентен, разрешить дело о несостоятельности трансграничной группы предпочтение отдается стране, в которой расположен центр основных интересов должника (далее по тексту – COMI). По количеству решений, принимаемых судами различных государств по вопросу определения COMI трансграничной группы компаний далеко впереди ушли США и страны Евросоюза220. В частности, в Великобритании производство по делам о несостоятельности трансграничных групп открывается и ведется на основании Регламента Европейского парламента о производстве по делам о несостоятельности №1346 от 29.05.2000. При этом следует оговориться, что в 2006 году английским законодателем были приняты Правила производства по делам о трансграничной несостоятельности 2006 года221 (далее по тексту – Правила), которые почти полностью воспроизводили положения Типового закона ЮНСИТРАЛ. Данные Правила действуют наряду с Регламентом ЕС, а при возникновении коллизий правового регулирования несостоятельности трансграничных групп компаний между Правилами производства по делам о трансграничной несостоятельности 2006 года и Регламентом Европейского парламента о производстве по делам о несостоятельности №1346 от 29.05.2000, то применяются положения Регламента Евросоюза. Согласно положениям Регламента ЕС центр основных интересов должника является местом, в котором должник на регулярной основе 220 Di Sano S. COMI: the sun around which cross-border insolvency proceedings revolve. Journal of international banking law and regulation. London. 2009. 24:2:88. P. 101. 221 The Cross Border Insolvency Regulations 2006 осуществляет текущую деятельность, что в свою очередь очевидно для третьих лиц (статья 13 Преамбулы к Регламенту ЕС).222 Однако в настоящее время все чаще приходится сталкиваться с ситуацией, когда должник пытается искусственно выбрать для себя наиболее удобную юрисдикцию, чего пытались всячески избежать авторы Регламента ЕС. Помимо приведенных ранее примеров таких действий хотелось бы отметить и еще один подобный случай. В деле о несостоятельности трансграничной группы компаний Daisytek- ISA Limited, английским судом было открыто производство о несостоятельности 13 зависимых компаний должника и назначен управляющий. Зависимые компании трансграничной группы находились в ФРГ и Франции. При этом COMI должника было расположен в Великобритании, именно по этой причине решение об открытии произвоства и назначении управляющего и было совершенно справедливо принято английским судом. Тем не менее суды Германии и Франции приняли решение об отказе в признании производства, открытого в Великобритании. Но на основании положений Регламента ЕС данные решения были обжалованы в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции правильно применил положения Регламента ЕС и отменил решения судов Франции и Германии223. В контексте соотношения теории и практики применения концепции COMI трансграничной группы компаний любопытным представляется любопытным дело о несостоятельности Bear Stearns High-Grade Structured Credit Strategies Master Fund224. Материнской компанией данной трансграничной группы являлась Bear Stearns Asset Management, которая в свою очередь контролировала деятельность двух фондов, учрежденных на 222 Council regulation (EC) No 1346/2000 of 29 May 2000 on insolvency proceedings 223 Daisytek-ISA Ltd., (High Court of Justice) [2003] B.C.C. 562; Klempka (in his capacity as joint administrator of ISA Daisytek SAS) v. ISA Daisytek SAS, [2004] I.L.Pr. 6 C d'A (Cour d?Appel Versailles); French Republic v. Klempka (administrator of ISA Daisytek SAS), Court of Cassation Paris, [2006] B.C.C. 841 (Cass (F)) 224In re Bear Stearns High-Grade Structured Credit Strategies Master Fund (Case No. 07-12383(BRL)) United States Bankruptcy Court Southern District of New York. Каймановых островах – Bear Stearns High-Grade Structured Credit Strategies Enchanced Leverage Master Fund Ltd и Bear Stearns High-Grade Structured Credit Strategies Master Fund Ltd. Основной деятельностью обозначенных фондов являлось инвестирование в collateralized debt obligations backed by subprime mortgages (долговые обязательства, обеспеченные субстандартными ипотечными закладными).225 В ходе мирового экономического кризиса, который наиболее сильно ударил по ипотечной системе США, оба фонда, ссылаясь на положения Главы 15 Свода законов США обратились в суд на Каймановых островах с ходатайством об открытии процедуры несостоятельности, назначении единого управляющего производством и последующей ликвидации фондов. Открытие производства на Каймановых островах, то есть по месту регистрации зависимых компаний трансграничной группы, было обжаловано в апелляционной инстанции в суд США. Американский суд, ссылаясь на положения той же Главы 15 Свода законов США отказал в признании производства открытого по месту регистрации зависимых компаний. В связи с тем, что COMI должника не находится на территории Каймановых островов, следовательно применение положений Главы 15 Свода законов США безосновательно и процедура несостоятельности там открыта быть не может. Принимая указанное решение судья суда США основывался на положениях Типового закона ЮНСИТРАЛ, Регламента ЕС, Руководства к принятию Типового закона ЮНСИТРАЛ, а также решения Суда Европейского Союза от 02.05.2006 по делу о несостоятельности молочного гиганта Parmalat и его зависимой компании Eurofood226. Кроме того, из представленных документов ясно видно, что, помимо места регистрации указанные фонды никак не связаны с территорией 225 G. Moss Bear necessities: Chapter 15 goes on appeal. Insolvency intelligence. London. 21:2. P. 27. 2008. 226 Elizabeth Shea Fries, Daniel M. Glosband, Emanuel C. Grillo. United States: Bankruptcy Court Rejects Cayman Proceedings Of Bear Stearns Hedge Funds. Goodwin Procter LLP. September 2007. P.23-25 Каймановых островов. Все имущество фондов, руководители и вся основная деятельность осуществлялась в США. Впоследствии Окружной суд Южного округа штата Нью-Йорк подтвердил обозначенное решение и также отказал в удовлетворении ходатайства о признании производства, открытого на Каймановых островах иностранным производством. Исходя из объективных критериев признания производства основным или параллельным, судья Роберт В.Свит операясь на положения Свода законов США не нашел оснований для признания этого производства. Судьей на основании анализа практики решений Конгресса США и ЮНСИТРАЛ, было особо отмечено, что иностранные представители не могут рассчитывать на доступ к производству по делам о несостоятельности трансграничных групп, а следовательно и на получение судебной помощи, если только не докажут, что должник заблаговременно, до подачи заявления в суд с ходатайством о признании его несостоятельным, проводил активные операции в стране, в которой он просит открыть иностранное производство. Суд констатировал правильность толкования концепции COMI по делам о несостоятельности трансграничных групп компаний. Суд также не признал доводы заявителей о том, что отказ признать производство, открытое на Каймановых островах противоречит положениям Свода законов США и Типового закона ЮНСИТРАЛ, значительно усложнит процедуру и противоречит действию принципа международной вежливости, а также тот, что определение COMI должно быть окончательно, если не оспаривается ни одной из сторон. В решении суда отмечалось, что заявители должны были представить доказательства нахождения COMI должника на Каймановых островах, а не просто ссылаться на наличие презумпции. Обосновывая свои выводы суд ссылался на положения Типового закона ЮНСИТРАЛ, Главу 15 Свода законов США, а также на решение по делу Tri-Continental227. 227 In re Tri-Continental, 349 В.R. 627 (Bankr.E.D. Cal. 2006) Исходя из критериев определения COMI должника выделенных в решениях Суда Европейского Союза от 02.05.2006 по делу о несостоятельности молочного гиганта Parmalat228 и его зависимой компании Eurofood и Суда о банкротстве Южного округа штата Нью-Йорк в деле о несостоятельности SPHINX, LTD229., суд счел, что фонды, зарегистрированные на Каймановых островах, но не ведущие там никакой деятельности не могут и расценивать данное место как центр управление основными интересами. Можно долго перечислять все существующие прецеденты по делам о несостоятельности трансграничных групп компаний, каждый из которых сталкивается с одной или несколькими проблемами регулирования указанной категории дел, но все примеры из практики однозначно указывают на то, что основной проблемой при применении международно-правовых источников регулирования несостоятельности трансграничных групп является разная оценка положений Регламента ЕС и Типового закона ЮНСИТРАЛ судами различных государств. И если Типовой закон ЮНСИТРАЛ, содержащий сплошь диспозитивные нормы, и практически отказавшийся от установление императивных требований, позволяет судам заниматься определенным свободным толкованием положений, а Регламент ЕС напротив, устанавливая императивные нормы не признает свободной интерпретации, на практики все оборачивается скорее наоборот. Решения, вынесенные на основании Типового закона ЮНСИТРАЛ, являются наиболее четкими, эффективными и позволяют максимизировать прибыль, получаемую от реализации активов трансграничной группы компаний, в то время как судам применяющими положения Регламента ЕС, помимо прочего зачастую приходится дополнительно обращаться к положениям Типового закона ЮНСИТРАЛ, Преамбуле Регламента ЕС, ранее 228 Case C-341/04 Re Eurofood IFSC Ltd [2006] ECR I-03813; [2006] Ch 508 229 SPHINX, LTD., Case №. 06-11760 (RDD) United States Bankruptcy Court for The Southern District of New York вынесенным решениям. Все это указывает на недостаточную четкость обозначенных международно-правовых источников. В свою очередь, принятый в 1998 году Организацией по гармонизации коммерческого права стран Африки Единообразный Закон ОГАДА, посвященный регулированию процедур взыскания и аннулирования долгов представляется мне наиболее полным и сбалансированным актом, регулирующим проблемы несостоятельности трансграничных групп компаний. Как было замечено ранее в отличии от Регламента ЕС, состоящего всего из 47 статей Единообразный Закон ОГАДА включает в себя 258 статей, что позволяет значительно точнее и четче закрепить полномочия и функции участников процесса о несостоятельности, критерии отбора ликвидатора, права и обязанности, порядок назначения и прекращения деятельности ликвидатора. Наглядным образцом преимуществ Единообразного Закона ОГАДА служит следующий пример.230 Должником по данному делу о трансграничной несостоятельности выступала группа компаний авиаперевозчиков – Air Afrique. Акции данной группы компаний были распределены между 11 франкоговорящими государствами Африки (Того, Сенегал, Чад, Нигер, Бенин, Кот д’Ивуар, Центральная Африканская Республика, Буркина Фасо, Конго, Маврикий и Мали), владевшими в совокупности 68,4 процентами акций, еще 12 принадлежало Air France, 9 процентов – французскому Агентству по развитию, остальная часть уставного капитала принадлежала трем частным акционерам. В 1993 году по причине некомпетентного управления, выразившемся в частности в заключение ряда заведомо невыгодных договоров аренды авиалайнеров, группа компаний столкнулась с серьезными финансовыми проблемами. Совместные попытки африканских государств спасти Air Afrique не увенчались успехом. Компания Air France предложила в 230 Н.В. Калинина «Значение региональной унификации норм о трансграничной несостоятельности»// Российский внешнеэкономический вестник, 31.07.2008, М.,2008, №7, С.59-63 2001 году выкупить у африканских государств 35 процентов акций и привлечь частных инвесторов. Однако страны Африки от этой сделки отказались. В результате в январе 2002 года Air Afrique прекратила перевозку пассажиров и грузов, а в феврале того же года представители должника подали в суд г.Абиджан (Кот д’Ивуар), то есть по месту нахождения администрации группы компаний, что в свою очередь предусмотрено Единообразным Законом ОГАДА, заявление о признании Air Afrique несостоятельным. В силу того факта, что все 11 государств – акционеров Air Afrique, являлись членами Организации по гармонизации коммерческого права стран Африки, применимым правом в указанным деле являлся Единообразный Закон ОГАДА. В соответствии с положениями Единообразного Закона ОГАДА должником была в полной мере соблюдена процедура подачи заявления о признании его несостоятельным. В результате подачи указанного заявления судом г.Абиджан, в целях удовлетворения требований кредиторов в сумме свыше 458 миллионов долларов США, было принято решение о ликвидации должника. В Кот д’Ивуаре было открыто основное производство, а в остальных странах, акционерах должника параллельные производства, так на их территории действовали дочерние компании и находились активы должника. В результате относительно небольшой срок потребовался в данном случае для удовлетворения требований кредиторов и ликвидации должника. В отличие от рассмотренного ранее производства по делу о несостоятельности Parmalat и его дочерней компании Eurofood, конфликт юрисдикции судов двух государств, который являлся предметом спора продолжительностью в несколько лет, региональная унификация законодательства о трансграничной несостоятельности ОГАДА представляется более успешной. К указанному выводу пришли и еще некоторые страны Африки, такие как Камерун, Экваториальная Гвинея, Габон, Гвинея Биссау, в последствие вступившие в ряды ОГАДА231. По результатам рассмотрения мирового опыта регулирования несостоятельности трансграничных групп компаний, представляется возможным сформулировать следующие выводы: 1. Позиция авторов Типового закона ЮНСИТРАЛ, позволяющая иностранным представителям принимать участие в производстве, открытом в другом государстве и, следовательно, получать необходимую судебную помощь, способствует значительному ускорению процедуры, минимизации издержек производства, а также противодействует недобросовестным должникам, стремящимся скрыть часть активов. 2. Сотрудничество судебных органов государств, вовлеченных в производство о несостоятельности является обязательным элементом эффективной модели регулирования несостоятельности трансграничных групп. Согласование действий судов различных государств, позволит, несмотря на наличие определенных различий в правопорядках, добиться максимально четкой картины финансового состояния должника и избежать дублирования усилий в процессе регулирования несостоятельности трансграничных групп. Успешный пример такого сотрудничества был представлен ранее в настоящем параграфе в отношении несостоятельности Maxwell Communication Corporation. 3. В вопросе признания и исполнения иностранных судебных актов, рассмотренная практика наглядно демонстрирует эффективность механизмов, предложенных Типовым законом ЮНСИТРАЛ, так именно данный акт сформировал основу для допуска иностранных представителей, а также для сотрудничества судебных органов различных государств. 4. В силу того факта, что в подавляющем большинстве случаев производство о несостоятельности трансграничных групп ведется на основе 231 Hopes rise for new Air Afrique. BBC News. 11th January 2002. P.5 Air Afrique files for bankruptcy. BBC News 7th February 2002. P.7 Air Afrique finally goes bust. BBC News 7th February 2002 P.11 параллельных производств, а не единого, огромное значение приобретает ответ на вопрос в суде какого государства будет открыто основное производство, а в каком суде неосновное, в свою очередь, от этого зависит выбор права, применимого к отношениям несостоятельности. 5. В основе положений, определяющих место открытия основного производства, по общему правилу лежит концепция «центра основных интересов» должника. Однако в связи с участившимися в последнее время попытками forum shopping,232 мировая судебная практика постепенно отходит от определения «центра основных интересов» по месту регистрации трансграничной группы в сторону критерия ведения основной деятельности должником, при этом, следует оговориться, что данное место ведения основной деятельности должно быть очевидно для третьих лиц. 6. Приведенная практика, сформированная на основании применения различных источников норм регулирования несостоятельности трансграничных групп, таких как Регламент ЕС, Типовой закон ЮНСИТРАЛ и Единообразный Закон ОГАДА, позволяет сформулировать вывод о неоспоримых преимуществах подхода, применяемого последним, что способствует рассмотрению дела о несостоятельности трансграничной группы компаний в максимально короткие сроки и с минимальными затратами сил и средств. 232 Forum shopping – попытка должника или кредитора передать рассмотрение спора о несостоятельности под наиболее благоприятную для них юрисдикцию.
<< | >>
Источник: Липай Константин Анатольевич. «Особенности несостоятельности трансграничных групп компаний в российском и зарубежном праве». 2014

Еще по теме §2. Особенности рассмотрения дел о несостоятельности трансграничных групп компаний: мировой опыт.:

  1. §1. Правовое положение трансграничных групп компаний
  2. §1. Модели регулирования несостоятельности трансграничных групп компаний.
  3. §2. Особенности рассмотрения дел о несостоятельности трансграничных групп компаний: мировой опыт.
  4. §3. Тенденции развития правового регулирования несостоятельности трансграничных групп компаний в Российской Федерации.
  5. III.Литература
  6. Библиография
  7. § 2. Унификация и гармонизация гражданского законодательства, регулирующего создание, деятельность, реорганизацию и ликвидацию корпораций государств - членов Евразийского экономического союза
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -