<<
>>

Определение и содержание неустойки

1. Согласно Гражданскому кодексу РФ (п. 1 ст. 330), принятому Государственной Думой РФ 21 октября 1994 г., под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Такое определение неустойки осталось, с редакционной точки зрения, неизменным по сравнению с тем, которое содержал ГК, принятый третьей сессией Верховного Совета РСФСР шестого созыва 11 июня 1964г. (ст. 187). Практически идентичное определение содержали и Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (далее- Основы 1991 г.), принятые постановлением Верховного Совета СССР от 31 мая 1991 г. (п. 2 ст. 68). Отличие определений состоит лишь в том, что Основы говорили о неустойке как о денежной сумме, определенной законодательством или договором, а ГК 1964 г. - как о сумме, определенной законом или договором.

Такая перемена терминов («закон» на «законодательство») в этих двух «предшественниках» нового ГК может говорить о стремлении законодателя расширить круг нормативных актов, предусматривающих или могущих предусматривать взыскание неустойки за различные нарушения в области договорных отношений. И как не трудно увидеть, наибольшая часть всех предусмотренных в нормативных актах неустоек содержится именно в подзаконных актах, среди которых можно отметить, например, ранее широко применяемые Положение о поставках товаров народного потребления и Положение о поставках продукции производственно-технического назначения, которые были утверждены постановлением Совета Министров СССР от 25 июля 1988г. № 888; постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации «О неотложных мерах по улучше-

103

нию расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние» от 25 мая 1992 г.

№ 2837-I1; Положение о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1983 г. № 9II2. Из других актов, также устанавливающих различные виды неустоек, наиболее известны такие, как Устав железных дорог Союза ССР, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 6 апреля 1964 г. № 270, Кодекс торгового мореплавания Союза ССР, утвержденный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 17 сентября 1968 г., Устав автомобильного транспорта РСФСР, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 г. № 12. Но следует учитывать, что, используя понятие «закон», ГК 1964 г. имел в виду «закон» в широком смысле слова, т.е. он охватывал и иные (подзаконные) нормативные акты. В качестве наглядного примера могут служить названные выше транспортные уставы и кодексы, которые законами в точном смысле слова не являются. Поэтому указанная перемена

1 Неустойка за просрочку оплаты полученных по договору поставки товаров, установленная п. 8 данного положения, применению не подлежит (см.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18, п. 14 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее -ВАС РФ). 1998. № 3).

2 Данное Положение продолжает действовать с изменениями, внесенными постановлениями Совета Министров СССР от 4 июня 1988 г. № 713 и от 30 июля 1988 г. № 929 (Собрание постановлений СССР. 1988. № 28. Ст.77). Оно довольно широко используется и сегодня, являясь одним из основных нормативных актов, применяемых к отношениям между банками и их клиентами в случае нарушения первыми правил совершения расчетных операций (см.: п. 7 Положения) (о применении Положения см.: Обзор практики рассмотрения споров, связанных с ответственностью коммерческих банков и их клиентуры за нарушение правил совершения расчетных операций. Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.94 № С1-7/ОП-234 // Вестник ВАС РФ. 1994. № 6). Что касается указанных выше Положений о поставках, то они, в связи с введением в действие части второй ГК РФ, регулирующей отдельные виды обязательств, утратили свое прежнее значение и более не применяются.

Однако стороны вправе использовать положения указанных актов, например, путем включения их в договор, но только те из них, которые не противоречат обязательным для них правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора (см. ст. 422 ГК РФ) (см.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18, п. 4 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3).

i 104

понятий не имела целью увеличение общего количества законных неустоек и не повлекла за собой каких-либо существенных юридических последствий, например, в виде внесения изменений в соответствующие нормативные акты.

Новый ГК РФ, как видно из ст. 330, вернулся к тому определению рассматриваемого источника неустойки, которое было в ГК 1964 г. Содержание нормы в связи с необходимостью узкого толкования понятия «закон» однако изменилось, что свидетельствует о намерении законодателя отказаться от возможности установления неустоек (штрафов, пеней) во всевозможных подзаконных нормативных актах. При этом не допускается никакого «делегирования» законом возможности установления неустойки иному нормативному акту.

Такой возврат к прежней терминологии можно объяснить рядом причин. Это может быть обусловлено коренным образом переменившимися экономическими отношениями, переходом от плановой экономики к рыночной; стремлением систематизировать, унифицировать действующее законодательство, требующее основательного обновления, а также, возможно, повлиять на содержание нормативно-правовых актов (законов), которые могут быть приняты в будущем. Но все же несмотря на такое, казалось бы, значительное отличие одного понятия от другого, любое из них (применительно к неустойке) в тексте нового ГК РФ имело бы одинаковое значение. Объясняется это тем, что термины «законодательство» и «закон» по новому ГК имеют практически одинаковое содержание и в ряде статьей как бы взаимозаменяют друг друга. Это утверждение, разумеется, не распространяется на те нормы ГК РФ, в которых говорится о жилищном, земельном, антимонопольном, семейном, патентном и процессуальном законодательстве, а также на нормы, применяемые в порядке аналогии.

Ранее (до принятия нового ГК), под термином «законодательство» понимались не только законы, но и важнейшие подзаконные акты - указы, постановления правительства. Теперь же под законодательством следует понимать только сам Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, что прямо вытекает из ст. 3 ГК РФ1. И преж-

1 Такое понимание было введено Государственной Думой при рассмотрении проекта части первой ГК РФ во втором чтении (см.: Маковский А.Л., Хохлов С,А. Введение в Гражданский кодекс. Вступительная статья // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М.: Де-Юре, 1995. С. 12).

105

де всего это те законы, принятие которых непосредственно предусматривается самим ГК (об акционерных обществах, о производственных кооперативах, о потребительских кооперативах, об обществах с ограниченной ответственностью, о ценных бумагах, об ипотеке, об иммунитете государства и его собственности, о взаимном страховании, о земле и других природных ресурсах, о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о несостоятельности (банкротстве) и др.).

Если, например, обратиться к Конституции РФ, то можно обнаружить, что она различает термины «закон» и «законодательство», хотя прямо их и не определяет. Статья 5 говорит о законодательстве как совокупности всех действующих нормативных актов независимо от их юридической силы. Статья 71, определяющая предметы ведения Российской Федерации, в пункте «о» говорит об уголовном, уголовно-процессуальном, уголовно-исполнительном, гражданском, гражданско-процессуальном и арбитражно-процессуальном законодательстве. Статья 72, посвященная предметам совместного ведения Федерации и субъектов Федерации, в пункте «к» говорит об административном, административно-процессуальном, трудовом, семейном, жилищном, земельном, водном, лесном законодательстве, законодательстве о недрах и об охране окружающей среды. Но в подавляющем большинстве случаев Конституция оперирует термином «закон». Такая ситуация явилась причиной для выделения в литературе термина «законодательства» в широком (по Конституции РФ) и в узком (по ГК РФ) смысле слова1.

В связи с этим важно отметить, что сфера применения термина «законодательство» в узком смысле этого слова ограничивается пределами гражданского права.

2. Переходя теперь непосредственно к исследованию содержания неустойки, немало интересного можно обнаружить, если обратиться к тем ее определениям, которые содержались в ГК РСФСР от 11 ноября 1922 г. и проекте российского Гражданского уложения (далее - ГУ), который был внесен в Государственную Думу 16 октября 1913 г. Последний имел огромное значение для становления отечественного гражданского законодательства и сохранил его до сих пор как источник, свидетельствующий о высоком уровне развития цивилистической мысли в России и вы-

1 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 1997. С. 27.

106

сокой квалификации российских юристов, а также способный повлиять на развитие современной доктрины гражданского права1.

Здесь, однако, необходимо обратить внимание на существование и такого источника, как проект ГУ 1814 г., § 45 которого гласил: «Когда в договоре поставлена неустойка, то платеж ее освобождает от всякого другого взыскания; но договор остается в своей силе, разве бы именно сказано было в договоре, что платежом неустойки оный уничтожается»2. За неимением самого текста данного проекта, здесь оказалось невозможным проверить наличие каких-либо других норм, касающихся неустойки (в частности, дающих ее определение). Однако даже из приведенного положения (из слов «платеж» и «платежом») можно заключить, что под неустойкой понималась денежная сумма.

Согласно ГК 1922 г. неустойкой признавалась «денежная сумма или иная имущественная ценность, которую один контрагент обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им договора доставить другому контрагенту» (ст. 141). Особенностью этого определения является включение в содержание неустойки понятия иной имущественной ценности, которая, вероятно, перекочевала из проекта ГУ и является результатом слияния ст. 65 и 71 этого проекта.

Первая устанавливала, что неустойкой является «денежная сумма, которую одна из договаривающихся сторон обязывается уплатить другой в случае неис-

1 Считается, что этот проект ознаменовал собой начало кодификации гражданского законодательства России. Работа над ним началась в 1882 г., когда была учреждена Редакционная комиссия для составления ГУ. В основе проекта лежал тщательный анализ современного зарубежного законодательства, в особенности германского и швейцарского. Результатом деятельности Комиссии стал проект книги пятой «Обязательственное право», содержащий 1106 статей. Существовало три ее редакции. Первая с подробным комментарием была опубликована в 1899 г. Вторая была подготовлена к 1905 г. Затем проект дорабатывался (в нем содержалось уже 1216 статей) и был внесен министром юстиции И.Г. Щеглови-товым в Государственную Думу в 1913 г., однако принят он не был из-за начавшейся в то время первой мировой войны, а затем и революции (см.: Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательственное право. СПб.: Типография т-ва «Общественная польза», 1913; Хохлов С.А. Концептуальная основа части второй Гражданского кодекса // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Гекст, комментарий, алфавитно-предметный указатель. М: МЦФЭР, 1996. С. 225).

2 Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес в римском и современном гражданском праве. Одесса, 1899. С. 254.

107

полнения или ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства». Вторая же распространяла действие указанной нормы на случаи, когда неустойка устанавливалась не в денежной сумме1. Однако того, какая «иная имущественная ценность» могла бы выступать в качестве неустойки, или какого-либо перечня таких «ценностей» ни сам Кодекс, ни другой нормативно-правовой акт не устанавливали. Поэтому можно предположить, что под «иной имущественной ценностью» Кодекс 1922 г. понимал «немуниципализированные строения, предприятия торговые, предприятия промышленные, имеющие наемных рабочих в количестве, не превышающем предусмотренного особыми законами; орудия и средства производства, деньги, ценные бумаги и прочие ценности, в том числе золотая или серебряная монета и иностранная валюта, предметы домашнего обихода, хозяйства и личного потребления, товары, продажа коих не воспрещается законом, и всякое имущество, не изъятое из частного оборота» (ст. 54 ГК 1922 г.).

Вообще такой подход к содержанию неустойки как в проекте ГУ, так и в Кодексе 1922 г. объяснить довольно трудно, так как на практике неустойка всегда устанавливалась только в денежной форме. Более того, возможность установить неустойку в форме «иной имущественной ценности» не соответствовала правилу ст. 142 ГК 1922 г. об уменьшении такой неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с действительными убытками кредитора.

В отечественной доктрине также не содержится каких-либо конкретных разъяснений по этому поводу. Так например, в комментарии к проекту ГУ авторы отмечали, что неустойка может заключаться «во всякого рода вещах и действиях, причем отношения, возникающие из соглашений этого рода, ничем по существу не отличаются от отношений денежного характера». Но и здесь не приводится никаких примеров выражения неустойки в вещах или действиях. Только в отношении задатка, к которому данное правило применялось наравне с неустойкой, указано, что в таком качестве (задатка) могли передаваться «рукавицы, шапки, паспорта» .

1 Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательственное право. СПб.: Типография т-ва «Общественная польза», 1913. С. 11.

2 Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова. Издание книжного магазина «Законоведение», 1910. С. 207-208.

108

Уже в послевоенные годы К.А. Граве отмечал, что ни в судебной, ни в арбитражной практике не удалось обнаружить ни одного случая, когда неустойка была бы установлена не в качестве денежной суммы, а в качестве «иной имущественной ценности», которую один контрагент обязан был бы доставить другому в случае нарушения первым своих обязательств. Единственное предположение делалось относительно сделок по товарообмену. Здесь приводился единственный случай, имевший место в практике Высшей Арбитражной Комиссии при СТО, где истец, купивший у ответчика автомобиль, уплатив за него 308 пудов сахара-рафинада, требовал возместить задаток, переданный им при заключении договора, в размере 154 пудов и уплатить неустойку в размере полученного задатка. Но даже в то время, когда товарообмен между социалистическими организациями и предприятиями еще не был запрещен (постановлением СНК СССР от 18 октября 1931 г.), такая «натуральная» форма неустойки широкого распространения не получила1. В объяснение этого можно привести слова В.И. Ленина, который писал: «С товарообменом ничего не вышло, частный рынок оказался сильнее нас, и вместо товарообмена получилась обыкновенная купля-продажа, торговля»2.

В роли иной имущественной ценности, могущей составлять неустойку, виделись также права требования3.

Прослеживая развитие института неустойки в отечественной доктрине гражданского права, можно обнаружить и более ранние источники, в которых он очень подробно изучается. Так например, МЛ. Пергамент в работе, посвященной договорной неустойке, предлагал даже вариант главы «О добровольной неустойке», который предназначался «для проекта нашего будущего ГУ». Предлагаемое им определение неустойки звучит следующим образом: «Договор о неустойке есть такой придаточный договор, которым одна сторона, в обеспечение исполнения обязательства, обещает что-либо на случай его неисполнения или ненадлежащего исполнения»4. Такая формулировка неустоечного обяза-

1 См.: Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. М.: Юрид. лит., 1950. С. 53-54.

2 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. XXVII. С. 68.

3 См.: Винавер A.M. Неустойка. Статьи 141 и 142 ГК и комментарий к ним // Гражданский кодекс. Практический комментарий / Под ред. A.M. Винавера и И.Б. Новицкого. М.: Право и жизнь, 1924. С. 10.

4 Пергамент М.Я. Указ. раб. Приложение I.

109

тельства снова указывает на то, что неустойка, по мнению М.Я. Пергамента, могла быть выражена и иначе, чем в денежной форме. Однако проблема определения этой «иной формы» в указанной работе осталась неосвещенной.

Что касается дореволюционного права, то законодательно закрепленного определения неустойки в нем не существовало. Оно было дано Правительствующим Сенатом' и звучало следующим образом: «Неустойка есть установленный законом или условленный договором штраф, коим обеспечиваются договоры так, что сторона, нарушившая или неисполнившая договор, платит его противной стороне»2.

Если попытаться дать общую оценку той ценности, которая может использоваться в качестве неустойки, то она представляется следующей. Неустойка должна быть выражена в виде конкретного, определенного и ликвидного имущественного блага, принадлежащего должнику, могущего быть своевременно у него истребованным, переданным кредитору и которое бы наилучшим образом смогло удовлетворить интересы последнего. И в таком качестве видятся только деньги. В связи с этим под понятие неустойки не подпадают ни само имущество (например, помещение), ни имущественные права, ни работы или услуги, ни информация, ни результаты интеллектуальной деятельности и исключительные права на них, ни, тем более, нематериальные блага (достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, жизнь и здоровье).

Таким образом, «неустойкою может быть только денежная сумма', все другие имущества для этой цели непригодны»3.

Определенный интерес представляет то, как рассматриваемый вопрос решается в законодательстве других стран, а также в международном частном праве.

1 В России в 1711-1917 гг. - высший государственный орган, подчиненный императору. Учрежден Петром I как высший орган по делам законодательства и государственного управления. С первой половины XIX в. высший судебный орган, осуществлял надзор за деятельностью государственных учреждений и чиновников. По судебным уставам 1864 г. высшая кассационная инстанция.

2 Исаченко В.Л., Исаченко В.В. Обязательства по договорам. Опыт практического комментария русских гражданских законов. Комментарий на IV книгу. Ч. 1.Т. X. СПб., 1914. С. 89. 3 Исаченко В.Л., Исаченко В.В. Указ. раб. С. 103.

по

Так, Германское гражданское уложение (далее - ГГУ1), довольно подробно регулируя отношения по поводу неустойки (ей посвящено семь параграфов четвертой главы книги пятой), вообще не дает ей никакого определения. Однако содержание неустойки может вытекать из § 339 «Неустойка» и § 342 «Договорная неустойка, не выраженная в деньгах». Исходя из текста данных положений, можно сделать вывод, что под неустойкой ГГУ понимает определенную денежную сумму или иное предоставление (устанавливаемое, как видно из названия § 342, только договором), которое должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или просрочки, допущенных с его стороны. Здесь можно наблюдать практически ту же ситуацию, что и в Кодексе 1922 г. Предусматривая возможность выражения неустойки в качестве какого-либо иного предоставления, ГГУ не определяет, что же может выступать в качестве такового.

В отличие от ГГУ, Французский гражданский кодекс (далее -ФГК) дает определение неустойки (peine), точнее карательной оговорки (clause penale), под которой понимается оговорка, посредством которой лицо в целях обеспечения исполнения соглашения обязывается к чему-нибудь в случае неисполнения2. Но и здесь, как видно, содержание неустойки точно не определено, хотя смысл последующих статей3 (неустойке посвящены восемь статей, составляющих VI отделение ФГК) позволяет с достаточной уверенностью предполагать ее денежную форму.

Если же обратиться к науке этой страны, то можно окончательно убедиться в денежном содержании неустойки, которая представляет собой твердую сумму, заменяющую возмещение убытков (ст. 1229 ФГК)4.

Еще два нормативных акта среди образцовых кодификаций гражданского законодательства- швейцарский Обязательственный закон 1911 г., считающийся пятой книгой швейцарского ГУ 1907 г., и ГК Нидерландов. Оба закона содержат подход, аналогичный тому, что исполь-

' См.: Современное зарубежное и международное частное право. Германское право. Ч. I. M: МЦФЭР, 1996.

2 См.: Французский Гражданский кодекс 1804г. С позднейшими изменениями до 1939 г. М: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941. Ст. 1226.

3 См. там же. Ст. 1232, 1233.

4 Л. Жюллио де па Морандьер. Гражданское право Франции / Пер. с фр. Е.А. Флейшиц. М.: Издательство иностранной литературы, 1960. С. 342-344.

111

зован в ГГУ (§ 339). Швейцарский Обязательственный закон не дает определения неустойки, предусматривая лишь возможность ее установления: «Если на случай невыполнения или неправильного выполнения договора установлена неустойка, то кредитор вправе, при отсутствии иного соглашения, требовать или выполнения, или уплаты неустойки»1. Ее (денежное) содержание, однако, может быть выведено из текста последующей статьи, говорящей об «уплате» неустойки (ст. 161). Гражданский кодекс Нидерландов более конкретно определяет содержание неустойки (penal clause), устанавливая возможность ее определения в качестве денежной суммы или иного предоставления2.

Может показаться, что приведенные определения, содержащиеся в гражданских законах наиболее развитых в правовом отношении европейских стран, объединенных общим понятием континентального права, «страдают» относительной неопределенностью в отношении содержания понятия неустойки. Но необходимо помнить один важный момент. Данные определения воплощают в себе различные правовые традиции, различную практику применения неустойки, существующую в указанных странах и России, в которой она, как это можно вывести непосредственно из самих определений, значительно отличается, обладает другим историко-правовым содержанием и, как следствие, имеет иное значение в современном имущественном обороте, в современных договорных отношениях. Поэтому такая неопределенность весьма условна. И если постараться отыскать причину такого, как бы «страдающего» относительной неопределенностью, подхода к содержанию неустоечного обязательства в указанных актах, то, вероятно, единственное, чем его можно объяснить - это высокий уровень развития коммерческих отношений в этих странах, в которых действительно реализуются новые для российского права принципы добросовестности и честной деловой практики, а также правовой культуры участников оборота, что позволяет законодателю более полно раскрывать и закреплять в законах принцип свободы договора.

Теперь что касается англо-американского общего права (common law), нормы которого в значительной степени отличаются от соответствующих норм права континентального. В качестве сходных по целям

1 Швейцарский обязательственный закон от 30 марта 1911 г. Ст. 160.

2 Netherlands Civil Code. Patrimonial Law. Art. 91.

112

институтов, используемых для предварительной оценки будущего ущерба, возможного вследствие нарушения договора или воздействия на контрагента, чтобы он надлежащим образом выполнил свое обязательство, в английской и американской правовых системах существуют такие категории, как «штрафы» или штрафные неустойки (penalty) и «заранее согласованные убытки» (agreed and liquidated damages или liquidated damages'). Штрафная неустойка по общему праву характеризуется как согласованный сторонами размер убытков, не соответствующий критерию разумности относительно возможного в случае нарушения договора ущерба (т.е. завышенный2 или непропорциональный предполагаемому ущербу), установленный в качестве угрозы нарушившей стороне. Penalty — это такое условие договора, которое предназначено для того, чтобы удержать сторону от нарушения договора и наказать ее, если она его нарушит3. Поэтому штрафные неустойки как в английском праве, так и в праве США признаются недействительными. Так, Единообразный торговый кодекс США прямо устанавливает, (что «условие, определяющее неразумно высокий размер заранее исчисленных убытков, признается юридически ничтожным как штрафное условие»4. Сущность же заранее исчисленных убытков состоит в действительном предварительном определении того ущерба, который может наступить для потерпевшей стороны в случае нарушения в исполнении. Если условие договора об уплате заранее исчисленных убытков не имеет исковой силы (т.е. не может быть принудительно исполнено), то кредитор сохраняет право на взыскание обычных убытков за неисполнение договора. Указанные аргументы, особенно первый, наиболее близко подводят институт заранее исчисленных убытков к институту неустойки.

1 Selected Commercial Statutes. 1994 Edition. West Publishing Co. St. Paul, Minn., 1994. P. 181. §2-718.

2 Под завышенной понимается установленная в договоре сумма, размер которой несравнимо больше, чем ущерб, который мог бы быть доказан; больше, чем та сумма, уплата которой по денежному обязательству просрочена; если она установлена за несколько нарушений, часть из которых не представляет большой опасности для потерпевшей стороны (см.: Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М: Юрид. лит., 1991. С. 142).

3 Smith and Robertson's Business Law. Tenth Edition. Richard A. Mann, Barry S. Roberts. Washington, 1997. P. 395.

4 Современное зарубежное и международное частное право. Единообразный торговый кодекс США. М.: МЦФЭР, 1996. Ст. 2-718.

113

Однако не следует думать, что англо-американское право всецело предано принципу компенсации. В нем существует категория, именуемая карательные или штрафные убытки (punitive damages). Это убытки, взыскиваемые дополнительно к компенсационным убыткам (compensatory damages1) с целью наказать ответчика за нарушение договора, предостеречь других лиц от совершения подобных действий и в то же время компенсировать истцу понесенные им потери. Но оснований для сравнения данного института с неустойкой нет, поскольку его действие ограничено умышленным, неосторожным или злонамеренным нарушением, являющимся к тому же источником причинения вреда2, и установление punitive damages не является предметом соглашения сторон.

С формальной точки зрения, в праве США и Англии такой институт, как неустойка, а следовательно, и какое-либо ее определение отсутствуют. Но если сопоставить, сравнить его с правом континентальным, то термин «неустойка» мог бы вполне спокойно применяться и к англоамериканскому праву в качестве общего понятия, обозначающего неблагоприятные для неисправной стороны последствия, выраженные в виде подлежащей уплате денежной суммы, определенной (или порядок определения которой установлен) в договоре, и наступающие в случае его нарушения. Исходя из этого, со сравнительно-правовой точки зрения, вполне оправданно говорить о неустойке и применительно к общему праву.

Что ,же касается существа такой неустойки, то в качестве возмещения в данной правовой системе видятся только деньги.

Определенный интерес представляет ГК провинции Квебек 1994 г., находящийся как бы на стыке права общего и права континентального, сочетающего в себе особенности обеих правовых систем. Данный Кодекс не только содержит институт неустойки (penal clause, penalty), но и довольно подробно его регулирует в четырех посвящен-

1 Цель взыскания этих убытков - поместить потерпевшую сторону в положение, в котором она находилась, если бы договор был исполнен. Размер компенсационных убытков равен сумме разницы между стоимостью обещанного ис-1 полнения и стоимостью фактически исполненного, прямых и последующих убытков (включают упущенную выгоду и вред, причиненный личности или имуществу), минус убытки или цену, которых потерпевшая сторона избежала \ (см.: Smith and Robertson's Business Law. P. 393).

2 Smith and Robertson's Business Law; Introduction to the Law of United States. David S. Clark, Tuerul Ansay. Deventer-Boston, 1992. P. 177.

114

ных ему статьях. Согласно ст. 1622, путем установления в договоре неустойки стороны предварительно оценивают убытки возможные вследствие нарушения должником своих обязательств. Так же, как и российский ГК, ГК Квебека говорит о том, что по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему вреда и что размер неустойки может быть уменьшен, если кредитор получил выгоду от частичного исполнения обязательства или оговорка обременительна, является результатом злоупотребления кредитора (ст. 1623). Хотя о том, что может составлять содержание такой оговорки - деньги или что-либо «иное» - Кодекс умалчивает, исходя из содержания других статей, посвященных исполнению обязательств, можно предположить, что это будут именно деньги1.

Постоянное расширение международных торговых отношений, рост объема всевозможных сделок, совершаемых гражданами, предпринимателями, юридическими лицами разных государств, а также самими государствами, если они выступают в таких отношениях на равных началах с другими их участниками, и широкое применение в таких сделках условий, призванных обеспечить их исполнение и/или установить ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение, делают необходимым при исследовании института неустойки обращение и к международным экономическим отношениям, а точнее - к актам, которые регулируют рассматриваемые отношения.

В первую очередь следует обратить внимание на Венскую конвенцию о договорах международной купли-продажи товаров 1980г. (далее - Венская конвенция, Конвенция), разработанную в рамках Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) и вступившую в силу 1 января 1988 г.2, как акт, занимающий центральное место в международном регулировании наиболее распространенного вида договоров — договора купли-продажи, акт, воплотивший в себе многие особенности регулирования купли-продажи в национальных правовых системах, акт, являющийся одним из образцов международной унификации материально-правовых норм.

1 Civil Code of Quebec. A Critical Edition. Jean-Maurice Brisson, Nicholas Kasirer, Les Editions Yvon Blais Inc., 1997.

2 Постановлением Верховного Совета СССР от 23 мая 1990 г. № 1511-1 СССР присоединился к данной Конвенции.

115

В целом эта Конвенция предоставляет договаривающимся сторонам достаточно широкую свободу в определении средств правовой защиты на случай нарушения договорных обязательств одной из них.

В Конвенции предусматривается возможность взыскания убытков (damages), под которыми понимается сумма, равная тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора, и не превышающая ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать (ст. 74), и процентов (interest) в случае неисполнения денежного обязательства (ст. 78)'.

В силу диспозитивности положений Венской конвенции, установленной ст. 6, стороны могут предусмотреть и иные средства правовой защиты на случай нарушения договора, в частности неустойку. Если стороны не урегулировали какое-либо условие относительно установленной в договоре санкции (или обеспечения) за его нарушение и по поводу нее впоследствии возникли разногласия, то эти разногласия будут разрешаться в соответствии с общими принципами, на которых основана Конвенция, а при отсутствии таковых - в соответствии с правом, применимым в силу коллизионных норм. Такое положение установлено ст. 7 Конвенции.

Следует обратить внимание на такой документ, как Принципы международных коммерческих договоров, разработанные Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА). Их значение в регулировании международных коммерческих отношений постоянно возрастает. Это связано с тем, что Принципы на сегодняшний день являются наиболее удачным компромиссом для участников указанных отношений при выборе ими того регулирующего механизма, который способен четко обеспечить их интересы. Не останавливаясь на каких-либо общих особенностях, характерных чертах Принципов, отметим лишь те их положения, которые имеют непосредственное отношение к теме настоящей работы.

Во-первых, Принципы закрепляют право потерпевшей стороны на возмещение убытков (damages)', во-вторых, предусматривают такой ин-

См.: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. М: Юрид. лит., 1994.

116

ститут, как «согласованный платеж при неисполнении» (agreedpayment for non-performance). Определение убытков, содержащееся в Принципах, четко говорит о возможности их взыскания либо исключительно, либо в сочетании с другими средствами правовой защиты (ст. 7.4.1)1. Данный подход аналогичен тому, что использован в Венской конвенции, не содержащей, однако, в отличие от Принципов, положения, которое специально предусматривало бы право сторон на установление какого-либо обеспечения исполнения.

Хотелось бы обратить внимание и еще на один интересный документ, который не так хорошо известен, как вышеуказанные Принципы. Более того, этот документ еще не приобрел какого-либо международно-правового статуса и носит лишь рекомендательный характер. Его значение можно охарактеризовать словами А.С. Комарова, который указал, что данный документ, «насколько это возможно в рамках международной унификации, отражает сложившуюся практику, а также определенным образом влияет на ее развитие»2. Речь идет о Единообразных правилах, касающихся договорных условий о согласованной сумме, причитающейся в случае неисполнения обязательства (далее - Правила), проект которых был разработан Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) и рассмотрен Генеральной Ассамблеей ООН 19 декабря 1983 г., которая и рекомендовала государствам применять их либо в форме типового закона, либо в форме конвенции.

По сравнению с Принципами или Венской конвенцией, данные Правила содержат более общий подход к проблеме неустойки в международных коммерческих договорах. Статья 1 указывает, что «настоящие Правила применяются к международным договорам, в которых стороны договорились о том, что в случае неисполнения какого-либо обязательства одной из сторон (должником) другая сторона (кредитор) имеет право на получение от должника согласованной суммы, будь то в качестве штрафной санкции или в качестве компенсации»3. Как видно из приведенного положения, Правила, закрепляя право кредитора на получение «согласованной суммы», допускают установление неустойки лишь в денежной форме.

1 См.: Принципы международных коммерческих договоров. М.: МЦФЭР, 1996.

2 Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М.: Юрид. лит.,

1991. С. 149.

3 Комиссия ООН по праву международной торговли. Ежегодник. 1983. Т. XIV.

С. 252.

117

Подводя итог сказанному, хотелось бы отметить, что в мире не существует общего и единообразного подхода к возможности предусматривать в договоре такое правовое средство, которое обеспечивало бы его исполнение, одновременно носило характер ответственности за нарушение договора и в то же время отличалось простотой использования на практике в интересах потерпевшей стороны, т.е. вводить в договор неустоечное обязательство.

Не существует и никакого термина, который бы единообразно использовался и в законодательстве национальном, и в праве международном. Даже в тех же Принципах используется другой, новый термин -«согласованный платеж при неисполнении» (agreed payment for non-performance). С одной стороны, может показаться, что придумывание новой терминологии для давно существующих юридических категорий не лучшим образом скажется на практике их применения, усложнит процесс унификации частного права, к проведению и совершенствованию которой так стремится общество. С другой - наоборот, такой новый подход может способствовать упрощению и единообразию применения рассматриваемых институтов в международных коммерческих отношениях. Последнее подтверждается тем, что стремление международного сообщества найти некий нейтральный вариант, который бы удовлетворял требованиям законодательства разных государств, принадлежащих к разным правовым системам, привело к разработке и принятию такого совершенно нового и универсального документа, как Принципы УНИДРУА. И как пишет во введении Административный совет УНИДРУА, Принципы преимущественно «отражают концепции, которые можно найти если не во всех, то в большинстве правовых систем», а их целью «является установление сбалансированного свода норм, предназначенных для использования во всем мире, независимо от правовых традиций, а также экономических и политических условий отдельных стран, где они будут применяться» '.

В соответствии с последним, разработка некоего универсального понятия, которое одинаково могло бы применяться странами с романской, германской или общей системой права, а также в международном частном праве, не должна представлять собой какой-то особой проблемы в том смысле, что в таком понятии или термине сегодня нет никакой

1 Принципы международных коммерческих договоров. М: МЦФЭР, 1996. С. VIII.

118

необходимости. Данное утверждение можно объяснить тем высоким уровнем обобщения, который уже существует на сегодняшний день благодаря работе, проделанной в этом направлении такими международными организациями, как УНИДРУА и ЮНСИТРАЛ. И подход, использованный в той же Венской конвенции или тех же Принципах, что уже отмечалось, в полной мере позволяет сочетать особенности национального права.

В заключение необходимо кратко остановиться на законодательстве стран СНГ.

Гражданский кодекс Республики Казахстан также содержит положения, посвященные неустойке. В данном случае регулирование является практически таким же, что и в российском ГК. Но в отличие от него, ГК Казахстана в отдельных статьях регулирует размер неустойки, где по сути расшифровываются категории штрафа и пени (ст. 296), и основания взыскания неустойки (ст. 298)'.

Особенностью ГК Кыргызской Республики является норма о понятии неустойки. Во-первых, в ст. 320 снова можно обнаружить право сторон на установление неустойки в виде иной имущественной ценности без какого-либо объяснения, что может выступать в качестве таковой. Во-вторых, помимо договора, неустойка определяется «законодательством», в которое кыргызский ГК включает также нормативные указы Президента и постановления Правительства Республики (ст. 2 п. 4)2.

Понятие неустойки, закрепленное ГК Республики Узбекистан, допускает ее установление только в качестве денежной суммы. Однако в определении круга источников неустойки он идет дальше, чем кыргызский ГК. Кроме законов, в понятие «гражданское законодательство» входят «иные акты законодательства», регулирующие соответствующие отношения (ст.З). Также ст. 260 возрождает положение ГК 1964 г., когда неустойкой могло обеспечиваться лишь действительное требование3.

И, наконец, модельный ГК. Данный Кодекс, пытаясь уравновесить интересы каждого государства - участника Содружества, вобрал в себя все особенности неустойки, которые были ей присущи на разных этапах

1 Гражданский кодекс Республики Казахстан (с комментарием). М: Юрист, 1997.

2 Гражданский кодекс Кыргызской Республики. Бишкек, 1996.

3 Гражданский кодекс Республики Узбекистан. Ташкент: Адолат, 1996.

119

развития тогда еще Союзного гражданского законодательства. Здесь и возможность устанавливать неустойку в виде иной имущественной ценности, существовавшей в проекте ГУ 1913 г. и ГК 1922 г., и обширный круг источников неустойки при широком понимании термина «законодательство», и положение ГК 1964 г. об обеспечении лишь действительного требования. Отсутствует также норма о форме неустоечного соглашения1.

<< | >>
Источник: М.И. Брагинский. Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2 / Под ред. М.И. Брагинского; Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права.. 2000

Еще по теме Определение и содержание неустойки:

  1. 15.1. Неустойка
  2. Статья 127. Содержание судебного приказа
  3. Статья 204. Определение порядка и срока исполнения решения суда, обеспечения его исполнения
  4. Нам К.В. УБЫТКИ И НЕУСТОЙКА КАК ФОРМЫ ДОГОВОРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
  5. Определение и содержание неустойки
  6. § 1. Неустойка
  7. § 2. Неустойка
  8. 3. СОДЕРЖАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
  9. 2. Неустойка.
  10. § 34. Обеспечение договоров. - Виды оного. - Неустойка. - Двоякое ее значение. - Пеня за неисправность и возмещение интереса. - Отношение неустойки к дальнейшему исполнению договора
  11. § 35. Неустойка по русскому законодательству. - Законная и добровольная. - Неустойка по договорам с казною
  12. § 54. Исполнение казенного подряда. - Сдача. - Прием. - Пла-теж по квитанциям. - Неисправность и взыскания за нее. - Неустойка. - Отсрочка. - Оправдательные причины.
  13. § 5. Ограничение верителя одним требованием с предоставлением ему права выбора между главным обязательством и договором о неустойки
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -