<<
>>

1. Нормы, регулирующие вопрос об участниках договора

Для того чтобы договор мог породить соответствующие правовые последствия участники его должны обладать соответствующей правоспособностью и дееспособностью. В СССР — стране победившего социализма — все граждане пользуются равной правоспособностью, способностью быть субъектом гражданских прав и обязанностей.
Только в условиях свободы граждан от всякой эксплуатации возможно действительное, а не формальное равенство граждан, возможно действительное осуществление их прав. Дееспособность граждан не всегда совпадает с их правоспособностью. В то время как правоспособностью наделены все граждане СССР (за совершенно ничтожным исключением лиц, лишенных некоторых гражданских прав по суду), дееспособностью наделены лица, которые обладают разумной волей и способны отдавать себе отчет в своих действиях. Вступать в договоры могут только лица дееспособные. Однако для заключения ряда договоров нет необходимости в полной дееспособности сторон. Лицо, не достигшее совершеннолетия, может, однако, настолько руководить своими действиями и отдавать себе в них отчет, чтобы иметь возможность вполне сознательно и ответственно вступать в некоторые договоры. Это относится к несовершеннолетним, достигшим четырнадцати лет, которые могут вступать в трудовые соглашения и иметь собственный заработок1. Совершенно очевидно, что нет никаких оснований отказывать таким лицам в праве распоряжения их заработком. Распоряжаясь своим заработком, такие несовершеннолетние могут вступать в любые разрешенные законом договоры. Следует, однако, согласиться с высказывавшейся в советской циви- листической литературе точкой зрения, согласно которой это право несовершеннолетних, достигших четырнадцати лет, следует понимать ограничительно: такой несовершеннолетний может вступать в договоры, распоряжаясь своим заработком, но не может без согласия родителей, усыновителей или попечителей вступать в договоры относительно вещей, приобретенных им за счет своего заработка211.
Несовершеннолетний не может также совершать сделки в кредит и распоряжаться еще неполученным заработком212. Несовершеннолетние, достигшие четырнадцати лет, могут совершать сделки и вступать в договоры с согласия своих родителей, усыновителей или попечителей (ст. 9 ГК). Договоры, заключенные несовершеннолетними без согласия своих законных представителей и не являющиеся актом распоряжения заработной платой или иным видом трудового дохода несовершеннолетнего, недействительны. Не могут вступать в договоры малолетние (несовершеннолетние, не достигшие четырнадцати лет) и лица, признанные в установленном законом порядке недееспособными как душевнобольные, а также лица, временно находящиеся в таком состоянии, когда они не могут понимать значения своих действий (ст. 31 ГК). На практике, как уже отмечалось, несовершеннолетние, малолетние, а иногда и душевнобольные вступают в договоры,, связанные с удовлетворением их повседневных, элементарных материальных и культурных потребностей. Они совершают покупки в розничных магазинах, пользуются услугами предприятий бытового обслуживания, транспортом и т. д. Вступление в такие мелкие бытовые договоры, исполняемые при самом их совершении, вполне доступно не только несовершеннолетним, но и многим малолетним и некоторым душевнобольным. В советской литературе были попытки обосновать возможность, заключения договоров розничной купли-продажи посредством следующей презумпции: если подросток, заключивший договор, не достиг четырнадцати лет, то следует считать, что он выполнял фактическое поручение своих родителей (усыновителей, опекунов), и последние должны быть признаны действительными покупателями; если же подросток достиг четырнадцати лет, то следует считать, что он либо действовал с согласия своих законных представителей, либо расходовал на покупку свой заработок, т. е. что он являлся действительным покупателем213. Нам представляется более правильной точка зрения проф. С. Н. Братуся, считающего такую презумпцию искусственной и ненужной и предлагающего в законодательном порядке предусмотреть возможность совершения мелких бытовых сделок несовершеннолетними, малолетними и душевнобольными214.
Правильность такого разрешения вопроса, фактически уже решенного практикой, подтверждается и следующим соображением. При совершении таких сделок несовершеннолетний, малолетний или душевнобольной контрагент имеет дело с социалистической организацией, призванной удовлетворять материальные и культурные потребности граждан. Все нормы, регулирующие деятельность этих организаций, направлены на то, чтобы наилучшим образом удовлетворялись интересы потребителей. Таким образом, интересы лиц, которые по своему возрасту или душевному состоянию не могут сами в достаточной мере о них позаботиться, охраняются их контрагентом — социалистической организацией. Помимо указанных выше исключений, советское право признает недействительными договоры, заключаемые недееспособными (ст. 31 ГК). Все, что было исполнено по такому договору, должно быть возвращено каждой из сторон; если в результате такого договора недееспособному был причинен какой- либо ущерб в имуществе, последний должен быть возмешен дееспособным контрагентом (ст. 148 ГК). Так советский закон,, проникнутый духом подлинного гуманизма, охраняет интересы недееспособных. Вопрос об условиях действительности договора в связи с его участниками имеет большое значение в отношениях юридических лиц. Как указывалось в главе II настоящей работы, воля юридических лиц в заключаемых договорах выражается их органами или представителями. Договор действителен, если лицо, заключающее его, по своему положению может выражать волю юридического лица по данному вопросу и если оно действует в пределах своей компетенции. Орган юридического лица при совершении гражданско- правовых сделок действует на основании устава или положения и не нуждается в специальной доверенности. Контрагенты юридического лица судят о полномочиях органа, представляющего это лицо, на основании устава последнего215. Контрагент, заключающий договор с юридическим лицом, должен убедиться в том, что тот, с кем он заключает договор, действительно является органом юридического лица и по уставу или положению о данной организации имеет право на совершение данного рода сделок.
Контрагент, не проверивший этого, несет риск признания договора недействительным, если окажется, что волеизъявление лица, вступившего с ним в соглашение, не является волеизъявлением юридического лица216. Проф. С. Н. Братусь считает, что юридическое лицо несет ответственность по обязательствам, возникающим из сделок, заключаемых его органом, действующим в пределах присвоенной ему компетенции. Эта ответственность возникает также и в тех случаях, когда орган, хотя и вышел за пределы предоставленных ему полномочий, но контрагент юридического лица не знал и не должен был знать об этом обстоятельстве217. С этим в основном можно согласиться при некотором уточнении. Случаи, когда контрагент не знал и не должен был знать, что орган юридического лица действует вне пределов своей компетенции, представляют собой редкое исключение. Автор сам очень убедительно доказывает, что контрагент юридического лица обязан удостовериться в том, соответствует ли по своему характеру заключаемая сделка тому кругу сделок, которые вправе совершить орган от имени юридического лица, указывает также на возможность и доступность такой проверки218. Из этого неизбежно вытекает, что сделка, заключенная от имени юридического лица его органом, действовавшим вне пределов своей компетенции, о чем контрагент не мог и не должен был знать, может быть признана действительной лишь в редких, практически исключительных случаях. На контрагенте лежит обязанность убедиться в том, что он имеет дело с надлежащим органом юридического лица, действующим в пределах своей компетенции. Если он почему-либо эту обязанность не выполнил, он должен доказать наличие обстоятельств, воспрепятствовавших выполнению этой обязанности. Лишь в том случае, если эти обстоятельства действительно не могли быть устранены контрагентом, соглашение может обязывать юридическое лицо. Однако следует иметь в виду, что заключение органом юридического лица договора, выходящего за пределы его компетенции, может нарушить нормальную деятельность юридического лица, помешать надлежащему выполнению его плана, отразиться на его финансовом положении.
Поэтому нам представляется, что в этих случаях речь может идти лишь о возмещении причиненного контрагенту ущерба, но не о реальном исполнении договора. Практика твердо стоит на точке зрения признания недействительными договоров, в которых органы юридических лиц действуют вне пределов своей компетенции. Так, Народный суд Азизбековского района г. Баку 15 мая 1949 г. признал недействительным договор между промыслом треста Азизбеко- нефть и колхозом им. Куйбышева о передаче колхозу в пользование оборудования пригородного хозяйства промысла за 25195 рублей, исходя из того, что колхоз не нуждался в этом оборудовании и что председатель колхоза совершил сделку без разрешения общего собрания колхоза. Коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР сочла достаточным основанием для признания сделки недействительной тот факт, что сделка не была санкционирована общим собранием членов колхоза, как это требуется по Уставу сельскохозяйственной артели. Вопрос о последствиях признания договора недействительным вследствие того, что орган юридического лица действовал вне пределов своей компетенции, в законодательном порядке не разрешен. Исходя из содержания отношений, следует признать, что в этом случае стороны должны быть по возможности приведены в то положение, в котором они находились до заключения договора: каждая из сторон должна возвратить другой полученное ею по договору. Такое решение вопроса подтверждается и судебной практикой. Так, в упомянутом выше определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР по иску треста Азизбеконефть к колхозу им. Куйбышева указано, что в случае признания договора недействительным вследствие того, что он не был, в соответствии с Примерным уставом сельскохозяйственной артели, санкционирован общим собранием членов колхоза, стороны должны быть приведены в первоначальное положение. Судебная коллегия ссылается ЧР® ^том на ст. 151 ГК АзССР, соответствующую ст. 151 ГК РСФСР, эту ссылку нельзя, однако, признать вполне основательной.
Ст. 151 ГК имеет в виду точно определенныйкруг основании недействительности договора: 1) нарушение требуемой законом формы 219 и 2) заблуждение одной нз сторон. Заключение договора с органом юридического лица, действующим вне пределов своей компетенции, не может рассматриваться никак нарушение требуемой законом формы, ни тем более как заблуждение сторон. Здесь дело касается не формы, а одного из основных мсментов,, характеризующих договор,— действительности волеизъявления. Такой договор не может рассматриваться как заключенный под влиянием заблуждения, так как стороны знали или обязаны были знать о том, что договор заключается органом юридического лица вне пределов его компетенции. Решение вопроса о последствиях признания недействительным договора, заключенного органом юридического лица вне пределов его компетенции, основывается на общем принципе советского гражданского права, согласно которому признание договора недействительным, при отсутствии каких-либо оснований для применения штрафных санкций, влечет за собой возвращение сторон в первоначальное положение. Помимо ст. 151 ГК, в которой этот принцип проводится, можно упомянуть и ст. 148 ГК, согласно которой в случае недействительности договора, как совершенного недееспособным лицом, каждая из сторон обязана возвратить все полученное по договору. При всем различии характера и значения отношений, возникающих при заключении договора недееспособными, и при заключении договора органом юридического лица вне пределов его полномочий, оба эти случая сходны по тому существенному признаку, что воля одной из сторон, вступающих в договор, не может создать тех правовых последствий, на достижение которых этот договор был направлен. Сходство в таком существенном признаке, несомненно, дает основания для установления сходных последствий. Представляется весьма желательным включение в будуший Гражданский кодекс СССР нормы, регулирующей последствия признания недействительным договора, заключенного органом юридического лица вне пределов его полномочий. Мы рассматривали договоры, заключаемые непосредственно их участниками. Однако договоры могут заключаться и представителями граждан и юридических лиц. В этом случае существенным является — действовал ли представитель в пределах своих полномочий? Договор, заключенный представителем в пределах его полномочий, обязывает представляемого. Последний не может в этом случае ссылаться на невыгодность для него договора или на злоупотребление представителя. Злоупотребление представителя является основанием для признания заключенного им договора недействительным только в случае злонамеренного соглашения представителя с контрагентом (ст. 32 ГК). В этом случае контрагент является соучастником представителя, злоупотребляющего оказанным ему доверием, и такое соглашение не может породить правовых последствий, которых хотели 'соучастники. Более того, если по такому соглашению было совершено исполнение, потерпевшая сторона вправе потребовать от контрагента возврата всего исполненного ею; контрагент же такого права не имеет; исполненное им взыскивается в доход государства (ст. 149 ГК). Во всех остальных случаях представляемый несет полную ответственность за выбор представителя и за его действия в пределах полномочийЧ Действия представителя вне пределов ею полномочий не создают правовых последствий для представляемого. Контрагент обязан ознакомиться с полномочиями представителя и действовать в соответствии с этим. Заключая с представителем договор, выходящий за пределы полномочий представителя, контрагент несет риск признания договора недействительным в том случае, •если представляемый откажется подтвердить договор 219.
<< | >>
Источник: Р. О. ХАЛФИНА. ЗНАЧЕНИЕ И СУЩНОСТЬ ДОГОВОРА В СОВЕТСКОМ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ. 1954

Еще по теме 1. Нормы, регулирующие вопрос об участниках договора:

  1. 6.1. Юридическая природа международных договоров и их роль в российской правовой системе
  2. Основные правила соотношения юридической силы норм международного и российского права
  3. § 2. Стороны и порядок заключения договора международной купли-продажи товаров
  4. Денисов С.А. НЕКОТОРЫЕ ОБЩИЕ ВОПРОСЫ О ПОРЯДКЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА
  5. Савельев А. Б. ДОГОВОР ПРОСТОГО ТОВАРИЩЕСТВА В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
  6. Т.Л. Липовецкая НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ДОГОВОРА ФИНАНСИРОВАНИЯ ПОД УСТУПКУ ДЕНЕЖНОГО ТРЕБОВАНИЯ
  7. § 2. Договоры
  8. § 4. Предмет и иные условия договора
  9. 3. Применение иностранного права в случаях, предусмотренных коллизионными нормами
  10. Институт индивидуальног трудового договора в праве Германии в период Веймарской республики (1918-1933)
  11. § 1. ЗНАЧЕНИЕ ДОГОВОРА В ОТНОШЕНИЯХ МЕЖДУ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ
  12. § 1. УСЛОВИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ДОГОВОРА, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ЕГО СОДЕРЖАНИЮ
  13. 1. Нормы, регулирующие вопрос об участниках договора
  14. Конституционные положения о соотношении норм международного права и национального законодательства
  15. Международный договор и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -