§3. Несостоявшиеся решения собраний как юридические факты
Несостоявшимися решениями собраний являются решения в отсутствие кворума, необходимого для начала созванного в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке собрания (несостоявшиеся собрания), а также иные решения, рассмотренные в §1 настоящей главы в качестве несостоявшихся. При этом несостоявшиеся решения собраний сами по себе могут являться основаниями для движения гражданского правоотношения, юридическими фактами гражданского права. В теории такие юридические факты называют отрицательными (негативными). В частности, Алексеев С.С. подразделял юридические факты по форме на положительные и отрицательные321. М.А. Рожкова пишет о том, что в случае с отрицательными юридическими фактами отсутствует определенное обстоятельство, которое норма гражданского права рассматривает в качестве обязательного условия для наступления определенных последствий, то есть норма права связывает последствия с наличием правовой модели обстоятельства, но при условии обязательного отсутствия иного обстоятельства (иных обстоятельств)322. Продолжая рассуждения об обоснованности выделения в теории права отрицательных юридических фактов, О.А.Красавчиков конкретизирует, что движение гражданского правоотношения связано не сколько с отсутствием самого юридического факта, а с отсутствием того обстоятельства, которое составляет его содержание323. Другие авторы нивелируют значение отрицательных юридических фактов. Халфина Р.О., не соглашаясь с С.С. Алексеевым, отмечает, что то, что именуют юридическими фактами, по существу, является обстоятельствами, препятствующими тому, чтобы определенное другое обстоятельство могло выступить в качестве юридического факта324. Представляется, отсутствие определенных обстоятельств может являться основанием для движения гражданского правоотношения, если диспозиция нормы права связывает движение правоотношения с гипотезой, которая указывает на отсутствие факта, в связи с чем представляется возможным выделение отрицательных юридических фактов. Учитывая наличие норм гражданского права, которые указывают на соответствующие правовые последствия в случае признания решения или самого собрания несостоявшимся или невозможности принятия решения, необходимо признатв, что несостоявшиеся решения собраний являются отрицательными юридическими фактами, и, в то же время, могут повлечь определенные правовые последствия. Как правило, несостоявшиеся решения собраний являются основанием для повторного созыва собрания. Пункт 3 ст. 58 Закона об акционерных обществах закрепляет положение о том, что при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня, при этом изменяется кворум для открытия собрания и для принятия решения, а также порядок созыва собрания. Аналогичное правило закреплено также в и. 3 ст. 45 ЖК РФ: при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В ряде случаев законодатель предусматривает наступление правовых последствий в связи с неоднократной несостоятельностью решения собрания, в связи с чем основанием движения правоотношения является юридический состав в виде, как минимум, двух несостоявшихся решений. Пунктом б ст. 69 Закона об акционерных обществах предусмотрена обязанность раскрытия информации об отсутствии выбора единоличного исполнительного органа советом директоров по причине двукратного несостоявшегося заседания совета директоров для принятия решения, а также необходимость созыва собрания для принятия решения. Ввиду наличия конфликта в гражданско-правовом сообществе и ввиду отсутствия единых взглядов на принятие конкретных управленческих решений сообществом могут возникнуть ситуации, когда принятие решений собранием невозможно. Такие ситуации в английском праве получили название «дедлок» (от англ, deadlock - тупиковая, безвыходная ситуация)325. Данное понятие в российском праве появилось сравнительно недавно, но уже активно используется как в теории, так и в юридической практике, но до настоящего времени рассматриваемое понятие не получило своего законодателвного закрепления в силу множественности практических ситуаций, которые могут привести к дедлоку, а также в силу разнообразия научных мнений относителвно того, какую ситуацию считатв дедлоком. В то же время, думается, ввиду специфичности происхождения термина в отечественном законодателвстве возможно было бы определитв его признаки более консервативными способами, исполвзуя приемв1 юридической техники. Термин «дедлок» чаще всего определяется как разновидноств корпоративного конфликта, при этом исследованию дедлока как правового явления посвящено относителвно немного работ. В болвшинстве случаев авторв1 приходят к выводу, что дедлок - это невозможноств принятия решения общим собранием участников/акционеров, которая влечет неблагоприятные последствия для данного юридического лица326. Объективная невозможноств принятия решения на собрании возможна вследствие: 1) недостижения кворума для того, чтобв1 считатв собрание состоявшимся, когда участники юридического лица, обладающие определенной долей в уставном капитале/пакетом акций, могут блокироватв принятие решения путем неявки на собрание, участвоватв в обсуждении, но не голосоватв либо воздержатвся от голоса; 2) недостижения кворума для того, чтобв1 голосование считалосв состоявшимся, т.е. недостижение необходимого числа голосов (простого или квалифицированного большинства)327. Таким образом, несостоявшееся решение собрания может явиться причиной дедлока, основанием для обращения в суд за разрешением дедлока либо принятия иных мер, и наоборот, дедлок может являться основанием для признания решения несостоявшимся. Не всякая ситуация невозможности принятия решения может считаться дедлоком. К примеру, невозможность принятия общим собранием решения о совершении крупной сделки или сделки с заинтересованностью приводит к тому, что такая сделка либо не совершается, либо совершается, но в дальнейшем может быть оспорена и признана недействительной по иску участника или акционера. При этом деятельность самого юридического лица не блокируется, а продолжается в соответствии с ранее принятыми решениями. Вместе с тем, имеют место ситуации, когда непринятие решения может затруднить дальнейшую деятельность корпорации или вовсе сделать ее невозможной. К примеру, неизбрание директора (единоличного исполнительного органа), представляющего юридическое лицо вовне, может привести к приостановке деятельности (не совершаются необходимые сделки, не заключаются контракты, не осуществляются распорядительные действия и т.д.). Именно такие ситуации принято называть дедлоком, когда дальнейшее существование и развитие юридического лица ставится в зависимость от принятия решения общим собранием. Как правило, это непринятие решения, которое требуется по закону и за непринятие которого закон предусматривает санкцию (отзыв лицензии, принудительная ликвидация/реорганизация по иску контролирующего органа, наложение штрафа и т.д.). На этот счет имеются и иные мнения. Например, Д.И. Степанов в качестве критериев дедлока выделяет «утрату договороспособности участников»328. Вместе с тем, в ситуации непринятия решений, которые пытаются «протолкнуть» одни из участников гражданского оборота, и невозможность принятии такого решения вследствие «блокирования» принятия такого решения другими участниками нельзя понимать как «патовую», «тупиковую» ситуацию, поскольку в рассматриваемом случае гражданско-правовое сообщество продолжает осуществлять свою деятельность в соответствии с ранее принятыми решениями или в соответствии с теми вариантами, которые предусмотрены законодательством. При этом, определяя дедлок как безвыходную ситуацию, необходимо обратить внимание, что безвыходность как раз состоит в том, что законодательство не определяет прямые варианты их разрешения. Изучение компетенции общих собраний участников различных гражданско- правовых сообществ приводит к выводу о том, что ситуация дедлока возможна, как правило, в процессе деятельности именно юридических лиц в силу многообразия решений, которые должны быть приняты общим собранием и наличием в законодательстве охранительных норм, имеющих санкции за нарушения, связанные с непринятием тех или иных решений, находящихся в компетенции или зависящих от компетенции общих собраний. Например, в случае если собственники многоквартирного жилого дома не принимают решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, то действуют правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ, то есть орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года со дня проведения конкурса собственниками помещений не выбран способ управления этим домом. Статья 75 Закона о банкротстве позволяет суду принимать решение о следующей процедуре банкротства в отсутствие решения собрания кредиторов о следующей процедуре, либо если такое решение не принято. При этом суд может разрешать разногласия, возникшие между кредиторами и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве. В случае если возникают разногласия между участниками общей долевой собственности относительно порядка пользования общим имуществом, они так же могут быть разрешены в судебном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Перечисленные ситуации необходимо рассматривать как отсутствие принятого решения и запуск механизма, предусмотренного специальным законом, позволяющим регулировать отношения в отсутствие принятого юридического акта. Таким образом, дедлок может возникнуть, как правило, между участниками юридических лиц в силу особенностей корпоративных связей и отсутствия законодательного регулирования порядка разрешения ситуации. Это объясняется в том числе существенным значением поднормативного регулирования корпоративных отношений и разнообразной компетенцией, большим объемом прав органов юридического лица. Указанные отношения носят исключительно гражданско-правовой характер, которые строятся на основе принципа равенства прав участников и свободы договора, что предполагает законодателем возможность самостоятельного урегулирования таких ситуаций. Одной из ключевых проблем в исследовании дедлока являются также и пути его преодоления, пути разрешения конфликтной ситуации329. Как одно из последствий невозможности принятия решения (признания решения собрания несостоявшимся) необходимо рассмотреть механизм исключения участника юридического лица из состава участников в случае, если участник не принимает участие в собрании либо «блокирует» принятие решения. Положения п. 4 ст. 65.2 ГК РФ и пункта 34 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривают случаи, когда участие на собрании обязательно: участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом (решения о назначении единоличного исполнителвного органа или членов совета директоров, о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжатв свою деятелвноств). Статвя 10 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственноствю» также закрепляет возможноств исключения в судебном порядке участника, грубо нарушающего обязанности или делающего невозможной или затрудняющего деятелвноств общества) по иску участников, доли которвк в совокупности составляют не менее чем десяти процентов уставного капитала общества. Изменения, внесённые в ГК РФ, позволили исполвзоватв данный инструмент и применителвно к акционерам непубличных акционершгх обществ (абз. 4 п. 1 ст. 67, п.1 ст. 65.2 ГК РФ). Как юридические факты, обусловливающие необходимости исключения участника, выступают следующие обстоятелвства: невозможности принятв решение (несостоявшееся решение) и нарушение обязанности приниматв участие в собрании. Норма права связв1вает с гипотезой соответствующую диспозицию и санкцию - исключение из состава участников. Применение данного инструмента разрешения юридического конфликта порождает в связи с этим ряд проблем. Во-перввк, нужно определитвся, кто виновен в создании ситуации дедлока, кого необходимо исключитв для прекращения ситуации дедлока. Дедлок порождается не толвко противоправивши деяниями и действиями, являющимися злоупотреблением правом, но и абсолютно правомерными деяниями. Например, в ситуации, когда оба участника имеют 50% голосов, сложно определитв, кто виновен в возникновении дедлока, т.к. оба участника правомерно исполвзуют своё право голоса. Также возможнв1 ситуации, когда эскалация конфликта происходит по вине несколвких лиц. В случае виновности миноритария вопрос о возможности его исключения стоит менее остро, нежели вопрос об исключении виновного мажоритария. Поэтому весвма дискуссионен и вопрос о возможности исключения из общества мажоритария, посколвку, в целом, общество контролируется мажоритарием и его вклад в развитие общества (инвестиционный вклад) гораздо болыпий, нежели у миноритария, пв1тающегося добитвся принятия нужного ему решения. Сторонник доминирования мажоритариев Д.И. Степанов считает, что общество «служит» мажоритарию, посколвку основные вопросв1 контроля над обществом решаются простым болвшинством, им внесен болвший инвестиционный вклад, и соотношение чистых активов гораздо болвшее, по сравнению с миноритарием330. Дергунов И.А., напротив, считает, что в данном случае необходимо учитыватв интересв1 миноритария, посколвку он находится в менвшинстве, и его права подлежат защите в болвшей степени331. В то же время, определитв виновноств участника в создании дедлока бв1вает весвма непросто. В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторвк вопросах применения Федералвного закона «Об обществах с ограниченной ответственноствю» имеласв попытка определитв случаи виновного неправомерного поведения: систематическое уклонение без уважителвных причин от участия на собрании, влекущее невозможноств принятв необходимое для общества решение, в зависимости от степени BHHBI участника и негатившьх последствий. В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 бвши конкретизировать положения пункта 1 статви 67 ГК РФ в части возможности исключения участника в случае, если такой участник причинил существеннвш вред товариществу или обществу либо инвш образом существенно затрудняет его деятелвноств и достижение целей создания юридического лица, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредители mi ми документами организации. Также Пленум Верховного Суда РФ установил, что к таким нарушениям могут относитвся систематическое уклонение без уважителвных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Думается, поскольку участие в деятельности юридического лица - определенный элемент его правосубъектности, то лишение права должно быть исключительной мерой, возможной только по судебному решению с учётом всех обстоятельств. При этом исключение участника как исключительная мера для данного лица возможна при установлении его вины и явного «блокирования» деятельности юридического лица, когда его неправомерные действия связаны с принятием не обыденных, а стратегически важных для сообщества решений. Относительно возможности применения подобной меры в судебной практике имеются противоречивые мнения. Так, ФАС Уральского округа в Постановлении от 02.07.2014 по делу № А60-33779/2012 посчитал, что неучастие в собрании не указывает на заведомую неправомерность действий участника, а в Постановлении от 23.11.2010 по делу № А60-21514/2010 указал на то, что неучастие на собрании не влечет исключение участника из общества. Напротив, имеются и иные судебные акты, которые подтверждают возможность исключения участника из общества, виновного вдедлоке332. Таким образом, исключение участника из общества может являться прямым последствием несостоявшегося решения собрания. В этом отношении примечательно также Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, А06-2044/2013 об исключении из общества участника в связи с возникновением ситуации дедлока 50/50. Суд отказал в иске об исключении участника из общества, мотивируя тем, что реалвной причиной обращения в суд является не причинение вреда обществу вследствие действий или бездействий кого-либо из участников, а наличие корпоративного конфликта, связанного с утратой участниками единой цели для осуществления хозяйственной деятелвности. При этом суд отметил, что утрата договороспособности между участниками, достигающая критической отметки, не являющаяся заведомо неправомерной, является основанием для рассмотрения вопроса о ликвидации организации или принятия одним из участников решения о ввкоде из общества. Следователвно, несостоявшееся решение собрания можно рассматриватв как индикатор корпоративного конфликта и причину ликвидации юридического лица. В силу принципа свободв1 договора автору настоящего исследования представляется, что сторонв1 вправе самостоятелвно избратв способв1 разрешения дедлока. При этом в случае невозможности достижения соглашения они вправе обратитвся в суд за защитой своих прав для применения конкретной мерв1 разрешения дедлока, необходимоств осуществления которой подлежит судебной оценке333. В связи с тем, что, как было доказано, несостоявшееся решение собрания является юридическим фактом, которое может являтвся основанием для наступления самостоятельных правовых последствий, необходима надлежащая фиксация всех обстоятельств, связанных с несостоявшимся решением, а именно: даты, времени, места открытия собрания, количества и данных о лицах, явившихся на собрание и т.д. Необходима фиксация несостоявшегося решения собрания даже в случае, если на собрание никто не явился в связи с доказательственным значением фактофиксирующей деятельности, при этом фиксация должна осуществляться в соответствии с теми правилами, которые установлены для соответствующего вида собрания.