§ 2. Место решения собрания в классификации юридических фактов
Гражданский кодекс РФ не дает определение понятию решение собрания. Из законодательной нормы, содержащейся в пункте 2 ст. 181.1 ГК РФ, в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»51 выводится определение: под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений52. Проанализировав нормы действующего законодательства, среди собраний, влекущих гражданско-правовые последствия, можно выделить собрания участников юридических лиц; собрания участников долевой собственности (собственников многоквартирного жилого дома, нежилого здания, здания, в котором расположены объекты недвижимости различного назначения, участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов, владельцев ипотечных сертификатов участия и другие); собрания кредиторов, комитета кредиторов в деле о банкротстве. В этом случае законодатель прямо предусматривает необходимость принятия решения путем проведения собрания и наличие такого института в гражданско-правовом сообществе. Ключевым вопросом исследования является вопрос определения места решения собрания среди HHBIX юридических фактов. Безусловно, отнесение решений собраний к правомерным действиям не вв1зв1вает сомнений. Концепция юридических фактов как в теории гражданского права, так и в общей теории права является достаточно исследованной, в связи с чем в литературе чаще всего исполвзуется устоявшееся определение юридического факта как «обстоятелвств, фактов реалвной действителвности, с наличием или отсутствием которвк норма права связв1вает возникновение, изменение или прекращение правоотношения»53. Рассуждая об общем понятии юридического факта, О.А. Красавчиков писал: «К юридическим фактам относятся не толвко действия лиц, в их число входят определенные явления природы, которые известным образом воздействуют на общественные отношения... »54. «Механизм перехода от факта к праву представляется достаточно простым: закон имеет в виду определенный факт, пучок обстоятелвств, внутри которого помещается человек с тем, чтобв1 извлечв из этого правовые последствия»55, - достаточно метафорично пишет Ж.Л. Бержелв. Исторически юридические факты как основания движения правоотношений бвши названв1 еще римскими юристами, хотя они и не сформулировали определение юридического факта. В Институциях Гая бвши названв1 лишь отдельные виды оснований возникновения правоотношений: контракт, квазиконтракт, деликт, квазиделикт. Позднее стали выделять наследование, заключение брака, одностороннюю сделку. Немецкий юрист А. Манигк, исследуя генезис теории юридических фактов, пришел к выводу, что понятие «юридический факт» было введено впервые Ф.К.Савиньи: «Я называю события, вв1зв1вающие возникновение или окончание правоотношений, юридическими фактами»56. В советский период исследованию юридических фактов были посвящены работв1 В. Б. Исакова, О. А. Красавчикова, С. С. Алексеева, Р.О.Халфиной, Н.Г.Александрова, О.С. Иоффе. Особенности наступления правовик последствий такого юридического факта, как решение собрания, состоит в его двойственной природе: являясв юридическим фактом гражданского права, основными принципами которого являются равенство участников отношений, необходимости беспрепятственного осуществления прав, свобода в установлении прав и обязанностей, решение собрания предполагает его обязателвноств для тех участников, волеизъявление которых было направлено на принятие иного решения. Это является причиной дискуссий относителвно правовой природы исследуемого юридического факта. Наиболее распространенной классификацией является волевая классификация О.А.Красавчикова, в связи с чем подавляющее болвшинство авторов определяет место решений собраний среди иных юридических фактов применителвно к обозначенной классификации. Обобщив взглядвт ученик, можно ввщелитв следующие: решение собрания является корпоративной многосторонней сделкой; решение собрания является односторонней сделкой; решения собраний подразделяются на решения-сделки и решения - не сделки57; решение собрания - акт локального поднормативного регулирования; решение собрания является иным юридически значимым действием субъекта, самостоятельным юридическим фактом, юридическим фактом особого рода. Сторонники сделочной природы решения собрания сделкой считают, что оно содержит в себе все признаки сделки, предусмотренные ст. 153 ГК РФ. Сторонником указанной точки зрения является Н.В. Козлова, признавая решения собраний участников и коллегиальных органов многосторонними сделками.58 Н.В. Козлова также пишет: «Главная особенности корпоративной сделки в том, что, будучи совершенной в соответствии с требованиями закона и учредителвнв1х документов юридического лица, она может создаватв корпоративные права и обязанности для всех участников корпоративного отношения (самого юридического лица, его учредителей (участников) и управляющих даже в том случае, когда отдельные участники этого корпоративного правоотношения не принимали участия в совершении этой сделки или выступили против нее»59. Сделочную природу решения собрания также отмечают Б.П. Архипов60, Е.А.Суханов61, Т.В.Мельникова62, К.И.Труханов63, Д.И.Степанов и другие ученые64. Д.И. Степанов отмечает, что одним из существенных моментов, отличающих корпоративные акты и сделки, является то, что собрание акционеров или участников не является субъектом права65. Помимо ученых, рассматривающих решение собрания как многостороннюю сделку, имеются и сторонники определения решения собрания как односторонней сделки. Так, критикуя мнение исследователей о признании решения собрания многосторонней сделкой, М.А. Рожкова пишет о том, что решение собрания является односторонней сделкой, так как участники собрания имеют сонаправленный интерес, позволяющий выступать на одной стороне66. Сторонники рассмотрения решений собраний как многосторонних сделок опираются на пример договоров о совместной деятельности67 68. Д.В. Ломакин считает, что решение общего собрания акционеров можно рассматривать как акт органа управления. «Для признания за решением органа юридического лица качества сделки необходимо как минимум полностью изменить существующее до настоящего времени в научной литературе и нормативных правовых актах представление о гражданско-правовых сделках», - пишет Д.В. Ломакин . Такого же мнения придерживается А.Б.Бабаев (решение собрания - юридический факт, «порядок и форма совершения которого определяются специальными нормами»69). М.В. Телюкина также указывает, что решение собрания не обладает чертами сделок, однако доктринальная ныне система юридических фактов не позволяет встроить в себя решение собрания70. По мнению В.С. Ема, решение собрания, скорее, необходимо отнести к иным юридически значимым действиям субъектов71. Его точку зрения разделяет Е.М.Хегай, считая решение собрания особым юридическим фактом72, вместе с тем, она не отмечает его самостоятельность. Учеными, обосновывающими точку зрения о том, что внутренние акты органов управления юридических лиц необходимо рассматривать в качестве нормативных актов, имеющих локальный характер (локальных актов), являются Е.Г.Сирота, В.В. Лаптев73, И.С.Шиткина74, Р.С.Кравченко75, А.Я.Ганижев76. Необходимо отметить, что изучение решений собраний как юридического факта через призму регулирования внутренних отношений обусловлено развитием идей О.А. Красавчикова о природе решения органа юридического лица и теории организационных правоотношений. Сирота Е.Г., исследуя в диссертационной работе корпоративные акты как акты локального и индивидуального регулирования, приходит к выводу, что решение собрания является «актом индивидуального регулирования, определяющим волю юридического лица и содержащим предписания, направленные на упорядочение корпоративных отношений и регламентацию деятельности юридического лица»77. Следует заметить, что и Конституционный Суд РФ в Е[остановлении от 24 февраля 2004 г. № 3-П рассматривает решения актов органов управления акционерных обществ как локальные акты. С.С. Вилкин, возражая другим ученым и отрицая нормотворческую власть субъектов частного права и регулятивный характер локальных актов, пишет: «Частное нормотворчество может быть объяснено, но с позиции иных правовых традиций»78. Р.С. Бевзенко указывает, что решения органов управления образуют самостоятельную группу гражданско-правовых актов79. Многие авторы пытаются решить проблему определения правовой природы решения собрания путем отнесения исследуемого юридического факта к какому- либо юридическому факту в принятой классификации. Вместе с тем, как отмечала в том числе и М.А. Рожкова в ранее упомянутом диссертационном исследовании, законодателвство, меняясв согласно современным реалиям, регулирует ранее неизвестные отношения, при этом создаются новые правовые конструкции, основанием возникновения правоотношений становятся новые юридические факты, что является причиной пересмотра принятой классификации юридических фактов. В других странах с континенталвной системой права проблемв1 определения правовой природв1 решений собраний не возникает. Юридический факт, обладающий признаками законности и правомерности, имеющий волевой характер и направленный на возникновение именно тех правовик последствий, ради которвк он совершался, относят к сделкам, при этом существенное значение имеет именно акт волеизъявления, а не другие действия. Например, в главе 2 Германского гражданского уложения (далее - ГГУ)80 сделка определяется как волеизъявление sui generis81. Представляется, что решения собраний являются юридическими актами, отличными от сделок. Это явно прослеживается на основе анализа признаков решений собраний в сравнении с признаками сделок. 1. Для того чтобы решение конкретного гражданско-правового сообщества признать решением собрания, такое решение, принятое в рамках гражданско- правового сообщества должно обладать всеми признаками собраний, перечисленными в параграфе 1 настоящего исследования: А) в собрании участвуют лица, организационно или по иным причинам не посторонние друг другу, то есть участники сформировавшегося гражданско- правового сообщества; субъектами сделки могут являться совершенно посторонние друг друга лица, то есть лица, не находящиеся друг с другом в предшествующей взаимосвязи; Б) собрание проводится в заранее определенном месте либо в случае исполвзования телекоммуникационных средств связи по заранее известным каналам доступа и связи, а в случае заочного голосования бюллетени направляются единому адресату, осуществляющему подсчет голосов; BBi6op места совершения сделки может 6BITB произвольным, а также совершаться посредством обмена письмами и иными способами, перечисленными в законе; В) проведение собрания имеет временной промежуток, при очном голосовании назначаются конкретная дата и время; процедура совершения сделки не ограничена во времени, переговорный процесс по сделке может осуществляться в течение длительного промежутка времени (длиться годами). 2. Сделки по определению, содержащемуся в ст. 153 ГК РФ, являются действиями субъектов гражданского права (граждан и юридических лиц), поскольку являются волевыми актами. Собрание же является неправосубъектным образованием, в решении собрания аккумулируются волеизъявления всех проголосовавших участников, являющихся субъектами гражданского права, решение собрания - совокупность волеизъявлений субъектов гражданского права, но не волеизъявление самостоятельного субъекта. В противном случае было бы необходимо пересмотреть всю теорию субъектов права. Именно поэтому решения собраний можно сравнивать лишь с многосторонними, а не односторонними сделками. К тому же, односторонние сделки, как правило, порождают права, а обязанности только в случае если другое лицо добровольно принимает на себя эти обязанности. Решение же собрания может порождать как права, так и обязанности независимо от воли субъекта, которому адресовано решение. Что касается зарубежных авторов, например, немецкие ученые считают, что решение собрания - это многосторонняя сделка1. В связи с содержащимися в изложенном пункте обоснованиями необходимо рассмотреть следующее. В большинстве случаев собрание выступает органом юридического лица. Относительно природы органа юридического лица имеются следующие мнения. По мнению Б.Б. Черепахина, орган юридического лица - это «лицо (гражданин) или группа лиц, образующих и (или) изъявляющих его волю в целом или в определенном частном направлении»82 83. Поскольку решение собрания только формирует волю, используя классификацию Б.Б. Черепахина , оно не может быть рассмотрено в качестве субъекта права84. Той же позиции придерживается М.И. Брагинский85. Е.Г. Сирота пишет о том, что решение собрания не является волеизъявлением вовне, поскольку дополнительно нужно выразить эту волю третьим лицам. Например, в случае одобрения сделки воля, воплощенная в решении собрания, выражается вовне путем заключения соответствующего договора, совершения сделки86. Такая ситуация, как отмечалось, является нетипичной для гражданского права, так как, по общему правилу, все субъекты гражданско-правовых отношений самостоятельны и автономны и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли иных лиц. Таким образом, применительно к правоотношениям с третьими лицами собрание является волеобразующим образованием. 3. Решение собрания не представляет собой процесс согласования воль, в результате которого достигается соглашение (как в многосторонних сделках). Процесс согласования воль может сопровождаться рядом иных действий, будь то составление протокола разногласий, внесение изменений в проект договора, обсуждение его условий и т.д. При принятии решения собрания результат достигается посредством подсчета необходимого большинства голосов для того, чтобы решение считать принятым, согласования воль не происходит, каждый участник выражает свою позицию посредством согласия или несогласия с предложенным вариантом голосования, при этом каждый участник не обязан согласовывать свою волю с волей иных участников собрания, в отличие от процесса совершения сделок. При совершении сделки (заключении договора) ее субъекты находятся во взаимодействии друг с другом, свои волеизъявления адресуют друг другу, стороны принимают права и обязанности, как правило, для себя. Участники собрания могут не взаимодействовать друг с другом, голосование может происходить автономно и безотносительно мнения другого участника, интересы участников могут быть раз но направлены и не обязательно должны согласовываться. В этом видится важнейшее отличие решений собраний от сделок. 4. Существенным признаком решения собрания является акт голосования. При совершении сделки участник сделки не голосует, он действует своей волей и в своем интересе, соглашаясь с условиями сделки в целом или частично, предлагая собственные условия. Участник собрания всегда голосует «за» или «против» конкретного решения по предлагаемой повестке или «за» выбор определенного варианта из предлагаемых. Когда это возможно, участник может воздержаться от голосования, но в любом случае выражение волеизъявления происходит всегда посредством голосования. Волеизъявление на совершение сделки может быть выражено самыми различными способами, например, подписанием договора, конклюдентными действиями, совершением действий, прямо свидетельствующих о совершении сделки и т.д. Акт голосования представляет собой волеизъявление участника собрания, в результате объединения большинства волеизъявлений образуется единый юридический факт - решение собрания. 5. Характерной чертой решения собрания является возможность его принятия не всеми его участниками, а требуемым в законе или ином нормативном акте большинством, в связи с чем решение собрания, являясь волевым действием, не содержит волю на его принятие лиц, не голосовавших или голосовавших против принятия такого решения, а также лиц, не участвовавших в собрании. В отличие от иных юридических фактов, решение собрания является результатом, выражающим волю не всех участников конкретного правового сообщества. Решение собрания может являться результатом борьбы при реализации противоположных интересов, в связи с чем решение собрания не имеет в своей основе единую волю и единый интерес, хотя имеет одностороннюю направленность, а имеет место подчинение меньшинства воле и интересам большинства, что свидетельствует о публично-правовых свойствах исследуемого юридического факта87. В качестве исключения можно рассматривать решения собраний, в которых решение должно приниматься единогласно. Важно заметить, что решения собраний в случае, когда это предусмотрено законом или вытекает из существа правоотношений, могут порождать правовые последствия и для третьих лиц. Особо важно отметить, что сущность решения собрания такова, что оно может порождать правовые последствия и для лиц, которые на момент его принятия еще не были участниками правового сообщества. Например, при включении в реестр требований кредиторов нового кредитора на него в том числе распространяются все решения, которые были приняты собранием кредиторов до момента включения в реестр. Аналогичная ситуация происходит в случае, если в юридическое лицо вступает новый участник. В случае со сделкой такого не происходит, для принятия на себя обязательств необходимо непосредственное волеизъявление на это участника сделки. Автоматическое принятия на себя всех обязательств и последствий совершенных ранее действий по сделке возможно в случае правопреемства, но правопреемство означает замену участника, а не вступление в правоотношение новой стороны. 6. Одним из важнейших характеристик собрания является наличие компетенции, собрание может принимать решение в соответствии с тем, как его компетенция определена в соответствующем законе или уставе юридического лица. Субъекты гражданского права свободнв1 в совершении сделок, являются участниками свободного гражданского оборота, могут совершатв любые сделки, не запрещенные законом, могут совершатв одно- и многосторонние, смешанные сделки и т.д., предмет сделки ограничен лишв ограничениями законодателя, носящими общий характер (принцип свободв1 договора). При этом решения собраний, как отмечено в ст. 181.1 ГК РФ, могут порождатв правовые последствия, когда это установлено законом или ввггекает из существа отношений. Стоило 6BI отметитв, что, вероятно, понятие закон в этом случае необходимо толковатв расширителвно, поскольку под законом необходимо иметь в виду акты, имеющие нормативное содержание, например, устав юридического лица, поскольку решения собраний могут порождать определенные правовые последствия в случае, если это предусмотрено уставом. Специальные правила созыва, подготовки и проведения собраний являются лишь факультативными признаками решений собраний, поскольку далее автором обосновывается отсутствие в некоторых случаях необходимости соблюдения предусмотренных правил, а также наличием специальных организационных процедур в целях совершения ряда сделок, например, заключение договора на торгах в процессе исполнительного производства или заключение договора в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»1. Невозможно рассматривать предусмотренную п.4 ст. 65.2 ГК РФ обязанность участника корпорации участвовать в принятии корпоративных решений (без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений) как существенное отличие от сделок, поскольку законом предусмотрены случаи, когда совершение сделки обязательно (ст. 445 ГК РФ). Тем не менее, отличие содержится в последствиях несоблюдения такой обязанности, которые будут рассмотренв1 далее. Итак, решение собрания является юридическим фактом, отличным от сделок. Для определения места решения собрания в совокупности юридических фактов необходимо сравнитв решение собрания также с иными действиями, кроме сделок - юридическими поступками и административными актами. О специалвной направленности на порождение правовик последствий решения собрания свидетелвствует закрепление круга вопросов собрания, по которым оно правомочно приниматв решения, формирование повестки дня, определение в законе далвнейших последствий принятия того или иного решения, в связи с чем субъект, принимающий участие в собрании, уже осведомлен о том, какие вопросв1 были вынесены на повестку дня, какие правовые последствия возможны при принятии того или иного решения (субъект определяет для себя при голосовании), а также должен быть осведомлен о том, какие вопросы правомочно решать собрание. В связи с этим возникает вопрос о возможности отнесения решений собраний к юридическим поступкам. Под юридическим поступком понимается «правомерное юридическое действие, с которым нормы права связывают юридические последствия независимо от того, было ли направлено это действие на указанные последствия или нет»88. О.А. Красавчиков приводит следующий пример: «Категория юридических поступков охватывает собой весьма многогранные формы деятельности людей советского общества. Работа на заводе и в школе, в колхозе и в консерватории, в технической лаборатории и за столом писателя - все это с правовой точки зрения юридические поступки. В них деятельность рабочего и учителя, колхозника и музыканта, изобретателя и писателя направлена в первую очередь на создание определенного блага. В процессе создания этих благ они целеустремляют отнюдь не юридические последствия. Их воля направлена на предмет труда - создаваемое благо...»1. Далее О.А. Красавчиков объединяет перечисленные им примерв1 в группы юридических поступков. Действительно, не все участники сообщества при реализации своего права на участие в собрании имеют специально выраженную направленность на порождение конкретных правовых последствий, так как для них участие в собрании может являться обычной практической деятельностью. Примером, когда решение собрания напрямую не направлено на конкретные правовые последствия, может являться следующее. Решение собрания о неодобрении деятельности директора за определенный промежуток времени, если такое неодобрение в соответствии с законом или внутренними документами общества позволяют запустить механизм прекращения полномочий директора. Действия участников собрания в приведенном случае направлены на одобрение/неодобрение действий единоличного исполнительного органа, оценку его действий на предмет того, отвечают ли они интересам конкретного участника. При этом конкретный участник, да и все участники собрания в целом, могут и не преследовать цели прекращения полномочий такого директора, их волеизъявление направлено на оценку деятельности, а не на правовые последствия такой оценки. Даже если собрание не преследовало цели отставки директора, несмотря на отсутствие прямого волеизъявления, запускается механизм такой отставки. Но решения собраний в любом случае не могут быть рассмотрены в качестве юридических поступков. Юридический акт может порождать не только прямые, но и опосредованные («побочные») последствия (как в приведенном примере), при этом участниками собрания при голосовании осознаются все последствия такого голосования, допускается наступление правовых последствий, причиной которого может послужить принятие такого акта. Подробно исследуя природу юридических поступков, Т. С.Хрущелева приходит к выводу о том, что «с учетом изменений, внесенных в ГК РФ, и специфики решений собраний выглядит оправданно вынесение их в отдельный вид юридических актов»89. Интересно также сравнение решений собраний с административными актами (решения различного рода комиссий, административных комиссий), влекущих гражданско-правовые последствия. Однако решения собраний не могут рассматриваться и в качестве административных актов, и наоборот, решения административных актов не могут рассматриваться в качестве решений собраний. Административный орган наделен властными полномочиями в соответствии с законом и осуществляет свои полномочия в целях реализации публичных функций государства, органов местного самоуправления и т.д. Таким образом, административный акт является результатом осуществления публично-властных полномочий. Собрание в этом случае является образованием, носящим исключительно частный характер. Лица в связи с участием в собрании не осуществляют публично-правовые функции. Между гражданско-правовым сообществом и участником возникают гражданско-правовые отношения, административный орган или орган управления участником гражданских отношений, приняв решение, не становится. Во-вторых, в предыдущем параграфе была рассмотрена категория интереса в участии на собрании. Интерес участия в собрании обусловлен прежде всего теми правовыми последствиями, которые могут наступить в результате принятия того или иного решения. Принятие решения на собрании может повлечь гражданско-правовые последствия для его участника как напрямую (увеличение уставного капитала и номинальной стоимости акций), так и опосредованно (например, в виде получения сообществом дополнительных доходов и распределения последующей прибыли между всеми участниками). Для самих участников коллегиального административного органа гражданско-правовые последствия не наступают, они реализуют публичные интересы, правовые последствия наступают для лиц, в отношении которых принят административный акт. Анализируя виды решений собраний, руководствуясв ранее указанным перечнем решений собраний, которые упоминают различные законы, можно выделить следующие: решения собраний участников юридических лиц; решения собраний участников долевой собственности; решения собраний кредиторов. Также в литературе можно встретить описание решений, принятых в результате очного и заочного голосования. Выделяется «смешанная» форма проведения собрания, которая совмещает два вышеуказанных способа голосования90. Закон предусматривает случаи, когда собрание должно проводиться в той или иной форме. Законом предусмотрены случаи, когда собрание может быть проведено только в очной форме91. В некоторых странах также выделяются учредительные собрания, собрания держателей определенной категории акций. К примеру, в Англии учредительное собрание одобряет внутренний регламент компании, заслушивает отчет учредителей о создании паевого капитала, образует предусмотренные законодательством органы компании, назначает первых директоров компании. В России решение собрания об учреждении юридического лица так же можно отнести к учредительным. Закон различает очередные и внеочередные собрания. К примеру, очередным собранием является годовое собрание, срок и форма проведения которого регулируется в специальных законах и учредительных документах. Все остальные собрания принято именовать внеочередными, и закон не устанавливает требований к срокам их проведения и последствия их непроведения. Руководствуясв положениями закона, можно также выделить первоначальные и повторные собрания (п.З ст. 58 Закона об акционернв1х обществах). Следователвно, в зависимости от вида собрания, на котором было принято решение, возможно выделять решения, принятию на очередном или внеочередном собрании; решения, принятию на первоначалвном или повторном собрании. Подобная группировка решений позволяет анализировать требования к их действительности с точки зрения соблюдения порядка их созыва, подготовки и проведения, возложение ответственности в случае непроведения очередного собрания или непринятия на нем необходимого решения. В случае принятия первоначальных и повторных решений собраний их действительность определяется в соответствии с различным кворумом для достижения решения. Учитывая, что закон различает собрания (и осуществляет различное регулирование), созванные в обычном порядке, инициативной группой или иным лицом, определенным нормативными актами, возможно различать решения, принятые на собрании в зависимости от лица или органа, по инициативе которого созвано собрание. Таким образом, решение собрания является юридическим актом, имеющим собственные признаки, позволяющие разграничить его от сделок, административных актов и поступков.