§ 3. ДОГОВОР КАК СРЕДСТВО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПОВЕДЕНИЯ СТОРОН
На что направлено соглашение сторон в договоре, каков результат их волеизъявления? В советской цивилистической литературе договор рассматривается как юридический факт, как основание возникновения, изменения или прекращения правоотношенийх. Такое определение в основном верно и может быть достаточно в тех случаях, когда рассматривается общий вопрос о правоотношении, о юридических фактах, об обязательстве. Это определение, однако, недостаточно тогда, когда договор рассматривается, как один из институтов советского гражданского права, так как в этом определении нет специфики договора, т. е. тех существенных ' особенностей, которые отличают договор от других юридических фактов. Достаточно сопоставить договор с другими видами юридических фактов,— будь то юридические события или действия,— для того, чтобы увидеть, что договор имеет суще- V CTBeHHbie особенности по сравнению с другими видами юридических фактов. Значение большинства юридических фактов, таких, как, например, рождение ребенка, истечение срока, гибель вещи, причинение вреда, получение недолжного, исчерпывается тем, что эти факты породили, изменили или прекратили правоотношение. Дальнейшее поведение лиц, участников этого правоотношения, определяется нормами объективного права, связывающими с наступившим фактом определенные правовые последствия. Юридический факт, как таковой,. явившись основанием для этих последствий, не влияет в дальнейшем на поведение сторон. Например, А по своей грубой неосторожности причинил ущерб имуществу Б. Этот факт является основанием для применения к отношениям А и Б норм советского гражданского права об обязательствах, возникающих в связи с причинением вреда. Поведение сторон будет определяться соответствующими нормами права. Факт причинения вреда, являясь основанием для применения этих норм, определяя пределы их применения, тем не менее не направляет непосредственно дальнейшее поведение сторон. Совершенно иное положение занимает договор. Являясь основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношений, договор определяет и содержание этих правоотношений. Договор продолжает существовать и регулирует в рамках, установленных нормами объективного права, поведение участников порожденного им правоотношения до тех |пор, пока не будет достигнут результат, на достижение кото- /фого данный договор направлен. Во все время существования I порожденного договором правоотношения именно договор яв- I ляется критерием правомерности поведения сторон в этом I правоотношении, образцом, с которым должно совпадать пове- j дение сторон. Таким образом,договор отличается от других ви- ! дов юридических фактов тем, что он не только дает основания if для применения той пли иной нормы права к данному конкрет- j ному случаю и для возникновения, изменения или прекращения 1 конкретного правоотношения, но и непосредственно регули- I рует поведение сторон, непосредственно определяет права и 1 обязанности участников порождаемого им правоотношения. I Это вытекает из сущности договора как соглашения сторон, I как акта их воли. Своим соглашением, своим волеизъявлением t стороны в соответствии с нормами объективного права прини- i мают на себя определенные обязанности и приобретают опреде- \ левмло правей- г Нам могут возразить, что юридическим фактом, служащим основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношения и регулирующим также поведение сторон, является не только договор. Таким юридическим фактом является и односторонняя сделка, например завещание, регулирующее, в соответствии с нормами объективного права, поведение наследников, их взаимные права и обязанности в случае смерти завещателя. Однако между этими двумя видами юридических фактов имеются существенные различия: 1. Завещание еще не порождает непосредственно правоотношения. Для того чтобы завещание могло породить правоотношение и таким образом регулировать поведение сторон, по об- щему правилу необходимо согласие наследников по завещанию на принятие наследства. Если наследник по завещанию отказывается от наследства, то правоотношение на основании завещания не возникает. Таким образом, основанием возникновения прав и обязанностей, в соответствии с завещанием, является не только последнее, но и волеизъявление наследника, соглашающегося принять на себя обязанности и осуществлять права, устанавливаемые завещанием. Без такого волеизъявления правоотношение возникнуть не может. В отличие от завещания, договор непосредственно порождает правоотношение. Стороны в договоре уже выразили свою волю и в дальнейшем обязаны выполнять то, на что они дали согласие. Договор, таким образом, непосредственно регулирует поведение сторон. 2. Воля завещателя, направленная на регулирование поведения участников правоотношения, целиком выразилась в завещании и в дальнейшем остается неизменной. Завещание не учитывает и не может учитывать тех изменений в положении сторон, которые могли иметь место к тому времени, когда возникает порожденное завещанием правоотношение. Контроль над исполнением воли завещателя осуществляется лицами, которым это доверено. Иное положение создается при договоре. Воля сторон, отраженная в договоре, не остается застывшей и неизменной. Стороны могут, учитывая изменения в положении той или иной из них, в условиях, в которых должен исполняться договор, изменять (в пределах, допускаемых объективным правом) свою первоначальную волю, могут, на основании плана и в соответствии с законом, составлять дополнительные соглашения, регулирующие их отношения и дополняющие договор, могут согласиться о прекращении договора, о замене его участников и т. д. Стороны в договоре непосредственно исполняют и контролируют его исполнение, уточняя в процессе исполнения отдельные положения договора, применяя их к конкретным условиям данной обстановки. Из всех видов юридических фактов наиболее близко в рассматриваемом отношении подходит к договору административный акт. Административный акт .также порождает правоотношение и регулирует поведение сторон. Необходимо, однако, указать, что в подавляющем большинстве случаев административный акт, регулирующий гражданско-правовые отношения, воздействует на поведение уча -Г стников правоотношения именно через посредство договора/ Из административного акта чаще всего возникает обязанность участников вступить в договор, содержание и основные условия которого определены административным актом. Для того ?ггобы воплотиться в жизнь, чтобы направить поведение лиц, предписание, содержащееся в административном акте, должно, стать и содержанием договора. Участники правоотношения должны выразить свою волю, должны своим волеизъявлением принять на себя определенные права и обязанности. Именно договор является актом, который непосредственно направляет шоведение лиц до тех пор, пока не достигнут тот результат, на достижение которого направлен договор, основанный на административном акте. ? Таким образом, значение договора существенно отличается, от значения других юридических фактов. В советской литературе по трудовому праву отмечалось значение трудового договора, как способа регулирования поведения сторон. Так, А. Е. Пашерстник, рассматривая формы- осуществления права на труд и правовые методы привлечения к труду в СССР, указывает на огромное воспитательное и организующее значение трудового договора. Это значение определяется тем, что заключение трудового договора на условиях, установленных социалистическим государством, представляет собой акт сознательного восприятия индивидуальной волей участников трудового правоотношения общей воли советского народа, получившей свое государственное выражение в нормах права. Благодаря заключению трудового договора, трудовым правами обязанностям, вытекающим из закона, придается характер индивидуальных прав и обязанностей конкретных лиц103. При всем существенном различии договора в гражданском праве и трудового договора — различии, обусловленном спецификой соответствующих общественных отношений, это качество договора, как способа регулирования поведения сторон, присуще и гражданско-правовому и трудовому договору. Значение договора как средства регулирования поведения сторон в советской юридической литературе было отмечено и в статье Н. Г. Александрова104. Мы не можем, однако, согласиться с тем, что автор признает такое значение лишь за весьма узким кругом договоров, не оказывающих значительного воздействия на социалистическую экономику. Н. Г. Александров различает три вида так называемых «договоров-сделок» (договоров, не имеющих нормативной силы, не являющихся источниками права, а порождающих лишь конкретное правоотношение): 1) договоры, являющиеся основанием возникновения правоотношений, регулируемых императивными нормами права; 2) договоры, являющиеся основанием возникновения правоотношения, регулируемого бланкетными или диспозитивными нормами, и определяющие содержание правомочий и обязанностей сторон в таком правоотношении; 3) договоры, конкретизирующие правомочия и обязанности оторон в правоотношениях, возникающих из административных актов. Н. Г. Александров считает, что регулировать поведение •сторон, определять их взаимные права и обязанности могут только договоры второго рода — договоры, являющиеся основанием возникновения правоотношения, регулируемого бланкетными или диспозитивными нормами, и определяющие содержание правомочий и обязанностей сторон в таком правоотношении. Как пример такого договора, автор приводит покупку гражданином молока на колхозном рынке. За всеми договорами, основанными на административном акте, автор не признает возможности регулировать поведение сторон. Точно так же он не признает ее и за договорами, регулируемыми императивными нормами, например за договорами между социалистическими организациями и гражданами. Таким образом, как средство регулирования поведения сторон автор рассматривает только узкий круг договоров. Этим он существенно снижает значение своего правильного указания на отличие договора от других видов юридических фактов. Рассмотрим приведенные автором группы договоров. Н. Г. Александров считает, что договоры, являющиеся основанием возникновения правоотношений, регулируемых императивными нормами права, не могут регулировать поведение сторон, определять их взаимные права и обязанности, так как эти права и обязанности определяются императивной нормой и не могут быть изменены соглашением. Однако никакая императивная норма не может урегулировать договорное гражданское отношение так детально, чтобы ничего не оставалось для волеизъявления сторон, чтобы это волеизъявление могло только определить, вступают или не вступают стороны в данное отношение. Как ни подробно регламентируется императивными нормами, например, договор железнодорожной перевозки, однако ряд условий устанавливается именно соглашением сторон (см. выше,стр. 83)/Приведем другой пример: Н. Г. Александров считает, что договоры, заключаемые между социалистическими организациями и гражданами, как, например, договор купли- продажи в розничной сети, договоры бытового подряда и т. д., принадлежат к первой группе договоров по его классификации, так как эти отношения целиком урегулированы императивной нормой. Но такое утверждение противоречит самым очевидным фактам повседневной жизни. Действительно, императивные нормы детально регулируют деятельность социалистических организаций, обслуживающих граждан, в интересах постоянного улучшения работы этих организаций, лучшего удовлетворения потребностей граждан, постоянного повышения их благосостояния. Но эти нормы вовсе не регулируют все условия каждого конкретного договора. Установление многих условий, регулирующих взаимные права и обязанности сторон, зависит от их соглашения. Предмет договора, количество, ассортимент, сорт товара, покупаемого данным гражданином в магазине, устанавливаются соглашением гражданина и торгующей организации. Соглашением заказчика и ателье определяется характер заказа, срок исполнения, сумма вносимого аванса и ряд других существенных условий договора. Характерно, что Н. Г. Александров, повидимому, также не находит в советском гражданском праве пример договора, в котором все условия были бы урегулированы нормой закона и волеизъявление сторон устанавливало бы только факт вступления в договорные отношения. Поэтому он и не может иллюстрировать свое положение о существовании таких договоров примером из области гражданского права. Ко второму виду договоров автор относит договоры, являющиеся основанием возникновения правоотношения, регулируемого бланкетными или диспозитивными нормами, и определяющие содержание правомочий и обязанностей сторон в таком правоотношении. Однако и такого вида договоров в практике социалистического гражданского оборота также нельзя обнаружить. Социалистическое государство в той или иной степени регулирует все договорные отношения. Однако нельзя найти ни одного вида договорных отношений, которые регулировались бы только диспозитивными нормами. Н. Г. Александров приводит в качестве примера опять-таки покупку гражданином молока на колхозном рывке, считая, что здесь отношения сторон регулируются только диспозитивными нормами. Однако как ни элементарны и просты по своему содержанию эти отношения, они регулируются не только диспозитивными, но и императивными нормами. Именно императивные нормы устанавливают обязанность продавца передать молоко и обязанность покупателя уплатить цену. Именно они устанавливают ответственность продавца за качество проданного товара и т. д. Если бы автор взял несколько более сложно ный пример, хотя бы продажу гражданином принадлежащего ему на праве личной собственности жилого дома или продажу какой-либо ненужной ему в данный момент вещи, то противоречие, в которое вступает автор с самим собой, стало бы еще более очевидным. Ряд важнейших условий такого договора определялся бы не соглашением сторон, а императивной нормой и, если исходить из положения автора, этим договорам следовало бы отказать в признании их способами регулирования поведения участников правоотношения. Особенно наглядной становится неудовлетворительность классификации, предлагаемой Н. Г. Александровым, при рассмотрении выделяемой им третьей группы договоров. К этой группе Н. Г. Александров относит: «договоры, конкретизирующие правомочия и обязанности сторон в правоотношениях, возникающих из административных актов»Автор считает, что гражданское отношение между сторонами (обязательство) возникает непосредственно из административного акта, договор же С только конкретизирует обязательство, которое возникает помимо него и которое в основных своих чертах урегулировано также помимо договора нелосредственно административным актом. С этой точкой зрения никак нельзя согласиться ввиду недооценки роли договора, являющейся неизбежным выводом из положений автора. В соответствии с действующим правом договор является основанием возникновения гражданского правоотношения при поставке продукции. Практика бездоговорных поставок в настоящее время отвергнута. Сводя значение договора, заключенного на основании административного акта, только к конкретизации прав и обязанностей, определенных, по его мнению,административным актом, И. Г. Александров существенно принижает значение договора именно в той области, где оно особенно велико105. Наконец, автор совершенно игнорирует довольно распространенные в практике социалистических организаций договоры, в которых взаимные права и обязанности сторон чрезвычайно сложны и определяются именно их соглашением, в то время как административный акт устанавливает лишь самые общие условия, которых совершенно недостаточно для регулирования отношений сторон. Так, по плану предприятие А должно поставить предприятию Б определенное количество деталей для продукции, выпускаемой предприятием А. Такие отношения предприятий обычно очень сложны. Заказчик должен представить поставщику подробные чертежи, размеры, иногда даже некоторые виды оборудования, необходимые для выпуска деталей в соответствии с требованиями заказчика. Стороны своим соглашением подробно регулируют вопросы о том, каковы в этом случае взаимные права и обязанности заказчика и поставщика, что и в какой срок должно быть представлено заказчиком, каковы последствия непредставления заказчиком необходимой документации, материалов, оборудования, может ли заказчик менять технические условия и требования в течение года в связи с изменением его производственной программы и т. д. Так же сложны взаимоотношения сторон при поставке индивидуального оборудования, при выпуске продукции из давальческого сырья и в ряде других случаев. Эти случаи часто встречаются в практике деятельности социалистических организаций. Неудачная попытка классификации договоров и совершенно необоснованное сужение круга договоров, за которыми Н. Г. Александров признает качество средства регулирования поведения сторон, в значительной мере снижают ценность высказанного им положения о договоре как средстве регулирования поведения сторон. В действительности это качество договора присуще всем договорам, независимо от того, порождают ли они отношения, регулируемые императивной или диспозитивной нормой, и независимо от степени детализации планового регулирования этих отношений. Договор обуславливает повышение ответственности участников отношения за свои действия. Неоднократно указывалось, что практика бездоговорных поставок снижает ответственность поставщиков за качество и ассортимент поставляемой ими продукции, приводит к отгрузке ненужной потребителю продукции, к нерациональным перевозкам, к росту сверхнормативных остатков, к затовариванию. Вместе с тем, отсутствие договоров и ослабление договорной дисциплины снижают ответственность потребителей за представляемые ими заявки и спецификации, приводят к выдаче неправильных заказов, к частому изменению спецификации, к отказу от получения и оплаты поставляемой продукции. Все эти отрицательные явления связываются именно с тем, что социалистические организации не принимают на себя соответствующие обязательства по договору. Они не чувствуют полной ответственности за свои действия, если являются только исполнителями определенного предписания, I а не принимают на себя сами определенные обязательства. Волеизъявление организации, принимающей на себя обязательство, повышает ответственность за его исполнение. Но договор может иметь такое значение лишь в том случае, если он не только порождает правоотношение, но и регулирует поведение сторон до тех пор, пока это правоотношение не прекращается. Договор не имел бы воспитательного значения, если бы он не регулировал поведение сторон. Контрагент осуществляет контроль над соответствием фактического поведения другой стороны поведению, предусмотренному договором. Такой взаимный контроль сторон в договоре предопределяется экономическим содержанием отношений, опосредствуемых договором. Благодаря плановому характеру социалистического хозяйства, стабильности социалистического оборота, в практике советских гражданско-правовых отношений чрезвычайно редки случаи, когда, вследствие изменившихся обстоятельств, договор становится невыгодным для одной из сторон, и она стремится от него освободиться. В подавляющем большинстве случаев исполнение договора представляет существенный интерес для обеих сторон, и каждая из них строго контролирует надлежащее исполнение контрагентом его договорных обязанностей. Особенное значение имеет взаимный контроль исполнения сторонами своих договорных обязательств в отношениях между социалистическими организациями, которым это вменено в обязанность106. Стброны обязаны в заключаемых ими договорах предусматривать условия об имущественной ответственности за невыполнение договорных обязательств, обязаны вести неослабное наблюдение за ходом выполнения этих обязательств и своевременно применять санкции (взыскание пени, штрафа, неустойки, убытков) во всех случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения договора. Обязанность требовать соблюдения договора контрагентом и применять к нему установленные договором санкции в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства возлагается на социалистическую организацию и в том случае, когда ее контрагентом является не социалистическая организация, а гражданин. Кто бы ни принимал на себя гражданско-правовое обязательство в отношении социалистической организации, последняя обязана контролировать соблюдение этого обязательства, принимать все меры для того, чтобы это обязательство было выполнено. В отношениях между социалистическими организациями большое значение имеет возникающая из договора обязанность каждой из сторон способствовать выполнению контрагентом его обязательства по договору, помогать контрагенту. ^ Это вытекает из единства целей социалистических организаций, из единства их интересов. И. Б. Новицкий на большом практическом материале показал, что эта обязанность имеет большое значение при рассмотрении вопроса об исполнении договорных обязательств. И. Б. Новицкий указывает на следующие основные элементы обязанности кредитора сотрудничать с должником в деле исполнения договора: «... а) не отягчать, не ухудшать своим поведением положения должника; б) совершать известные положительные действия, чтобы сделать для должника возможным исполнение обязательства, в) быть готовым к своевременному принятию надлежаще предложенного исполнения»1. Эти общие элементы обязанности сторон содействовать друг другу в выполнении их договорных обязательств наполняются конкретным содержанием в соответствии с условиями каждого договора. Именно условия договора определяют те конкретные возможности, которыми располагает каждая из сторон для того, чтобы помочь своему контрагенту выполнить договорное обязательство; определяют то поведение контрагента, которое соответствует предъявленным к нему требованиям. Установить, какие именно действия должна совершать каждая из сторон для того, чтобы содействовать своему контрагенту в выполнении его обязательства, можно только на основании договора, установившего это обязательство. Таким образом, договор регулирует поведение сторон, не только устанавливая их взаимные права и обязанности, но и устанавливая конкретные критерии для оценки их поведения, для применения в их отношениях общих принципов советского социалистического) права.