§ 1.1. Дела о несостоятельности в гражданском судопроизводстве
В системах права большинства государств рассмотрение дел о несостоятельности представляет собой юрисдикционную деятельность с широкой сферой применения полномочий органом, входящим в систему судебной власти. В Германии дела о банкротстве и несостоятельности рассматриваются исключительно в судебном порядке. В соответствии с параграфом 2 закона о признании неплатежеспособности, (Insolvenzordnung) роль судов по делам о п несостоятельности (Insolvenzgericht) выполняют окружные суды (Amtsgerichte) , в составе которых имеются специализированные палаты судей. В Англии ходатайство о признании должника несостоятельным рассматривается специальным судом по делам о несостоятельности и банкротстве по месту проживания или нахождения юридического лица, подающих указанное о ходатайство . В Соединенных Штатах Америки, как указывает Г. О. Аболонин9 10 11, дела о банкротстве рассматриваются специализированными судами, причем суды по делам о банкротстве располагают полномочиями по рассмотрению исключительно дел о банкротстве. Основанием для судебной специализации является предметная специализация суда, основным законодательным актом в этой сфере является американский Кодекс законов о банкротстве12. Французское законодательство13 14 15 в части коммерческого банкротства наделяет компетенцией по рассмотрению дел о банкротстве коммерческие суды Франции (Tribunaux de commerce) . Дела о банкротстве в России относятся к исключительной компетенции Арбитражных судов Российской Федерации . Эти судебные органы в большинстве правопорядков объединяет то, что они являются специализированными, то есть предназначенными для проведения и контроля над процедурами несостоятельности. Причиной специализации в рассматриваемых вопросах становится, в первую очередь, необходимость учета особенностей материальных правоотношений, исходя из их экономического или властно-публичного характера, в условиях увеличения объема законодательства и 14 количества дел . Специализация судебных органов, рассматривающих дела о банкротстве, с точки зрения модели их построения при этом может быть достигнута не только созданием специализированных судов, действующих в рамках отдельной ветви судебной власти (США), но и специализацией в рамках судебных палат (Германия) или судебных коллегий и даже судебных составов (Россия)16 17. Такое положение вещей не является новой тенденцией и сложилось исторически. В дореволюционной России дела о коммерческой несостоятельности рассматривались коммерческими судами. С. И. Федоров отмечает, что по действующему тогда законодательству «никто не может быть признан в несостоятельности прежде, нежели она объявлена будет судом»18. Г. Ф. Шершеневич отмечал, оппонируя французскому ученому Рэнуа, что рассмотрение несостоятельности как явления в первую очередь экономического, а не формального (несостоятельность - факт, существующий сам по себе, не создаваемый судебным решением, но лишь подтверждаемый им), не имеет для конкурсного процесса значения, поскольку «с точки зрения права сам факт прекращения платежей не создает юридических изменений. Такие последствия личного и имущественного характера наступают только после судебного 17 удостоверения неспособности» . Е. А. Нефедьев, анализируя положения статей 408, 410 Устава судопроизводства торгового, указывал, что «конкурсное производство есть производство судебное, оно наступает после признания должника несостоятельным» . Все вышеуказанные ученые были правы, поскольку в разрезе гражданского процесса значение имеют юридические последствия судебной констатации экономического состояния должника. В дореволюционной России неторговая несостоятельность составляла предмет деятельности общего или коммерческого суда «смотря по тому, касается ли несостоятельности торговой, т.е., явившейся результатом торговой деятельности должника, или же несостоятельности гражданской, неторговой, которая возникала из участия должника в общегражданском обороте»19 20 21. Современниками отмечался особый статус дел о несостоятельности, заключающийся в необходимости привлечения государственных судов к процедуре распределения ресурсов, недостаточных для погашения требований всех кредиторов, что и задает предпосылки для формирования особых материальных и процессуальных правил22. В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1923 года, дела об открытии несостоятельности частных лиц, физических и юридических подлежали ведению народного суда (ст. 319) . Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года не содержал в себе процессуальных норм, касающихся рассмотрения дел о банкротстве, в силу официального отрицания предпосылок для несостоятельности в государстве с плановой системой экономики. На современном этапе развития российского права признание несостоятельности (банкротства) отнесено Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции арбитражного суда. Следует согласиться с Е. Е. Уксусовой, что в настоящее время порядок судопроизводства в арбитражных судах является основной формой существования и действия норм о банкротстве, его легитимным порядком. Банкротство, с юридической (цивилистической) точки зрения, вне судебного порядка (процесса) недопустимо . Стоит лишь добавить, что вышесказанное подтверждает приведенный ранее тезис о существовании несостоятельности только в рамках процессуальной формы. Это справедливо только при рассмотрении несостоятельности как формального процесса, производства по делу о банкротстве. Несостоятельность как экономическая категория или категория гражданского права существует и вне процесса. Аналогично и нормы о банкротстве существуют и действуют (могут быть реализованы) вне процессуальной формы, поскольку являются не только процессуальными, но и материальными. Формальное деление норм о банкротстве на материальные и 23 24 процессуальные подтверждали дореволюционные исследователи, отмечая при этом, что «в дальнейшем развитии конкурсного производства материальные положения тесно сплетаются с формальными и создают общую неразрывную 23 систему» . Таким образом, сопровождение процедуры несостоятельности и (банкротства) и контроль над ней отнесены к исключительной компетенции суда, что предопределяет обязательное подчинение всех материально-правовых особенностей банкротства строгим правилам процессуальной формы. В первую очередь такая связь обусловлена основной функцией, выполняемой судами - осуществление правосудия. Процессуальная форма обеспечивает порядок отправления правосудия, необходимую регламентацию судопроизводства, возможность применения властных полномочий, поскольку процессуальное отношение, в отличие от материального - это властеотношение, возникающее на 24 основании закона . Судопроизводство как порядок осуществления правосудия в зависимости от предметной сферы согласно статье 118 Конституции РФ разделяется на основные формы: конституционное, гражданское, уголовное и административное. Гражданское судопроизводство выступает в качестве единой универсальной отраслевой процессуальной формы судопроизводственного порядка по гражданским делам, определяемой процессуальными законами, в рамках которой суд осуществляет судебную власть, и прежде всего правосудие25 26 27. Судебное производство по рассмотрению дел о банкротстве относится к гражданскому судопроизводству. Сходство всех процессуальных отраслей права отмечалось многими учеными, на этом, в частности, акцентировали внимание М. С. Строгович28, Ю. К. Осипов29 30 31. Процессуальные отрасли права выделяются в единую группу в связи со сходством в предмете и методе правового регулирования. И если сходство уголовно-процессуального права и гражданского процессуального права ограничено отдельными институтами и о нем уместно говорить с существенными изъятиями, то единство гражданского судопроизводства (осуществляемого судами общей юрисдикции и арбитражными судами) не вызывает возражений. О единстве гражданского процессуального права на основе единого характера регулируемых общественных отношений в процессе юрисдикционной деятельности писал В. М. Семенов . В частности, основой для выделения гражданской процессуальной формы он называл наличие установленного порядка 29 деятельности судов по разрешению гражданских дел . Как верно отмечено в литературе, «система процессуальных отношений при разрешении гражданского дела в своих основных чертах одинакова, независима от того, по поводу какого гражданского дела она возникает, ибо одинаков установленный законом порядок разрешения всех гражданских дел, отнесенных к ведению суда» . Таким образом, категория рассматриваемого гражданского дела существенно не изменяет процессуальное отношение, как и применимое материальное право. Сказанное справедливо и к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве). Однако справедливо и то, что особенности материально-правовых отношений могут стать основой для выработки и применения специальных процессуальных правил, максимально обеспечивающих удобство разрешения отдельных категорий дел, которым присущи такие особенности, вплоть до построения системы специализированных юрисдикционных органов, предназначенных для рассмотрения отдельных - 31 «специальных» категорий дел . Процессуальный характер отношений основывается на конституционном статусе суда как органа защиты прав, свобод и законных интересов. Исходя из положений статьи 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы граждан обеспечиваются правосудием. Правосудие по гражданским делам осуществляется в процессуальной форме - форме гражданского судопроизводства. С точки зрения положений Конституции РФ перечень судопроизводств является закрытым. Однако категория «судопроизводство» тесно связана с 32 понятием «производство» . Гражданское судопроизводство не является однородным. Эта процессуальная форма предназначена для рассмотрения множества 32 33 34 различающихся гражданских дел, которые могут быть разделены на категории по совокупности признаков. Значительный объем дел относится к категории дел о несостоятельности (банкротстве), что требует закрепления особых процессуальных правил, которые связаны с самим существом, особенностями несостоятельности как института российского права. Можно утверждать, что особенностью рассмотрения дел о банкротстве является наличие специальных процессуальных правил их рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства. Процедуры банкротства предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства принципам; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства . В литературе отмечалось, что причиной появления специальных процессуальных 35 норм может быть особое внимание государства к защите отдельных прав граждан36 37. Поэтому будет справедливым утверждать, что причиной выработки специальных процессуальных правил для рассмотрения дел о несостоятельности является необходимость квалифицированной защиты прав определенного круга субъектов. Место производства по рассмотрению дел о несостоятельности в рамках гражданского судопроизводства с точки зрения теории и доктрины нельзя назвать однозначно определенным. Традиционно основным критерием отличия дел искового производства от дел особого производства называется наличие либо отсутствие спора о праве между сторонами. Е. В. Васьковский указывал, что суды существуют именно на случай споров между гражданами относительно их прав и обязанностей . Спор о праве - это утверждение заинтересованного лица о наличии правоотношения между сторонами и нарушении или оспаривании субъективного права заинтересованного лица, а также особое состояние регулятивного правоотношения, возникшее вследствие нарушения или оспаривания права/охранительное правоотношение, наличие противоположных материальноправовых позиций сторон, основанных на различном толковании спорной досудебной ситуации с точки зрения применения норм материального и процессуального права, которые могут быть разрешены только судом38. При этом, как верно утверждает И.М. Зайцев, правовой спор обозначается в качестве юридической формы конфликта, возникающего между субъектами права касательно их прав и обязанностей . Соответственно, в основе любого правового спора лежит конфликтность правоотношения. Наличие спора о праве как неотъемлемая составляющая исковой формы гражданского судопроизводства влечет за собой и другой важный признак - наличие сторон с противоположными интересами, которые наделены законом определенными полномочиями по защите их прав и интересов в суде. Точки зрения на конкурсный процесс как на форму гражданского судопроизводства придерживались некоторые европейские и отечественные исследователи. К.И. Малышев указывал, что предъявление требования к должнику есть иск, предъявляемый с некоторыми особенностями . Немецким ученым Шульце отмечалось, что «прошение суду о признании должника несостоятельным это иск, мировое соглашение это решение суда, а распределение 39 имущества должника исполнение такого решения» . Г.Ф. Шершеневич не соглашался с таким подходом. В качестве сущностных характеристик гражданского судопроизводства он называл наличие спора о праве и цель - восстановление с помощью публичного механизма нарушенных прав. В этом смысле, обращал внимание исследователь, «нельзя не заметить существенного отличия между гражданским процессом и конкурсным по тому 39 40 41 обстоятельству, что в первом признание и осуществление прав зависит от решения суда, в то время как во втором признание и осуществление прав зависит от самих заинтересованных сторон (должника и кредиторов). Отношение суда к сторонам, которое носит публичный характер, заменяется чисто частным 40 отношением между заинтересованными лицами . С таким категоричным выводом нельзя согласиться даже с точки зрения дореволюционного законодательства. Во-первых, Устав торгового судопроизводства, Устав о торговой несостоятельности содержали положения о признании должника несостоятельным по инициативе суда42 43. Представляется, что в таком случае говорить о взаимодействии исключительно заинтересованных лиц не приходится. Во-вторых, в качестве оснований для отказа в открытии конкурсного процесса законодательство предусматривало материальные основания, например, отсутствие несостоятельности как таковой или превышение активов над пассивами44. Очевидно, что такие обстоятельства вправе доказывать должник. Следовательно, в таком случае защита прав кредитора (цель гражданского судопроизводства) зависит от судебного решения, на которое с учетом принципа состязательности вправе влиять заинтересованные лица (спор о праве), что обличает публичный характер такого производства. Аналогичного мнения придерживался Е.Н. Нефедьев, оппонируя Шершеневичу. Он подчеркивал, что «инициатива возбуждения дела о банкротстве не предоставлена кредиторам, она поставлена в зависимость от 43 разрешения вопроса о несостоятельности судом» . В-третьих, законодательство предусматривает способы защиты прав кредиторов путем опровержения прежних сделок должника в особом процессуальном порядке с особым предметом доказывания, участвующими в деле лицами45 46 47. Такие споры, несомненно, являются примером гражданского судопроизводства и конкретно искового порядка. В целом Г.Ф. Шершеневич соглашался с наличием тесной связи производства по делам о банкротстве (конкурсного производства) с гражданским 45 судопроизводством «вне всякого сомнения» . Современная научная мысль в части отнесения дел о несостоятельности к видам производства сводится к трем основным позициям. Имеется мнение по отнесению дел о несостоятельности к особому (В.Ф. Попондопуло, А.В. Попов), смешанному (И.В. Зуева И.П. Бакланова), отдельному, самостоятельному виду производства (Е.Е. Уксусова, А.М. Синякина, В.В. Ярков, М.Л. Скуратовский). А.В. Попов отмечает, что дела о несостоятельности относятся к делам особого производства, поскольку в них нет спора о праве. Условием возбуждения дела является невозможность получить от должника причитающиеся платежи при наличии предусмотренных признаков банкротства. Защита интересов заявителей осуществляется путем установления юридического факта - признания должника банкротом»48. В.Ф. Попондопуло, говоря о конкурсном производстве как об особом виде исполнительного производства, относит рассмотрение дел о несостоятельности к особому производству49, в силу отсутствия спора о праве в рамках разрешения основных вопросов банкротства. Конституционный Суд Российской Федерации, в абз.1 п. 1 постановления от 12 марта 2001 г. N 4-П указывал, что в делах о несостоятельности (банкротстве) арбитражные суды устанавливают юридический факт неплатежеспособности должника, что влечет возникновение обязательств должника по платежам своим кредиторам, требования по которым удовлетворяются по особым правилам конкурсного производства. Сторонники точки зрения о смешанном характере производства по делам о несостоятельности, например, И.П. Бакланова, исследуя правовую природу банкротства, приходит к такому мнению: «Несмотря на то что в данном случае арбитражный суд действительно констатирует определенное юридическое состояние, правовой факт - несостоятельность должника, тем не менее для данного вида судопроизводства характерно не только это обстоятельство»50. Представляется интересной точка зрения И.В. Зуевой, которая считает, что для производства по делам о банкротстве характерны черты искового производства, но только в качестве некой прикладной особенности при главенстве и основного значения особого производства. Она пишет: «Подобная ситуация не изменяет цели процесса несостоятельности - установления юридического факта неплатежеспособности. В связи с указанным обстоятельством можно говорить о подчинении указанных споров логике дела о банкротстве. Можно согласиться с мнением, что рассмотрение гражданскоправовых споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) обусловлено лишь практическими удобствами и не меняет природы этих дел как дел о банкротстве»51. Иного мнения придерживается А.М. Синякина, которая приходит к выводу, что правовая природа дел о несостоятельности (банкротстве) не может определяться рамками понятий традиционно существовавших видов судопроизводства в арбитражных судах. Разнородный характер отношений, складывающихся при производстве по данной категории дел, дает основание считать, что рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) до вынесения судом решения по делу относится к самостоятельному, отдельному виду судопроизводства52. В.В. Ярков придерживается мнения, что дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к отдельному виду производства в связи со специфическим судебным порядком их рассмотрения53. Скуратовский М.Л. указывает, в частности, что «рассмотрение дел о банкротстве - это установленный АПК РФ и законами о банкротстве особый порядок разрешения имущественного конфликта, возникшего в связи с неспособностью участника экономического оборота в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, направленный на придание должнику особого статуса, определяемого его имущественным положением и необходимостью производства расчетов с кредиторами под контролем суда при учете интересов всех участников конфликта и необходимости поддержания стабильности экономических отношений»54. Е.Е. Уксусова рассматривает производство по делам о несостоятельности (банкротстве) в качестве специального судебного порядка в арбитражных судах, имеющего самостоятельное место наряду с неисковыми порядками, установленными АПК РФ для тех или иных категорий подведомственных арбитражным судам гражданских дел55. В самом общем виде, исходя из зафиксированного в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» легального определения несостоятельности, производство по рассмотрению таких дел можно определить следующим образом. Производство по делам о несостоятельности (банкротстве) - это вид производства по разрешению арбитражным судом спора о платежеспособности должника с целью его финансовой реабилитации и справедливого удовлетворения требований кредиторов и преследующий цель урегулирования конфликта, возникшего из-за неспособности участника экономического оборота расплатиться по своим долгам. Из этого определения вытекают следующие признаки производства о несостоятельности, присущие только ему и отражающие его специфику: - Цель производства - справедливое и равномерное удовлетворение требований кредиторов при несостоятельности должника; - Наличие специального процессуального порядка рассмотрения дела; - Исключительная подведомственность дела арбитражному суду; - Публичный интерес, состоящий в необходимости прямой и косвенной защиты широкого круга субъектов. При определении содержания категории «публичный интерес», справедливо, на наш взгляд, говорить об интересе государства в стабильном функционировании правосудия как гаранта законности в обществе, а также как основы справедливого урегулирования сложного комплексного конфликта, возникшего в связи с несостоятельностью должника. В этом смысле нельзя не согласиться с мнением С. М. Амосова, что «в содержание правосудия входит также миротворчество суда, его влияние на успокоение общества, страдающего от озлобленности, недовольства, неверия в будущее»56. Представляется, что при рассмотрении дел о банкротстве такая функция имеет наиболее значимый характер. Необходимость наличия специального процессуального порядка рассмотрения дел о банкротстве определяется общественно значимым характером правоотношений, а именно, наличием публичного интереса и спецификой защиты права. Установление факта несостоятельности (банкротства) участника экономического оборота влечет множество последствий для большого количества лиц, включая самого должника, его работников, членов семьи должника- гражданина, собственников или участников должника, лишающихся в принудительном порядке своего имущества, кредиторов должника, государства и административно-территориальных образований. Специфика защиты права должника или кредиторов заключается в том, что целью рассмотрения дела арбитражным судом является не только разрешение спора или установление юридически значимого факта, но и урегулирование экономического конфликта, возникшего из-за неспособности участника экономического оборота расплатиться по своим имущественным обязательствам. Процессуальные нормы о банкротстве направлены на создание условий, позволяющих с минимальными потерями для общества вывести должника из экономического оборота. Следует отдельно отметить, что подобный вывод справедлив в большей степени в отношении норм, которые регламентируют проведение и судебное сопровождение процедур банкротства: наблюдения, внешнего управления, финансового оздоровления, реструктуризации задолженности в делах о несостоятельности физических лиц, конкурсного производства и мирового соглашения. Это обусловлено тем, что перечисленные процедуры (основные стадии движения дела о банкротстве, объединенные общей целью и порядком деятельности лиц, участвующих в деле о банкротстве), направлены, в первую очередь, на сбор информации о должнике, определение его дальнейшей юридической судьбы, пропорциональное погашение требований кредиторов, распределение имущественной (конкурсной) массы должника, прекращение обязательств. Перечисленные задачи подобных процедур подчинены общей цели материального аспекта банкротства как особого правового состояния должника - очищение (санацию) экономического оборота от неэффективного участника и распределение его активов между кредиторами. Это обусловливает и особенную роль суда: основные действия производятся арбитражным управляющим, при этом суд утверждает введение той или иной процедуры, а также осуществляет формализованный контроль над ее проведением. Выделение же особенных судебных конфликтов «внутри» дела о банкротстве, которыми являются обособленные споры, позволяет говорить о более привычной роли суда - разрешении конкретного спора. При этом отдельного обсуждения заслуживает аргументация, используемая Д.Ю. Зуевым при анализе применимости к дискуссии о характере производства по делам о несостоятельности основного и традиционного критерия - наличие\отсутствие спора о праве. Автор указывает, что общепринятый критерий для разграничения исковых производств и особого производства в делах о банкротстве применить сложно, так как он не находится в статике, а претерпевает изменения в зависимости от ряда обстоятельств. Автор приводит пример, что в банкротстве одно и то же правовое средство - заявление о признании должника банкротом, может приобретать признаки как особого, так и искового производства в зависимости от того, кто подает данное заявление и имеется ли между сторонами (конкурсным кредитором и должником) конфликт интересов57. Аналогичного мнения придерживается и Т.П. Шишмарева, не соглашаясь с мнением А.Ф. Клейнмана о выделении в качестве исковой стадии рассмотрения судом заявления о признании должника несостоятельным наряду с самой ликвидационной процедурой58 59. А.Ф. Клейнман выделял стадию рассмотрения заявления о признании должника банкротом как однозначно исковую, поскольку в этот момент суд разрешает спор о признании такого заявления обоснованным, определяя соответствие фактов, положенных в основу заявления, предусмотренным законом 57 критериям несостоятельности . Е.А. Нефедьев возражал против такого подхода, указывая, что «заявление кредиторов о несостоятельности должника направлено не на пользование установленным законом порядком производства для защиты своих прав, а на то, чтобы был установлен конкурсный порядок производства. Значение этого 58 заявления совершенно иное, чем значение предъявления иска» . Д.Ю. Зуев полагает, что такая стадия в случае, если заявление подается самим должником, однозначно относится к делам особого производства60 61. Следует не согласиться такой позицией. Автором в качестве примера бесспорного производства приведено рассмотрение заявления о признании должника банкротом, которое подается самим должником с учетом обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В противоположность такому заявлению ставится заявление конкурсного кредитора. Представляется, что подобные выводы постановлены без учета некоторых особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении рассмотрения обоснованности требования первого кредитора - заявителя по делу о несостоятельности62. Следует отметить, что при определенных обстоятельствах заявление о признании должника банкротом (независимо от субъекта инициативы) может внешне выглядеть как требующее однозначной реакции суда - введения первой процедуры банкротства, однако это не означает отсутствия в таком случае спора о праве. Подобно тому, как факт признания иска ответчиком не превращает исковое производство по взысканию задолженности в особое. Факт обращения должника в арбитражный суд с требованием о признании его банкротом порождает спор о праве. Субъектами, оспаривающими состояние несостоятельности должника, могут быть как конкурсные кредиторы, так и иные участники дела о несостоятельности или арбитражного процесса по делу о несостоятельности должника. Чаще всего это учредители (участники) должника, его акционеры, которые не согласны с фактами и правовой оценкой, положенными в основу заявления о банкротстве, поданного руководителем должника. Рассмотрение их возражений касается установления фактических обстоятельств о финансовом состоянии должника, о наличии\отсутствии кредиторов, невозможности погашения задолженности за счет имущества должника. В зависимости от типа должника (юридическое лицо, физическое лицо), от того, не относится ли он к особым категориям должников (сельскохозяйственная организация, застройщик и т. д.) предмет доказывания может быть очень сложным, а возражения и доводы спорящих лиц могут касаться не столько вопросов факта, сколько вопросов права. Аналогичным образом заявление кредитора о признании должника банкротом либо о включении его в реестр требований кредиторов не всегда внешне может выглядеть как порождающее спор о праве. В частности, речь идет о случаях, когда кредитор основывает свое требование на вступившем в законную силу судебном акте - такое требование не может порождать спор у должника и кредиторов и принимается судом как обоснованное, в силу общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта. Однако такой судебный акт подтверждает требование кредитора исходя из общих правил взыскания задолженности должника. Наличие имущественного обязательства у банкрота еще не делает его обязательным к погашению в процессе несостоятельности. Например, участники дела могут спорить относительно конкурсного либо внеконкурсного характера такого обязательства (текущее требование или конкурсное), относительно принципиальной конкурсоспособности требования (корпоративные требования, которые не подлежат погашению в банкротстве), залогового статуса требования и так далее. В таком случае также возникает спор о праве. Кроме того, участники дела о банкротстве вправе не согласиться со вступившим в законную силу судебным актом, подтверждающим требование кредитора, и оспаривать его в деле о банкротстве. Возможно теоретическое обоснование того, что рассмотрение дела о банкротстве возможно и без вступившего в законную силу требования первого кредитора - заявителя. Проверку действительности требования такого кредитора может провести суд, рассматривающий дело о банкротстве. Предварительная констатация задолженности в решении о присуждении не требуется. Действующее законодательство предусматривает возможность обращения с требованием о признании должника банкротом кредиторам, которые не имеют вступившего в законную силу судебного акта на момент обращения в арбитражный суд. Такой подход избран для некоторых специальных субъектов - уполномоченного органа, кредитных организаций, банков и их правопреемников63. В подобных случаях исключается и внешняя бесспорность правоотношения. Таким образом, рассмотрение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) неразрывно связано со спором о праве, и поэтому рассмотрение такого вопроса не может быть отнесено к особому производству. Таким образом, А.Ф. Клейнманом сделаны верные выводы об исковом характере требований первого кредитора к должнику. Независимо от действующего законодательства рассмотрение требований кредиторов или должника о признании себя банкротом - это всегда исковое производство. Приведенная выше дополнительная аргументация с опорой на дореволюционное и действующее законодательство подтверждает правоту А.Ф. Клейнмана. При этом та или иная формулировка законодателя имеет в данном случае вторичное значение, ведь в первую очередь важно понимать спорный характер правоотношения, независимо от предусмотренной формы его рассмотрения. Поскольку факт признания требований обоснованными существенным образом влияет на права и обязанности заявителя и должника, поскольку обращение в суд влечет признание должника банкротом не безусловно, постольку очевидны черты спорности правоотношения. Представляется, что не вполне обоснованно было бы признавать определяющее значение разрешению одного лишь вопроса о том, способен должник или нет оставаться участником делового оборота, для определения вида производства по делу в целом. Цели института несостоятельности гораздо шире. Мало признать должника банкротом, социальный заказ в отношении норм о банкротстве (как материальных, так и процессуальных) продиктован значительным количеством целей и задач, без разрешения которых нормальное функционирование экономики затруднительно. Это и правоотношения в сфере распределения активов должника, покрытия расходов на процедуры банкротства, погашения требований кредиторов, урегулирования трудовых правоотношений должника и работников, возможной реабилитации должника, пополнения конкурсной массы, разрешения вопросов о необходимости инициирования применения мер ответственности (как гражданско-правовой, так и административной и уголовной). Это подтверждается, в том числе, характеристикой источников, регулирующих несостоятельность, поскольку большинство ученых сходятся во мнении о том, что законодательство в этой сфере носит сложнейший комплексный характер64, ряд ученых говорят о формировании конкурсного права, которое включает в себя процессуальные нормы65, еще в 19 веке отмечалось, что «в дальнейшем развитии конкурсного производства материальные положения тесно сплетаются с формальными и создают общую неразрывную систему»66. Подобное положение вещей не позволяет выделить в производстве по делам о несостоятельности одно однородное правоотношение, которое могло бы охватить и включить в себя все процессуальные и юридически значимые действия его участников. Сказанное позволяет сделать вывод о принципиальной правоте тех ученых67, которые склоняются к неоднозначной, смешанной природе производства по делам о несостоятельности. Комплексный характер этого производства одновременно является его особенностью, что, на наш взгляд, говорит об отсутствии принципиального противоречия между теми авторами, кто говорит о его смешанном, комплексном характере, и теми, кто называет его особенным, самостоятельным видом. При этом, несмотря на отнесение дел о несостоятельности к гражданскому судопроизводству, правоотношения в рамках этого производства имеют некоторые черты, которые традиционно относят к делам административного судопроизводства. Можно отметить, например, повышенную процессуальную активность суда при рассмотрении некоторых категорий обособленных споров, перераспределение бремени доказывания, повышенный стандарт доказывания определенных обстоятельств, обязанность суда по учету публичных интересов с точки зрения стабильности гражданского оборота, высокую значимость принимаемых судебных актов и решений для значительного круга субъектов. Это обусловлено тем, что установление несостоятельности (банкротства) участника экономического оборота, как правило, влечет серьезные последствия для большого количества лиц: самого должника, его работников, членов семьи должника-гражданина, собственников или участников юридического лица, лишающихся в принудительном порядке своего имущества, кредиторов должника, а во многих случаях - и для государства и административнотерриториальных образований, получающих дополнительные социальноэкономические проблемы68. Наличие этих особенностей придает дополнительные основания говорить об особенной комплексной природе производства по делам о несостоятельности. Таким образом, производство по делам о несостоятельности (банкротстве) - это комплексный вид производства в рамках гражданского судопроизводства, представляющий собой единство искового производства и производства из публичных правоотношений, подчиненных общей цели финансовой реабилитации должника или исключения его обязательств из экономического оборота с пропорциональным распределением имущества среди кредиторов. Данное производство характеризуется защитой публичного интереса, проявляющейся в ряде особенностей, касающихся процессуальной формы рассмотрения дела, в частности, повышенной процессуальной активности суда, расширенным кругом субъектов, квалифицированным стандартом доказывания по обособленным спорам.