§3. Влияние правовых позиций Европейского Суда по правам человека на решения конституционных судов стран СНГ по защите личных прав и свобод человека

Для ряда стран СНГ, вступивших в региональную организацию – Совет Европы и тем самым принявших на себя обязательства по присоединению к Европейской Конвенции, возникла необходимость внесения в свое законодательство необходимых изменений, вытекающих из прецедентного права, создаваемого решениями Европейского Суда.

Таким образом, для Азербайджанской Республики, Республик Армении, Молдовы, Украины и Российской Федерации ратификация Европейской Конвенции как событие для национальной правовой системы продолжает играть большую роль в совершенствовании внутреннего законодательства и правоприменительной практики, поскольку требует не только принятия новых материальных и процессуальных норм, изменения или отмены действующих законов, но и немедленного и непосредственного применения государственными институтами принципов и норм Европейской Конвенции и

развивающих ее Протоколов и постановлений Европейского Суда1.

Граждане же этих государств, находящихся под юрисдикцией Европейской Конвенции, получили возможность на обращение в Европейский Суд в тех случаях, когда, по их мнению, их права и свободы нарушены, а ими

1 Чуркина Л.М. Контроль как условие эффективного исполнения постановлений Европейского суда по правам человека // Право и политика. 2007. № 9. С.32.

исчерпаны все возможные внутригосударственные правовые способы и средства защиты (к примеру, ст. 55 Конституции Украины, ст. 18 Конституции Республики Армении).

Все страны СНГ, независимо от степени интегрированности Европейской Конвенции во внутригосударственное право, обязались выполнять постановления Европейского Суда, так как принятое решение только тогда приобретает смысл, когда оно исполнено.

Согласно ст. 32 Европейской Конвенции Европейский Суд вправе решить все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Европейской Конвенции, а также Протоколов к ней. Правовые позиции Европейского Суда, высказанные им в решениях по толкованию норм Европейской Конвенции и Протоколов к ней, а также прецеденты Европейского Суда воспринимаются на уровне государств как обязательные для исполнения.

По утверждению Б.Л. Зимненко, правовая позиция Европейского Суда – это вырабатываемая этим судом форма последующей практики государств- участников, связанная с применением Европейской Конвенции и Протоколов к ней, которая устанавливает соглашение участников относительно порядка толкования данной Европейской Конвенции и Протоколов к ней1.

Деятельность Европейского Суда связывают с конституционно-правовой

миссией2, выраженной в контроле за соблюдением Европейской Конвенции в случае вмешательства государства в личные права и свободы человека, в

1 Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации [Электронный ресурс] // Компьютерная справочная правовая система Консультант Плюс: Версия Проф. Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 14.03.2014).

2 Доклад в Комитет министров Совета Европы от 15 ноября 2006 г. группы мудрецов [Электронный ресурс].– Режим доступа.– URL: http:// www.sudprecedent.ru/documents/178/ (дата обращения: 14.03.2014).

установлении общих принципов и стандартов, касающихся прав человека, и в определении минимального уровня защиты, который должен обеспечиваться государствами-членами Совета Европы1.

Конституционные суды государств в большей степени, чем другие внутригосударственные органы, предрасположены к сотрудничеству с Европейским Судом. Наиболее адекватному пониманию конституционно- судебными органами целей Европейской Конвенции и требований, содержащихся в решениях Европейского Суда, содействует то, что конституционные и конвенционные институты контроля стран СНГ, созданные в период серьезных социально-политических преобразований, в одинаковой степени отвечают стандартам демократии, признанным таковыми мировым сообществом. Данные органы имеют целью ограничение, сдерживание государственной власти и обеспечение защиты основных прав граждан в государствах-участниках Европейской Конвенции и руководствуются прежде всего общими надпозитивными категориями, вытекающими из современной

доктрины конституционализма2.

Органы конституционного правосудия группы государств СНГ при рассмотрении и разрешении дел по существу, во-первых, часто используют право Европейской Конвенции в качестве определяющего элемента аргументации итогового решения. Это содействует принятию ими решений, корреспондирующих с международными обязательствами государства- участника Европейской Конвенции. Так, соответствие положениям Европейской Конвенции и правовым позициям Европейского Суда рассматривается как критерий определения конституционности национальных правовых актов, а собственные правовые позиции соответствуют в рамках деятельности Совета Европы международным стандартам прав и свобод человека и гражданина.

1 Зражевская Т.Д., Савченко С.А. Воздействие конституционного законодательства на формирование правовой системы России // Вестник ВГУ. Серия: Право. 2011. № 1 (10). С.38.

2 Перчаткина С.А. Реализация решений Европейского суда по правам человека в практике конституционных судов: современные тенденции и перспектива // Журнал российского права. 2011. № 10. С. 97–108.

Во-вторых, конституционные суды государств обращаются к практике Европейского Суда в целях уяснения содержания основных прав и свобод и пределов их допустимого ограничения, разъяснения смысла и значения положений конституции, осуществляя официальную процедуру толкования, или при разрешении конкретных конституционно-правовых споров.

Впервые Конституционный Суд РФ сделал ссылку на правовую позицию Европейского Суда в своем Постановлении от 23 ноября 1999 г.1, установив, что Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 мая 1993 г. и от 26 сентября 1996 г. дают разъяснения характера и масштаба обязательств государств, следующих из ст. 9 Европейской Конвенции о праве на свободу мысли, совести и религии.

Рассмотрим некоторые характерные для конституционных судов решения, затрагивающие личные права и свободы.

Председатель Конституционного Суда Азербайджанской Республики Ф. Абдуллаев отмечает, что практически во всех своих решениях Конституционный Суд в подтверждение своих выводов относительно прав и свобод человека и их ограничений обращается к судебной практике Европейского Суда как к источнику формирования внутреннего правового убеждения и как к дополнительному аргументу в отношении принимаемых решений2.

В Постановлении, принятом 2 марта 2010 года Пленумом

Конституционного Суда Азербайджанской Республики, рассмотрено право на свободу и основания его ограничения с позиции реализации провозглашенного в Конституции права на равенство3. Право на равенство действует одновременно с другими правами и свободами и защищает любое лицо от

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 23 ноября 1999 г. № 16–П по делу о проверке конституционности аб. 3 и 4 п. 3 ст. 27 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. «О свободе совести и религиозных объединениях» по жалобам Религиозного общества Свидетелей Иеговы в г. Ярославле и религиозного объединения «Христианская церковь Прославления» // СЗ РФ. 1999. № 51. Ст. 6363.

2 Абдуллаев Ф. Указ. соч. С.95.

3 Постановление Пленума Конституционного Суда Азербайджанской Республики от 02 марта 2010 г. о проверке соответствия статьи 79.1 Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики ч. I, II и III ст. 25, ч. II ст. 26, ч. I ст.28, ст. 147 и ч. I и III ст. 149 Конституции Азербайджанской Республики // Конституционный Суд Азербайджанской Республики: официальный сайт [Электронный ресурс].– Режим доступа.– URL: http://constcourt.

дискриминации. Пленум Конституционного Суда формирует свою позицию, приводя в качестве аргумента нормы Европейской Конвенции и Протокол № 12 к ней.

Председатель Конституционного Суда Республики Молдовы Д. Пулбере отмечает, что в процессе применения Европейской Конвенции Европейский Суд интерпретирует ее положение, создавая правовые нормы, которые также имеют прямое действие во внутреннем праве Республики Молдовы1. Исходя из цели и объекта регулирования, судебная практика Европейского Суда, по его словам, играет руководящую роль в применении Европейской Конвенции в Республике Молдова. В этом контексте все больше вырисовывается тенденция связывания позиции Конституционного Суда с судебной практикой Европейского Суда. Исходя из анализа национальной судебной практики, ссылки на положения Европейской Конвенции и на судебную практику Европейского Суда в некоторых случаях являются подтверждением тех

толкований текстуального смысла решений Европейской Суда, которые предусматривают более эффективную защиту прав и свобод личности. С другой стороны, признавая конституционность или неконституционность некоторых норм, приводя в качестве дополнительного аргумента положения Европейской Конвенции и судебную практику Европейского Суда, Конституционный Суд Республики Молдова ориентирует нормативный процесс и судебную практику в направлении современного толкования прав и свобод, закрепленных в Европейской Конвенции и дополнительных Протоколах к ней2.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Республики Молдова от

20 декабря 2011 года № 27 указывается, что при оценке соответствия оспариваемых положений закона с гарантиями прав и свобод гражданина, установленных Конституцией, Конституционный Суд учитывает положения

1 Пулбере Д. Обеспечение защиты конституционных прав в конституционной практике Республики Молдова с учетом Европейской юриспруденции в области прав и свобод человека // Конституционное правосудие в новом тысячелетии.

2 Там же. С.56.

Конституции, свою предыдущую практику, положения Европейской Конвенции и юриспруденцию Европейского Суда1.

Постановлением от 12 января 2011 года о толковании некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса Азербайджанской Республики Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики, делая ссылку на ст. 6 Европейской Конвенции, счел необходимым отметить, что обеспечение и защита прав и свобод человека и гражданина, личной неприкосновенности и безопасности, принятых в демократическом обществе, правовом государстве как высшие общечеловеческие ценности, является основной целью и задачей конституционной деятельности государственных

органов2.

Особое значение представляют решения конституционных судов, раскрывающих содержание права на достоинство личности.

В Постановлении от 14 сентября 2010 г. № ПКС-913 Конституционный Суд Республики Армения, рассмотрев дополнительный Протокол к Европейской Конвенции и существующие в международной правоприменительной практике принципиальные подходы по оспариваемой правовой норме, признал, что достоинство своим конституционно-правовым содержанием имеет первостепенное значение для свободного, беспрепятственного и гарантированного осуществления всех основных прав и свобод человека и гражданина3. Оно также предполагает как исполнение лицом определенных действий и проявление волеизъявления в конституционно

1 Постановление Конституционного Суда Республики Молдова «О контроле конституционности ряда законов об изменении условий обеспечения пенсиями и другими социальными выплатами некоторых категорий работников» от 20 декабря 2011 года №27 // СоюзПравоИнформ [Электронный ресурс].– Режим доступа.– URL: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=49028 (дата обращения: 14.01.2014).

2 Постановление Пленума Конституционного Суда Азербайджанской Республики от 12 января 2011 года по толкованию некоторых положений статьи 293.1 и статьи 297.0.4 Уголовно-процессуального кодекса Азербайджанской Республики // Конституционный Суд Азербайджанской Республики: официальный сайт [Электронный ресурс].– Режим доступа.– URL: http://constcourt.gov.az/ru/download/decission/12.01.11.doc (дата

обращения: 14.01.2014).

3 Постановление Конституционного Суда Армении от 14 сентября 2010 г. № ПКС-913 по делу о соответствии статьи 7 Закона Республики Армения «О трансплантации органов и (или) тканей человека» Конституции Республики Армения на основании обращения защитника прав человека Республики Армения // Конституционный Суд Республики Армения: официальный сайт [Электронный ресурс].– Режим доступа.– URL: http://www.concourt.am/russian/decisions/common/pdf/913.pdf (дата обращения: 14.01.2014).

допустимых пределах, так и равноценную обязанность государства по их защите.

Е.Д. Костылева справедливо полагает, что в конституционном судебном процессе правовая категория «достоинство личности» может рассматриваться и в качестве самостоятельного объекта конституционно-правовой защиты, и как критерий оценки нормативных правовых решений, содержащих права и свободы человека1. Например, конституционные суды стран СНГ неоднократно используют ее в качестве элемента аргументации несоответствия конституции оспариваемым нормативным положениям либо ссылаются в своих решениях на необходимость обеспечения чести и достоинства личности при толковании конституционных положений.

Так, в Постановлении от 17 июня 2010 года Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики указал, что право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное судебной защитой, включает право на оправдание лица, вина которого не доказана уполномоченным судом2. Гарантия защиты прав и свобод каждого государством включает также недопустимость самовольных действий судей либо должностных лиц органов, осуществляющих уголовный процесс, в незаконном подозрении, обвинении или осуждении лиц, невиновных в совершении преступления, которые неизбежно могут повлиять на личность и репутацию невиновного лица. В свою очередь, невиновное лицо может потребовать защиты своих прав, в том числе чести и достоинства. Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики в своем постановлении особо отмечает, что при принятии решения

он учитывал правовые позиции Европейского Суда по аналогичному вопросу, указанные в § 40 постановления от 5 июля 2001 года по делу «Филипс против Соединенного Королевства», в §§ 66–67 постановления по делу «Гарицкий против Польши» от 6 февраля 2007 года, в § 41 постановления от 21 декабря по

1 Костылева Е.Д. Указ. соч. С.145.

2 Постановление Пленума Конституционного Суда Азербайджанской Республики от 17 июня 2010 года по толкованию статей 39.1.5 и 41.2 Уголовно-процессуального кодекса Азербайджанской Республики // Конституционный Суд Азербайджанской Республики: официальный сайт [Электронный ресурс].– Режим доступа.– URL: http://constcourt.gov.az/ru/download/decission/ 17.06.10.doc (дата обращения: 14.01.2014).

делу «Гини и МакГиннесс против Ирландии», в § 348 постановления от 15 мая 2007 года по делу «Рамсахаи и другие против Нидерландов» и других постановлениях1.

Нарушение права на достоинство личности усматривается в ограничении права на доступ к правосудию.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. указывается, что решения, принятые Европейским Судом и содержащие толкование содержания закрепленных в Европейской Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, на основе общепризнанных норм и принципов международного права, являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами – при применении соответствующих норм права2.

Конституционный Суд Армении постановлением от 19 января 2010 г.,

разрешая вопрос о праве осужденного судом за совершение преступления на пересмотр «осуждения или назначенного наказания» вышестоящей судебной инстанцией, рассматривает положения ст. 2 Протокола 7 Европейской Конвенции и прецедентное право Европейского Суда в виде решения по делу

«Кромбах против Франции» в качестве определяющих, наравне с Конституцией Республики Армения, оснований для вынесения решения по существу дела3.

1 Постановления Европейского суда по правам человека // Европейский Суд по правам человека: официальный сайт [Электронный ресурс].– Режим доступа.– URL: http://www.echr.coe.int. (дата обращения: 14.01.2014).

2 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2–П по делу о проверке конституционности положений ст. 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а

также жалобами ряда граждан // СЗ РФ. 2007. № 7. Ст. 932.

3 Постановление Конституционного Суда Армении от 19 января 2010 г. № ПКС-852 по делу о соответствии пункта 2 части 394 Уголовно-процессуального Кодекса РА Конституции Республики Армения на основании заявления гражданина Гагика Чангляна // Конституционный Суд Республики Армения: официальный сайт [Электронный ресурс].– Режим доступа.– URL: http://www.concourt.am/russian/decisions/common/pdf/852.pdf (дата обращения: 14.01.2014).

Еще в одном Постановлении от 8 февраля 2011 г. № ПКС-936 Конституционного Суда Республики Армения1 отмечена необходимость реализации права судебного опротестования как важного элемента права судебной защиты, которое обеспечивает эффективную реализацию судебной защиты и делает минимальной вероятность судебных ошибок. При этом в постановлении Конституционным Судом отмечается важность исполнения обязательств, принятых международными договорами с участием Республики Армения, в частности, обеспечение защиты прав и свобод человека внутригосударственными средствами, в том числе судебными, … которые должны соответствовать требованиям ст. 6 Европейской Конвенции.

Постановление Пленума Конституционный Суд Азербайджанской Республики от 15 апреля 2011 года непосредственно определяет, что судебная гарантия нарушенных прав и свобод выступает как одна из правовых мер, служащих реализации их конституционных гарантий. Для подтверждения собственного решения Пленум Конституционного Суда ссылается на правовую позицию Европейского Суда, высказанную в § 45 постановления по делу

«Мирагалл Эскалано и другие против Испании»2 от 28 октября 1998 года,

устанавливающую необходимость осуществления правосудия на должном уровне и обеспечения его соответствия принципу правовой определенности3.

Конституционный Суд Украины, рассматривая дело по конституционному представлению Службы безопасности Украины об официальном толковании положения ч. 3 ст. 62 Конституции Украины

«обвинение не может основываться на доказательствах, полученных

1 Постановление Конституционного Суда Республики Армения от 8 февраля 2011 г. № ПКС-936 по делу о соответствии ч. 1 ст. 141 Административно-процессуального кодекса РА на основании обращения граждан Шаварша, Раи Мкртчянов и другие // Конституционный Суд Республики Армения: официальный сайт [Электронный ресурс].– Режим доступа.– URL: http://www.concourt.am/russian/decisions/common/pdf/936.pdf (дата обращения: 14.01.2014).

2 Постановления Европейского суда по правам человека // Европейский Суд по правам человека: официальный сайт [Электронный ресурс].– Режим доступа.– URL: http://www.echr.coe.int. (дата обращения: 14.01.2014).

3 Постановление Пленума Конституционного Суда Азербайджанской Республики от 15 апреля 2011 года по

делу о соответствии постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Азербайджанской Республики от 2 июля 2009 года Конституции и законам Азербайджанской Республики по жалобе Виктора Озерова // Конституционный Суд Азербайджанской Республики: официальный сайт [Электронный ресурс].– Режим доступа.– URL: http://constcourt.gov.az/ru/download/decission/15.04.11.doc (дата обращения: 14.03.2014).

незаконным путем», в своем Решении от 20 октября 2011 года №12-рп/2011 установил, что принимает во внимание практику Европейского Суда, который в своих решениях устанавливал наличие нарушения Европейской Конвенции, когда в процессе получения доказательств ограничивались права и свободы, гарантированные, в частности, ст. 6 «Право на справедливый суд», ст. 8 «Право на уважение к частной и семейной жизни» этой Конвенции. Европейский Суд в своих решениях неоднократно отмечал, что допустимость доказательств является прерогативой национального права и, по общему правилу, именно национальные суды полномочны оценивать предоставленные им доказательства (§ 34 решения по делу «Тейксейра де Кастро против Португалии» от 9 июня 1998 года, § 54 решения по делу «Шабельника против

Украины» от 19 февраля 2009 года)1, а порядок сбора доказательств,

предусмотренный национальным правом, может соответствовать основным правам, признанным Европейской Конвенцией, а именно: на свободу, личную неприкосновенность, на уважение к частной и семейной жизни, тайну корреспонденции, на неприкосновенность жилища и т.п. Таким образом, в официальном толковании положений ч. 3 ст. 62 Конституции Украины Конституционный Суд Украины исходит из того, что обвинение лица в совершении преступления не может основываться на доказательствах, полученных в результате нарушения или ограничения его конституционных прав и свобод, кроме случаев, в которых Основной Закон Украины допускает

такие ограничения2.

В другом Решении Конституционный Суд Украины от 18 января 2012 года № 1-рп/2012 отмечает, что право обвиняемого на ознакомление с материалами дела и право на получение информации об окончании расследования по уголовному делу являются составляющими конституционного права на защиту. Необходимость обращения в

1 Постановления Европейского суда по правам человека // Европейский Суд по правам человека: официальный сайт [Электронный ресурс].– Режим доступа.– URL: http://www.echr.coe.int. (дата обращения: 14.01.2014).

2 Решение Конституционного Суда Украины по официальному толкованию положения ч. 3 ст. 62 Конституции Украины по конституционному представлению Службы безопасности Украины от 20 октября 2011 года №12- рп/2011 // Конституционный Суд Украины: официальный сайт [Электронный ресурс].– Режим доступа.– URL: http://www.ccu.gov.ua/ru/doccatalog/ list?currDir=165827 (дата обращения: 14.01.2014).

Конституционный Суд Украины авторы ходатайства обосновывают тем, что ст. 218 Уголовно-процессуального кодекса Украины сужает объем конституционного права обвиняемого на защиту, установленного ст. 63 Конституции Украины, неотъемлемым элементом которого является ознакомление обвиняемого с материалами дела без ограничений во времени. Конституционный Суд Украины считает, что требования ст. 218 Уголовно- процессуального кодекса Украины согласуются с практикой Европейского Суда и с подпунктом «b» п. 3 ст. 6 Европейской Конвенции, в соответствии с которым каждый обвиняемый в совершении уголовного правонарушения имеет право иметь время и возможности для подготовки своей защиты. Для подтверждения своего решения Конституционный Суд использует позицию Европейского Суда, который неоднократно отмечал, что право на защиту не является абсолютным, а по смыслу ст. 6 Европейской Конвенции приемлемыми являются лишь крайне необходимые меры, ограничивающие право на защиту (решения от 23 апреля 1997 года по делу «Ван Мехелен и другие против Нидерландов», от 25 сентября 2008 года в деле «Полуфакин и Чернышев

против России»)1. Как отметил Европейский Суд, возможности, доступные

каждому, кто обвиняется в совершении уголовного правонарушения, должны включать ознакомление – для целей подготовки своей защиты – с результатами расследований, проводившихся на протяжении всего производства по делу. Однако вопрос адекватности времени и возможностей, предоставленных обвиняемому, следует решать в контексте обстоятельств каждого конкретного дела (решение от 21 октября 2010 года по делу «Корнев и Карпенко против Украины») 2. Так, в решении от 18 февраля 2010 года по делу «Гаважук против

Украины»3 Европейский Суд признал, что возможность обвиняемого

ознакомиться с материалами дела в течение пяти дней является достаточным временем по данному делу в понимании подпункта «b» п. 3 ст. 6 Европейской Конвенции. Таким образом, Конституционный Суд Украины в своем решении

1 Постановления Европейского суда по правам человека: официальный сайт // Европейский Суд по правам человека [Электронный ресурс].– Режим доступа.– URL: http://www.echr.coe.int. (дата обращения: 14.01.2014).

2 Там же.

3 Там же.

от 18 января 2012 г. установил1, что ст. 218 Уголовно-процессуального кодекса Украины не сужено закрепленное в ч. 2 ст. 63 Конституции Украины право лица на защиту, а установлен порядок ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела в пределах содержания и объема этого права, что не противоречит ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 64 Основного Закона Украины.

Предметом особого внимания конституционных судов стран СНГ является соблюдение прав на свободу и на личную неприкосновенность. Вынесенные судом решения об избрании в качестве меры пресечения ограничения или лишения свободы всегда ущемляют право на свободу и право на личную неприкосновенность.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22 марта 2005 г. указал еще одну правовую позицию, направленную на защиту личных прав и свобод, которая коррелирует с выводами Европейского Суда: «практика содержания лица под стражей без конкретного правового основания, а лишь по причине отсутствия четких правил, регулирующих положение содержащегося под стражей лица, в результате чего лицо может быть лишено свободы на неопределенный срок без судебного решения, несовместима с принципами правовой определенности и защиты от произвола (решение от 28 марта 2000 года по делу Барановский против Польши, § 54–57; решение от 30 июля 2000

года по делу Йечиус против Литвы, § 62 и 63)2».

Граждане стран СНГ активно пользуются правом требовать проведения судебной проверки оснований, которые были применены для вынесения решения о заключении под стражу.

1 Решение Конституционного Суда Украины по делу о соответствии Конституции Украины (конституционности) частей шестой, седьмой статьи 218 Уголовно–процессуального кодекса Украины по конституционным представлениям 47 и 50 народных депутатов Украины (дело об ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела) от 18 января 2012 года № 1-рп/2012 // Конституционный Суд Украины: официальный сайт [Электронный ресурс].– Режим доступа.– URL: http://www.ccu.gov.ua/ru/doccatalog/list?currDir=168477 (дата обращения: 14.01.2014).

2 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4–П по делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан // СЗ РФ. 2005. № 14. Ст. 1271.

Так, в Постановлении от 14 января 2010 г. № ПКС-851 Конституционный Суд Республики Армения указывает в качестве основания лишения свободы не просто неподчинение распоряжению суда, а неподчинение законному распоряжению или цели обеспечения исполнению любого предусмотренного законом обязательства. При этом в постановлении указывается, что Суд принимал решения, учитывая международные нормы, в том числе подпункт

«б» п.1 ст. 5 Европейской Конвенции, касающийся лишения свободы в случае законного задержания или заключения под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда1.

Разрешая вопрос о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в случае злостного уклонения от исполнения наказания, Конституционный Суд Азербайджанской Республики в Постановлении Пленума от 17 марта 2011 года указал, что, учитывая положения Конституции, правовую позицию Европейского Суда и международную практику, важно не создавать условия для привлечения невиновных лиц к уголовной ответственности и уклонения лиц, признанных виновными, от уголовной ответственности2. Для этого положения уголовного закона, устанавливающие ответственность, не должны быть неясными и двусмысленными.

Постановлением Пленума от 9 июля 2010 года о толковании статьи 157.5 Уголовно-процессуального кодекса Азербайджанской Республики Конституционный Суд Азербайджанской Республики дал разъяснения, касающиеся сути таких мер пресечения, как арест, домашний арест и залог, а также порядка рассмотрения судами этих мер пресечения3. Указывая, что право

1 Постановление Конституционного Суда Республики Армения от 14 января 2010 г. № ПКС-851 по делу о соответствии ч. 1 ст. 343 Уголовного кодекса РА на основании заявления Защитника прав человека // Конституционный Суд Республики Армения: официальный сайт [Электронный ресурс].– Режим доступа.– URL: http://www.concourt.am /russian/decisions/common/pdf/851.pdf (дата обращения: 14.01.2014).

2 Постановление Пленума Конституционного Суда Азербайджанской Республики от 17 марта 2011 года о толковании статьи 53.4 Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики и статьи 112.1 Кодекса об исполнении наказаний Азербайджанской Республики // Официальный сайт Конституционного Суда

Азербайджанской Республики [Электронный ресурс].– Режим доступа.– URL: http://constcourt.gov.az/

ru/download/decission/17.03.11.doc (дата обращения: 14.03.2014).

3 Постановление Пленума Конституционного Суда Азербайджанской Республики от 09 июля 2010 года по толкованию статьи 157.5 Уголовно-процессуального кодекса Азербайджанской Республики // Конституционный Суд Азербайджанской Республики: официальный сайт [Электронный ресурс].– Режим доступа.– URL: http://constcourt.gov.az/ru/download/decission/ 09.07.10.doc (дата обращения: 14.01.2014).

на свободу и право на личную неприкосновенность каждого закреплены в международных актах, а согласно требованиям Европейской Конвенции это право в демократическом обществе имеет важное значение, Пленум ссылается на правовую позицию Европейского Суда, сформулированную в решении от 29 марта 2010 года по делу «Медведев и другие против Франции» (№ 3394/03) 1. В ней сказано, что каждому должна быть обеспечена защита права на свободу и личную неприкосновенность. За исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 5 Европейской Конвенции, ничья свобода не должна ограничиваться или ограничение не должно быть продолжено. Список исключений права свободы имеет ограниченный характер и лишь узкое толкование этих исключений соответствует цели указанного положения. Кроме того, Суд указал, что в

вопросе «законности» ареста, охватывающего также соблюдение или несоблюдение «процесса, установленного законом», Конвенция в основном ссылается на национальное законодательство, другие правовые стандарты, применяемые при их соответствии, в том числе на источники в международном праве. Конвенция по всем делам наряду с созданием обязательств по соблюдению вышеуказанными нормами законодательства материальных и процессуальных правил также требует соответствовать цели ст. 5 Европейской Конвенции, т.е. защите индивидуального лица от произвола. Европейский Суд подчеркнул, что в вопросах, связанных с ограничением свободы, особенно важно обеспечение принципа правовой определенности. По этой причине для того, чтобы соответствовать стандартам «законности», установленной Конвенцией, в национальном и/или же в международном праве должны быть четко и ясно установлены ограничения свободы, а применение законодательной нормы должно быть предсказуемо.

Реализация принципа правовой определенности как важнейшего требования, обращенного к качеству закона, находит свое отражение как в законодательстве стран СНГ, так и в практике органов правосудия. Соблюдение

1 Постановления Европейского суда по правам человека: официальный сайт // Европейский Суд по правам человека [Электронный ресурс].– Режим доступа.– URL: http://www.echr.coe.int. (дата обращения: 14.01.2014).

принципа правовой определенности является одним из основных правил толкования правовых норм, условием обеспечения единства правоприменительной, и в том числе судебной практики, проявляется в нормоконтрольной деятельности. В то же время правовая определенность – это показатель эффективности и качества законотворческой деятельности в государстве.

Конституционный Суд РФ неоднократно ссылался на важность правовой определенности, отмечая, что поддержание у граждан доверия к закону, а также к действиям органов государственной власти направлено на сохранение разумного стабильного правового регулирования, препятствует внесению произвольных изменений в законодательную систему действующих норм права, способствует определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования1.

В своем решении № 5-рп/ 2005 от 22 сентября 2005 года

Конституционный Суд Украины, рассматривая право граждан на защиту нарушенных прав, указал, что из конституционных принципов равенства и справедливости вытекает требование определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, поскольку иное не может обеспечить ее однообразного применения, исключающего множественность трактовок в практике правоприменения и может привести к произволу2.

В Постановлении от 13 июня 2008 г., принятом по конституционной

жалобе, Конституционный Суд Азербайджанской Республики придерживается правовой позиции, согласно которой обеспечение прав и свобод человека и гражданина возможно лишь при неукоснительном соблюдении верховенства

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 2012 г. № 15–П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина И.Д. Ушакова // СЗ РФ. 2012. № 15. Ст. 1810.

2 Решение Конституционного Суда Украины по делу о защите прав граждан и юридических лиц на переоформление права постоянного пользования земельным участком на право собственности или право аренды от 22 сентября 2005 года № 5-рп // Официальный вестник Украины. 2005. № 39. Ст. 2490.

права и закона, а также признании принципа правовой определенности в качестве одного из основных элементов верховенства закона1.

Ряд правовых позиций Конституционного Суда Республики Беларусь адресован одновременно законодателю и правоприменителю с целью недопущения произвольного применения положений законов, для которых характерна правовая неопределенность, поскольку на практике имели место случаи нарушения личных прав, свобод и законных интересов граждан. К примеру, в решении от 17 ноября 2011 г. «О соответствии Конституции Республики Беларусь Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам выезда из Республики Беларусь и въезда в Республику Беларусь» Конституционный Суд указал, что термин «гражданский иск» при осуществлении правоприменительной деятельности в сфере реализации физическими лицами права на выезд из Республики Беларусь и въезд в Республику Беларусь необходимо понимать как иск, подаваемый в порядке гражданского, хозяйственного и уголовного судопроизводства. При таком подходе можно обеспечить права участников не только уголовного, но и гражданского, и

хозяйственного процессов2.

Таким образом, действия принципа правовой определенности для стран СНГ направлены на обеспечение стабильности правового регулирования прав и свобод человека. В случае нарушения прав и свобод каждый имеет право на их защиту, решения правоприменителя должны быть прогнозируемыми и предсказуемыми, а судебные решения, вступившие в законную силу, должны уважаться.

1 Постановление Пленума Конституционного Суда Азербайджанской Республики от 13 июня 2008 г. об определении соответствия Постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Азербайджанской Республики от 09 февраля 2006 г. и Постановления Пленума Верховного Суда Азербайджанской Республики от 22 декабря 2006 г. Конституции и законам Азербайджанской Республики по индивидуальной жалобе Х. Абилова // Конституционный Суд Азербайджанской Республики: официальный сайт [Электронный ресурс].– Режим доступа.– URL: http://constcourt.gov.az/ru/download/decission/13.06.08.doc (дата обращения: 14.03.2014).

2 Состояние конституционной законности в Республике Беларусь в 2011 году: послание Конституционного Суда Республики Беларусь // Конституционный Суд Республики Беларусь: официальный сайт [Электронный ресурс].– Режим доступа.– URL: http://kc.gov.by/main.aspx?guid= 26033 (дата обращения: 14.03.2014).

Рассматривая дело о замене смертной казни пожизненным лишением свободы, Конституционный Суд Украины в своем решении от 26 января 2011 г.

№1-рп/2011 исходил из признания человека, его жизни и здоровья, чести и достоинства, неприкосновенности и безопасности наивысшей социальной ценностью. Замена смертной казни пожизненным лишением свободы, согласно выводам Конституционного Суда Украины от 29 декабря 1999 года, основывается на том, что при применении пожизненного лишения свободы обеспечивается неотъемлемое право на жизнь человека, совершившего особо тяжкое преступление. Конституционный Суд Украины считает, что пожизненное лишение свободы является менее строгим видом наказания, чем смертная казнь, смягчает уголовную ответственность и иным образом улучшает

правовое положение лиц, совершивших особо тяжкие преступления1.

Конституционный Суд Украины аргументирует свое решение, ссылаясь на правовую позицию Европейского Суда, который в своих решениях признал, что замена судами смертной казни на пожизненное лишение свободы, установленное новым уголовным законом, а не на лишение свободы сроком на пятнадцать лет, которое как альтернативное смертной казни наказание было предусмотрено законом во время совершения преступлений, не является нарушением ст. 7 Европейской Конвенции (решение по делам «Алакрам Хумматов против Азербайджана» от 18 мая 2006 года (заявления № 9852/03, № 13413/04), «Ткачев против Украины» от 13 декабря 2007 года (заявление №

39458/02) 2.

1 Решение Конституционного Суда Украины по официальному толкованию положений Уголовного кодекса Украины 1960 года с изменениями, внесенными Законом Украины «О внесении изменений в Уголовный, Уголовно–процессуальный и Исправительно-трудовой кодексы Украины» от 22 февраля 2000 года № 1483–ІІІ, относительно их действия во времени во взаимосвязи с положениями ст. 8, ч. 1 ст. 58, п. 22 ч. 1 ст. 92, ч. 2 ст. 152, п. 1 раздела ХV «Переходные положения» Конституции Украины, ст. 73 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», ч. 2 ст. 4, ч. 1, 3, 4 ст. 5, ч. 3 ст. 74 Уголовного кодекса Украины 2001 года по конституционному представлению Верховного Суда Украины и по конституционному обращению гражданина Савчука Николая Николаевича (дело о замене смертной казни пожизненным лишением свободы) от 26 января 2011 года №1-рп/2011 // Конституционный Суд Украины: официальный сайт [Электронный ресурс].– Режим доступа.– URL: http://www.ccu.gov.ua/ru/doccatalog/list?currDir=142487 (дата обращения: 14.01.2014).

2 Постановления Европейского суда по правам человека: официальный сайт // Европейский Суд по правам человека [Электронный ресурс].– Режим доступа.– URL: http://www.echr.coe.int. (дата обращения: 14.01.2014).

Опираясь на правовую позицию Европейского Суда, Конституционный Суд Украины дал оценку конституционности отдельных положений ст. 263 Кодекса Украины об административных правонарушениях и ст. 11 Закона Украины «О милиции». Оспаривая конституционность данных положений, заявители утверждали, что установлением возможности административного задержания лица, совершившего административное правонарушение, сужено содержание и объем одного из основных и фундаментальных конституционных прав человека – права на свободу и личную неприкосновенность. Кроме того, созданы предпосылки для нарушения права на правовую помощь, определенного ст. 59 Конституции Украины. Конституционный Суд Украины в Решении от 11 октября 2011 года №10-рп/2011, ссылаясь на § 63 Решения Европейского суда от 18 февраля 2010 года по делу «Гарькавый против

Украины»1, указал, что лицо не может быть лишено или не может лишаться

свободы, кроме случаев, установленных в п. 1 ст. 5 Европейской Конвенции. Данный перечень исключений является исчерпывающим, и лишь узкое толкование этих исключений соответствует целям данного положения, а именно – гарантировать, что никто не будет произвольно лишен свободы. Конституционный Суд отметил, что право на свободу и личную неприкосновенность является одним из определяющих и фундаментальных конституционных прав человека, однако оно не является абсолютным и может быть ограничено, но только на основаниях и в порядке, которые четко определены в законе. Одним из способов ограничения права на свободу и личную неприкосновенность человека является административное задержание, являющееся мерой обеспечения производства по делам об административных

правонарушениях2. Согласно правовой позиции Конституционного Суда

Украины, задержание необходимо понимать и как временную уголовно-

1 Постановления Европейского суда по правам человека: официальный сайт // Европейский Суд по правам человека [Электронный ресурс].– Режим доступа.– URL: http://www.echr.coe.int. (дата обращения: 14.01.2014).

2 Решение Конституционного Суда Украины по делу о соответствии Конституции Украины (конституционности) отдельных положений ст. 263 Кодекса Украины об административных правонарушениях и п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона Украины «О милиции» по конституционному представлению 50 народных депутатов Украины (дело о сроках административного задержания) от 11 октября 2011 года №10-рп/2011 // Конституционный Суд Украины: официальный сайт [Электронный ресурс].– Режим доступа.– URL: http://www.ccu.gov.ua/ru/doccatalog/list?currDir=165825 (дата обращения: 14.01.2014).

процессуальную, и как административно-процессуальную меры пресечения, применение которых ограничивает право на свободу и личную неприкосновенность индивида (аб. 5 п. 6 мотивировочной части Решения Конституционного Суда Украины от 26 июня 2003 года № 12-рп/2003). Такой вывод согласуется и с практикой Европейского Суда, который неоднократно в своих решениях указывал, что когда речь идет о лишении свободы, чрезвычайно важным условием является обеспечение общего принципа юридической определенности (решения по делам «Барановский против Польши» от 28 марта 2000 года, «Новик против Украины» от 18 декабря 2008 года)1. Кроме того, Конституционный Суд ссылается на правовую позицию Европейского Суда, высказанную в § 111 решения от 23 октября 2008 года по делу «Солдатенко против Украины», которая гласит: «Устанавливая, что какое- либо лишение свободы может осуществляться «в соответствии с процедурой, установленной законом», п. 1 ст. 5 Европейской Конвенции не просто отсылает к национальному закону, ...он также касается «качества закона», требуя от закона соответствия принципу верховенства права... При этом «качество закона» означает, что в случае, когда национальный закон предусматривает возможность лишения свободы, такой закон должен быть достаточно доступен, четко сформулирован и предсказуем в своем применении – для того, чтобы

исключить какой-либо риск произвола» 2.

Другим Решением Конституционный Суд Украины от 13 декабря 2011 года № 17-рп/2011 подверг анализу вопрос о допустимости использования в судах, наряду с государственным, региональных языков или языков меньшинств. Конституционный Суд отметил, что возможность использования языков национальных меньшинств в судебном процессе согласуется с конституционной гарантией свободного развития, использования и защиты языков национальных меньшинств в Украине и принципом равенства всех граждан перед законом, одним из императивов которого является недопущение

1 Постановления Европейского суда по правам человека: официальный сайт // Европейский Суд по правам человека [Электронный ресурс].– Режим доступа.– URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения: 14.01.2014).

2 Там же.

ограничений прав граждан, в частности, участников судебного процесса, по языковому признаку (ч. 1, ч. 2 ст. 24 Основного Закона Украины). Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Решении от 22 апреля 2008 года № 8-рп/2008 по делу о языке судопроизводства, «суды реализуют государственный язык в процессе судопроизводства и гарантируют право граждан использовать в судебном процессе родной язык или язык, которым они владеют, в соответствии с Конституцией и законами Украины, Конституционный Суд Украины установил, что Основным Законом Украины заложены конституционные основы для использования украинского языка как языка судопроизводства и одновременно гарантировано равенство прав граждан в судебном процессе по языковому признаку» (аб. 4, аб. 5 подпункта 5.1 пункта 5

мотивировочной части)1. В решении отмечено, что правовая позиция

Конституционного Суда корреспондируется с положениями Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств, ратифицированной Украиной. Следовательно, право на использование в судах, наряду с государственным, региональных языков или языков меньшинств должно осуществляться в порядке, установленном процессуальным законом.

Уважение частной жизни является одним из аспектов индивидуальной свободы. Конституционные Суды стран СНГ неоднократно обращаются в своих решениях к важным составляющим этой института.

К примеру, Решение Конституционного Суда Украины от 20 января 2012 года № 2-рп/2012 дает разъяснение на предмет того, что является информацией о личной и семейной жизни лица и о возможности допустимого вмешательства в личную и семейную жизнь в случаях, определенных законом. В аспекте конституционного представления рассматриваемых положений следует понимать под информацией о личной и семейной жизни (персональные данные

1 Решение Конституционного Суда Украины по делу о соответствии Конституции Украины (конституционности) отдельных положений Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», Уголовно- процессуального кодекса Украины, Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Гражданского процессуального кодекса Украины, Кодекса административного судопроизводства Украины по конституционному представлению 54 народных депутатов Украины от 13 декабря 2011 года № 17-рп/2011 // Конституционный Суд Украины: официальный сайт [Электронный ресурс].– Режим доступа.– URL: http://www.ccu.gov.ua/ru/doccatalog/list?currDir=166415 (дата обращения: 14.01.2014).

o нем) любые сведения о конкретном физическом лице, которое уже было или может быть идентифицировано, то есть имеются сведения о его национальности, образовании, семейном положении, религиозных убеждениях, состоянии его здоровья, материальном положении, известен его адрес, дата и место рождения, места жительства и пребывания, сведения о личных имущественных и неимущественных отношениях с другими лицами, членами его семьи, данные о явлениях и событиях, которые уже происходили или происходят в бытовой, интимной, товарищеской, профессиональной, деловой и других сферах жизни лица, за исключением данных об исполнении полномочий лицом, которое занимает должность, связанную с осуществлением функций государства или органов местного самоуправления. Такая информация о физическом лице и членах его семьи является конфиденциальной и может быть распространена лишь с их согласия, кроме случаев, определенных законом, и лишь в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния

и прав человека1.

Разрешая данный вопрос, Конституционный Суд Украины руководствуется тем, что человек, его честь и достоинство признаются в Украине наивысшей социальной ценностью. Таким образом, только физическое лицо, которого касается конфиденциальная информация, в соответствии с конституционным и законодательным регулированием права лица на сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации имеет право свободно, на собственное усмотрение определять порядок ознакомления с ней других лиц, государства и органов местного самоуправления, а также право на сохранение ее в тайне. Конституционное и законодательное регулирование права на невмешательство в личную и семейную жизнь согласуется с международно-правовыми актами. Так, в подтверждение своей позиции Конституционный Суд ссылается на нормы

1 Решение Конституционного Суда Украины по официальному толкованию положений ч. 1, ч. 2 ст. 32, ч. 2, ч. 3 ст. 34 Конституции Украины по конституционному представлению Жашковской районной рады Черкасской области от 20 января 2012 года № 2-рп/2012 // Конституционный Суд Украины: официальный сайт [Электронный ресурс].– Режим доступа.– URL: http://www.ccu.gov.ua/ru/doccatalog/list?currDir=169779 (дата обращения: 14.01.2014).

Европейской Конвенции, где определено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции; органы государственной власти не могут вмешиваться в процесс реализации этого права, за исключением случаев, когда вмешательство происходит согласно закону и в рамках демократического общества его необходимость обоснована интересами национальной и общественной безопасности, экономическим благосостоянием страны, целями предотвращения беспорядков или преступлений, охраной здоровья или нравственности либо защитой прав и свобод других лиц (ст. 8).

Решение Конституционного Суда Украины по конституционному обращению гражданки Синюгиной Ирины Ивановны от 31 мая 2011 года № 4- рп/2011 об официальном толковании положений ч. 1 ст. 376 во взаимосвязи со ст. 151, 152, 153 Гражданского процессуального кодекса Украины относительно возможности удовлетворения судом представления государственного исполнителя о принудительном проникновении в жилище для исполнения определения суда об обеспечении иска содержит ряд выводов, основанных на положениях Всеобщей декларации прав человека 1948 года, Европейской Конвенции, Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года.

Суд указал, что гарантирование каждому прав на уважение и неприкосновенность жилища является конституционно-правовой обязанностью государства, исходя из этого, никто не может быть подвергнут произвольному посягательству на неприкосновенность его жилища. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек может подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе. Конституционная гарантия неприкосновенности жилища не может быть использована, когда общественный интерес требует, к примеру, правомерно ограничить права человека с целью защитить права и

законные интересы других лиц общества. Ограничение права неприкосновенности жилища, определенное в Конституции Украины и международно-правовых актах, признается легитимным вмешательством государства в права человека с целью обеспечения общего блага. Ссылаясь на Конституцию, Конституционным Судом Украины указывается, что только суд по месту нахождения жилища или иного другого владения лица согласно обращению государственного исполнителя в целях исполнения определения суда по обеспечению иска вправе решать вопрос принудительного проникновения в жилище или другое владение должника, который является физическим лицом или лицом, у которого находится имущество должника или

имущество и средства, причитающиеся должнику от других лиц1.

Таким образом, опираясь на правовые позиции Европейского Суда, конституционные суды государств решают задачу эффективной имплементации европейских стандартов прав и свобод человека и укрепления принципа субсидиарности Европейского Суда. Исходя из этого, для рассматриваемых стран СНГ большая часть ссылок конституционных судов на правовые позиции Европейского Суда направлена на обоснование собственной правовой позиции и носит подтверждающий или легитимирующий характер.

В рамках влияния правовых позиций Европейского Суда на решения конституционных судов возникает вопрос о признании или непризнании прецедентов Европейского Суда самостоятельными источниками права.

Согласно мнению некоторых авторов, таких как Д.В. Зверев, М.Л. Белкин2, решения Европейского Суда необходимо рассматривать в

1 Решение Конституционного Суда Украины по официальному толкованию положений ч. 1 ст. 376 во взаимосвязи со ст. 151, 152, 153 Гражданского процессуального кодекса Украины по конституционному обращению гражданки Синюгиной Ирины Ивановны от 31 мая 2011 года №4-рп/2011 // Конституционный Суд Украины: официальный сайт [Электронный ресурс].– Режим доступа.– URL: http://www.ccu.gov.ua/ru/doccatalog/list?currDir=143050 (дата обращения: 14.01.2014).

2 Зверев Д.В. Новые источники гражданского процессуального права в свете Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Европейская интеграция и развитие цивилистического процесса в России. М., 2006. С. 22.; Белкин М.Л. Законодательное обоснование применения в судебной практике решений Европейского суда по правам человека как источника права // Международное публичное и частное право. 2010. № 1. С.32; Файнберг М.М. Особенности юридического регулирования общественных отношений в условиях модернизации правовой системы России // Право и политика. 2008. № 3. С.645.

качестве источника права, входящего наравне с положениями Европейской Конвенции и ее Протоколов в систему права стран СНГ.

Другие авторы, к примеру Е.А. Ершова, В.В. Ершов, М.Ш. Пацация, утверждают, что решения и правовые позиции Европейского Суда представляют собой не прецедент (именно в значении источник права), а акт толкования смысла правовой нормы, и предлагают разграничивать понятия

«правовая позиция», содержащая толкование нормы (Конституции или Конвенции), и «судебный прецедент», который выступает в качестве источника права1. По мнению Е.А. Ершовой и В.В. Ершова, «судебный прецедент» и

«правовые позиции» судов не являются в России самостоятельными источниками права и могут определяться оценочным понятием «прецедент толкования», который может быть для судов как обязательным, так и необязательным, в зависимости от компетенции выработавшего его суда2.

Признавая, что Европейский Суд создает прецеденты, и, указывая на то, что государства обязуются исполнять окончательные постановления по делам, в которых они являются сторонами (п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции), Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин обращает внимание на особое значение постановлений Европейского Суда в правовой системе России3. С ним согласен А.П. Фоков, утверждающий, что решения Европейского Суда являются особым источником и служат в качестве руководства повседневной практикой деятельности для органов законодательной и судебной системы государств–членов Совета Европы, а также Российской Федерации4. В науке высказываются и иные мнения на этот счет. Говоря о решениях Европейского Суда как источнике национальной правовой системы, Н.В. Витрук отмечал, что надо иметь в виду не сами

1 Ершова Е.А., Ершов В.В. Прецеденты толкования Европейского суда по правам человека // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: сборник статей / Отв. ред. В.В. Ершов, Н.А. Тузов. М.: Статут, 2008; Пацация М.Ш. Европейский суд по правам человека и пересмотр судебных актов по арбитражным делам // Законодательство и экономика. 2006. № 3. С.593.

2 Ершова Е.А., Ершов В.В. Прецеденты толкования Европейского Суда // Российское правосудие. 2007. № 7. С.12 – 25.

3 Зорькин В.Д. Указ. соч. С.3.

4 Фоков А.П. Имущественные споры в практике Европейского суда: история, теория и практика, статистика // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 12. С. 31.

решения Европейского Суда по правам человека, рассматривая их в качестве правоприменительного акта, констатирующего факты нарушений Европейской Конвенции и определяющего санкции в виде компенсаций жертвам – потерпевшим от правонарушений, а включенные в них правовые позиции Европейского Суда, послужившие основой для вынесения соответствующего решения1.

На необходимость применения правовых позиций Европейского Суда

указано в п. 10–15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»2, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23

«О судебном решении»3, в преамбуле и п. 1 и 9 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»4.

Согласно ст. 17 Закона Украины от 23 февраля 2006 г. № 3477-IV «О выполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека», суды Украины применяют при рассмотрении дел Европейскую Конвенцию и практику Европейского Суда в качестве источника права. М.Л. Белкин, отмечает, что украинские суды имеют не только право, но и обязанность применять при рассмотрении дел практику Европейского Суда как

1 Витрук Н.В. О юридической силе решений Европейского суда по правам человека // Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в практике конституционного правосудия: Материалы Всероссийского совещания. М., 2004. С. 238.

2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 о применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров

Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.

3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 о судебном решении // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.

4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 о судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4.

источник права, следовательно, применение Европейской Конвенции в Украине является приоритетным в национальной системе права1.

Аналогичный подход характерен также для Республики Армения. Конституционный суд Армении отметил, что правовые позиции Европейского Суда о толковании конвенционных положений необходимо использовать в национальной правовой системе в качестве источника конституционного права2.

В рамках исследования значения прецедентов Европейского Суда,

Н.С. Бондарь отмечает обязывающий характер решения Европейского Суда, которое, принятое по конкретному спору, по общему правилу должно быть распространено на все государства-участники Европейской Конвенции, являющиеся сторонами в данном споре, и иные государства, не участвовавшие в данном деле, в части представленных в них официальных (нормативных) толкований положений конвенции, приобретающих статус правовых позиций Европейского Суда3. Н.В. Витрук в связи с эти делает вывод, что правовые позиции Европейского Суда обращены и к другим государствам-участникам Европейской Конвенции, у которых обнаруживаются такие же нарушения Конвенции и Протоколов к ней. Все государства-участники Европейской Конвенции в силу добросовестности исполнения международных обязательств, не дожидаясь соответствующей реакции жертв нарушений Конвенции и

Европейского Суда, могут и должны исправить правовые ситуации, не соответствующие положениям Европейской Конвенции и Протоколов к ней и правовым позициям Европейского Суда4.

Следует согласиться с Д.П. Холинером, который указал, что отказ национальных судов от рассмотрения аргументов, основанных на Европейской

1 Белкин М.Л. Указ. соч. С.32.

2 Арутюнян Г. Доктринальные подходы Конституционного Суда Республики Армения к решениям Европейского суда по правам человека // Имплементация решений Европейского суда по правам человека в практику конституционных судов стран Европы: сб. док. М., 2006. С. 88 – 90.

3 Бондарь Н.С. Конвенционная юрисдикция Европейского суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2006. № 6. С.115.

4 Витрук Н.В. Указ. соч. С.230.

Конвенции, ясно и полно изложенных перед ним, сам по себе является нарушением Конвенции1.

Следует отметить, что в решениях конституционных судов стран СНГ фактически преобладают правовые позиции Европейского Суда, а не нормы Европейской Конвенции. Можно констатировать, что роль судебной практики Европейского Суда постоянно возрастает, и, соответственно, национальные суды при рассмотрении спора, аналогичного делу, по которому Европейский Суд ранее вынес постановление, должны руководствоваться как Европейской Конвенцией, так и принятыми ранее постановлениями Европейского Суда.

Однако имеют место факты разногласия позиций конституционных судов с решениями и выводами Европейского Суда (например, с теми, в которых содержится негативная оценка их конституционно-судебной деятельности) как при рассмотрении ими аналогичных дел, так и в случаях, обусловленных пересечением юрисдикций этих органов. При этом конституционные суды редко открыто формулируют выводы, принципиально противоречащие решениям Европейского Суда2.

Как справедливо полагал Н.В. Витрук, конституционно-правовые

позиции конституционного суда государства и конвенционально-правовые позиции Европейского Суда должны стать основой формирования процедур в различных видах судопроизводства по пересмотру судебных решений по индивидуальным делам, послужившим основанием обращения в Европейский Суд, в целях оперативного и надлежащего восстановления нарушенных прав заявителей3.

Следует согласиться с мнением И.А. Умновой (Конюховой) о том, что

использование института международной судебной защиты является

1 Холинер Д. Ведение дел в российских судах в расчете на разбирательство в Страсбурге // Обращение в Европейский суд по правам человека. М., 2006. С. 5.

2 Перчаткина С.А. Указ. соч. С. 99.

3 Витрук Н.В. Актуальные проблемы модернизации конституционного правосудия в России // Журнал российского права. 2011. № 10. С.37.

действенным стимулом к совершенствованию внутринациональных гарантий защиты прав человека1.

Так, в пункте 3.5 мотивировочной части Постановления от 26 февраля 2010 г. Конституционный Суд РФ обязал федерального законодателя внести изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, гарантирующие возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в случаях установления Европейским Судом нарушения норм Европейской Конвенции при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд2. Соответствующие изменения были внесены Федеральным законом «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»3 и вступили в силу с 1 января 2012 г.

Статистическая информация о деятельности Европейского Суда4 и

исследование решений Европейского Суда свидетельствуют об установлении достаточно большого количества нарушений личных прав и свобод человека в Украине, Республике Молдова и особенно в Российской Федерации. Кроме того, указанные нарушения носят повторяющийся характер, что свидетельствует о необходимости совершенствования системы мер по применению и исполнению решений страной-нарушителем для предупреждения в последующем аналогичных нарушений. Конституционные суды стран СНГ участвуют в исполнении решений Европейского Суда, тем самым решая вопрос о восстановлении нарушенных прав и свобод, а также вопрос о предупреждении подобных нарушений Европейской Конвенции, выявленных Европейским Судом. К таким нарушениям относятся:

1 Конюхова И.А. (Умнова И.А.) Международное и конституционное право: теория и практика взаимодействия. М.: Формула права, 2006. С.334.

2 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 4–П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в

связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой // СЗ РФ. 2010. № 11. Ст. 1255.

3 Федеральный закон от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. № 50. Ст. 6611.

4 Статистическая информация о деятельности Европейского Суда по правам человека за период с 1959 по 2012 год [Электронный ресурс].– Режим доступа.– URL: http://europeancourt.ru/statistika–evropejskogo–suda/ (дата обращения 15.09.2013).

«бесчеловечное обращение», используемое некоторыми сотрудниками полиции, как правило, имеющее преднамеренный характер, в результате которого человеку причиняется не только моральный, но и реальный физический вред; нарушение содержания и сроков содержания под стражей. Однако, несмотря на заверения органов государственной власти указанных стран о приведении пенитенциарных учреждений в соответствие с нормами международных стандартов и соблюдении сроков по рассмотрению вопросов содержания под стражей, в Европейский Суд продолжают поступать жалобы на нарушения соответствующих статей Европейской Конвенции. Кроме того, не уменьшающееся количество обращений в правозащитные организации от лиц, содержащихся под стражей, на условия содержания, неоказание медицинской помощи, перенаселенность камер, избиение и бесчеловечное обращение дает основание полагать, что говорить о положительных изменениях в сторону уменьшения нарушений личных прав и свобод человека еще рано. Серьезную угрозу жизни, физической и психической неприкосновенности человека в странах СНГ продолжает представлять преступность (см. Приложение Д).

В связи с изложенным, необходимо дальнейшее расширение в странах СНГ конституционно-правовых гарантий личных прав и свобод человека с учетом правовых позиций Европейского Суда. Несмотря на то, что решения конституционных судов стран СНГ не всегда могут устранить причины нарушений личных прав и свобод человека, они могут повлиять на исправление ситуации и способствуют восстановлению нарушенных прав.

Страны СНГ, не входящие в Совет Европы, имеют не менее серьезные проблемы с соблюдением личных прав и свобод. В этом отношении примером служат Республика Беларусь, а также азиатские страны СНГ. Для этих государств, помимо общих проблем по нарушению прав и свобод человека, в большей степени характерны и так называемые латентные проблемы. Предназначение конституционных судов на уровне государственной власти порой воспринимается в призме политической целесообразности, что мешает полноценному обеспечению независимости института конституционного

правосудия. Имеют место случаи лоббирования политических, административных и экономических интересов, делаются попытки использования судебной системы в целях защиты клановых, криминальных и узкополитических интересов, что ставит рядовых граждан изначально в неравные условия по защите в первую очередь личных прав и свобод.

Исходя из вышесказанного, представляется, что, наряду с деятельностью Экономического Суда СНГ, возможно учреждение конвенционного Суда СНГ по правам и свободам человека, деятельность которого будет направлена на оценку соблюдения Конвенции СНГ, что позволит решить проблему восстановления нарушенных прав для граждан стран СНГ.

Идея создания Суда СНГ по правам и свободам человека по аналогии Европейского Суда, к сожалению, пока не находит поддержки у официальных органов власти стран СНГ. Первый заместитель Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации А.П. Торшин отмечает, что это была бы альтернативная возможность для граждан СНГ обратиться с жалобой на нарушение прав и свобод человека в случаях, когда исчерпаны все средства внутригосударственной защиты нарушенных прав1. В качестве доводов в поддержку учреждения Суда СНГ можно отметить возможность для обращения в него граждан стран СНГ, не входящих в Совет Европы, для международной защиты нарушенных прав и свобод. Для граждан стран СНГ, находящихся под юрисдикцией Европейского Суда, это был бы

еще один дополнительный правовой механизм для защиты, в том числе личных прав и свобод. Учреждение Суда СНГ позволило бы сделать процесс международной защиты нарушенных прав и свобод более доступным для граждан и эффективным за счет режима безвизового передвижения по территории стран СНГ и делопроизводства суда на русском языке. Кроме того, деятельность Суда СНГ по правам и свободам человека способствовала бы повышению авторитета самого СНГ.

Обобщая вышеизложенное, необходимо сделать следующие выводы.

1 Торшин А. Создать собственный суд по правам человека // Парламентская газета. 14 октября 2011. № 42–43.

В современных условиях возрастает взаимодействие Европейского Суда с конституционными судами государств, ратифицировавших Европейскую Конвенцию. Конституционные суды стран СНГ, разрешая конституционно- правовые споры в целях обеспечения верховенства конституционных ценностей, воспринимаются Европейским Судом как основные партнеры по реализации европейских стандартов в области защиты основных прав и свобод человека.

После ратификации Европейской Конвенции конституционными судами стран СНГ рассмотрено значительное число дел, связанных с защитой личных прав и свобод человека. Анализ решений конституционных судов свидетельствует, что по большинству рассматриваемых дел суды формулируют правовые позиции на основании выявления правового смысла конституции государства, а также ссылаются на правовые позиции Европейского Суда.

Решения национальных конституционных судов стран СНГ, содержащие в себе положения, основанные на правовых позициях Европейского Суда, связанные с разъяснением смысла и защитой личных прав и свобод, можно условно подразделить на две группы.

Первую группу представляют решения, в которых правовая позиция конституционного суда выработана в равной степени с учетом положений как конституции государства и иных норм национального права, так и нормы конвенционного права и правовых позиций Европейского Суда.

Вторую группу составляют решения, сформулированные конституционными судами и содержащие правовую позицию суда, на основании конституционных и иных положений национального права, а также использующие в качестве дополнительных аргументов нормы конвенционного права и правовых позиций Европейского Суда.

Исследуя влияние правовых позиций Европейского Суда на решения конституционных судов стран СНГ по защите личных прав и свобод человека, можно сделать вывод о том, что указанные позиции позволяют унифицировать защиту личных прав и свобод человека, способствуют позитивным изменениям

в функционировании механизмов этой защиты в современном демократическом государстве.

Большинство правовых позиций Европейского Суда, используемых конституционными судами стран СНГ для принятия решений по защите личных прав и свобод, касаются проблем реализации таких прав, как право на жизнь, достоинство личности, право на свободу, право на личную неприкосновенность. Достаточно часто формулируются правовые позиции в связи с нарушением условий по содержанию в местах предварительного заключения и местах лишения свободы, в связи с необоснованностью заключения под стражу, связанные с нарушениями срока содержания под стражей и срока рассмотрения уголовного дела.

Представляется целесообразным рассмотреть вопрос о возможности учреждения Суда СНГ по правам и свободам человека в качестве доступного и эффективного международного правового механизма для защиты нарушенных личных и иных прав и свобод.