§2. Правовые позиции конституционных судов стран СНГ по защите личных прав и свобод человека: общее и особенное

Как показывает практика зарубежных стран, права и свободы человека имеют реальные гарантии, соответствующие принципам правовой государственности лишь тогда, когда человек может защищать их в органе конституционной юстиции.

В мировой практике принято выделять американскую и европейскую модели как основные модели конституционной юстиции1. Основная черта американской модели заключается в отсутствии специального органа, осуществляющего конституционный контроль, и передачи этой функции судам общей юрисдикции. В рамках европейской модели конституционный контроль выполняется специально учрежденным органом.

Для стран СНГ характерен выбор европейской модели конституционной юстиции. В своих трудах австрийский ученый-правовед, последователь юридического позитивизма и нормативизма Г. Кельзен теоретически обосновал ведущую роль в конституционном правосудии европейской модели2. Теория чистого права является основой разработанной им модели конституционной

1 Куликов А.В., Герасимова Е.В. Развитие функций защиты прав и свобод человека в деятельности органов конституционной юстиции (сравнительно-правовой аспект) // Конституционное и муниципальное право. 2007.

№ 10. С.27.

2 Клишас А.А. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран. Сравнительно- правовое исследование / Под ред. профессора В.В. Еремяна. М.: Международные отношения, 2007. С.104–116.

юстиции. В рамках принципа разделения властей, утверждал Г. Кельзен, созданный специальный орган – конституционный суд, существующий отдельно от других судов и отличный от других публичных органов, в том числе законодательных, призван отменять неконституционные акты и нормы1.

В современных государствах компетенция органов конституционного

судопроизводства представляет собой обеспечение соблюдения и поддержания уважения к конституции через функцию контроля за соблюдением соответствия законов, иных правовых актов конституции государства, включает процедуру разрешения конфликтов между высшими органами государственной власти или между различными ветвями власти, рассмотрение жалоб граждан на нарушения их основных прав и свобод неконституционными актами.

Некоторые ученые ставят под сомнение деятельность по защите прав и свобод человека как основной функции, осуществляемой конституционным судом, утверждая, что основной функцией следует считать правовую охрану конституции3. Обоснование данного утверждения заключается в том, что в целях защиты конституции допустимо ограничение прав и свобод. Следует согласиться с позицией Е.А. Лукашевой о том, что данное утверждение не может быть правильным, так как, несмотря на конституцию, дает государству

1 The Role of the Constitutional Court in the Consolidation of the Rule of Law. European Commission for the Democracy through Law. Strasbourg, 1994. P. 20–21.

2 Там же. С.7–13.

3 Куликов А.В., Герасимова Е.В. Указ. соч. С.28.

возможности использовать манипуляции правами и свободами человека1. Функция, представляющая собой защиту конституции и защиту прав и свобод человека и гражданина, – двуедина и неделима. По этому поводу Б.С.

Сравнительно-правовой анализ конституций стран СНГ позволяет

сделать вывод, что включение в юрисдикцию конституционных судов и других органов полномочий по защите прав и свобод человека – характерная особенность конституций рассматриваемых стран.

Статус конституционных судов и иных специализированных органов, осуществляющих функции конституционного контроля в странах СНГ, урегулирован конституциями государств. Так, в Российской Федерации, Республиках Армения, Беларусь, Молдова, Таджикистан, Узбекистан, Украина, Азербайджанской Республике конституции закрепляют правовое регулирование организации и деятельности конституционных судов как органа конституционного контроля в государстве (например, ст.125 Конституции РФ, ст. 108 Конституции Республики Узбекистан, ст. 116 Конституции Республики Беларусь). Республика Казахстан, Кыргызская Республика и Туркменистан являются исключением из этого списка. В Республике Казахстан орган конституционного контроля представлен Конституционным Советом (раздел VI Конституции Республики Казахстан). В Кыргызской Республике полномочия осуществления конституционного контроля возложены на Конституционную Палату Верховного Суда (ст. 97 Конституции Кыргызской Республики). В Туркменистане функция органа конституционного контроля выполняется согласно ст. 67 Конституции Туркменистана Меджлис (Парламентом) Туркменистана.

1 Права человека. Указ. соч. С.277–279.

2 Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997. С. 160–161.

В большинстве конституций стран СНГ решены вопросы порядка формирования, структуры и порядка деятельности конституционных судов. Сравнительный анализ конституций этих государств показывает значительное отличие в ряде положений.

Правовой статус органов конституционного контроля определяется не только конституциями стран СНГ, но и законами о конституционном суде (совете) и регламентами конституционных судов. Специальные законы о конституционных судах имеют много общего в своем содержании, это определяется общностью их природы, схожестью задач и назначения. Эти законы конкретизируют и развивают конституционные нормы по составу и структуре судов, порядку их формирования, статусу конституционных судей и гарантий их деятельности, полномочиях судов, принципах конституционного судопроизводства. Однако в этих законах имеются принципиальные отличия, касающиеся структуры закона, его содержания, перечня и объема вопросов, решаемых в них, а также роли, отводимой регламенту конституционного суда в стране1.

Итогом деятельности конституционных судов в рамках их полномочий

выступают решения. Содержание, требования, предъявляемые к решениям, форма изложения, порядок принятия, оглашение, юридическая сила и их действие определяются конституцией и законом о конституционном суде. Системообразующим элементом итоговых решений конституционного суда является правовая позиция.

Следует отметить, что официальное определение понятия «правовая позиция» в законодательстве стран СНГ отсутствует, а в научной литературе продолжаются дискуссии по этому вопросу.

1 См.: Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. Сборник нормативных документов. М.: Издательство «Зерцало», 1998. С.8.

Одними авторами вкладывается узкий смысл в это понятие, и правовая позиция понимается как часть, как фрагмент мотивировочной части постановления конституционного суда, содержащий вывод суда по вопросу правопонимания конституционной нормы1. Другими правовые позиции рассматриваются, с одной стороны, в качестве итогового вывода по вопросу соответствия или несоответствия конституции рассматриваемых норм закона, с другой стороны, как приводимая для обоснования выводов аргументация2.

Так, к примеру, Л.В. Лазаревым правовая позиция конституционного суда определяется как нормативно-интерпретационное установление, представляющее собой результат конституционного толкования, являющееся правовым обоснованием итогового вывода (решения) конституционного суда, имеющего общий и обязательный характер, выраженное в правопонимании конституционным судом конституционных принципов, норм, общепризнанных принципов и норм международного права, конституционно-правового смысла оспоренного нормативного положения и разрешающее спорную

конституционную проблему3.

Еще одна точка зрения дает возможность рассматривать правовую позицию конституционного суда как закрепленное в решении отношение суда к происходящим конституционно-правовым явлениям, имеющимся правовым проблемам, а также к содержанию конституционных норм и их толкованию4. Правовую позицию также определяют как оценку судом актов и действий в одной коллизионной ситуации, устойчиво повторяемой применительно к анализу аналогичных ситуаций, действий и актов5.

1 Маврин С.П. Некоторые соображения о понятии правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 4. С.13.

2 Стрекозов В.Г., Астахова Т.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства: сб. научных трудов. Казань, 2006. С. 47–48.

3 Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2006. С.62.

4 Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. С.246–248; Анишина В.И. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. № 7. С.11; Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель-налогоплательщик-государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. М., 1998. С. 56, 64.

5 Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М., 2000. С.73.

Н.В. Витрук обоснованно отмечал, что под правовыми позициями Конституционного Суда следует понимать правовые представления (выводы) Конституционного Суда РФ, носящие общий характер и являющиеся результатом толкования и интерпретации Конституции РФ на основе определения конституционно-правового смысла объекта, проверяемого на конституционность, на основе логических сопоставлений (соотнесений) в пределах компетенций Конституционного Суда, снимающие вопросы конституционно-правовой неопределенности и служащие правовым

обоснование итоговых решений Конституционного Суда РФ1.

По убеждению Ю.Н. Тодыко, правовую позицию Конституционного Суда Украины следует рассматривать как юридический вывод, представление, как результат толкования судом Конституции и законов Украины, снимающие вопрос неопределенности конкретных конституционно-правовых ситуаций и закрепляемые в официальных актах в виде решений о толковании норм, конституционности актов компетентных органов, отказе в рассмотрении дел2.

В рамках темы исследования интерес представляют правовые позиции

конституционного суда по защите личных прав и свобод человека, которые можно определить как высказанные в его решениях аргументированные суждения или выводы общего характера относительно конституционно- правового содержания личных прав и свобод человека, а также гарантий их защиты, сформулированные в результате толкования конституционных норм и выявления конституционного смысла этих положений во взаимосвязи с нормами международного права и положениями иных нормативных правовых актов, которые разрешают конституционно-правовую неопределенность и которыми в дальнейшем следует руководствоваться всем субъектам правотворчества и правоприменения, регулируя соответствующие общественные отношения.

1 Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М.: Юристъ, 2005. С.122.

2 Тодыко Ю.Н. Толкование Конституции и законов Украины: теория и практика. Харьков: Факт, 2003. С.218– 219.

В настоящее время в странах СНГ, несмотря на поиски собственной модели построения, организации и деятельности органов конституционного контроля и конституционного правосудия, наблюдается тенденция в ориентации на западноевропейскую правовую теорию и конструкцию и в связи с этим демонстрируется определенное сходство правовых представлений конституционных судов этих государств, имеющих общий характер.

Можно выделить ряд особенностей, характерных для правовых позиций конституционных судов стран СНГ: во-первых, правовые позиции являются средствами толкования конституции государства и иных нормативных актов; во-вторых, обеспечивают прямое действие и применение конституции; в- третьих, формируются на основе рассмотренных конкретных дел согласно процедуре конституционного судопроизводства в рамках официального толкования конституции, при проведении абстрактного или конкретного нормоконтроля, в процессе разрешения споров о компетенции, в процессе рассмотрения конституционных жалоб и т.д., в-четвертых, представляют собой выводы о конституционности либо неконституционности объектов конституционного контроля, в-пятых, правовые позиции формулируются конституционным судом в рамках его полномочий и оформляются в соответствующих ему решениях, их действие распространяется не только на один конкретный случай, являющийся предметом рассмотрения в конституционном суде, но и на все схожие случаи, имеющие место в юридической практике, имеют официальный и обязательный характер.

В науке конституционного права правовые позиции конституционного суда классифицируют, используя различные основания: по характеру предмета регулирования – материально-правовые и процессуальные правовые позиции; по сфере общественных отношений – правовые позиции в сфере прав человека, в сфере федерализма, в сфере местного самоуправления и др.; и т.д. Например, Н.В. Витрук выделял следующие виды правовых позиций конституционного суда по характеру разрешаемых дел: правовые позиции, являющиеся результатом официального толкования конституции, и правовые позиции,

сформулированные в ходе уяснения конституционно-правового смысла проверяемых на конституционность объектов (законов, внутригосударственных и международных договоров и др.)1. В.А. Кряжковым и Л.В. Лазаревым выделяются правовые позиции, которые являются юридически обязательными, (к примеру, содержатся в решениях по толкованию Конституции РФ или в резолютивной части иных решений и связаны с выводами мотивировочной части) и правовые позиции, которые имеют юридически ориентирующий и координирующий характер2.

Несмотря на то, что доктринами конституционного права стран СНГ

активно применяется конструкция «правовая позиция» конституционного суда, следует отметить, что законодательство, регламентирующее деятельность конституционных судов в государствах постсоветского пространства, указанную формулировку практически не использует. Исключение составляют Федеральный Конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Закон Республики Армении «О Конституционном Суде». В первом в ст. 29 указывается, что решения и другие акты Конституционного Суда РФ выражают соответствующую Конституции РФ правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий, а в ст. 79 определяется, что позиция Конституционного Суда РФ … подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу

соответствующего постановления Конституционного Суда РФ3. Во втором в

ст. 64 устанавливается, что в постановлении или заключении Конституционного Суда в зависимости от характера дела содержатся правовые позиции, обосновывающие принятое Судом постановление или данное им заключение, в том числе правовые позиции, подтверждающие либо опровергающие утверждения сторон4.

1 Витрук Н.В. Указ. соч. С.122.

2 Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Указ. соч. С. 248.

3 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

4 Закон Республики Армении «О Конституционном Суде» от 1 июня 2006 года // Конституционный Суд Республики Армения: официальный сайт [Электронный ресурс].– Режим доступа.– URL: http://www.concourt.am/russian/law_cc/index.htm (дата обращения: 14.02.2014).

К. Каримов, судья Конституционного Суда Республики Таджикистан, высказывает мнение, что Конституционный Суд данной страны, выступая в качестве позитивного законодателя, формирует правовые позиции, которые играют роль материального критерия в новом правовом регулировании, определяют ему необходимые ориентиры, представляют собой модели для принятия в будущем правовых норм1.

Председатель Конституционного Суда Азербайджанской Республики

Ф. Абдуллаев отмечает, что Конституционный Суд Азербайджанской Республики путем выработки в постановлениях и определениях правовых позиций отражает новое понимание права, определяет ориентиры правовой политики, идеологии, контуры конституционно-правовых преобразований… Все правовые позиции Конституционного Суда формулируются на основе положений Конституции, с учетом ее непосредственного действия и верховенства, норм международных правовых документов, участником которых является Азербайджанская Республика, в том числе принципа уважения прав и свобод человека. Также при формулировании правовых позиций придается большое значение применению принципов правовой определенности, пропорциональности, которые в совокупности составляют суть правового государства2. Следует добавить, что признание вышеуказанных принципов характерно для всех стран СНГ.

На сегодняшний день конституционными судами стран СНГ сформулировано значительное количество правовых позиций, которые так или иначе оказывают влияние на конституционное регулирование и защиту прав и свобод человека. По мнению А.А. Караева, правовые позиции направлены на восполнение пробелов и на осмысление конституционного и отраслевого законодательства с учетом динамичности политической и правовой системы и

1 Каримов К. Конституционный Суд Республики Таджикистан в условиях глобализации и интеграции правовых систем // Конституционное правосудие. 2011. № 1. С.164.

2 Абдуллаев Ф. Обеспечение верховенства Конституции в постановлениях Конституционного Суда Азербайджанской Республики // Конституционное правосудие. 2010. № 3. С.96.

поэтому могут стать весьма важной составной частью механизма защиты прав и свобод личности1.

Особое место занимают правовые позиции конституционных судов стран СНГ по вопросам содержания, механизма реализации и защиты личных прав и свобод. Эти правовые позиции составляют достаточно большую группу выводов, имеющих схожие положения, характерные для демократических правовых государств.

Следует отметить, что органы конституционного контроля стран СНГ, рассматривая вопросы защиты личных прав и свобод, формулируют схожие правовые позиции, следуя единым стандартам, закрепленным в международных документах и признаваемым составной частью правовых систем большинства современных государств.

Правовые позиции конституционных судов стран СНГ по защите личных прав и свобод человека можно было бы распределить на следующие подгруппы: к первой относятся правовые позиции, направленные на обеспечение соответствия законов общепризнанным принципам и нормам международного права в сфере регулирования личных прав и свобод человека; вторая подгруппа представлена правовыми позициями по определению конституционности вводимых ограничений личных прав и свобод человека; третья подгруппа включает правовые позиции, способствующие преодолению пробелов и коллизий в действующем законодательстве по регулированию личных прав и свобод; четвертая – содержит правовые позиции, связанные с обеспечением судебной защиты личных прав и свобод. Необходимо учитывать, что, высказывая правовую позицию по конкретному вопросу, конституционный суд может формулировать несколько связанных между собой выводов и аргументов, являющихся его единой позицией. Следовательно, правовые позиции могут одновременно содержать в себе ряд вышеуказанных

1 Караев А.А. Органы конституционного контроля в механизме защиты прав и свобод личности: опыт Казахстана и зарубежных стран // Журнал конституционного правосудия. 2009. № 1. С.30.

признаков, позволяющих отнести их в одно и то же время к нескольким подгруппам (см. Приложение Г).

К примеру, к первой подгруппе можно отнести постановление Конституционного Суда Азербайджанской Республики от 25 января 2005 г., принятое по запросу Уполномоченного по правам человека и содержащее следующую правовую позицию: общечеловеческие ценности, характерные для современного демократического общества, такие как верховенство закона, справедливость, национальное право, представленное в качестве волеизъявления народа в государстве, принципы международного права и судопроизводства имеют наиважнейшее значение для судов1.

Председатель Конституционного Суда Азербайджанской Республики

Ф. Абдуллаев отмечает, что в случае нарушения конкретных норм Конституции и законов Конституционный Суд выражает свою правовую позицию, обязательную для всех органов и должностных лиц, признает утратившим силу оспариваемый судебный акт…, а права и свободы человека и гражданина толкуются Судом в соответствии с общеобязательными принципами и нормами международного права2.

Анализ правовых позиций конституционных судов стран СНГ по защите

личных прав и свобод человека позволяет сделать вывод, что международно- правовые нормы могут содержаться в них, во-первых, с целью формирования правовых позиций Суда и, во-вторых, как средства подтверждения указанных правовых позиций. По мнению П.В. Батурина, необходимость обращения конституционного суда к международно-правовым нормам и принципам при обосновании правовых позиций связана: со слишком общими формулировками положений конституции, действительный смысл которых может быть установлен лишь путем толкования соответствующих положений; в ситуациях, когда национальное законодательство не позволяет дать однозначный ответ относительно правового регулирования рассматриваемых отношений; в

1 Цит. по: Абдуллаев Ф. Указ. соч. С.100.

2 Абдуллаев Ф. Защита конституционных прав и свобод граждан в порядке подачи индивидуальной жалобы в Конституционный Суд Азербайджанской Республики // Конституционное правосудие. 2009. № 2. С.95.

случаях, когда международные правовые нормы являются частью нормативной основы правовой позиции, сформулированной в решении конституционного суда, определяя при этом смысл и основу содержания этой позиции1.

Следует отметить, что конституционные суды стран СНГ гораздо чаще используют международные общепризнанные принципы и нормы для подтверждения собственных позиций, тем самым демонстрируя их согласованность с национальным законодательством, а также для придания своим правовым позициям в целом более авторитетного значения в глазах всех субъектов права, которым они адресованы.

Примером вышесказанного является правовая позиция, закрепленная в постановлении Конституционного Суда РФ по интерпретации права на свободу и личную неприкосновенность в части продолжительности содержания под стражей на основе международных правовых норм и договоров. В частности, Суд указал, что недопустимость избыточного или не ограниченного по продолжительности содержания под стражей вытекает и из п. 3 ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего каждому возможность рассмотрения любого предъявленного ему обвинения без неоправданной задержки. Эта правовая позиция в первую очередь ориентирована на лиц, лишенных свободы на досудебных стадиях

уголовного судопроизводства2.

Указанный подход, гарантирующий защиту от произвольных арестов, получил развитие на основе Международного Пакта о гражданских и политических правах и принятого Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 года Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, согласно которым лицо, задержанное по уголовному обвинению, имеет право в любое время возбудить разбирательство перед судебным или иным органом для оспаривания

1 Батурин П.В. Правовые позиции в конституционном судопроизводстве и проблемы применения международно-правовых норм: дис. …канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. С.85.

2 Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 г. № 14–П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно–процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина // СЗ РФ. 1996. № 26. Ст. 3185.

законности задержания, а также право на судебное разбирательство в разумные сроки либо на освобождение от суда.

К примеру, формулируя правовую позицию в процессе толкования ряда статей Закона Азербайджанской Республики «О психиатрической помощи», Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики от 15 апреля 2011 года указывает на влияние международных актов, а именно ст. 5 Европейской Конвенции и определяет, что вид принудительного или же недобровольного лечения, сопровождающегося ограничением свободы, должен быть избран на законных основаниях (представление лицом опасности для окружающих, а также другие случаи) и назначен решением суда1.

Конституционный Суд Украины в решении от 14 декабря 2011 года №

19 -рп/2011 подчеркивает значимость положений ст. 55 Конституции Украины о защите каждым в судебном порядке своих прав и свобод от любых решений, действий или бездействия органов власти, должностных и служебных лиц, а также о невозможности отказа в правосудии, ссылаясь на п. 1 резолютивной части своего Решения от 25 ноября 1997 года № 6-зп, п. 1 резолютивной части Решения от 25 декабря 1997 года № 9-зп и Решение от 23 мая 2001 года № 6- рп/2001, где указал, что право на судебную защиту является основным и неотчуждаемым правом человека и гражданина и в соответствии с ч. 2 ст. 64 Конституции Украины не может быть ограничено даже в условиях военного или чрезвычайного положения (аб. 4 п. 3 мотивировочной части), а несовершенство института судебного контроля за предварительным следствием не может быть преградой для обжалования актов, действий или бездействия должностных лиц органов государственной власти (абзац шестой подпункта 4.2 пункта 4 мотивировочной части). Эта правовая позиция корреспондируется с положениями ст. 13 Европейской Конвенции относительно эффективного

1 Постановление Пленума Конституционного Суда Азербайджанской Республики от 15 апреля 2011 года по толкованию ст. 28.2, 28.3, 29.3 Закона Азербайджанской Республики «О психиатрической помощи» и ст. 98.1, 99 Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики» // Конституционный Суд Азербайджанской Республики: официальный сайт [Электронный ресурс].– Режим доступа.– URL: http://constcourt.gov.az/ru/download/decission/ 15.04.11.doc (дата обращения: 14.03.2014).

средства юридической защиты от нарушений, совершенных лицами, осуществляющими свои официальные полномочия1.

Ко второй подгруппе относятся правовые позиции, выработанные в результате определения конституционности вводимых ограничений личных прав и свобод человека. Сравнительно-правовой анализ позволяет прийти к выводу о единообразном содержании данных правовых позиций конституционных судов стран СНГ. Суть правовых позиций состоит в следующем: ограничения конституционных прав должны быть необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям таких ограничений; конституционно определен перечень личных прав и свобод, не подлежащих ограничению; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодательно установить ограничения личных прав и свобод, необходимо осуществлять такое регулирование, которое не приводило бы к утрате их реального содержания; конституционные нормы, допускающие возможность ограничить права и свободы в определенных условиях, не могут быть основанием для ущемления прав и свобод личности по признаку национальной принадлежности либо иному основанию или обстоятельству; при допустимости ограничения личных прав и свобод государство, обеспечивая баланс защищаемых ценностей и интересов, должно использовать только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; правовые ограничения личных прав и свобод должны отвечать требованиям справедливости, адекватности, пропорциональности, соразмерности и необходимости для защиты конституционно значимых ценностей.

К примеру, Конституционный Суд Украины в своем решении сформулировал следующую правовую позицию: «конституционный принцип

1 Решение Конституционного Суда Украины по официальному толкованию положений ч. 2 ст. 55 Конституции Украины, ч. 2 ст. 2, п. 2 ч. 3 ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Украины, ч. 3 ст. 110, ч. 2 ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Украины по конституционному обращению гражданина Осетрова Сергея Владимировича и об официальном толковании положений ст. 97, 110, 234, 236 Уголовно- процессуального кодекса Украины, ст. 3, 4, 17 Кодекса административного судопроизводства Украины в аспекте ст. 55 Конституции Украины по конституционному представлению Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (дело об обжаловании бездействия субъектов властных полномочий относительно заявлений о преступлениях) от 14 декабря 2011 года № 19-рп/2011 // Конституционный Суд Украины: официальный сайт [Электронный ресурс].– Режим доступа.– URL: http://www.ccu.gov.ua/ru/doccatalog/list?currDir=166417 (дата обращения: 14.01.2014).

правового государства требует воздержания от ограничения общепризнанных прав и свобод человека и гражданина»1. Решения Конституционного Совета Казахстана также содержат указанные выше правовые позиции, а в решениях неоднократно подчеркивается, что права и свободы человека могут быть ограничены только в случаях, установленных конституцией. Эта правовая позиция корреспондирует к конституционной норме и достаточно часто отражается в принятых постановлениях. Рассматривая в порядке предварительного конституционного контроля принятые парламентом законы, а также по обращению судов иные нормативные правовые акты на предмет конституционности, давая официальное толкование норм конституции, регулирующих правовой статус личности, Конституционный Совет, по сути, принимает непосредственное участие в формировании конституционно- правовой политики государства в области защиты прав и свобод личности2.

Возможность ограничения конституционного права на свободу и личную

неприкосновенность прямо предусматривается конституциями стран СНГ. Применение ареста, заключения под стражу и содержания под стражей в случаях и порядке, установленных законом, в частности, для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления либо в целях предотвращения совершения им преступления или побега, допускается и Европейской Конвенцией3.

Право каждого требовать проведения судебной проверки оснований для

вынесения решений о заключении под стражу является дополнительной гарантией от произвольного ограничения свободы и личной неприкосновенности. Это подтверждает правовая позиция, высказанная в постановлении Конституционного Суда РФ, определяющая, что любой

1 Официальный Вестник Украины. 2005. № 39. Ст. 2490. С.95.

2 См.: Сборник нормативных постановлений Конституционного Совета Республики Казахстан. Астана, 2003. С.240–243, 347–349, 451–455.

3 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. № 1075–О–О об отказе в рассмотрении жалобы гражданина Баранова Михаила Викторовича на нарушение его конституционных прав ч. 8 ст. 109 и ч. 1 ст. 381 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. № 2.

опасности ограничения свободы и личной неприкосновенности, в том числе при наличии законных оснований, должно противостоять право на судебное обжалование1.

Правовые позиции конституционных судов по вопросу ограничения свободы лица с целью проведения психиатрического лечения также имеют немаловажное значение в области защиты личных прав и свобод человека и гражданина. Так, принудительное или же недобровольное содержание и лечение людей в психиатрической больнице является одним из элементов проблемы предела ограничения прав человека. Поэтому правовая позиция Пленума Конституционного Суда Азербайджанской Республики от 15 апреля 2011 года указывает на преимущество непосредственно Конституции и международных стандартов по правам человека при решении данного вопроса и отмечает важные условия такого ограничения: осуществление ограничения на законном основании, соразмерность согласно цели, предел применения (с

учетом объема и срока) и т.д2. Устанавливая правила принудительного лечения

лиц, страдающих психическим заболеванием, законодатель берет за основу общественную безопасность в целом, защиту безопасности других лиц, предотвращение причинения психически больными людьми вреда самим себе.

Относительно права на свободу передвижения, предусмотренного ст. 27 Конституции Республики Молдова, и возможности его ограничения Конституционный Суд Республики Молдова установил, что существование института «прописки» в законодательстве противоречит Конституции и является препятствием в осуществлении права граждан на свободу передвижения. Принцип учета граждан, проживающих на территории Республики Молдова, путем прописки органами внутренних дел, предусмотренный Положением о порядке оформления и выдачи документов,

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. № 4–П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна // СЗ РФ. 1995. № 19. Ст. 1764.

2 Постановление Пленума Конституционного Суда Азербайджанской Республики «О толковании ст. 28.2, 28.3,

29.3 Закона Азербайджанской Республики «О психиатрической помощи» и ст. 98.1, 99 Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики» от 15 апреля 2011 года // Конституционный Суд Азербайджанской Республики: официальный сайт [Электронный ресурс].– Режим доступа.– URL: http://constcourt.gov.az/ru/download/decission/15.04.11.doc (дата обращения: 14.03.2014).

удостоверяющих личность, является неконституционным и противоречит праву на свободу передвижения1.

Следующая подгруппа включает правовые позиции, способствующие преодолению пробелов и коллизий в действующем законодательстве стран СНГ по регламентации личных прав и свобод.

Посланием Конституционного Суда Республики Беларусь «О состоянии конституционной законности в 2011 году» отмечается, что правовые позиции Конституционного Суда должны выступать своеобразным ориентиром для нормотворческих органов при принятии новых правовых норм, должны позволить устранить противоречия, имеющиеся в нормативных актах и правоприменительной практике, способствовать установлению целостного конституционно-правового пространства и обеспечить конституционную законность, должны быть направлены на необходимость исключения коллизий и правовой неопределенности в их изложении, с целью защиты прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов организаций, недопущения

неконституционной правоприменительной практики2.

Конституционный Совет Казахстана отмечает, что конституционная норма «права и свободы граждан могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, прав и свобод человека...» содержит достаточно расплывчатые формулировки, что дает возможность расширительного толкования этого понятия. Взвешенная позиция Конституционного Совета по этому вопросу может заполнить законодательные упущения, смоделировать поведение правотворческих органов в этой сфере, ориентируя их на необходимость

строгого соблюдения Конституции3.

1 Цит. по: Пулбере Д. Конституционный Суд Республики Молдова – гарант Конституции и основа демократического развития государства // Конституционное правосудие. 2010. № 3. С.173.

2 Состояние конституционной законности в Республике Беларусь в 2011 году: послание Конституционного Суда Республики Беларусь // Конституционный Суд Республики Беларусь: официальный сайт [Электронный ресурс].– Режим доступа.– URL: http://kc.gov.by/main.aspx?guid= 26033 (дата обращения: 14.03.2014).

3 См.: Сборник нормативных постановлений Конституционного Совета Республики Казахстан. Астана, 2003. С.240–243, 347–349, 451–455.

В данном случае трудно не согласиться с Г.А. Гаджиевым в том, что суть правовых позиций Конституционного Суда РФ заключается в отражении фактически его правотворческой деятельности особого рода1.

Подтверждением этому служит Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г., которое отменило по существу норму уголовного права, допускающую применение такого вида наказания, как смертная казнь. В определении указывается, что «в системе действующего правового регулирования, на основе которого в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни, и сложился конституционно- правовой режим, в рамках которого – с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, – происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, как исключительной меры наказания,… введения суда с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному

приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей» 2.

Конституционный Суд Украины в решении от 29 декабря 1999 года также признал положения Уголовного кодекса, предусматривающие применение смертной казни, не соответствующими Конституции, способствуя тем самым выполнению Украиной своих международных обязательств.

Еще в одном своем решении от 20 января 2012 года № 2-рп/2012 Конституционный Суд Украины дал официальное толкование ряда положений Конституции Украины и высказал следующие правовые позиции с целью обеспечения конституционного порядка в сфере реализации конституционных

1 Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Северо-Кавказский юридический вестник. 1997. № 3. С. 5.

2 Определение Конституционного Суда от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р о разъяснении пункта 5 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П по делу о

проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года о порядке введения в действие закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс // Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. № 1.

прав на информацию и невмешательства в личную и семейную жизнь человека. Суд указал, что право на неприкосновенность личной и семейной жизни, как один из видов личного неимущественного права, заключается в том, что физическое лицо свободно, по собственному усмотрению определяет свое поведение в сфере своей частной жизни и возможность ознакомления с ней других лиц и имеет право на сохранение в тайне обстоятельств своей личной жизни (ст. 270, 271, 301 Гражданского кодекса Украины). Физическое лицо не может отказаться от личных неимущественных прав, а также не может быть лишено этих прав (ч. 3 ст. 269 Гражданского кодекса Украины). Личной жизнью физического лица является его поведение в сфере личностных, семейных, бытовых, интимных, товарищеских, профессиональных, деловых и других отношений за пределами общественной деятельности, которая осуществляется, в частности, при исполнении лицом функций государства или органов местного самоуправления. Семейная жизнь – это личные имущественные и неимущественные отношения между супругами, другими членами семьи, осуществляемые по принципам, определенным в Семейном кодексе Украины: каждое лицо имеет право на уважение к своей семейной жизни (ч. 4 ст. 4); никто не может подвергаться вмешательству в его семейную жизнь, кроме случаев, установленных Конституцией Украины (ч. 5 ст. 5); регулирование семейных отношений осуществляется с учетом права на тайну личной жизни их участников, их права на личную свободу и недопустимости произвольного вмешательства в семейную жизнь (ч. 4 ст. 7) и др. Конституционный Суд Украины исходит из того, что невозможно определить абсолютно все виды поведения физического лица в сферах личной и семейной жизни, поскольку личные и семейные права есть часть естественных прав человека, которые не являются исчерпывающими и реализуются в разнообразных и динамических отношениях имущественного и неимущественного характера, отношениях, явлениях, событиях и т.п. Право на частную и семейную жизнь является основополагающей ценностью, необходимой для полного расцвета человека в демократическом обществе, и

рассматривается как право физического лица на автономное существование независимо от государства, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц1.

Можно также отметить Решение от 30 октября 1997 года № 5-зп (дело К.Г. Устименко)2 Конституционного Суда Украины, где в п. 1 резолютивной части Суд дал пояснения относительно понятия конфиденциальной информации и указал, что к конфиденциальной информации, в частности, относятся сведения о лице (образование, семейное положение, религиозность, состояние здоровья, дата и место рождения, имущественное состояние и другие персональные данные). О невозможности государственных органов вмешиваться в личную и семейную жизнь человека, а также безосновательно получать сведения личного характера Конституционный Суд Украины отметил в подпункте 4.2 п. 4 мотивировочной части Решения от 6 октября 2010 года № 21-рп/2010 по делу о коррупционных правонарушениях и введении в действие антикоррупционных законов3.

Четвертая подгруппа правовых позиций включает выводы и аргументы

по обеспечению судебной защиты личных прав и свобод человека.

К примеру, правовая позиция Конституционного Суда РФ определяет, что право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей выступает особой уголовно-процессуальной гарантией судебной защиты права каждого на жизнь (как основного, неотчуждаемого и принадлежащего каждому от рождения), прямо установленной самой

1 Решение Конституционного Суда Украины по официальному толкованию положений ч. 1, ч. 2 ст. 32, ч. 2, ч. 3 ст. 34 Конституции Украины по конституционному представлению Жашковской районной рады Черкасской области от 20 января 2012 года № 2-рп/2012 // Конституционный Суд Украины: официальный сайт [Электронный ресурс].– Режим доступа.– URL: http://www.ccu.gov.ua/ru/doccatalog/list?currDir=169779 (дата обращения: 14.01.2014).

2 Решение Конституционного Суда Украины по делу К.Г. Устименко от 30 октября 1997 года №50-зп // Конституционный Суд Украины: официальный сайт [Электронный ресурс].– Режим доступа.– URL:

http://www.ccu.gov.ua/ru/doccatalog/list?currDir=142480 (дата обращения: 14.01.2014).

3 Решение Конституционного Суда Украины по делу о коррупционных правонарушениях и введении в действие антикоррупционных законов от 6 октября 2010 года № 21-рп/2010 // Конституционный Суд Украины: официальный сайт [Электронный ресурс].– Режим доступа.– URL: http://www.ccu.gov.ua/ru/doccatalog/list?currDir=168476 (дата обращения: 14.01.2014).

Конституцией РФ1. А в постановлении от 3 июля 2001 г. указано, что неотъемлемой частью права на судебную защиту является возможность восстановления нарушенных прав и свобод граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении2.

Конституционный Суд Республики Молдова высказал позицию, что конституционное право на свободу и личную неприкосновенность предполагает, что человек не может быть задержан или заключен под стражу иначе как на основании ордера на арест. Защита свободы личности и личной неприкосновенности гарантируется конституционным правом на обжалование и на судебную проверку законности определений суда о применении меры пресечения в виде ареста, установленным в ч. 1 ст. 20 Конституции, предусматривающей свободный доступ к правосудию. Считая, что конституционное право на судебную защиту не подлежит ограничению, так как согласно ст. 20 Конституции Республики Молдова любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентным судом в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов, Конституционный Суд признал неконституционными положения ч. 4 ст. 97 УПК, которые ограничивали возможность обжалования в суде постановления об отказе в

возбуждении уголовного дела3.

В решении Конституционного Суда Республики Беларусь «О порядке реализации права на обжалование в суд осужденными к аресту, содержащимися под стражей, и административно арестованными примененных к ним мер взыскания» содержится правовая позиция, указывающая, что исходя

1 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3–П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан // СЗ РФ. 1999. № 6. Ст. 867.

2 Постановление Конституционного Суда РФ от 03 июля 2001 г. № 10–П по делу о проверке конституционности подпункта 3 пункта 2 ст. 13 Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в связи с жалобами ряда граждан // СЗ РФ. 2001. № 29. Ст. 3058.

3 Цит. по: Пулбере Д. Указ. соч. С.173.

из нормы ст. 60 Конституции Республики Беларусь, гарантирующей каждому защиту его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки, право лиц, фактически лишенных свободы, на обжалование примененных к ним мер взыскания является важной гарантией защиты нарушенных прав и свобод данной категории граждан, обеспечением законности при исполнении уголовного наказания, административного ареста и содержания под стражей1.

Проводя проверку на конституционность Закона Республики Беларусь

«О внесении дополнений и изменений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам совершенствования правового механизма пересмотра судебных постановлений», Конституционный Суд в решении от 7 июля 2011 г. сформулировал правовую позицию о том, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений должно быть направлено на обеспечение справедливости судебных решений, обеспечение их правовой стабильности, признания их законности, без чего невозможен баланс публичных правовых и частноправовых интересов2. Указанное решение содержит выводы о закреплении возможности пересмотра в порядке судебного надзора постановлений Президиума Верховного Суда по гражданским и уголовным делам, руководствуясь при этом приоритетом прав и свобод

человека и гражданина.

Таким образом, рассмотрев правовые позиции по защите личных прав и свобод человека, сформулированные конституционными судами стран СНГ, и констатируя их определенное сходство по существу, можно выделить ряд особенностей в процессе формирования этих позиций. Кроме того, существуют возможности изменения конституционными судами стран СНГ собственных правовых позиций, которые означают, что присущие им свойства обязательности и окончательности не являются юридически непреодолимыми

1 Воронович Т. Роль Конституционного Суда в обеспечении и защите конституционных прав и свобод граждан в Республике Беларусь // Конституционное правосудие. 2010. № 3. С.212.

2 Состояние конституционной законности в Республике Беларусь в 2011 году: послание Конституционного Суда Республики Беларусь // Конституционный Суд Республики Беларусь: официальный сайт [Электронный ресурс].– Режим доступа.– URL: http://kc.gov.by/main.aspx?guid= 26033 (дата обращения: 14.03.2014).

(в отличие от обязательности и окончательности решений, в которых правовые позиции закреплены). Очевидно, что практика изменения конституционным судом собственных позиций должна быть исключительной, что требует установления для нее четких нормативных ограничений.

Анализируя практику конституционных судов стран СНГ, необходимо отметить, что формирование их правовых позиций по защите личных прав и свобод происходит в большей степени в процессе рассмотрения дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Практика конституционного правосудия, сформировавшаяся в странах СНГ, свидетельствует о том, что институт конституционной жалобы является весьма эффективным средством защиты конституционных прав и свобод человека. Используя достаточно широко предоставленные в сфере конституционного судопроизводства возможности, граждане не только добиваются соблюдения конституции в своих собственных интересах, но и способствуют реальному утверждению конституционных принципов демократического, правового и социального государства.

В странах СНГ свободный доступ к конституционному правосудию граждан обеспечивается двумя способами: прямым и косвенным.

Прямое обращение в конституционный суд закреплено конституциями и реализуется на практике в Российской Федерации, Республиках Армении, Кыргызстан, Таджикистан, Азербайджанской Республике. В указанных государствах граждане имеют прямой доступ к конституционному правосудию в виде конституционной жалобы без предварительного рассмотрения обращения в иных инстанциях.

В остальных странах СНГ доступ к конституционному правосудию осуществляется опосредованно, т.е. через органы, имеющие право на прямое обращение в орган конституционного контроля. К примеру, в Республике Беларусь при рассмотрении конкретного дела суд, придя к выводу о несоответствии нормативного акта Конституции, должен принять решение в

соответствии с Конституцией и после вступления в законную силу судебного постановления ставить перед Верховным Судом Республики вопрос о внесении им предложения в Конституционный Суд о признании данного нормативного акта неконституционным.

Председатель Конституционного Суда Республики Молдова Д. Пулбере отмечает, что в Республике Молдова возможность обратиться в Конституционный Суд путем применения специальной процедуры разрешения конституционных конфликтов увеличивает степень защиты основных прав и свобод, но доступ к конституционному правосудию осуществляется при наличии некоторых условий, доступ возможен только через ограниченное число субъектов с правом обращения1.

По мнению судьи Конституционного Суда Украины В.М. Кампо,

проблема в применении принципа верховенства права в деятельности Конституционного Суда Украины кроется в отсутствии института конституционной жалобы граждан в конституционном судопроизводстве Украины2. Конституционный Суд Украины поставлен в такие рамки, что вынужден отказывать гражданам в открытии производства по их конституционным обращениям, которые по своей сути являются конституционными жалобами3.

Необходимо отметить, что в государствах данной группы круг субъектов с правом обращения в конституционный суд должен быть расширен, но не за счет государственных институтов, а за счет граждан. Решить вопрос о введении прямой конституционной жалобы невозможно без внесения изменений в конституцию либо соответствующий закон. При этом положительный опыт конституционных судов других стран станет той базой, которая позволит обеспечить наиболее эффективный механизм реализации права граждан на непосредственное обращение в конституционный суд по защите прав и свобод.

1 Цит. по: Пулбере Д. Указ. соч. С.176.

2 Кампо В.М. Некоторые проблемы применения принципа верховенства права в практике конституционной юстиции Украины // Журнал конституционного правосудия. 2010.№ 6. С. 34–37.

3 См., напр.: Определение Конституционного Суда Украины от 16 июня 2009 г. № 33-у/2009 // Конституционный Суд Украины: официальный сайт [Электронный ресурс]. Режим доступа.– URL: http://www.ccu.gov.ua/ru/doccatalog/list?currDir=165827 (дата обращения: 14.01.2014).

Анализ правовых позиций конституционных судов по защите личных прав и свобод, а также исследование механизмов функционирования конституционного правосудия в странах СНГ позволяет сделать вывод о наличии в правоприменительной практике ряда государств проблемы несоответствия между основными конституционными принципами и конкретными механизмами их реализации. Имеют место решения органов конституционного правосудия, принятые с позиции политической целесообразности, дискретно, половинчато, что не способствует установлению эффективной системы гарантирования конституционных ценностей, прав и свобод для каждого конкретного человека.

Обобщая вышеизложенное, необходимо сделать следующие выводы. Несмотря на то, что конституционные суды, учрежденные в странах СНГ,

относятся к европейской модели конституционной юстиции, их полномочия зачастую разнообразны. Можно выделить три основные сферы деятельности конституционных судов, в рамках которых их роль чрезвычайно важна и представляет особую практическую значимость в любом государстве. Эти сферы включают: защиту конституции государства, толкование конституционных норм и защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Из изложенного становится очевидной значимость деятельности конституционных судов в сфере защиты прав и свобод человека. Своими правовыми позициями они не только разъясняют смысл прав и свобод, но и выступают институтом обеспечения прямого действия Конституции, из которого вытекает непосредственность действия прав и свобод человека.

Важной составляющей группы правовых позиций конституционных судов стран СНГ по защите прав и свобод человека являются правовые позиции по защите личных прав и свобод.

На основании проведенного исследования правовые позиции конституционного суда по защите личных прав и свобод человека можно определить как высказанные в его решениях аргументированные суждения или

выводы общего характера относительно конституционно-правового содержания личных прав и свобод человека, а также гарантий их защиты, полученные в результате толкования норм конституции и выявления ее конституционного смысла во взаимосвязи с нормами международного права и положениями иных нормативных правовых актов, которые разрешают конституционно-правовую неопределенность и которыми следует руководствоваться в дальнейшем всем субъектам правотворчества и правоприменения при регулировании соответствующих общественных отношений.

Конституционные суды стран СНГ в своих правовых позициях, связанных с толкованием содержания и защитой личных прав и свобод, используют схожие выводы и аргументы, основанные на принципах равенства, охраны чести и достоинства человека, неотчуждаемости прав и свобод, недопустимости ограничения ряда личных прав и свобод, соразмерности возможного ограничения прав и свобод. Общим является то, что конституционные суды государств СНГ своими правовыми позициями расширяют содержание права на свободу, права на личную неприкосновенность, права на судебную защиту. Право на неприкосновенность личности может раскрываться через запрет незаконного воздействия на человека как в физическом, так и в психическом смысле при его жизни и после смерти. Личная свобода связана с гарантированным состоянием человека, при котором он вправе действовать по своей воле в рамках правомерного ограничения, не позволяющего распоряжаться ему своими правами в ущерб остальным.

Особенное в правовых позициях конституционных судов стран СНГ по защите личных прав и свобод человека следует из круга субъектов, правомочных обращаться в орган конституционного правосудия, а также перечня основных конституционных полномочий этого органа. Чем шире круг обращающихся в конституционный суд субъектов и больше объем полномочий конституционного суда, тем в большей степени правовые позиции призваны

придавать реальное содержание конституционным ценностям и способствовать восстановлению нарушенных прав и свобод.

В развитие общих для стран СНГ представлений о классификации правовых позиций конституционных судов по толкованию содержания и защите личных прав и свобод человека предлагается распределить их на следующие подгруппы: к первой относятся правовые позиции, направленные на обеспечение соответствия законов общепризнанным нормам и принципам международного права в сфере регулирования личных прав и свобод человека; вторая подгруппа представлена правовыми позициями по определению конституционности вводимых ограничений личных прав и свобод человека; третья подгруппа включает правовые позиции, способствующие преодолению пробелов и коллизий в действующем законодательстве по регламентации содержания личных прав и свобод; четвертая – содержит правовые позиции, связанные с обеспечением судебной защиты личных прав и свобод. Необходимо учитывать, что, высказывая правовую позицию, конституционный суд может выдвигать несколько взаимосвязанных между собой выводов и аргументов, представляющих общую систему. Следовательно, правовые позиции могут одновременно содержать в себе ряд вышеуказанных признаков, позволяющих отнести их в одно и то же время к нескольким подгруппам.

Анализируя практику конституционных судов стран СНГ по вопросам допустимости ограничений личных прав и свобод, можно сделать вывод о преобладании нарушений таких прав, как право на жизнь, на достоинство личности, права на свободу и личную неприкосновенность человека, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства по сравнению с нарушением других прав.

Наиболее часто конституционными судами стран СНГ рассматриваются жалобы на необоснованное заключение под стражу, на нарушение сроков содержания под стражей, сроков по рассмотрению уголовного дела, жалобы на условия содержания в местах предварительного заключения и в местах

лишения свободы и в связи с этим формируются соответствующие правовые позиции.