С. В. ПОЛЕНИНА, В. Л. ЭНТИН СОВЕТСКОЕ ПРАВО И СОВЕТСКАЯ ПЕРЕСТРОЙКА (Нью-Йорк, октябрь 1987)
Революционные преобразования в политике, экономике, социальной сфере советского общества вызвали пристальный интерес и сфокусировали на себе внимание международного сообщества. На многочисленных встречах, форумах общественных деятелей, ученых, писателей, журналистов предпринимаются попытки анализа идейных истоков, исторических корней перемен в СССР, выявления политических и экономических императивов, а также социальных сил и интересов, стоящих за радикальной реформой. Проводимые мероприятия можно условно разделить на два типа: комплексные, когда исследователей или дискутантов объединяет страна, чья история, политика, экономика, культура стали объектом изучения, и предметно-профилированные, когда эволюция национальных, политических или правовых институтов рассматривается в сопоставлении с опытом, накопленным другими странами. В ноябре 1987 г. в США прошли 19-я Национальная конвенция Американской ассоциации содействия славистским исследованиям (ААСС), объединяющей историков, экономистов, политологов, писателей, пропагандистов, филологов, социологов и т. д., и специализированная конференция советологов-юристов, организованная Школой права Бриджпортского университета. Оба мероприятия, приуроченные к 70-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции и 10-летию действия новой Конституции СССР, были задуманы как своеобразное подведение итогов и оценка перспектив развития советского общества, его политической и правовой систем. Особое внимание было уделено культурным и социальным процессам, связанным с феноменом перестройки. ААСС насчитывает 88 коллективных членов, если пользоваться привычной нам терминологией. Среди них — крупнейшие и престижные научные центры — Йельский и Колумбийский университеты, пропагандистские центры с вполне определенной репутацией, радио «Свобода», радио «Свободная Европа». Интересы спонсоров и разнообразие участников обусловили широкий диапазон тем, в ходе обсуждения которых состоялось 151 заседание, проведенное в рамках 10 секций. В ходе работы конвенции было сделано около 500 докладов. От советской стороны с докладом выступал только один человек, представитель Союза писателей Анатолий Рыбаков. В работе конференции славистов приняли участие специалисты практически из всех стран мира, где имеются соответствующие центры или учебные курсы. Анализ не ограничивался только конъюнктурными явлениями и событиями в жизни СССР и других европейских социалистических стран, а также различными аспектами их взаимоотношений. Значительное место было уделено исторической и культурной ретроспективе общественного, экономического и культурного развития этих стран. Некоторое представление о характере и поворотах обсуждения дают названия докладов. Так, М. Оукенфас (Вашингтонский университет, Сент Луис) выступил с докладом «Образование и просвещение XVIII века в России», а исследователь из Университета Миссури Ч. Тимберлейк предложил доклад «Российская профессура 1870 — 1914 гг.» Б. Эклоф из Университета Индианы подготовил работу «Внутри школы: археология русского сельского образования 1881 — 1914 гг.», а К. Хиншоу из Гетисбургского колледжа анализировала проблему «Жизнь в классной комнате: городские начальные школы в Санкт- Петербурге и Москве». Видно, что западными учеными ведется скрупулезный поиск духовных и психологических истоков менталитета людей, чья деятельность наложила неизгладимый отпечаток на революционные преобразования, изменившие историю человечества. Серьезное внимание было уделено вопросам литературы, искусства (более 26 заседаний секций). Два заседания — творчеству В. Набокова, одно — М. Булгакова. Сделаны специальные доклады о творчестве Ларисы Рейснер, Владимира Высоцкого и др. Пристальный интерес вызвали, как и следовало ожидать, вопросы политического и экономического развития СССР в условиях перестройки. Общей оценке перестройки и проблемам ее реализации был посвящен специальный «круглый стол» под председательством профессора Колумбийского университета М. Крауса. Была предпринята попытка дать ответ на вопрос: «Насколько значительны перемены и что они означают?» Вниманию собравшихся предложили четыре основных доклада: Р. Такера (Принстонский университет) «Борьба за советскую реформу»; Р. Конквеста (Гуверовский институт) «Разрыв с системой?»; С. Когена (Принстонский университет) «Друзья и враги перемен»; В. Одома (сотрудник Национального агентства безопасности) «Новое обращение к тоталитаризму». При этом делались попытки проанализировать развитие советской политической системы и политических отношений в широком контексте с учетом мирового опыта, и в частности опыта других социалистических стран и первых лет Советской власти. Особенно настойчиво изучались многообразные социальные и политические последствия новой экономической политики. Так, только роли рабочего класса в обществе того периода были посвящены доклады П. Ашина (Денсиосонский университет) «Квалифицированные* рабочие и чернорабочие в нэповском Ленинграде»; Р. Джонсона (Торонтский университет, Канада) «Изменение структуры город ского населения во времена нэпа»; Дж. Хатча (Мичиганский университет) «Рабочие в партии: ленинские призывы и фабричная политика». Во многих докладах сквозила мысль о том, что чрезмерная социальная защищенность работника при всех своих плюсах объективно тормозит развитие производительных сил. Широкомасштабное допущение рыночной саморегуляции в социалистической экономике, по мнению буржуазных экономистов, неминуемо ведет к возрождению безработицы. Эта идея обосновывалась в докладах Э. Приморака (Виндзорский университет, Канада) «Безработица молодежи в Югославии: сопоставление с другими странами Средиземноморья»; Ю. Шапиро (Лондонский университет, Великобритания) «Советская безработица во время нэпа»; С. Вудворд (Йельский университет, США) «Ведет ли рыночный социализм к безработице? Анализ политического опыта Югославии». Некоторые доклады были непосредственно посвящены экономической и политической реформе при М. С. Горбачева. Обстоятельному разбору подверглись проблема стратегии реформы, отношения к ней различных групп населения, чье материальное благополучие оказывается нередко под вопросом, роль демократизации в экономической и политической реформе. Д. Слайдер (Университет Южной Флориды) особо выделил значение эксперимента как метода апробации различных вариантов экономической, социальной и даже политической реформы. Дж. Мозес (Университет штата Йова) полагает, что демократизация призвана стать локомотивом, выводящим советскую экономику из состояния застоя. Л. Крук (Браунский университет) считает, что отношение различных отрядов рабочего класса в Советском Союзе к реформе неоднозначно. Собравшихся весьма интересовал потенциал приспособляемости советской экономической системы к императивам научно-технической революции. Э. Домар (Массачусетский технологический институт) обозначил тему доклада так: «Пределы советской эконо мической реформы». Р. Пфутс (Университет Северной Каролины, Чейпел Хил) анализировал проблемы предприимчивости и эффективности взаимодействия предприятий. Ю. Торнтон (Вашингтон ский университет) предприняла попытку оценить воздействие советской экономической системы на технологический прогресс. Специальное заседание было посвящено обсуждению основных проблем советской экономики. Причем выступавшие отказались от формулирования темы докладов, обозначив сферу своих интере сов названием проблемы. Р. Кемпбел (Университет штата Ип диана) выбрал энергетику; Б. Румер (Русский исследовательский центр Гарвардского университета) — капиталовложения; Р. Куп ман (Министерство сельского хозяйства США) — продовольствие; Э. Тиг (исследовательский центр радио «Свобода», ФРГ) избрала проблемы рабочей силы. Таким же образом анализировались многие аспекты современной экономической реформы в СССР. Д. Келли (Университет штата Арканзас) размышлял по поводу политического контекста реформы экономики; К. Рьявик (Массачусетский университет) разбирал новеллы в системе управления; Р. Лейерд (Университет штата Канзас) рассматривал экономическую реформу применительно к сельскому хозяйству, а Йонг-Чул-Ха (Сеульский национальный университет, Южная Корея) проводил параллели с реформами, предпринимавшимися в Советском Союзе ранее. Проблема выработки политики в СССР рассматривалась под углом зрения формирования и взаимодействия различных уровней политического руководства. Методологической основой размышлений служили теория элит и концепция номенклатурного социализма. Основное внимание концентрировалось на особенностях политической карьеры при социализме и роли конкретных политических деятелей в советском руководстве. Так, Ч. Эллиот (Университет Георга Вашингтона) представил доклад «Лигачев и роль „второго секретаря партии44». М. Злотник (Информационная служба вещания на зарубеж) размышлял о формировании руководства при Горбачеве. В. Рейсингер (Университет штата Йова) и Дж. Уиллер- тон (Джеймс Медисон Колледж) попытались установить зависимость между «эффективностью региональной экономики и перемещениями в элитных группах советского общества». Мера самостоятельности мест в выработке собственной политической линии стала предметом рассмотрения нескольких докладов: Д. Манна (Джорджтаунский университет) «Региональная инициатива при Горбачеве»; Г. Глизона (Майамский университет) «Префект или палладии: назначенные центром и национальные лидеры в советской Средней Азии»; В. Поттер и Л. Кернер (Калифорнийский университет, Лос-Анджелес) «Принятие решений по поводу Чернобыля: оценка деятельности украинского руководства». Вопросы преемственности и перемен в советской внешей политике анализировались под углом зрения того, что изменилось — стиль или содержание. В основу рассмотрения был положен избирательно географический подход. А. Браун (Университет Торонто, Канада) темой доклада избрал политику СССР в отношении стран. Восточной Европы; Р. Фридман (Балтимор Хебрю коледж) — в отношении Ближнего Востока; С. Макфарлейи (Университет Вирджинии) — о странах третьего мира; П. Марантц (Университет Британской Колумбии, Канада) анализировал советскую внешнюю политику в контексте взаимоотношений Восток—Запад; X. Гельман (Ренд корпорейшн, Санта Моника) сделал доклад о советско- китайских отношениях. Отдельное заседание было посвящено реакции Советского Союза на различные региональные конфликты в Африке, на Ближнем Востоке, Центральной Америке и бассейне Карибского моря. Самостоятельный упор был сделан на различные модели поведения, использовавшиеся в конкретных случаях. Так, К. Сайветц (Русский исследовательский центр Гарвардского университета) оцени вал позицию Москвы в ирано-иракском конфликте как «поддержание равновесия»; J1. Наппер (Госдепартамент США) считал, что в отношении гражданской войны в Родезии Советский Союз занял позиции самоограничения, а П. Клемент (ЦРУ) полагал, что отношение Советского Союза к революции в Никарагуа следует рассматривать через призму соперничества сверхдержав. Значительное внимание было уделено положению церкви и практике решения национального вопроса в социалистических странах. Обилие рассмотренных на 19-й конвенции ААСС материалов и широта как в географическом, так и в предметном плане охваченных ими вопросов сделали бы недостаточно полной любую попытку их анализа в рамках небольшой обзорной статьи. Поэтому, не претендуя на какую-либо исчерпывающую характеристику, можно высказаться лишь относительно общей направленности предложенных докладов. Представляется возможным сделать вывод, что во всех докладах, которые не были специально посвящены рассмотрению истории и культуры прошедших веков, авторы в той или иной мере стремились дать свое видение событий сегодняшнего дня, происходящих в экономической, политической и социальной жизни СССР и других социалистических стран, и тем самым были ориентированы на характеристику процессов перестройки. Конечно, подходы к этим вопросам весьма различны. Столь же несовпадающими оказались и сделанные докладчиками оценки и прогнозы, начиная от «оптимистических», согласно которым в результате экономической реформы произойдет неминуемая трансформация советского гражданского общества, а как следствие этого — и политической системы, сближающая их с Западом, до стандартных утверждений, что никаких существенных изменений не произойдет, поскольку «этого не может быть никогда». Но интерес западной политологии к событиям и процессам, происходящим в настоящее время в странах социалистического содружества и представляющим собой важную веху в их истории, является бесспорным. Несколько дней спустя состоялась менее грандиозная, но более однородная по тематике докладов и профессиональной подготовке участников международная встреча советологов. Организованный Школой права Университета г. Бриджпорта (штат Коннектикут) симпозиум имел броское название — «Советское право и советская перестройка». На пригласительных мини-буклетах, содержавших основную информацию о мероприятиях, что, где и во сколько, была изображена богиня правосудия, с плеч которой ниспадала огненно- красная тога с серпом и молотом. Впервые в истории советской юридической науки советские юристы участвовали совместно с западными коллегами советологами в симпозиуме по проблемам советского права. Цель его, как отмечалось организаторами, состояла в рассмотрении основных тенденций, проблем и перспектив развития советского права в условиях перестройки. В работе симпозиума примяли участие многие крупные американские, английские, голландские, японские, итальянские и западногерманские специалисты по советскому праву, в том числе и те, кто неоднократно бывал в Советском Союзе и работал в деловом контакте с учеными Института государства и права АН СССР. С советской стороны в работе симпозиума приняли участие доктор юридических наук заслуженный юрист РСФСР ведущий научный сотрудник ИГПАН СССР С. В. Поленина и кандидат юридических наук научный сотрудник того же института В. J1. Энтин. Тематика докладов, вынесенных на обсуждение в ходе Бриджпортского симпозиума, имела единый стержень — план законоподготовительных работ на 1986 — 1990 гг., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Совета СССР и Совета Министров СССР от 28 августа 1986 г. (Ведомости Верхов. Совета СССР. 1986. № 37. Ст. 782). Ряд докладов был посвящен уже принятым на конец 1987 г. законам СССР и правительственным постановлениям. В связи с этим следует назвать прежде всего обстоятельный доклад профессора Д. Хазарда (США), подробно проанализировавшего юридическую концепцию Закона СССР о государственном предприятии (объединении). Докладчик отметил большой преобразующий потенциал Закона, реализация которого во многом будет зависеть от направленности конкретизирующих правовых актов. К этой же группе докладов относятся доклады профессора С. Поморского (США) «Закон об индивидуальной трудовой деятельности»; профессора X. Ода (Япония), анализировавшего Закон СССР о порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан; профессора П. Мэгса (США), рассматривавшего новое «Положение о государственном комитете Совета Министров СССР по науке и технике», и некоторые другие. Вторая группа докладов содержала суждения авторов о возможных или вероятных, с их точки зрения, направлениях развития советского законодательства в ходе подготовки и принятия включенных в план проектов новых законов. Доклады базировались на анализе советского законодательства (чаще всего в историческом разрезе) и литературы по этим вопросам, изданной как в Советском Союзе, так и за рубежом. В их числе: доклады профессора Д. Лёбера (ФРГ) «Советский закон о печати и информации»; профессора Н. Мортона (США) «Разработка предложений о внесении изменений в законодательство по вопросам распределения жилья и его оплаты в зависимости от размеров и качества всей занимаемой площади»; профессора Г. Гинзбурга (США) о концепции проекта Указа Президиума Верховного Совета СССР об исполнении решений иностранных судов; профессора В. Тиммермана (Голландия) о новой редакции Таможенного кодекса СССР; профессора Г. Армстронга (США) «Закон об открытиях, изобретениях и лицензиях» (подготовка последнего была запланирована на конец 1987 г.). К этой же группе отпосилсн и доклад профессора Д. Барри (США) «Закон СССР об атомной энергетике», в котором американский ученый дал анализ сквозь призму чернобыльской трагедии сегодняшнего состояния советского законодательства в области атомной энергетики, организационных аспектов деятельности различных государственных органов, связанных с использованием атомной энергии, и дал прогноз возможного содержания будущего закона в плане административного, гражданского, уголовно-право- вого регулирования, а также с учетом ратифицированных СССР в 1986 г. международных договоров. Следует также упомянуть серьезный и обстоятельный доклад профессора Ц. Циле, в котором были подвергнуты анализу две альтернативы правовой регламентации вопросов качества продукции: путем принятия специального правового акта либо дополнения действующего законодательства. В работе используется оригинальный понятийный аппарат. Автор дает свое понимание «продукции» применительно к средствам производства (группа А) и потребительским товарам (группа Б). Ц. Циле излагает концепцию базового понятия «качество продукции», учитывающую необходимость сбережения природных ресурсов и охватывающую энергетические н функциональные характеристики качества вещей, а также безопасность их эксплуатации. Доклад содержал также анализ действующего советского законодательства о качестве продукции и практики его применения. Целый ряд докладов на Бриджпортском симпозиуме выходил за рамки собственно плана развития законодательства на XII пятилетку. В них была предпринята попытка дать прогноз развития советского общества в условиях перестройки, подвергнуть анализу перспективы развития советской экономической, политической и правовой системы в целом либо применительно к отдельным областям и сферам государственной, народнохозяйственной и социальной жизни. В этом смысле интересен доклад профессора В. Саймонса (США), озаглавленный «Произойдут ли изменения в советской внешнеторговой политике?». В. Саймонс рассматривает эти вопросы в историческом разрезе, уделяя особое внимание изменениям во внешнеторговой политике СССР в условиях перестройки и «первой волны», по словам автора, нового законодательства. Автор подробно анализирует цели перестройки во внешнеторговой деятельности, к числу которых он относит интеграцию советской экономики в мировую экономику, увеличение экономического потенциала СССР путем использования иностранной технологии и машин, создания совместных предприятий и т. п. Останавливается В. Саймонс и на трудностях, связанных с реализацией поставленных целей. К их числу он относит некоторые издержки планирования в нашей стране, недостаточную правовую и деловую культуру, препятствия в виде существующих (либо, наоборот, отсутствующих) экономических и правовых институтов (собственности различных самостоятельных субъектов экономической деятельности, банкротства, надежности кредитов, найма, ох раны нрав либо презумпции их предоставления, проблемы конвертирования рубля и др.)- И докладе рассматриваются и сложности в реализации перестройки во внешней торговле, обусловленные действием международных факторов (экспортный контроль, деятельность КОКОМ, «синдром Тошиба»). Выходит далеко за рамки плана законоподготовительных работ и доклад профессора П. Джувилера (США) на тему «Закон и права личности: меняющиеся политические предпосылки». В нем содержится весь традиционный для советологов, занимающихся вопросами прав человека, набор проблем, начиная от трансформации, которую претерпели социально-экономические права на переходе от «эры Брежнева» к «эре Андропова», а затем Горбачева, и кончая партийным контролем за деятельностью судебных и правоохранительных органов, свободой передвижения и эмиграции, неприкосновенности личности и жилища, правом объединения в общественные организации, психологическими и правовыми границами представительной демократии и др. Для доклада характерно стремление поставить во главу угла анализ того, как положения гл. 7 «Основные права, свободы и обязанности граждан СССР» Конституции СССР 1977 г. были конкретизированы в текущем законодательстве и как они реализуются на практике. Автор сопоставил закрепление Конституцией СССР личных прав и свобод граждан с точки зрения их правовой и социально-экономической обеспеченности и возможности пользоваться ими в жизни. При этом он обратил внимание на тот факт, что более полное использование советскими людьми в условиях гласности и расширения демократии гарантированной ст. 50 Конституции СССР свободы слова, печати, собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций но подкреплено пока правовой регламентацией соответствующего уровня. В этом он видит основание для утверждений о нестабильности изменений, происходящих в условиях перестройки. Отсутствие стабильности и правовой обеспеченности в западном понимании П. Джувилер связывает с особенностями советского политического строя и правовой системы, а также со спецификой социалистической концепции прав человека. Выступая в прениях по докладу профессора П. Джувилера, советские участники симпозиума отметили ошибочность позиции автора, связывавшего гласность с правом личности на автономию, понимаемую как противопоставление ее государству и обществу. Внимание присутствующих было обращено на тот факт, что докладчик не учитывает качественно иной взаимосвязи между гражданином и обществом в условиях социализма. Эта взаимосвязь не может быть сведена к понятию «общественный договор». К тому же глубокая связь между гражданином и Отечеством была и остается одной из отличительных черт русской истории на протяжении не одного столетия. Под этим углом зрения следует рассматривать и вопрос о свободе эмиграции, о чем уже не раз говорилось в выступлениях руководителей партии и Советского государства. Вместе с тем советские участники симпозиума присоединились к соображениям профессора Г1. Джувилера о необходимости более тщательной разработки советскими исследователями понятия «социалистическое правовое государство» и критического анализа практики работы государственных учреждений и общественных организаций. Несколько особняком по отношению к главной теме симпозиума стояло обсуждение проблем развития советской экономики в условиях перестройки. С докладом на тему «Экономическая реформа в СССР — почему нужны сдержки и противовесы» выступил М. Голдман (США), известный эксперт в области советской экономики, директор Русского исследовательского центра Гарвардского университета. Основная идея его доклада сводилась к тому, что огромная бюрократическая машина, где коррупция и злоупотребления стали нормой существования, не допустит никаких изменений по существу. Импульсы к преобразованиям, как и раньше, исходят сверху от одного человека и горстки его соратников. Поэтому никто не может сказать, что будет завтра, если этот человек уйдет. В. J1. Энтин (СССР), комментируя этот доклад, осветил истинные причины и цели перестройки в СССР, особо остановившись на сложностях в ее проведении и путях преодоления этих сложностей. Г. Берман (США) отметил конструктивный характер дискуссии и призвал присутствующих не быть скептиками в оценке событий, происходящих в СССР. Советские участники симпозиума выступили с двумя докладами. Им была предоставлена возможность обратиться к собравшимся со вступительным словом, дополнить опубликованные тексты докладов, дать комментарии и принять участие в подведении итогов симпозиума. Доклад доктора юридических наук заслуженного юриста РСФСР С. В. Полениной на тему «Развитие советского законодательства на базе Конституции СССР 1977 г.: проблемы и перспективы» отразил преемственность, существующую между демократическими положениями Основного закона СССР и их раскрытием в условиях перестройки, расширения демократии, развития самоуправления и гласности. Значительное внимание было уделено подъему и активизации в современных условиях роли общественных организаций как выразителей интересов людей, в том числе в процессе правотворчества. Подробно освещены положения закона и практики проведения всенародных обсуждений законопроектов, раскрыты основные направления в укреплении правовой основы государственной и общественной жизни на протяжении истекшего десятилетия. Доклад В. JI. Энтина (СССР) «Правотворчество и советские средства массовой информации в условиях перестройки» показал уникальное положение СМИ в советской политической системе, что предопределяет своеобразие их роли в процессе выработки политических решений. Опыт проведенных мероприятий показывает, что для лучшего понимания многогранных процессов, развертывающихся в мире, возможен только один путь — путь диалога. А приобретенные знание и понимание являются надежной основой сотрудничества. «XXVII СЪЕЗД КПСС И АКТУАЛЬНЫ Е ПРОБЛЕМЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ». НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ САПН (Ростов-на-Дону, октябрь, 1986) Работа конференции проходила в трех секциях: «Философские проблемы политики», «Методологические вопросы анализа политического сознания» и «Теоретические проблемы развития политических систем». В первой секции было заслушано 6 докладов и 10 сообщений по вопросам философского анализа политических отношений, истории политической мысли. В выступлениях подчеркивалось, что политическая деятельность и политическое мышление — тесно связанные проблемы. Новое политическое мышление, речь о котором шла на XXVII съезде КПСС, знаменует новый, творческий подход к ряду глобальных проблем, переход к принципу альтернативности моделей политического развития, к открытости и диалогичности политического мышления. В выступлении Б. А. Ерунова (Ленинград) «Диалогичность стиля политического мышления» было отмечено, что понятие диалога как нельзя более полно соответствует исторической специфике современных политических отношений. В выступлении анализировался концептуальный аппарат диалога, в терминах которого эксплицируется указанная форма политических отношений. В. П. Макаренко (Ростов-на-Дону), опираясь на методологию К. Маркса, выделил основные тенденции развития бюрократии как формы буржуазной государственно-политической организации. В докладе П. И. Савицкого (Свердловск) «Власть и бюрократия в политической системе капитализма» было показано место и роль бюрократического аппарата в отношениях государственной власти современного капитализма (на примере Франции). Понятие политической утопии рассматривалось в докладе И. И. Кравченко (Москва). Выступающий отметил многозначность этого понятия, сопоставил его экономические, социальные, политические и классовые аспекты. Доклад Н. А. Комлевой (Свердловск) «Политическая идеология как элемент системы власти» был посвящен анализу идеологии как системе оценок политических процессов и явлений с позиций определенного класса. Идеология также рассматривалась как комплекс моделей политического поведения и политического сознания, отражающих субъектно-объективные отношения властвования. По мнению докладчика, политическая идеология, таким образом, играет важную роль и форм пропан и и властной волн (властного воленроявления и действия) класса. В ходе работы секции «Методологические вопросы анализа политического сознания» было заслушано и обсуждено 17 докладов и научных сообщений по вопросам теории и методологии анализа политического сознания, но отдельным теоретическим проблемам политической науки. Следует отметить, что выступающие стремились к преодолению декларативности в своих исследованиях. Именно эта особенность большинства выступлений на секции способствовала заинтересованному отношению участников к ее работе, широкому обсуждению представленных па секцию результатов научных исследовании. В докладе Ж. И. Карпенко (Ростов-на-Дону) «О переориентации сознания трудящихся в свете решений XXVII съезда КПСС» указывались основные направления такой переориентации массового сознания в сфере материального производства — глубокое понимание сути перехода от экстенсивного к интенсивному пути экономического развития и выработка соответствующего типа экономического мышления; в социальной сфере — на основе гарантированной социальной справедливости и системы социалистических ценностей утверждение разумных потребностей и интересов, возвышение духовной культуры: в политической сфере — через осуществление в полной мере социалистического самоуправления народа формирование чувства гражданина и хозяина страны. Много выступлений на секции было посвящено проблемам политического сознания. В выступлениях В. Я. Гишко (Ростов на-Допу) структура политического сознания рассматривалась в гносеологическом и социологическом аспектах. В гносеологическом плане политическое сознание, как отражение мира политики, выступает как система знаний, включающая в себя объективное, аксиологическое и нормативное знание. Социологический аспект рассмотрения политического сознания позволяет выявить сферы его проявления — это политическая психология и политическая идеология. Анализу роли и значения политического самосознания современного рабочего класса в условиях ускорения экономического и социального развития страны посвятил свое выступление В. П. Та ранцов (Ростов-на-Дону). Ряд выступлений на секции был посвящен вопросам полити ческой культуры. В выступлении Ю. Г. Запруде кого (Ростов-на Дону) «О проблематике анализа политической культуры» отмеча лось, что большинство исследователей политической культуры придерживается взгляда, согласно которому понятие «культура* выступает как метакатегория по отношению к понятию «полити ческая культура». Такая позиция, считает автор, приводит к тому что методологический анализ политической культуры предва ряется анализом понятия «культура», характерные особенности которого затем распространяются и на политическую культур> как составной элемент общей культуры человечества. Допусках возможность такого подхода, автор обращает внимание на значимость иного исходного методологического подхода к анализу понятия политической культуры. В анализе содержательной стороны понятия «политическая культура» на первый план должна выдвигаться не «культура», а «политика». Именно характеристика ее особенностей позволит четко провести анализ феномена политической культуры. В выступлениях А. И. Головастикова (Ростов-на-Дону) «Общественное мнение как фактор политической культуры» рассматривались роль и значение изучения общественного мнения в процессе формирования политической культуры трудящихся. В научном сообщении «XXVII съезд КПСС о роли политических убеждений в структуре личности», подготовленном Л. В. Новоселовой (Борисоглебск), отмечалось, что личность выступает средоточием целостной системы убеждений — политических, нравственных, эстетических, научных, атеистических, но в диалектическом взаимодействии элементов этой системы определяющая роль принадлежит убеждениям политическим, играющим роль «стержня» самосознания личности. Методологическим вопросам научно-технической политики КПСС было посвящено выступление В. И. Стрюковского (Ростов- на-Дону). Автором предложено многоаспектное определение понятия научно-технической политики, показана необходимость учета в научно-технической политике КПСС принципа осносительной самостоятельности технологической детерминации по отношению к детерминации социальной. «Политика и мораль в деятельности руководителя» — тема выступления К. Ф. Луганского (Ростов-на-Дону). От отметил, что нравственный контекст политической деятельности — закономерное и необходимое условие, а нравственные качества руководителя — неотъемлемое измерение его политических качеств, их обратная сторона. Нормы и принципы морали — своеобразное поле, в котором деятельность руководителя приобретает справедливый характер. Его авторитет, отметил докладчик, находится в прямой зависимости от соответствия его действий моральным требованиям. С научным сообщением «О специфике политических законов» выступил Л. И. Крюков (Златоуст). Автор отметил необходимость преодоления традиционного понимания объекта политической науки, связанного с государствоведческим подходом, с проблемой государственной власти. Объект политической науки должен пониматься шире — с учетом места, занимаемого различными «около- политическими» кланами, социальными группами в общественной системе материального производства. Работа секции «Теоретические проблемы развития политических систем» была в основном посвящена обсуждению вопросов, связанных с анализом механизмов функционирования политической системы социалистического общества. Необходимость дальнейшего развития политической системы, повышения ее социального эффекта требует реалистического подхода к анализу действи тельного состояния политической жизни общества, изучения идеологических, нормативных, институциональных и функциональных аспектов политической системы в их единство в условиях прогрессирующей демократизации общественной жизни. Одним из направлений развития теории политических систем является дальнейшая разработка ее категориального аппарата, осмысление самого понятия «политическая система». В связи с этим ряд докладов и сообщений был посвящен этой проблеме. Выясняя содержание и место понятий «политическая система» и «политическая организация общества» в системе политических категорий В. Я. Любашиц (Ростов-на-Дону) отметил, что развитие комплексного понятия политической системы шло преимущественно путем постоянного расширения содержания понятия «политическая организация общества» посредством применения таких категорий, как «структура», «система», «деятельность», «элемент», «целостность», связь». Докладчик определил политическую систему классового общества как динамичный механизм интегрированного выражения политики и власти экономически господствующего класса, обеспечивающий управление делами общества. Такая трактовка понятия политической системы общества вызвала оживленную дискуссию и споры. Тема развития понятийного аппарата теории политических систем получила дальнейшее освещение в выступлении Д. К). Шап- сугова (Ростов-на-Дону). Докладчик пришел к следующим выводам: 1. Конституционное определение основного направления развития советской политической системы необходимо дополнить положением о развертывании социалистического самоуправления народа, содержащимся в новой редакции Программы КПСС и отсутствующим в тексте Конституции С,ССР. 2. Основное направление развития и стратегическая линия развития политической системы — взаимосвязанные понятия, нуждающиеся в различении. Второе — результат более высокого уровня обобщения, чем первое. В силу этого второе понятие, являясь относительно само стоятельным, вместе с тем выступает как важнейший момент содержания первого. На секции были затронуты вопросы, касающиеся взаимоотношений КПСС с другими звеньями политической системы, четкого определения специфических задач партийных, государственных и общественных учреждений и институтов, разграничения их функций. Ряд докладов на секции был посвящен проблемам развития социалистической демократии и углубления социалистического самоуправления народа. Живой интерес участников вызвало сообщение профессора Потсдамского высшего педагогического училища Г. Юнгхенеля о развитии социалистической демократии в ГДР, о преимуществах социалистической демократии над бур жуазной. о возникновении при социализме качественно новых до мократических отношений. Ключевая роль среди форм и методов народовластия принадлежит непосредственной демократии, возможности которой у нас далеко не полностью реализуются. В связи с этим С. С. Новикова (Москва) обратила внимание на нерешенные проблемы непосредственной демократии. На основе изучения политической практики братских стран она пришла к выводу, что для нашей страны пока преобладающим является использование консультативных форм прямой демократии. Вопросы же прямого, в первую очередь решающего участия граждан, жителей, членов трудовых коллективов не нашли еще достаточной регламентации в законе. В докладе ставился вопрос о едином комплексном акте, регулирующем способы реализации всех основных форм непосредственной демократии на различных уровнях. Актуален и вопрос о расширении гласности работы государственных органов, партийных и хозяйственных руководителей. В. В. Смирнов (Москва) рассмотрел в своем сообщении теоретико-методологические и практические аспекты политического участия как одного из индикаторов демократии. Докладчик подчеркнул, что преодоление сложившихся противоречий в обществе и повышение эффективности руководства и управления общественными процессами при социализме предполагает расширение сферы демократии и качественное улучшение политического участия граждан. На заключительном заседании были подведены итоги работы секций, высказаны пожелания по организациям политологических конференций, оглашены, обсуждены и приняты рекомендации. Ю. Г. Запрудский, В. И. Курбатову В. К. Макаренко ПРОБЛЕМЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ В СВЕТЕ МАТЕРИАЛОВ ЯНВАРСКОГО (1987 г.) ПЛЕНУМА ЦК КПСС. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ СИМ И НАР В РАМКАХ УЧРЕДИТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ CAIIH (ЛЕНИНГРАД, ИЮНЬ 1987) 15 июня 1987 г. в Ленинграде состоялась учредительная конференция Ленинградского отделения Советской ассоциации политических наук. В работе конференции приняли участие сотрудники вузов и научно-исследовательских организаций Ленинграда, работники Ленинградского обкома КПСС. На конференции выступил с докладом, посвященным актуальным проблемам развития советской политической науки, член-корреспондент АН СССР вице-президент САПН Д. А. Керимов. В докладе было обращено особое внимание на необходимость проведения более глубоких и всесторонних исследований методологических вопросов политической теории марксизма-ленинизма, усиления ее связи с практикой совершенствования социализма. Докладчик отметил вклад ленинградских специалистов в изучение указанных проблем и подчеркнул, что создание отделения ассоциации в Ленинграде, согласно решению Исполкома CAIIH, должно способствовать координации и дальнейшей активизации работы ученых города в области политических наук. Об основных результатах, проблемах и перспективах политических исследований в Ленинграде сообщил доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой истории марксистско-ленинской философии ЛГУ А. А. Федосеев. Ученый секретарь CAI1H С. Е. Дейцев рассказал об организационных основах деятельности ассоциации. Доктор философских наук, профессор, председатель бюро Северо-Западного отделения Философского общества СССР В. Г. Марахов указал на важность сотрудничества представителей философских и политических наук. О проделанной предварительной работе по организации отделения проинформировал кандидат философских наук доцент кафедры теории научного коммунизма ЛГУ Л. В. Сморгунов. На учредительной конференции были избраны бюро и ревизионная комиссия Ленинградского отделения АПН. Председателем бюро избран А. А. Федосеев, заместителем председателя — Л. В. Сморгунов, ученым секретарем — кандидат философских паук, старший преподаватель кафедры научного коммунизма Ленинградского технологического института им. Ленсовета Ю. В. Косов. После учредительной конференции ЛО САПН был проведен теоретический семинар отделения на тему «Актуальные проблемы политической теории и практики в свете материалов январского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС». Открыл семинар А. А. Федосеев, выступивший с докладом «Роль политической пауки в ускорении социально-экономического развития (советского общества». Он подчеркнул, что все отрасли марксистского общественного знания подключены к перестройке. Не стоит в стороне от нее и марксистская политическая паука, которая располагает особенно широкими возможностями воздействия на перестройку. Во-первых, она имеет дело с наиболее массовым общественным явлением, каковым выступает политика. Заниматься политикой в условиях перестройки — это значит рассматривать сегодняшнюю жизнь с точки зрения того, какие массы людей вовлечены в перестройку, как они воспринимают ее, па какие социальные инициативы готовы, какова их активность. Во-вторых, марксистская политическая наука исследует особую сферу общественной жизни — политическую, в которой сосредоточены основные рычаги управления обществом — партия, государ ство, комсомольские, профсоюзные и иные общественные организации. Оттого, как будут взаимодействовать между собой эти организации, каким содержанием будет наполняться их деятельность в ходе перестройки, как адекватно они будут отражать качественно новый этап в развитии нашего общества, зависит не только сам процесс перестройки, но и ее результаты. В-третьих, марксистская политическая паука имеет четко выраженную классово-идео логическую и контриропнгандигтскую направленность. Она служит мощным орудием предотвращения и нейтрализации различного рода нападок па теорию и практику реального социализма, на теорию и практику перестройки со стороны наших идеологических противников, и прежде всего со стороны буржуазных политологов. И наконец, в-четвертых, марксистская политическая наука комплексна, органически сочетает в себе различные уровни марксистского политического знания — исторического материализма, научного коммунизма, политической экономии, государство- и правоведения, а также эмпирических исследований в области политики. Комплексный характер марксистской политической науки служит важной предпосылкой и необходимым условием объединения усилий ученых-обществоведов для решения теоретических и практических задач перестройки. Говоря о широких возможностях марксистской политической пауки в воздействии на перестройку, докладчик вместе с тем подчеркнул, что они не реализуются автоматически. Далее он дал подробную харак теристику тех условий, которые необходимы для превращения указанных возможностей в действительность. Доктор философских наук профессор А. В. Клюев выступил с докладом «Активизация человеческого фактора в системе политических отношений социалистического общества». Он отме- тил, что составляющими компонентами человеческого фактора являются политическая активность, воля, сознательность, целеустремленность людей, их нацеленность на реализацию общеклассовых интересов. Вопросы активизации человеческого фактора, повышения его политической активности не следует пони мать упрощенно как арифметическую прогрессию. Политическая активность человека неоднозначна, она зависит от конкретно-исторических условий, от личностных ориентаций, установок. Докладчик указал на необходимость выделять приоритетные направления и действенные средства активизации политической активности людей, связанные как с практическими потребностями совершенствования демократии, политической системы, так и с формированием политических качеств личности. Важно комплексное использование всех форм и методов активизации человеческого фактора. Ослабление внимания к той или иной стороне жизнедеятельности личности или абсолютизация отдельных мер воздействия негативно отражается на ее политическом поведении. Действенными будут лишь те мероприятия по активизации человеческого фактора в сфере политики, которые носят целенаправленный характер, затрагивают интересы конкретных групп людей и побуждают их к практической политической деятельности. Активизации политической деятельности масс и роли политического воспитания в этом процессе посвятил свой доклад доктор юридических наук профессор И. Ф. Покровский. Он обратил особое внимание па соответствующую политическую подготовку (общую и специальную) всех тех, кто отправляет какие-либо функции управления делами общества и государства. Указанная тли подготовка может быть успешной только при определенной, четко отлаженной системе обучения и воспитания, обеспечивающей формирование политического сознания, тех или иных политических качеств. Важное место здесь отводится политическому воспитанию. В науке оно рассматривается как важнейшее направление общественного воспитания, как составная часть коммунистического воспитания трудящихся, ставящая своей целью формирование определенных политических качеств, чувства социальной ответственности и гражданственности, творческой инициативы, идейной убежденности. На практике, к сожалению, политическое воспитание нередко сводится к политической пропаганде, только к доведению до сознания широких масс трудящихся соответствующей политической информации. Докладчик отметил, что более правильно политическое воспитание рассматривать как единство трех неразрывно связанных составных частей одного процесса: во-первых, политического информирования в той или иной форме; во-вторых, обеспечение благоприятного влияния среды, создание надлежащих условий для более интенсивного усвоения гражданами социалистического политического сознания; в-третьих, вовлечение советских людей в общественно-политическую деятельность. Проблемы диалектики научного и политического подходов в управлении социалистическим обществом были рассмотрены доктором философских наук профессором К. К. Вавиловым. Докладчик подчеркнул, что политический характер и научная обоснованность являются имманентными свойствами социалистического управления, вытекающими из природы социализма. Однако между научностью и политической направленностью управления существует сложная взаимосвязь, характеризующаяся не только единством, но и возможностью возникновения противоречий. Она в немалой степени связана с динамизмом развития социалистического общества и характером и методами познания новых явлений и процессов, которые в нем появляются. И формирование политических установок, и принятие управленческих решений, направленных на их реализацию, должны базироваться на глубоком и объективном анализе эмпирического материала, который дает развитие общества. Если же политическая установка превращается в исходную основу уже на гносеологическом уровне, на этапе исследования объективных социальных явлений и процессов, она рискует превратиться в жесткий политический стереотип, мешающий выяснению реальной картины развития общества и его потребностей. В этом случае, отметил К. К. Вавилов, возникает реальная опасность утраты научного обоснования, а значит, и эффективности и политического руководства, и конкретных видов социального управления. Возникает тот механизм «торможения», о котором шла речь на январском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС. В силу этого рост политической культуры управления должен определяться как глубиной усвоения политических задач, стоящих перед ним, так и способностью и готовностью воспринять и обоб щить любую и ii(|)o|) м a I iii к» no объективных социальных яплсшшх и процессах, умечшем сделай. из нее правильные политические выводы, которые» будут реализованы в у правленческой практике. И ;ггом - залог оптимизации взаимодействия научной и политической сторон в управлении обществом, условие его реальной эффективности. Кандидат философских паук доцент Г. II Артемов сделал информационный доклад о деятельности исследовательской группы, возглавляемой профессором А. А. Федосеевым, но социологическому изучению политической культуры трудящихся Ленинграда. В группу входят представители вузовской науки и практические работники. Совместно с лабораторией по обобщению опыта партийной и советской работы при Ленинградской высшей партийной школе она разработала программу и анкету социологического исследования политической культуры трудящихся и в 1! 183—НМ гг. провела массовый опрос на промышленных предприятиях и в некоторых организациях Ленинграда. Опрос проводился но отдельным районам города. После обработки и анализа полученных данных были подготовлены экспресс-отчеты и рекомендации. которые использовались при подготовке проектов решений, принимавшихся партийными органами. Всего опрошено около I тыс. человек, в число которых входили рабочие и инженерно технические работники, запятые в сфере промышленности, сотрудники научно-нсследовательских институтов, труженики совхозов. Собранный материал интересен потому, что характеризует состояние политической культуры трудящихся до начала перестройки. В заключение докладчик высказал мнение о целесообразности проведении нового опроса в тех же трудовых коллективах с- последующим сравнительным анализом результатов обоих исследовании. Г» выступлениях участников семинара были затронуты раялич ные аспекты исследования политических явлений. С. В. Шевцов главное* внимание уделил взаимодействию политической философии и политологии. Но его мнению, политическая философия обнаруживает оптимальные пути решения основных проблем современности, а политология выясняет условии внедрения в практику сформулированных философией концепций. С* А. Загрубский предложил свою интерпретацию содержания понятия «политика». Он полагает, что политика — это форма практической и теоретической деятельности, в которой реализуется защита исторически меняющихся интересов развития человека. В выступлении II. N. Карпова «О понятии политического мышления» отмечалось, что последней1 включает теоретические формы осознания политики как особой сферы общественной жизни. Он считает, что политическое мышление — это идеологическое отражение» в системе научных понятий, теорий и концепций стратегии и тактики партии, коренных интересов рабочего класса во взаимодействии е* конкретно-историческими особенностями современной эпохи и ситуации, а также» путей их реализации в области межклассовых, межнациональных п межгосударствеп- III.IX отношений. К). II. Абабков проанализировал социально-политические аспекты ПТ1\ Продолжая эту тему, Э. Шрайбер остановился па вопросах политического руководства планированием паучпо-техпи- ческого п социального развития социалистических предприятий. Такое руководство позволяет обеспечить прогрессивные изменения в содержании труда и участие трудящихся в их осуществлении. В выступлениях Г. Г. Филиппова и 10. В. Козлова были затронуты вопросы развития непосредственной демократии в условиях перестройки всех сфер жизнедеятельности советского общества. Опираясь па опыт изучения политической культуры в Ленинграде. они наметили пути развития непосредственной демократии на нынешнем зтапе перестройки: обеспечение ведущей роли выборности, гласности, общественного мнении, интенсивное проникновение методов политической демократии в другие ее виды; планомерное наращивание политического опыта масс; развитие политических знаний и политической культуры у всех слоев населении, особенно у руководи гелей и управленцев всех уровней. Л. В. 1\тайдулииа остановилась на влиянии развития производственной демократии па совершенствование социалистического образа жизни и показала, что демократизации управления экономикой, формируя чувство хозяина производства и активную жизненную позицию, объективно сокращает возможности для воспроизводства мелкобуржуазных форм индивидуального поведения. Л. М. Колобова проанализировала воздействие развития производственной демократии на активизацию человеческого фактора. Она обратила внимание па то, что самоуправление, выборность, гласность способствуют более полному проявлению профессионализма. сознательной дисциплин»*, высокой моральной ответ с гиен и ости, инициативе, управленческой компетентности. Л. (1. Казенной раскрыл динамику генерационных взапмо действий в области политической культуры. Ои объяснил общие черты и особенности политической культуры различных поколений и слоев советского общества спецификой их участия в произвол ственпом и воспроизводственном процессах. А. А. Лнискип рассказал об интенсивных факторах воспроизводства рабочего класса при социализме, к которым отнес последовательную реализацию социалистического принципа распределения, повышение социально-политической активности, развитие хозрасчета и самоуправлении. В выступлениях В. М. Оннщука и Т. А. Четвериковой было выявлено влияние1 характера и содержания труда ка занятость молодых рабочих. Они показали, что в условиях сокращения прироста рабочей силы и значительного удельного веса молодежи среди работников народного хозяйства большое значение' приобретает улучшение условий профессиональной подготовки и граждане кого становления молодых рабочих дли их закрепления на производстве. Прогрессивные изменения характера и содержания труда играют нажную роль в лом деле. К). П. Филип подчеркнул, что в настоящее время осповпмс тенденции дальиеппк'го распития социально-политических отношений связаны с* совершенствова п нем с он, нал u i о-классовой структуры общества, форм н рова н нем нового отношения к труду, расширением соцпалигтпческой демократии п повышением социальной активности грудящихся. К. А. Кавеев показал влияние политической зрелости личности на совершенствование социалистического общества. Политическая зрелость, по его мнению, не сводится к политической образованности, она означает проявление высоких моральных качеств в реальной политической деятельности людей, направленной на совершенствование общественных отношений. К). М. Шпкпп раскрыл роль политического сознания в ускорения развития социалистического общества. Он отметил, что политическое' сознание развивается иод влиянием не только комплекса идеологических мероприятий, по и непосредственного практического участия трудящихся в решении общественных проблем. JI. П. Шары- пип подчеркнул в своем докладе, что перестройка идеологии — это сложный п противоречивый процесс, наталкивающийся на сопротивление тех, кто не хочет расстаться с устаревшими методами организации научных исследований и препятствует развитию свободы творческой мысли и гласности. Он связывао данную перестройку с устранением ог раничения в тематике исследований и развитием диалектического анализа реальной жизни. Д. Н. Меркулов показал влияние гласности па формирование общественного мнения. Гласность делает достоянием широкой общественности информацию, необходимую для оценки состояния дел и принятия решений. Поэтому гласность надо превратись в систему, безотказное действие которой обеспечивалось бы правовыми нормами. Часть выступлений была посвящена политическим аспектам международной жизни. В. И. Маркеев остановился па анализе соотношения классового и общечеловеческого в теории и политике мирного сосуществования. ()п отметил, что перед ядерной угрозой всеобщего уничтожения коммунистические партии не отказываются от классовых оценок и классового подхода к историческому развитию, однако отдают приоритет общечеловеческому. Диалектика классового и общечеловеческого такова, что борьба за решение общечеловеческих проблем имеет в себе классовые элементы, поскольку носит антиимпериалистический характер и укрепляет позиции сил прогресса. В выступлении 10. В. Косова «Глобальные проблемы современности и политическая наука» обращалось внимание на специфику исследования политического аспекта общечеловеческих проблем. Он подчеркнул, что марксисты рассматривают эти проблемы в конкретном социально-политическом контексте, с позиций социалистического интернационализма и гуманизма. Дальнейшее совершенствование социализма, широкое распространение нового политического мышления ведут к созданию реальных предпосылок для решения этих проблем. Г. М. Андрианова отменила, что одном из актуальных проблем теории и практики сегодня является интеграции исторического опыта социалистических стран, которая служит умножению их потенциала и ускорению общего прогрессивного движении. >)то способствует обновлению социалистического образа жизни. росту авторитета и влияния мирового социализма. Главное внимание в выступлении 11. О. Свечпиконой «Деятельность коммунистических партий развитых капиталистических стран в условиях усложнения структуры рабочего класса» было уделено необходимости учета особенностей и дифференциации современного проле тарната при выработке стратегии и тактики марксистско-ленинских партий. »)то позволит разграничить задачи укрепления внутриклассового единства и союза с непролетарскими массами, выявить специфические интересы и стремления отдельных слоев рабочего класса и конкретизировать работу коммунистов среди них. Выступление Г». М. Дмитриева было посвящено анализу влияния политики движении неприсоединении на борьбу народов освободившихся стран за укрепление независимости. • ho движение рассматривается освободившимися странами как своеобразный гарант их суверенитета. Оно способствует их превращению в актив ных субъектов международных отношении. И. II. Шубин проанализировал противоречии политической системы государственно- монополистического капитализма. II. М. Званцев рассказа.! о некоторых тенденциях в политике* неоглобализма США. Он отметил, что концепция неоконсерватизма служит обоснованием этой политики, которая проявляется в открытом насилии в международных делах, попытках сломить военно-стратегическое равновесие, стремление создать общин фронт борьбы с социализмом. И. II. 1>арыгпп охарактеризовал западноевропейский неофашизм как форму современной реакции в промышленно развитых странах. Он вскрыл особенности ;»того течении, заключающиеся в активизации использовании парламентс ких методов и форм борьбы. И то же время он отметил, что при изменении политической обстановки возможно кардинальное» изменение .поп ориентации иеофаиш зма. Рид сообщений был посвящен критическому анализу состоянии современной буржуазной политической мысли. .П. Г. Павлова указала на серьезный идейный кризис философско-социологической науки ФРГ, проявившийся в отходе* от фундаментальных буржуазных теорий н развитии повою направления — «критической футурологии», с помощью которой западные политологи пытаются стимулировать развитие* долгосрочного прогнозировании социальных изменений. А. С. Колесников выступил с сообщением о политической философии 1>. Рассела, отметив, что именно общественно-политические взгляды нрншчмн ему наибольшую извест и ость и что, несмотря па их созвучность нашему времени, они по-разному используются буржуазными мыслителями. Реакционные* политологи поднимают па щит отрицание* Г>. Расселом законов 2У, исторического развития м диктатуры пролетариата, его альтернативные варианты абстрактно гуманистического социализма. «Утопическое сознание в контексте общественной мысли» тема выступления R. Г. Пелоуса. Он подчеркнул, что общественная мысль складывается в противоборстве мнении, которое служит отражением борьбы общественного и частного или нее группового интересов. 1)та мысль функционирует посредством осмысления, сравнения и целенолагапии. Абсолютизация желаемого в рамках последнего составляет сущность утопического сознания, которое обыгрывает варианты желаемого будущего вис* связи с реальной борьбой клас совых сил и интересов, в процессе которой :>то будущее рождается. О критикой антикоммунистических извращений социалистических национальных отношений выступила Н. JI. Белова. Она показала, что буржуазные* концепции национальных отношений играют немаловажную роль в разжигании националистических тенденций и настроений, а также охарактеризовала содержание ос новных направлений конструирования этих концепций, указав на необходимость усиления интернационального воспитании в нашей стране. А. Д. Мацы на выступил с сообщением но поводу вузовского с пецкурса по политике*. Он отметил, что сейчас* в учебных программах эта тема представлена недостаточно, а :>го одна из причин относительно низкого уровня политической культуры определенной части молодежи, поверхностного представления о политике и безразличного отношении к ней. 15 связи с этим целесообразно разработать цельный научно-практический спецкурс о политике, который читалс я бы в каждой общественной дисциплине в течение всею периода обучения в вузе. И. С. Шевляков в своем выступлении подчеркнул, что потребность перестройки, достижение качественно нового состояния социализма тре*буют поднять на более высокий уровень методологическую разработку прогностической функции политической теории марксизма. ')те> позволит укрепить диалектическую связь политической теории и политической практики. Участники теоретичеч’кого семинара провели также обсуждение книги Д. А. Керимова «Философские ос нования политико-правовых исследований (М.: Мысль, 1486)-