ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сравнительный анализ проблем власти двух переходных периодов отечественной истории (1917-1918 гг., 1985-1993 гг.) дает основание сделать вывод о возможности типологизации исторических ситуаций на основе сущностного критерия - состояния общественной системы.

Для первого из названных типов характерны доминирование элементов одной общественной системы, динамика в направлении целостности, завершенности. Этот процесс сопровождается воспроизводством тождественно-дифференцированных элементов данной системы и уничтожением или преобразованием элементов, не соответствующих этому системному качеству. Важной чертой этих ситуаций является единовластие, призванное обеспечить стабильное развитие системного качества, противодействовать росту отрицающих данную систему элементов.

Переходным историческим ситуациям непосредственно предшествует процесс латентного накопления несистемных элементов. Первоначально эти элементы, развиваясь в недрах отрицаемой системы, лишь деформируют ее. В экономической сфере этот процесс проявляется в многоукладное™ или, как это было в советский период истории, в появлении нелегальной «теневой экономики». Накопление несистемных элементов имеет место и в других сферах жизни общества: в социальной (появление социальных слоев, заинтересованных в развитии отрицающих экономическую основу системы укладов); в политической (формирование выражающих интересы этих слоев политических и общественных организаций); в духовной (появление теорий, концепций, идей, отрицающих идейную основу существующей общественной системы).

По мере их накопления усиливается стремление несистемных социальных и политических сил к политической и государственной власти, обладание чем создает условия для полноценного развития представляемой этими силами общественной системы.

Прорыв новых социально-политических сил к власти является важнейшим условием формирования межсистемной исторической ситуации.

На уровне отношений власти эта ситуация проявляется в сосуществовании старой властной структуры и контрвласти. Такое сосуществование двух взаимоисключающих элементов политической жизни связано с временным балансом социально-политических сил в обществе, которые выступают за «достройку» разных общественных систем. Противостояние сторон и одновременно их неспособность нарушить сложившееся равновесие создает условия для их временного мирного сосуществования, при котором ни одна из сил не способна ни взять всю власть целиком, ни развязать гражданскую войну.

Основной тенденцией, характерной для отношений власти межсистемных исторических ситуаций, является противоборство двух противостоящих властей. Эта тенденция проявляется в стремлении контрвласти утвердить свою власть над обществом, а «старой» властной структуры - уничтожить новую нарождающуюся власть, предотвратить гибель «старого» общественного порядка. Иными словами, каждая из противоборствующих сторон в переходный период стремится к абсолютной власти.

Специфика отношений власти в такие периоды состоит в том, что каждая из противостоящих властей, будучи властью, находится в оппозиции другой власти. Это, в свою очередь, говорит о том, что каждый из агентов противостояния одновременно является властью и не является ею. Обе противоборствующие структуры уже в силу существования своего антипода оказываются неспособными в полной мере реализовать свою власть.

Эта особенность указывает на еще одно различие отношений власти в ситуациях двух типов. В системных ситуациях власть жестко пресекает любые посягательства на основы государственного и общественного строя. Поэтому степень непримиримости власти с проявлениями несистемности высока.

Важной особенностью отношений власти в переходные периоды является тенденция уменьшения государственного насилия над обществом, что связано с относительностью власти каждой из сторон противостояния, их относительной легитимностью. Наблюдается также тенденция уменьшения роли насилия внутри самих властных структур, благодаря чему элементы структуры приобретают относительную самостоятельность от вышестоящих звеньев. На фоне ослабления насилия «сверху» имеет место процесс усиления насилия «снизу». В связи с этим представляется правомерным вывод, что в системных ситуациях власть способна оказывать большее влияние на общество и более полно осуществлять карательную функцию в отношении антигосударственных и асоциальных элементов, чем в переходных.

В межсистемных исторических ситуациях, как показало исследование, наблюдается тенденция вовлечения масс в политический процесс. Если в системных ситуациях этот допуск ограничен правовыми рамками, регламентирован властью, то в переходные периоды с ослаблением властных институтов массы становятся активным элементом политической жизни. Их включение в политический процесс происходит как стихийно, так и сознательно, в силу того, что каждая из сторон двоевластия в условиях равновесия сил стремится использовать массы как инструмент нарушения этого равновесия, как орудие своей легитимизации. По мере становления единовластия идет процесс устранения масс из политического процесса, при котором властные структуры «надстраиваются» над обществом, подчиняя своей воле.

Отличительной особенностью межсистемных исторических ситуаций является расстановка партийно-политических сил в обществе.

В межсистемных ситуациях несистемная оппозиция активизирует свою деятельность, направленную на слом существующих отношений и структур, легализуется как контрвласть. Иными словами, в условиях переходных периодов легально сосуществуют партии и движения, стремящиеся как к сохранению прежней общественной системы и власти, так и к их полному слому. Условия равновесия сил, при которых ни одна из этих противоборствующих сторон не способна достигнуть в полной мере своих целей, являются почвой для появления особого - межсистемного типа центризма, балансирующего, лавирующего между двумя лагерями и являющегося, в известном смысле, третьей силой, тормозящей процесс установления единовластия.

Сравнительный анализ взглядов политических партий в условиях переходных ситуаций позволяет заключить, что понятия «консерватизм», «радикализм», «центризм» носят релятивный характер: сила, являющаяся консервативной (радикальной, центристской) в одной общественной системе, не является ею в другой и наоборот. Этот подход позволяет сделать вывод, что каждая система имеет свой тип консерватора (радикала, центриста), который обладает общими (родовыми) чертами, присущими консерваторам (радикалам, центристам) вообще и одновременно имеет специфику, коренящуюся в особенностях данной общественной системы.

Изучение процессов, протекающих в переходные периоды позволяет заключить, что именно межсистемные ситуации являются узловыми моментами истории, в которых проявляется альтернативность исторического процесса. Если в системных ситуациях будущее определено в том смысле, что оно так или иначе связано с развитием данного системного качества, то в межсистемных будущее не определено и зависит от того, какая из двух взаимоотрицающих тенденций общественного развития окажется сильнее.