§3. Взгляды политических партий и общественно-политических движений на проблемы власти

Рассмотрев эволюцию взаимоотношений системы властных институтов в годы перестройки и постперестройки, перейдем к анализу взглядов различных политических партий и общественно-политических движений, появившихся и действовавших в условиях меняющихся властных отношений, на проблемы власти.

Учитывая, что, по некоторым данным, к 1991 г.

В политическом ландшафте исследуемого периода просматривается несколько групп (лагерей) партий и движений, имеющих разные взгляды на проблемы власти в условиях разрушения одной и формирования другой общественной системы.

Появившиеся в условиях перестройки партии и движения либерального, национал-либерального, социал-демократического характера обозначили себя как единый лагерь демократических сил. Несмотря на идейные разногласия, существовавшие внутри этой группы организаций по ряду вопросов как стратегического, так и тактического характера, указанные партии и движения занимали близкие позиции по ключевым вопросам, представляя собою оппозиционную существующему общественному строю и власти КПСС силу. Специфика этого лагеря заключалась в том, что он состоял из двух отрядов: собственно политических партий и движений указанных направлений, а также демократического движения в самой КПСС, идейно близкого некоммунистическим организациям. Таким образом, анализ позиций партий и движений демократического лагеря на проблемы власти будет неполным без исследования позиций демократического движения в КПСС.

В противовес этому лагерю в годы перестройки обозначилась тенденция формирования организаций неокоммунистической направленности.

Отдельной политической силой, сыгравшей важную роль в годы перестройки, было течение, представляющее собою часть КПСС во главе с М.С. Горбачевым. Представления этого лагеря на проблемы власти восходили к идее конвергенции элементов капитализма и социализма. Таким образом, по своим взглядам и той роли, которую это течение играло в политической жизни общества, оно представляло собой центристские силы, противостоящие как неокоммунистической волне, так и тенденции полного отрицания норм и ценностей существующего общественного строя.

Особенности формирования трех перечисленных политических сил, представляющих разные вектора общественного развития и имеющих в силу этого разные взгляды на проблемы власти, указывают, что в годы перестройки (особенно в 1988-1991 гг.) шел процесс идейного, а затем и организационного межевания в КПСС. Из внешне монолитной организации она все более превращалась в идейно и организационно рыхлую структуру, члены которой придерживались самых различных политических убеждений. Как остроумно было подмечено в одной из неформальных газет того времени, «членство в КПСС- все равно, что членство в Обществе спасения на водах: ничего

г 286

не говорит о политических уоеждениях члена»

Действительно, вплоть до августа 1991 г. КПСС объединяла представителей всех трех политических течений: демократический лагерь был представлен Демократической платформой (ДП), затем Движением демократических сил (ДДК) и Демократической партией коммунистов России (ДПКР); центристские силы - течением, возглавляемым М.С.

В рассматриваемый период отечественной истории имело место формирование и развитие партий и движений монархического, национал-патриотического характера (Национально-патриотический фронт «Память», Христианско-патриотический союз, Конституционно-монархическая партия (ПРАМОС), Народно-православное движение и т.д.). Эти организации, как правило, отличались негативным отношением к власти КПСС и существовавшему общественному строю. В то же время, в силу своих теоретических и идеологических установок, указанные организации противостояли партиям либерального, социал-демократического и националистического характера.

Поскольку основная линия борьбы в годы перестройки проходила между лагерем демократических сил, центристами и неокоммунистическим течением, то представляется обоснованным сосредоточить внимание на анализе позиций именно этих политических сил, выпустив из поля зрения взгляды монархических и национал - патриотиче-

287

ских партий и движений

Взгляды указанных трех групп политических партий и общественно-политических движений на проблемы власти сложились не сразу, а формировались и развивались под воздействием процессов реформирования советского общества в годы перестройки (1985-1991 гг.) и постперестройки (1991-1993 гг.).

На первом этапе перестройки (1985 -1988 гг.) обозначился процесс формирования всех трех рассматриваемых политических сил. Под воздействием процессов гласности и демократизации советского общества с осени 1986 г. начинается бурный рост различного рода самодеятельных организаций, кружков, дискуссионных клубов и т.д. Большинство из них носило неполитический характер. Однако в это же время шел процесс воссоздания диссидентских кружков традиционных направлений: славянофильского и западнического.

По мере развития процессов гласности, формирования критического, а затем и негативного отношения в обществе к отдельным периодам советской истории происходила политизация и радикализация неформальных организаций.

288

деятельных организаций .

Основным содержанием деятельности таких политизированных организаций, как московский клуб «Перестройка», клубов социально-активных граждан, организованные в Риге, Вильнюсе, Каунасе, были дискуссии по социально-политическим проблемам развития перестройки, выдвижение альтернативных экономических и социальных проектов. Большинство клубов к концу 1987 г. перешли на позиции,

Г 289

Олизкие идеям демократического социализма

Одновременно на первом этапе перестройки обозначилась неокоммунистическая тенденция, проявившаяся как консервативная оппозиция осуществлявшимся реформам. Очевидным ее показателем стало письмо Н. Андреевой «Не могу поступиться принципами», опубликованное в «Советской России» 13 марта 1988 г. В письме давалась жесткая оценка происходившим в стране процессам, в том числе эрозии социалистических ценностей, формированию неформальных, несоциалистических по характеру политических организаций и т.д.290 Письмо явилось своего рода показателем идейного размежевания в обществе, а также выявило достаточно широкую базу для фор-

291

мирования неокоммунистического движения

В той мере, в какой происходило формирование демократического и противостоящего ему лагеря неокоммунистических сил, имело место и развитие балансирующего между этими двумя политическими флангами центризма. Обратим внимание, что на первом этапе перестройки центристское течение также не было оформлено организационно, однако уже на этом этапе прослеживается лавирование центристов между консервативным крылом в партии и той частью КПСС и общества, которая выступала за более быстрые и радикальные политические и общественные преобразования

Таким образом, на первом этапе перестройки отчетливо обозначилась тенденция к формированию политических лагерей, с разными системами взглядов на проблемы организации, функционирования и реформирования властных структур.

На втором этапе перестройки (1988-1991 гг.) имело место окончательное организационное и идеологическое оформление указанных политических сил.

Дальнейшее формирование лагеря демократических сил на этом этапе проявилось в политизации кружков и клубов, в создании клуб-но-кружковых союзов как на городском, так и на межрегиональном уровнях.

295 г

организации . Ъыли созданы национальные партии в союзных рес-

X 296

публиках .

На формирование политических партий на этом этапе большое влияние оказала тенденция демократизации общества; выборы народных депутатов СССР (весна 1989 г.) и формирование первой оппозиции существующей власти на I Съезде народных депутатов СССР -Межрегиональной депутатской группы (МДГ); мощный всплеск рабочего движения летом 1989 г.; а также отмена старой редакции 6-й статьи Конституции СССР в марте 1990 г., что создавало законодательную базу для развития многопартийности в стране.

Несмотря на обилие политических партий и организаций этой части политического спектра, им был присущ ряд черт, свидетельствующих о формировании единого политического лагеря. Анализ программных документов партий буржуазно-либерального, социал-демократического, национал-либерального характера показывает, что, как правило, ближайшей целью этих организаций провозглашалась ликвидация монопольной власти КПСС в обществе. Кроме того, в них содержались идеи формирования гражданского общества, демократаческого политического режима, экономики, в основе которой лежит равенство всех форм собственности или приоритет частной297.

На факт формирования единого лагеря демократических сил указывает развитие тактики блокирования этих партий.

Антитезой формированию этого политического лагеря было идейное, а затем и организационное оформление неокоммунистической тенденции. Ее формирование по большей части также относится к 1989-90 гг. В мае 1989 г. была образована группа «Единство - за ленинизм и коммунистические идеалы» под руководством Н. Андреевой. В том же году оформилась другая организация консервативного характера - Объединенный фронт трудящихся (ОФТ). К 1990 г. относится создание Инициативного съезда коммунистов России. Летом 1991 г. была сформирована Большевистская платформа в КПСС, также отражающая взгляды наиболее консервативной части партии.

Формирование на втором этапе противостоящих лагерей политических сил (демократических партий и движений, с одной стороны, и неокоммунистических организаций - с другой) стимулировало развитие центристского лагеря. Его окончательное оформление, по всей видимости, можно связать с появлением проекта Платформы ЦК КПСС к XXVIII съезду партии (февраль 1990 г.) и Письмом ЦК КПСС к партии «За консолидацию на позитивной основе» (апрель 1990 г.).

Таким образом, на втором этапе перестройки сформировались три политических лагеря, взгляды которых на власть существенно отличались друг от друга. Рассмотрев этапы и особенности формирования политических лагерей в годы перестройки, перейдем к анализу их взглядов на проблемы власти.

Как уже отмечалось, основным содержанием деятельности единого лагеря демократических сил была ликвидация монополии КПСС на власть и в конечном счете отстранение ее от власти. Этот аспект борьбы играл ключевую роль, поскольку только в результате осуществления этих целей, демократический лагерь получал возможность изменить общественные отношения (в том числе и властные отношения) радикальным образом.

Ключевая роль КПСС в системе власти требовала от демократического движения многоплановой борьбы с компартией. Важное значение с этой точки зрения имели усилия по устранению вмешательства КПСС в экономическую сферу жизнедеятельности общества. Это стремление по сути представляло собой более радикальный вариант осуществления решений ХГХ партконференции о разделении функций между партийными и хозяйственными органами. На этот факт красноречиво указывает статья Г.Х. Попова «О пользе неравенства» (ноябрь 1989 г). Говоря о необходимости введения рыночных механизмов регулирования экономики взамен директивных, он отмечал, что именно действия партийных органов и организаций в экономике представляют собой основной тормоз на этом пути, являются наиболее концен-

299

трированным выражением административного социализма

Г.Х. Попов, отстаивая необходимость перехода к рыночным методам, предлагал разгрузить партию от хозяйственной деятельности. Под этим понималось сворачивание права контроля партийных организаций за деятельностью предприятий, освобождение партийных органов «от прямого контроля за деятельностью органов хозяйственного управления, т.к. хозяйственных руководителей должны назначать и смещать Советы»300. «Если мы не на словах, а на деле отстраним партию от текущих хозяйственных забот, - делал вывод другой известный экономист, придерживавшийся демократических убеждений, В. Се-люнин, - система не сможет функционировать. Партаппарат как раз и

301

предохраняет ее от развала»

Стремление устранить вмешательство КПСС в экономическую сферу проявлялась в требованиях демократических организаций ликвидировать отраслевые отделы партийных комитетов различных уровней. Важным направлением борьбы демократических организаций стало вытеснение парткомов с предприятий. Обратим внимание, что особенно активно этот процесс шел там, где имелись ячейки де-

«302

мократических организации

Активную работу по департизации государственных и хозяйственных структур демократическое движение развернуло в среде рабочего движения. Особую активность проявляли «Демократическая Россия», Рух, Белорусский Народный фронт, СДПР и другие органи-зации303.Если в ходе летних забастовок 1989 г. лозунги ликвидации парткомов, как правило, не находили поддержки со стороны шахтеров, то к лету 1990 г. положение существенно изменилось. Во время забастовок 1990 г. под воздействием демократических организаций выдвигались требования ликвидации монополии КПСС на власть, вытеснения парткомов с шахт, а прошедший летом 1990 г. I съезд шахтеров СССР принял резолюцию о необходимости лишения КПСС пре-вилегированного положения на предприятиях и учреждениях, национализации ее собственности и создания равных условий для деятель-

«304

ности других партии и организации

Победа демократических сил в ряде регионов страны на выборах 1990 г. в республиканские и местные Советы народных депутатов перевела борьбу с властью КПСС в различных сферах жизни общества в законодательное русло. Первый Съезд народных депутатов России (1990 г.) принял за основу текст «Декрета о власти», которым запрещалась «система партийно-политического руководства на государственных предприятиях, в учреждениях и организациях, в правоохранительных органах, КГБ, Вооруженных Силах и других военизированных формированиях»305. Однако реальная расстановка политических сил в это время не позволила в полной мере осуществить эти положения Декрета. Следующим крупным шагом, предпринятым демократическим лагерем в этом направлении, стал указ Президента России Б.Н. Ельцина о департизации государственных структур.

Наряду с вытеснением КПСС из всех государственных и иных общественных структур заметна тенденция формирования ячеек демократических организаций. Наиболее отчетливо эта тенденция проявлялась в создании организаций «Демократической России», Руха, народных фронтов республик Прибалтики, Молдовы. Так, по данным ЦК КПСС, в 1991 г. движение «Демократическая Россия» имела свои организации в 73 регионах РСФСР и стремилась к созданию своих структур на предприятиях. Только в Москве непосредственно в трудовых коллективах действовало более 100 организаций этого движе-

306

ния

Важную роль в борьбе с монополией КПСС на власть имела ставка демократических сил на реформирование самой компартии, ослабление ее изнутри. Демократический Союз, первая политическая партия, провозгласившая в мае 1988 г. свою оппозиционность КПСС, первоначально заявляла о поддержке тех сил в компартии, которые «не на словах, а на деле стремятся провести демократические реформы» . Позднее идею реформирования КПСС изнутри высказывали и другие политические организации демократического лагеря. Так, обращение СДРО (Социал-демократического рабочего объединения) г. Перми к рядовым коммунистам, появившееся накануне выборов народных депутатов СССР в 1989 г., призывало их к реформированию своей партии, к превращению ее из иерархической структуры в «настоящую демократическую организацию». При этом КПСС предлагалось ликвидировать номенклатурный принцип подбора кадров, отказаться от утверждения партийными комитетами хозяйственных руко-

308

водителей и т.д.

Тактика подталкивания КПСС к самореформированию, к отказу от выполнения каких-либо властных функций не потеряла своего значения и после выхода части сторонников Демплатформы из КПСС и формирования движения «Демократическая Россия». Об этом можно судить по словам Ю. Афанасьева, отметившего на Всероссийской встрече демократических сил России с Б. Ельциным 9 марта 1991 г.: «представители наших демократических сил есть везде - и в ЦК КПСС, и в аппарате ЦК КПСС, и в КГБ, и в армии»309.

Идея борьбы с властью КПСС была характерна не только для демократических организаций вне КПСС, но и для демократического течения внутри КПСС, оформившегося в январе 1990 г. в движение сторонников Демократической платформы в КПСС. В платформе, принятой на всесоюзной конференции партклубов и парторганизаций 20 - 21 января 1990 г., указывалось на идейное родство этого течения и демократических организаций вне партии. «Мы считаем, - отмечалось в документе, - что только союз прогрессивного крыла КПСС с независимым демократическим движением народа способен дать перестройке реальную социальную базу, выведя ее из нынешнего кри-

310

зисного состояния»

Определяя КПСС как основной образующий элемент тоталитаризма, сторонники Демплатформы заявили о необходимости реформирования партийной структуры. Компартии предлагалось отказаться от номенклатурного подбора и расстановки кадров, осуществить переход от производственного принципа построения партия к территориальному311. Высказывалась идея моральной ответственности КПСС

312

за установление тоталитаризма

Важным тезисом ДП была идея замены существующих партийных комитетов демократическими органами. Как заявил один из лидеров платформы В. Лысенко, «в будущем необходимость в горкомах, райкомах во многом будет символичной, ибо советы секретарей партийных организаций, межрегиональные группы коммунистов смогут взять многие из их функций на себя. Аппарат тогда будет сугубо наемным и станет работать на договорных началах»313.

Представляется очевидным, что все эти предложения по демократизации компартии, избавлению ее от пережитков тоталитаризма, от строго иерархической структуры построения имели целью трансформировать КПСС из партии авангардного типа в партию парламентскую, что объективно работало на тенденцию отстранения КПСС от власти: лишенная партийного аппарата и строгой иерархической структуры компартия оказалась бы неспособной выполнять те властные функции, которые были ей присущи ранее.

Обратим также внимание, что идея о необходимости отказа КПСС от власти присутствовала в Демплатформе и в открытом виде: «Партия отказывается от непосредственного вмешательства в экономическую, социальную и духовную жизнь..., высшая власть переходит к Съезду народных депутатов, а на местах к Советам»314.

Деятельность сторонников ДП на местах также является показателем близости взглядов Демплатформы и демократического лагеря вне КПСС. С этой точки зрения представляют интерес предложения, выдвинутые городским партийным клубом «Демократическая платформа в КПСС» г. Березники Пермской области в мае 1990 г. на обсуждение городской партийной организацией КПСС. Кроме всего прочего документ содержал следующие идеи: «Передать все управленческие, властные функции Советам депутатов трудящихся, их органам на местах, советам трудовых коллективов, ... полностью прекратить прямое вмешательство в работу общественных организаций, ...добровольно и сознательно помогать ... созданию движений и партий демократической направленности..., передать газету "Березников-ский рабочий" полностью Совету народных депутатов. Редактора утверждать на сессии городского Совета»315.

Выход части Демплатформы из КПСС после XXVIII съезда позволил оргкомитету по созданию движения «Демократическая Россия» сделать вывод, что «демаркационная линия, разделяющая консерваторов и сторонников демократических перемен, отныне целиком проходит вне КПСС»316.

Как показали дальнейшие события, этот вывод не соответствовал действительности: значительная часть сторонников платформы продолжала сохранять членство в КПСС, создав на всесоюзной конференции представителей демократических движений в КПСС в октябре 1990 г. Демократическое движение коммунистов (ДДК). Движение сохранило в своем идейном багаже основные положения Демократической платформы и продолжало выполнять ее основную цель -разрушение КПСС как тоталитарной структуры, превращение ее посредством реформирования изнутри из авангардной партии в партию парламентского типа. Несмотря на этот факт, отношения между ДДК и демократическим лагерем вне КПСС, в том числе с примкнувшей к нему Демократической платформой вне КПСС, носили напряженный

317

характер

Тем не менее в КПСС продолжался процесс консолидации сторонников демократического лагеря. На Ш съезде народных депутатов РСФСР произошел раскол в рядах фракции «Коммунисты России», из которой выделилась новая фракция - «Коммунисты за демократию» во главе с А. Руцким. Новая фракция поддерживала курс, проводимый республиканским руководством во главе с Б.Н. Ельциным, по многим вопросам блокировалась с фракцией «Демократическая Россия». На базе этой фракции летом 1991 г. была создана Демократическая партия коммунистов России (ДПКР), объединившая в своих рядах часть сторонников ДДК. Основным замыслом организаторов партии была идея раскола консервативной КП РСФСР, создание демократа-

318

ческой альтернативы руководству российской компартии . Вместе с тем ДПКР признавала себя частью КПСС вплоть до августовских событий 1991 г.

Все эти факты позволяют заключить, что выход части ДП из КПСС осенью 1990 г. не привел к жесткому разделению на «консервативную» КПСС и демократический лагерь. Последний, как и ранее, оставался раздвоенным, по-прежнему состоял из двух отрядов: лагерь демократических партий и организаций вне КПСС и демократическое движение в самой КПСС, деятельность которого сохраняла преимущественно антикоммунистический характер. Таким образом, оба указанных отряда демократического лагеря в той или иной мере обозначили себя как силу, направленную на разрушение власти КПСС в обществе и, в конечном счете, на изменение существующего общественного строя.

Позиция демократического лагеря в отношении Советов народных депутатов не была столь однозначной и претерпела в годы перестройки некоторую эволюцию.

Если рассматривать отношение партий либерального, социал-демократического и национал-либерального характера на уровне их стратегии, то становится очевидным, что практически все из них в своих программных документах исходили из необходимости устранения советской системы власти, исключали существование Советов в будущем319. Столь очевидное единодушие в отношении Советов на уровне стратегии, отсутствовало в тактических вопросах, в том числе в отношении участия в выборах в Советы и использования последних как инструмента уничтожения власти КПСС и преобразования общественных отношений и структур.

Процесс делегитимизации КПСС, ослабление ее власти и демократизация общества создавали благоприятные условия для проникновения представителей демократических сил в Советы в результате выборов в местные и республиканские Советы 1990 г. Это обстоятельство обострило вопрос о возможности использования Советов демократическим лагерем для реализации указанных целей.

К этому времени в демократическом движении обозначились два подхода к указанной проблеме. Первый из них заключался в игнорировании Советов как органов, представляющих и обслуживающих существующий политический режим, и соответственно выборов в эти учреждения. В силу этого приоритетной признавалась тактика организации акций гражданского неповиновения.

Наиболее отчетливо и последовательно эту тактику осуществлял Демократический союз (ДС), а также националистические партии: Движение за национальную независимость Латвии, Партия национальной независимости Эстонии, Лига свободы Литвы, Национально-демократическая партия Грузии и др.

Так, в листовке, сообщающей о создании ДС, говорилось: «в данный момент мы определяем содержание своей деятельности как политическую оппозицию общественному строю»320. Целью Демократического союза провозглашалось «изменения государственного строя революционно - демократическим путем, но без насилия. Путь - конфронтация в ходе гражданского неповиновения. Способ действия -обращение не к власти, а к народу, попытка просветить народ таким образом, чтобы он отверг нынешнюю государственную власть»321. Такой подход отрицал возможность использования государственных органов существующей общественной системы для реализации задач разрушения системы.

В то же время существовала и другая тактика в демократическом лагере. Суть ее заключалась в участии в предвыборной борьбе и использовании институтов советской власти как трибуны для пропаганды своих идей, а также в качестве рычага, использование которого делало возможным устранение монополии КПСС на власть, преобразование общества сообразно своим идеалам.

Такая позиция была характерна для большинства политических организаций социал-демократического, либерального характера, а также народных фронтов. Выбор этой тактики обусловливался фактической легализацией некоммунистических организаций, а также опытом существования МДГ. Как отмечал ответственный секретарь Межрегиональной депутатской группы А. Мурашов, деятельность МДГ доказала, что «противник может быть побежден, причем именно мир-

322

ными, парламентскими средствами»

Переход от тактики гражданского неповиновения к участию в выборах оказался достаточно трудным для ряда демократических организаций. В частности, об этом свидетельствует непоследовательность деятельности такого крупного блока демократических сил, как МАДО.

С одной стороны, МАДО выступила в роли одного из учредителей блока кандидатов в народные депутаты Российской Федерации «Демократическая Россия». В то же время вторая конференция МАДО, проходившая накануне выборов в местные и республиканские Советы 2-4 февраля в Вильнюсе, отразила противоречия внутри самой ассоциации по тактическим вопросам. После трех дней работы конференция так и не смогла принять резолюции ввиду больших расхождений мнений участников. Одним из камней преткновения стал вопрос о тактике на выборах. В ходе конференции обозначились два подхода к этой проблеме. Часть делегатов по-прежнему настаивала на бойкоте,

323

другая поддержала идею активного участия в них

Дискуссия по вопросу участия в выборной компании в республиканские и местные Советы 1990 г. обусловила также разделение на фракции Демократического союза. Революционно-демократическая фракция гражданского пути, возглавляемая В. Новодворской, по-прежнему отрицала продуктивность пути радикальных демократических сил в направлении политической борьбы во властных институтах существующей общественной системы (отсюда само название фракции-«внесистемная оппозиция»)324. В своих взглядах «внесистем-ники» исходили из постулата о невозможности эволюционирования тоталитаризма, оставаясь приверженными тактике гражданского неповиновения. По словам В. Новодворской, «нельзя сидеть на двух стульях. Надо выбирать между демократической революцией и парламентскими играми»325. Другая фракция ДС («реформисты», или «реалисты») в изменившихся условиях приняли на вооружение тактику участия в выборах326.

Обратим внимание, что переход различных демократических организаций к тактике участия в выборах, как правило, не означал полного отказа от внепарламентской борьбы. Об этом свидетельствует «Программа действий - 90», разработанная Российским демократическим форумом (РДФ), объединявшим более 40 политических организаций и партий.

В указанном документе нашли отражение обе тактики. С одной стороны, в Программе указывалось, что победа демократических сил на выборах в ряде республиканских и местных Советов требует «развивать наступление, эффективно взламывать остающиеся бастионы неофеодально-неокрепостнической системы»327. Тем самым признавалось важное значение деятельности демократических сил в Советах.

С другой стороны, заявлялось, что указанные организации должны продолжать формирование комитетов гражданского действия при местных Советах, превращая их в параллельные «микропарламенты» в «школы парламентаризма» и, в конечном счете, в форму власти самоуправляющейся демократической общественности328. Кроме того, рекомендовалось в тех регионах, где местные Советы находятся под контролем «старых, реакционных сил», проводить «революционную политику раскрепощения и демократизации с помощью организованных массовых акций (митинги, демонстрации, пикетирования, забастовки, кампании гражданского неповиновения, явочное занятие помещений)»329.

Тактика участия в выборах способствовала тому, что представители демократического лагеря оказались наиболее радикальными сторонниками резолюций, принятых ХГХ партконференцией, направленных на разделение функций партийных и советских органов.

Выступая на ХГХ партконференции, один из будущих лидеров антикоммунистической оппозиции Б.Н. Ельцин отмечал, что осуществление лозунга «Вся власть Советам» требует реформирования и сокращения партийного аппарата обкомов в 2-3 раза, а ЦК КПСС в 6-10

330

раз, а также ликвидации отраслевых отделов партийных комитетов

Фабулой декларации избирательного блока «Демократическая Россия», созданного при участии наиболее крупных демократических организаций, таких как МАДО, МОИ (Московское и Межрегиональное объединение избирателей), Московский Народный фронт, Народный фронт РСФСР, СДА (Социал-демократическая ассоциация), «Мемориал» и др., на выборах в местные и республиканские Советы 1990 г. закономерно стал тезис о передаче власти от партийных коми-

331

тетов Советам . Стремление противопоставить Советы партийным комитетам, лишить последних власти прослеживается в предвыборной борьбе представителей «Демократической России» на местах332.

На важность участия демократических сил в Советах, с точки зрения противостояния партийным органам и представителям КПСС в Советах, говорилось и на совещании движения «Демократическая Россия» У рало-Поволжского региона в г. Ижевске в ноябре 1990 г. Как заявил один из деятелей движения, «надо пробиваться в Советы всеми дозволенными и недозволенными путями. Коммунисты в Сове-

333

тах засели, как воши, и ничего не делают»

При попадании в Советы представители демократического движения активно использовали тактику создания оппозиционных КПСС фракций. Эти фракции, а также те Советы, которые в результате выборов 1990 г. оказались под контролем демократов, стремились к наиболее полному переходу властных полномочий от партийных органов Советам.

Такую же позицию занимали сторонники Демократического движения коммунистов. Так, Московское региональное объединение ДДК на конференции, проходившей в феврале 1991 г., сделало заявление, в котором провозглашалось, что данное объединение будет поддерживать деятельность депутатских групп «Левый центр», «Россия», «Смена» в российском парламенте, а также группы независимых

334

депутатов «Московские левые» в Моссовете . Фракции коммунистов в этих органах власти («Коммунисты России» в российском Верховном Совете и «Москва» в Московском городском Совете) игнорировались.

Позднее в Верховном Совете России интересы Демократического движения коммунистов стала выражать фракция «Коммунисты за демократию». Как заявил один из лидеров ДДК В. Липицкий, руководство движения рассматривало идею создания подобных независимых от КПСС фракций с аналогичным названием в Советах всех уров-

«335

ней

Формирование оппозиционных КПСС фракций и появление целого ряда «демократических» Советов требовали от лагеря демократических сил координации деятельности, проведения общей политической линии. Такая необходимость осознавалась еще накануне выборов 1990 г. Так, один из лидеров избирательного блока «Демократическая Россия» И.Заславский, баллотирующийся в Октябрьский райсовет г. Москвы, отмечал незадолго до выборов: «Уверен, наш район будет не единственным в городе и стране, где демократические силы окажутся в большинстве. Взаимодействие таких местных Советов между собой, их общее взаимодействие с прогрессивными депутатами в органах власти республик и Союза создадут в стране ту "критическую массу" демократии, которая и сделает перестройку необратимой»336.

Многое, с точки зрения развития такой координации демократических сил, сделало движение «Демократическая Россия». В обращении оргкомитета по созданию движения, принятом 24 августа 1990 г., указывалось, что важной составной частью создаваемого движения станут уже сложившиеся демократические депутатские блоки в Сове-

337

тах различных уровней . Налаживание этой координации движением «ДР» было облегчено еще и тем, что само движение выросло из избирательного блока «Демократическая Россия», сплотившего на выборах в местные и республиканский Советы России весной 1990 г. различные политические партии, организации, народные фронты, общественно-политические клубы, оппозиционные КПСС.

Учредительный съезд движения «ДемРоссия» также уделил большое внимание проблеме взаимодействия деятельности депутатовдемократов в Советах и координации деятельности «демократических» Советов. Одно из постановлений съезда подразумевало создание в рамках движения специальной группы, которая координировала бы работу демократических фракций «Демократической России» в российских Советах всех уровней. При этом фракции «ДР» на местах должны были руководствоваться в своей деятельности решениями соответствующей фракции в Верховном Совете РСФСР338. Как справедливо констатировал отдел по связям с общественно-политическими организациями ЦК КПСС, «Демократическая Россия» стремилась подчинить своим целям и координировать деятельность всей депутатской вертикали сверху донизу, от Верховного Совета РСФСР до местных Советов районного уровня339. Выступая на Учредительном съезде движения, председатель оргкомитета А. Мурашов заявил, что к октябрю 1990 г. фракции «Демократической России» объединяли до 1/3 депутатского корпуса Советов всех уровней, за исключением союзно-

340

ГО

Стремление к объединению усилий демократов в Советах проявилось также в обращении Учредительного съезда «ДемРоссии» к демократическим фракциям в Советах народных депутатов. В нем фракции призывались к бойкоту программы Президента СССР по выводу страны из кризиса. Им рекомендовалось реализовывать собственные предвыборные программы341.

Тенденция координации деятельности представителей демократических сил в Советах различного уровня указывает на наличие единого лагеря демократических сил в стране. Кроме того, наблюдались попытки скоординировать усилия демократических и националистических организаций в борьбе против «старой» власти, завершившиеся в январе 1991 г. созданием на союзном уровне коалиции «Демократический Конгресс» («ДК»)342

Основной целью «ДК» стала консолидация усилий организаций -участников для мирной ликвидации тоталитарного режима, создания суверенных демократических государств, демонтаж имперских структур в цивилизованной форме343. Важная роль при этом отводилась работе в органах государственной власти, используя которые, планировалось бойкотировать союзный договор, добиваться переподчинения крупных промышленных предприятий республиканским Советам, способствовать упразднению союзной армии и т.п.344

Появление такой коалиции было неоднозначно воспринято той частью демократического движения, которая, выступая за уничтожение коммунистического режима, одновременно противилась разрушению единого государства (РХДД, ДПР, КДП) 345.

Выше уже отмечалось, что в своей борьбе с КПСС демократические силы использовали идею передачи всей полноты власти партийных органов государственным. Вместе с тем следует подчеркнуть, что лозунг «Вся власть Советам», активно эксплуатировавшийся демократическими организациями во время избирательной кампании 1990 г., носил тактический характер и не отвечал стратегическим целям демократического лагеря.

Уже летом-осенью 1990 г. в демократической среде стал доминировать тезис о необходимости кардинального реформирования советской системы власти и, в конечном счете, десоветизации общества.

Известный деятель демократического движения Е. Яковлев, подводя итоги пребывания демократов в Советах писал: «Все годы перестройки демократы, повторяя лозунг Октябрьской революции, требовали: "Вся власть Советам". И это случилось, но стало очевидным: абсолютная власть Совета ... вновь диктатура, только не одного лица, а групп лиц, которые, по большей части не могут между собой договориться. Логика развития неумолимо подталкивает к тому, чтобы взять под вопрос то государственное устройство, которое мы так

г " 346

привычно именуем Советской властью»

Еще более определенно о необходимости избавления от лозунга «Вся власть Советам» заявил один из теоретиков демократического движения периода перестройки Г. X. Попов. Из его рассуждений становится очевидным тактическое использование идеи всевластия Советов демократическим лагерем. «У нас продолжает действовать ленинская концепция "Вся власть Советам",- отмечал Попов, - которая перечеркивает идею разделения властей на законодательную, исполнительную, судебную. Вся власть Советам - путь к тоталитаризму. Вся власть Советам - это примат обсуждений над работой, примат приня-

347

тых решении над их исполнением»

Таким образом, автор исходил из тезиса о неспособности Советов в силу своих родовых черт (многочисленности состава, синкретичное™ властных полномочий, отрицающее разделение властей и т.д.) эффективно выполнять роль органов государственной власти348. «Если раньше прокламировалась идея, что плохая работа Моссовета или Ленсовета связана с монополией МГК или ЛГК на власть, то после того, как эти Советы оказались под контролем демократов, стало очевидно, что дело не только в руководителях Советов, сколько в са-

„ „ 349 „

мои системе Советов как таковой» . Соответственно этому выводу, Попов предлагал осуществить десоветизацию общества, постепенно разрушая советскую систему власти, заменяя ее системой, базирующейся на разделении властей.

Как видно из рассуждений Г.Х. Попова, идеи десоветизации общества и отказа от лозунга «Вся власть Советам» формировались не только под влиянием программных установок демократических организаций, но и под влиянием практики участия демократов в работе Советов. На правомерность такого вывода указывают слова председателя Ленсовета A.A. Собчака, заявившего в одной из статей: «Мы преувеличили конструктивную роль власти, составленной из депутатов - непрофессионалов. Коллективный непрофессионализм опасен для демократии. И у нас, и в других городах советская система в нынешнем виде оказалась громоздкой и неэффективной»350.

В соответствии с этими подходами демократическое движение стремилось к кардинальному изменению системы советской власти. Однако, в силу частичного сохранения власти КПСС, указанный процесс был постепенным351. Напомним, что полшага на пути к десоветизации общества уже было сделано самой компартией, одобрившей на своей ХГХ партийной конференции, а затем на февральском (1990 г.) Пленуме ЦК КПСС сущностные изменения советского строя. По сути, демократический лагерь лишь доводил до логического конца этот процесс.

После перехода ряда Советов под контроль демократов в результате выборов 1990 г., существующая система государственной власти не была сломана сразу, а постепенно, шаг за шагом видоизменялась и трансформировалась. Идея постепенного реформирования советской власти, хорошо прослеживается в интервью И. Заславского «Литературной газете». Так, один из лидеров «ДР» И. Заславский предлагал не ломать сразу структуру низовых звеньев советской власти, а создавать параллельно с ними новые, альтернативные структуры с тем, чтобы постепенно они брали на себя функции старых подразделений исполкомов Советов, перетягивая вместе с функциями и наиболее работоспособных, компетентных специалистов352

В русле тенденции десоветизации общества осуществлялась деятельность демократического лагеря по формированию независимой от Советов исполнительной ветви власти353.

Не поддержав введение поста Президента СССР по тактическим соображениям354, лагерь демократических сил активно способствовал учреждению постов президентов республик, избрав тактику противопоставления республиканских структур центру. Эта позиция предопределила поддержку со стороны «Демократической России» введения поста Президента РСФСР355. На уровне местных Советов под воздействием демократического движения также наметилась тенденция формирования независимой от Советов исполнительной ветви власти. В рамках этой тенденции летом 1991 г. состоялись выборы мэров Москвы и Ленинграда.

Попытка наиболее полной десоветизации российского общества была связана с разработанным и опубликованным в ноябре 1990 г. проектом новой Конституции России Конституционной комиссией под руководством Председателя Верховного Совета РСФСР Б.Н. Ельцина. В этой связи обратим внимание на некоторые ее положения.

Статья 1.5. проекта предусматривала распространение на систему органов государственной власти в России принципа разделения властей, так же как и на систему органов местного самоуправления (ст. 5.8.1)356. Высший представительный орган, хотя и сохранял название Верховного Совета, превращался в двухпалатный парламент. Отсутствовала система Советов и на нижних этажах власти.

Кроме того, проект завершал «превращение» депутата в парламентария. В обоих вариантах проекта Конституции (проекты парламентской и президентской республики) предусматривалось вознаграждение за выполнение депутатских обязанностей (ст. 5.2.12А и 5.4.31Б2). Во время осуществления полномочий депутат не мог занимать какую-либо должность вне парламента (ст. 5.2.12А2; ст. 5.4.31 Б1). Полностью ликвидировался институт отзыва депутата своими избирателями.

Оценивая проект Конституции, один из лидеров «ДР» А. Мурашов на совещании «Демократической России» Уральско-Поволжского региона в ноябре 1990 г. отмечал: «Эта конституция не имеет ничего общего с советской конституцией. Она положила бы конец советской истории. В соответствии с Конституцией будут проведены президентские выборы. Если Ельцин будет выбран всем народом, любой бухгалтер будет выполнять его указы... Вслед за выбором Президента России, пройдут выборы мэров и губернаторов. Мы кончаем не только

357

с социализмом, но и с советской властью» . Расстановка сил в депутатском корпусе Съезда народных депутатов России не позволила провести десоветизацию посредством принятия новой Конституции, поэтому лагерь демократических сил вынужден был осуществлять этот процесс постепенно, посредством внесения соответствующих поправок в действующую Конституцию РСФСР 1978 г. Этот вариант осуществления изменений обозначал длительный путь преобразований остаточно советской системы государственной власти в систему, построенную на принципе разделения властей.

Следует заметить, что идея десоветизации общества существовала и в самой КПСС. Наиболее отчетливо она прослеживается во взглядах сторонников Демократической платформы358. По существу сторонники платформы и созданных на ее основе более поздних объединений в КПСС воспроизводили ту же логику ликвидации властных институтов старой системы, которая была присуща другим демократическим организациям: передача власти КПСС Советам, наделение последних полнотой власти, а затем десоветизация - ликвидация самой советской системы власти и формирование иной, построенной на принципе разделения властей, системы государственной власти.

Однако, нельзя однозначно утверждать, что идея десоветизации общества нашла безоговорочную поддержку у сторонников демократического лагеря. Определенные колебания внутри оппозиционного КПСС и общественной системе движения прослеживаются, в частности, в материалах ГУ съезда Российского демократического форума, состоявшегося в конце сентября 1990 г. Большинство выступающих на съезде поддержало идею десоветизации. В то же время имели место и выступления другого рода. Так, один из делегатов - профессор В.А. Виноградов заявил: «Советская власть не исчерпала себя и у нее есть резервы. Задача демократического движения - всячески поддерживать Советы»359. Идея сохранения элементов советской системы в будущем устройстве России прослеживается и в выступлении В.И.Кандаурова. Говоря о кризисе советской модели власти и необходимости ее замены парламентскими структурами, выступающий в то же время высказал мысль о возможности создания на предприятиях

360 т/-

своего рода «производственных парламентов» . Как нам представляется, в этой идее прослеживаются остатки концепции советской власти, подразумевающей соединение в Советах функций государственных органов и органов самоуправления.

Несмотря на эти отдельные факты, можно заключить, что в деятельности демократических сил на втором этапе перестройки преобладала тенденция десоветизации общества. Поэтому деятельность демократического лагеря в годы перестройки имела следующую логику: борьба с властью КПСС посредством максимального перераспределения функций между партийными и советскими органами под лозунгом «Вся власть Советам», завоевание большинства в Советах, противопоставление их партийным комитетам и последующее превращение в сугубо парламентскую структуру в рамках создания системы разделения властей.

Процессы сущностных изменений в отношениях власти работали не только на воспроизводство демократических организаций, оппозиционных существующему режиму, но и неокоммунистического течения, находящегося в оппозиции реформистскому курсу. Основным смыслом существования последнего стала защита основополагающих ценностей существующей, но подвергшейся разложению и разрушению общественной системы. Это обстоятельство накладывало отпечаток на позицию неокоммунистических организаций на власть в переходный период.

Для неокоммунистических организаций было характерно отстаивание идеи сохранения авангардной роли КПСС и ее власти над общественными структурами. В связи с этим консервативный лагерь остро реагировал на процесс социал-демократизации КПСС, превращение ее в парламентскую партию и передачу властных полномочий другим органам согласно решениям XIX партконференции361. Это предопределило негативное отношение неокоммунистических организаций не только к лагерю демократических сил, но к демократическому и центристскому течениям в самой партии.

Заметим, что консервативная оппозиция проводимым реформам не всегда была последовательна и однородна. Некоторые организации неокоммунистического характера шли на компромисс как с центристским течением в КПСС, так и Демплатформой. Так, накануне XXVIII съезда КПСС в Ленинграде состоялась объединительная конференция Ленинградского обкома КПСС, целью которой была попытка найти компромисс между различными, четко обозначившимися течениями внутри КПСС. В содокладе, сделанном председателем Инициативного съезда коммунистов России В.А. Тюлькиным, выражалась надежда на возможность нахождения консенсуса между этими направлениями. В частности, он отмечал: «Мы все с вами здесь сидящие с удовлетворением отмечаем сближение позиций как центра - в сторону дальнейшей демократизации, так и более разумную, уравновешенную позицию Демократической платформы и всех других сил. Уже появилась воз-

362

можность нахождения консенсуса...»

Эти и другие попытки Инициативного съезда, а также Марксистской платформы прийти к соглашению с Демплатформой или частью КПСС, придерживающейся позиций Платформы ЦК к XXVIII съезду партии, отвергались сторонниками всесоюзного общества «Единство» и Большевистской платформы363.

Защита базовых ценностей разрушающегося общественного строя определяла и отношение консервативного лагеря к советской власти и ее реформированию, предпринимаемому центристскими и оппозиционными КПСС силами.

Проникновение представителей демократических сил в Советы в результате выборов 1989 и 1990 гг., наметившаяся тенденция противопоставления этих органов структуре КПСС, усилившаяся линия на парламентаризацию советской структуры обозначили двоякое отношение представителей неокоммунистических организаций и объединений к институту Советов. С одной стороны, сохранялась их приверженность Советам как наилучшей форме организации государственной власти. С другой - выражалось недоверие существующим Советам, которые, по словам Н. Андреевой, «превращаются в органы

364

прямого реакционного переворота»

Наиболее ранней реакцией неокоммунистических организаций на процесс реформирования советской системы власти была попытка Объединенного фронта трудящихся добиться изменения территориального принципа выборов в Советы на производственный. Поводом к этому послужили выборы народных депутатов СССР, в результате которых представительство рабочих и крестьян в высшем органе госу-

365

дарственной власти резко сократилось

Смысл предложения ОФТ заключался в стремлении обеспечить представительство рабочего класса в органах государственной власти, упростить процедуру отзыва депутатов. Отстаивая территориальный принцип формирования Советов, один из лидеров ОФТ М. Попов писал: «По округам, созданным трудовыми коллективами, всяким проходимцам труднее попасть в Советы, ибо критерии, которые предъявляются, требуют от кандидатов в депутаты умения защищать интересы людей труда»366. Эта идея, вошедшая в устав ОФТ как одна из основных задач организации367, была затем поддержана и П Инициативным съездом коммунистов России, проведенным в июне 1991 г. Движением коммунистической инициативы (ДКИ)368.

В программе действий «К возрождению советской социалистической России!», принятой на 3-м этапе Инициативного съезда коммунистов России (октябрь 1990 г.), процессы реформирования Советской власти получили следующую оценку: «Нынешние законодательные органы государства, превратившиеся в органы парламентского типа, оторваны от трудящихся. Если раньше рабочих и крестьян в этих органах не было слышно, то теперь уже и не видно»369. Проект программы КПСС, разработанный Инициативным съездом, содержал негативную характеристику решений ХТХ партконференции в области реформы советской системы власти. «Под аккомпанемент красивых фраз о создании правового государства, - говорилось в проекте, - было санкционировано образование профессионального парламента и установление авторитарного режима»370. Подобная оценка содержалась также в материалах Большевистской платформы, Всесоюзного обще-

371

ства «Единство» .

Такое отношение указанного политического лагеря к Советам способствовало развитию идеи возрождения подлинной Советской власти, посредством формирования альтернативных Советов и превращения их в органы власти. Так, в упоминавшейся выше программе «К возрождению советской социалистической России!» была сделана ставка на создание членами КПСС и беспартийными, сторонниками Движения коммунистической инициативы так называемых «инициативных комитетов коммунистов», главной задачей которых являлось «возрождение Советской власти»372.

С одной стороны, эти комитеты должны были содействовать функционированию существующих Советов, организовывать отчеты перед коммунистами тех народных депутатов СССР, которые были избраны от партии, налаживать работу коммунистических фракций в

373

действующих Советов различных уровней . С другой стороны, инициативным комитетам предлагалось, «не отказываясь от борьбы за интересы людей труда внутри имеющихся органов власти, приступить к восстановлению Советов в России в их истинном, ленинском понимании, создаваемых снизу, самими трудящимися, посредством выборов в трудовых коллективах и обеспечивающих простоту и реальность

374

отзыва не оправдавших доверия депутатов»

Эта концепция формирования параллельных органов советской власти при разрушении существующей системы Советов была затем включена Инициативным съездом в свой проект Программы КПСС. В нем обращалось внимание на классовый характер создаваемых альтернативных Советов. В качестве основных ячеек воссоздаваемой системы Советской власти признавались стачкомы, рабочие комитеты, комитеты трудящихся, созданные в ходе забастовочного движения в

375

годы перестройки

Кроме восстановления производственного принципа формирования Советов в проект, разработанный Инициативным съездом, закладывалась идея создания вышестоящих Советов посредством делегирования представителей нижестоящих. Такое возвращение к перво-истокам советской системы предполагало улучшение связи Советов с массами, ужесточение контроля со стороны избирателей и нижестоящих Советов за деятельностью депутатов и вышестоящих органов власти.

Концепция создания альтернативных Советов снизу прослеживается также и в пропаганде ОФТ. Характерным с этой точки зрения является «Обращение ко всем трудящимся»376, появившееся как реакция на принятие Верховным Советом России программы перехода к рынку «500 дней». В обращении выражалась уверенность, что существующие властные институты, в том числе и КПСС, «без боя» сдают народную собственность в частные руки. В связи с этим трудящиеся призывались к созданию рабочих комитетов на предприятиях. Цель этих комитетов, как следует из документа, заключалась в противодействии приватизации предприятий, взятии в свои руки распределения всех доходов предприятия, т.е. фактическом осуществлении административных функций на предприятиях. Кроме этого в обращении содержался прямой призыв к созданию параллельных властных структур: «Берите власть на местах в свои руки! Только так можно

377

спасти страну!» Как и в документах Инициативного съезда, такими «параллельными» институтами власти, в обращении ОФТ, выступали Советы, партийные и профсоюзные органы.

Анализ документов ОФТ, ДКИ, общества «Единство», Большевистской платформы позволяет сделать вывод о том, что имели место разногласия между этими организациями по вопросу о месте и роли Советов в жизни общества, о соотношении советской и партийной власти и т.д.

В проекте Программы КПСС, разработанном Инициативным съездом, указывалось, что КПСС должна способствовать «утверждению полновластия Советов трудящихся»378. Поскольку тезис о «всевластии Советов» активно использовался другими политическими силами как радикально - демократического, так и центристского характера в годы перестройки именно в смысле приоритетности власти Советов над властью коммунистической партии, то отсутствие каких-либо особых оговорок на сей счет в проекте Инициативного съезда приводит к выводу о принципиальном согласии «инициативников» с подобной трактовкой соотношения государственной и партийной власти в обществе.

На правомерность этого вывода указывают и другие аспекты этого проекта Программы КПСС. Особо в этой связи следует отметить тезис: «Возрождение советской власти - это коммунистическая программа-минимум в условиях наступления пробуржуазных сил»379. Таким образом, именно возрождение Советов представлялось Движению комунистической инициативы тем основным звеном, восстановив которое, сторонники ДКИ собирались достроить все другие элементы разрушающейся общественной системы. «Только возродив Советы, -отмечалось в проекте, - объединив с их помощью свои силы, трудящиеся остановят разрушение, поведут созидательный курс, обеспечат подчинение всех сфер общественной жизни интересам труда»380.

На основании приведенных цитат можно заключить, что концепция советской власти, предлагаемая в документах Движения коммунистической инициативы, в общих чертах восходила к перестроечной концепции о всевластии Советов. Выше уже отмечалось, что тезис о передаче всей власти Советам народных депутатов работал на устранение КПСС от власти и, в конечном счете, на тенденцию ликвидации самой советской власти. Таким образом, концепция, разработанная и отстаиваемая ДКИ, при известных обстоятельствах вряд ли смогла бы привести к восстановлению советской власти и разрушающейся общественной системы. Как показала практика функционирования Советов в 1988-1993 гг., эти институты оказались слабо приспособленными для продуктивной самостоятельной деятельности без опоры на структуру партии авангардного типа или вертикаль испол-

381

нительной власти

Концепция советской власти, разработанная Движением коммунистической инициативы и разделяемая Объединенным фронтом трудящихся, встретила критику со стороны Большевистской платформы в КПСС. В отличие от «инициативников», сторонники Большевистской платформы не возлагали больших надежд на восстановление советской власти как рычага, способного преградить путь тенденции уничтожения общественного строя. Не нашла поддержку этой части консервативного лагеря и идея возвращения к производственному принципу формирования Советов, существовавшему до принятия Конституции 1936 г.

Такое отношение Большевистской платформы к указанным идеям исходило из постулата о переходном характере социализма, при котором советское государство является «рабоче-крестьянским государством с бюрократическим извращением или буржуазным государством без буржуазии»382. В соответствии с этим тезисом, в программном заявлении Большевистской платформы утверждалось: «В Советской власти самой по себе, как системе выборных представительных органов, ничего эпохально нового, в сущности, нет». И далее: «не правы те наши товарищи, которые упорно ищут в системе Советов каких-то необыкновенных демократических глубин и убеждены, что если от территориального принципа выборов вернуться к производственному, от этого что-то существенно изменится в лучшую сторо-

383

ну» .

С другой стороны, отрицанию и пересмотру в Большевистской платформе подверглись идеи, периода перестройки в КПСС и обществе, согласно которым утверждалась необходимость избавления КПСС от «несвойственных» властных функций, в том числе функции государственного управления. В противовес этим тезисам в платформе выдвигалась идея объективной закономерности огосударствления компартии. В силу существования этой закономерности именно партия признавалась тем «мотором», который обеспечивал функционирование всей государственной машины. Отсюда делался вывод о том, что «советская система - система участия во власти ... без встроенного в нее "мотора" коммунистической партии практически неработоспособна»384

Представления различных организаций неокоммунистического характера о сущности и перспективах Советской власти, а также о взаимоотношении компартии и Советов указывают на существование глубоких расхождений внутри консервативного лагеря по вопросу о власти, что, безусловно, ослабляло позиции этого лагеря в целом, тормозило процесс выработки единой тактики и стратегии действий, хотя попытки нахождения компромиссов между организациями этого

385

направления существовали .

На отсутствие единства среди указанных организаций и объединений во взглядах на власть и властные институты указывает и их отношение к институту президентства. Если ДКИ, Большевистская платформа, общество «Единство» негативно относились к его суще-

386

ствованию, связывая его появление с тенденцией десоветизации , то в целом разделяющая позиции консерваторов группа народных депутатов СССР «Союз», превратившаяся в декабре 1990 г. во Всесоюзное объединение народных депутатов всех уровней с аналогичным назва-

387

ниєм, лояльно относилась к институту президентства

В ряде случаев предлагалось использовать институт президентской власти для борьбы с негативными процессами ликвидации существующего общественного и государственного строя. Наиболее отчетливо эта концепция прозвучала в известной статье секретаря Ленинградского обкома КПСС Ю.Белова «Отрезвление»388.

Автор, выступая с консервативных позиций и давая жесткие оценки деятельности руководства КПСС в перестроечный период, вместе с тем заявил следующее: «Единственная сегодня гарантия остановить сползание общества в бездну катастрофы - президентская власть, при всем жестко критическом отношении к современному ее состоянию. Партия должна поддержать эту власть, потребовать от Президента СССР решительных действий для защиты конституционного строя. В противном случае она вынуждена будет выразить ему

389

недоверие»

Анализ взглядов и деятельности неокоммунистических организаций в годы перестройки (1985-1991 гг.) позволяет сделать вывод о том, что в тех исторических условиях деятельность организаций этого направления носила консервативный характер, так как была направлена на противодействие дальнейшему размыванию сложившейся системы власти, разрушению государственности определенного типа.

Формирование двух противоборствующих частей политического спектра, двух лагерей (демократических партий и движений и организаций неокоммунистического характера) создавало благоприятную почву для развития центристского течения в политической жизни. Его сутью стало нахождение общественного консенсуса, который позволил бы сохранить стабильность и продвижение вперед по пути реформирования советского общества. Другими словами, это было балансирование между двумя линиями, концепциями развития общества, двумя представлениями о власти.

С одной стороны, центристское течение выражало свое негативное отношение к старой, прежней модели общества и соответственно модели организации власти, которая в резолюции XXVIII съезда КПСС по политическому отчету ЦК КПСС была обозначена как «тоталитарная», «сталинская система», нанесшая «огромный урон стра-

390 тт

не, народу, партии, самой социалистической идее» . Но отрицая эту модель социализма, центристское течение выступало против другой «крайности» - полной ликвидации социализма, в связи с чем подвергались критике позиции лагеря демократических сил.

Формулируя основные принципы центристского течения, М.С. Горбачев в выступлении в феврале 1991 г. отмечал: «подлинная центристская позиция не приемлет возврата к сталинизму и застою ... Но для подлинно центристской позиции неприемлем авантюризм сил, которые себя называют радикальными»391 и которые «взяли в последнее

392

время откровенно антикоммунистический курс» . 1ем самым центристское течение обозначило себя как сила, лавирующая между двумя противоположными тенденциями общественного развития.

Такое особое положение центристского течения в раскладе политических сил в годы перестройки отражалось на специфике его платформы в части взглядов на власть, в том числе на проблему реформирования власти и меру этого реформирования. Ключевая роль центристского лагеря в руководстве страной и КПСС в годы перестройки способствовала тому, что, в отличие от других политических сил, именно взгляды этого течения на проблемы власти получили наибольшее распространение и реализацию. Об этом свидетельствует анализ решений и резолюций ХГХ партийной конференции, последующих партийных форумов, преимущественно отражающих взгляды

393

центристов

Поскольку проблема изменения политики КПСС в направлении отношений власти уже рассматривалась нами в предыдущем разделе, остановимся лишь на некоторых аспектах взглядов центристского течения в КПСС на власть.

Промежуточное положение центристского лагеря в расстановке политических сил в годы перестройки нашло свое отражение в установках этого течения на роль компартии в обществе. Для центристов была характерна идея восстановления «ленинской концепции партии как авангарда общества»394. Эта концепция, по мысли центристов, предполагала отказ КПСС от выполнения властных государственных функций, передачу их советским и хозяйственным органам. Кроме того подразумевался отказ партии от «формального» номенклатурного подхода, от контроля за деятельностью администрации предприятий. Взамен центристы предлагали сосредоточиться на теоретической разработке «важнейших вопросов развития страны,... разработкой

395

идеологии перестройки»

Такая концепция реформирования КПСС, с одной стороны, отрицала представления неокоммунистического лагеря о необходимости сохранения за КПСС ее особого статуса в обществе и властных полномочий. С другой стороны, центристы выступили за сохранение «авангардной роли» партии в обществе в противовес выдвинутой Демократической платформой в КПСС концепции превращения компартии в парламентскую партию. Наиболее остро критика этого подхода была предпринята в открытом письме ЦК КПСС к коммунистам страны «За консолидацию на принципиальной основе». В нем содержалось обвинение в адрес ДП как ликвидаторской тенденции в КПСС. При этом составители Платформы обвинялись в стремлении «превратить партию в некую бесформенную ассоциацию с полной свободой фракций и группировок, т.е. практически развалить ее»396.

Такое отношение к КПСС предопределило реакцию центристского течения на тенденцию департизации государственных структур и, в частности, департизации правоохранительных органов. В докладе М.С. Горбачева на XXVIII съезде позиция по этому вопросу была отчетливо центристской. С одной стороны, в нем отвергалась позиция консервативного лагеря, основывающаяся на необходимости сохранения руководящей роли КПСС во всех институтах общества. С другой - признавалась неприемлемой полная департизация, на которой настаивали демократические силы в КПСС и вне ее. В результате тезис о работе КПСС в органах государственного управления, суде, прокуратуре, армии, КГБ в докладе приобрел следующий вид: «Трудно представить себе деполитизированные государственные органы, трудно найти в мире армию, где бы не действовали органы по поддержанию морального духа, воспитанию солдат и офицеров. Здесь мы также не претендуем на исключительность - это естественное право всех партий, которые будут у нас зарегистрированы на законном основании»397. Очевидно, что такой подход хотя и сохранял право КПСС на политическую работу в силовых структурах, одновременно был одним из факторов ее сворачивания.

Этот вывод подтверждается и последующими действиями руководства КПСС при попытках департизации силовых органов и органов государственного управления, предпринимаемых республиканскими властными институтами. В связи с этим вызывает особый интерес информационная записка Секретариата ЦК КПСС «К вопросу о деполи-тизации правоохранительных органов», датированная 16 октября

398

1990 г. В документе содержался анализ ситуации, осложненной попытками департизации силовых структур. Эти попытки были охарактеризованы как «противоправные акты», направленные на вытеснение членов КПСС из правоохранительных органов399.

В соответствии с такой оценкой ситуации перед партийными органами на местах была поставлена задача бороться против этой тенденции, поставив во главу угла строжайшее исполнение всеми органами власти и общественными организациями закона «Об общественных объединениях». Излагая далее смысл этой борьбы, Секретариат ЦК отмечал: «Там, где приняты противоправные акты, запрещающие создание таких организаций (партийных организаций в силовых структурах. - Д.К.), следовало бы использовать опыт партийных комитетов, которые, исходя из положений Устава КПСС, объединяют членов партии, работающих в правоохранительных органах, в первичные организации по месту жительства, придерживаясь, если позволяют условия, компактного объединения этих работников в единые партийные коллективы или создают такие партийные организации при соот-

400

ветствующих городских и районных партийных комитетах»

Таким образом, из текста документа становится очевидным, что, провозглашая на словах борьбу против «противоправных актов», на деле рекомендации Секретариата сводились к идее непротивления департизации при сложившихся обстоятельствах. Вероятно, такая позиция объясняется общими подходами центристского течения к роли КПСС в обществе и позицией, сформулированной в цитированном тезисе доклада Горбачева на XXVIII съезде партии. Имеет смысл предположить, что столь спокойная реакция Секретариата ЦК на департи-зацию государственных структур была обусловлена также тезисом о необходимости развития территориальной структуры КПСС, прозвучавшим в отчетном докладе XXVIII съезду КПСС. Важность формирования и развития территориальных организаций КПСС связывалась в нем с перемещением власти в Советы и особой значимостью выборов народных депутатов. Как указывалось в докладе, «именно на территорию перемещается центр политической работы в ходе таких

« 401

крупных политических кампании»

Эти факты свидетельствует о том, что взгляды центристского лагеря на положение КПСС в обществе и ее реформирование способствовали устранению КПСС от власти, обусловили постепенный, мирный характер департизации государственных и правоохранительных структур. Взгляды центристского течения на Советы, как и его позиция в отношении власти партии, отличались от позиций демократического и консервативного лагеря. С одной стороны, многое в воззрениях центристов приближалось к идеям демократов (в частности, идеи разделения властей, необходимость численного сокращения депутатского корпуса и т.д.). Это сближение позиций в вопросе о парла-ментаризации Советов позволило органам КПСС на местах делать следующие выводы: «Мы считаем, что основные положения программных заявлений РПР, СДПР и ДПР о демократизации, о рынке, о формах собственности, Советах и т.д. совпадают с идеями Программного заявления XXVIII съезда, решениями последней конференции

„ 402

нашей районной партийной организации»

Однако, как нам представляется, это совпадение было лишь частичным. Хотя взгляды центристского течения менялись и постепенно радикализовывались, существенным различием во взглядах оставалось приверженность центристов идее сохранения Советов как формы организации власти при условии их парламентаризации, в то время как представители демократического лагеря стремились к полной десоветизации. Иными словами, взгляды этих двух политических сил отличались различной степенью отрицания советской власти.

Подчеркивая эти различия, сторонники Демплатформы отмечали: «Платформа ЦК нацеливает на сочетание преимуществ советской системы с выгодами парламентаризма. Снова попытка совместить несовместимое. Парламентская демократия предполагает разделение законодательной, исполнительной, судебной властей. Советская же система основана на совмещении всех ипостасей власти, рассчитана на непосредственное народовластие... Демократическая платформа прямо указывает на необходимость создания парламентской демократии, правового государства, гражданского общества»403.

В то же время позиции центристов в отношении реформирования советской системы власти отвергались сторонниками организаций

404

неокоммунистического характера . 1ем самым позиции центристов по вопросу об организации власти оказывались под перекрестным огнем представителей неокоммунистических и демократических сил, что указывает на их промежуточный характер.

Устранение КПСС с политической арены и формирование новой системы власти оказали существенное влияние на расстановку партийно-политических сил в обществе. Если до августа 1991 г. лагерь демократических партий и организаций представлял собою силу, преимущественно направленную на разрушение коммунистического режима, то после победы над ГКЧП он обозначил себя как политическую силу нового общества, защищающую новый устанавливающийся общественный порядок. Вместе с тем достижение цели - устранение КПСС от власти, объединяющей различные политические образования в единый лагерь демократических сил, способствовало рассыпанию лагеря. Наиболее очевидным доказательством этого процесса стал выход ряда политических партий из блока «Демократическая Россия» (ноябрь 1991 г., январь, март 1992 г.) 405.

В результате процесса размежевания бывших союзников образовались две группы партий и движений, различающихся своим отношением к существующей власти. Часть из них («ДР», фракция В. Новодворской в ДС, Партия экономической свободы, Движение демократических реформ и др.) заняли проправительственную позицию, поддерживая сторону Президента России в конфликте с законодательными органами. Эта группа организаций приветствовала курс на формирование сильной президентской власти, призывала к окончательной ликвидации советской власти в России406.

Другая часть бывшего единого лагеря демократических сил оказалась в оппозиции президентскому курсу. Эти партии (РХДД, КДП, ДПР, СДПР и др.), поддерживая идею формирования общества на основе рыночных отношений, расходились с проправительственными партиями в оценке методов и форм рыночных преобразований, осу-

« 407

ществляемых президентской структурой

Процесс формирования власти, обслуживающей новые общественные отношения, изменил и положение неокоммунистических организаций. Если в период перестройки они были защитниками существовавшей власти, государства, законности и порядка, августовские события 1991 г. превратили их в последовательных противников новых общественных отношений и соответствующей им власти. В новых условиях этот политический лагерь становится силой антигосударственной, выступающей против «законного порядка».

Оформившиеся на обломках КПСС неокоммунистические партии и движения (ВКПБ, РКРП, Большевистская Платформа в КПСС) заявили о неприятии нового строя. В программных документах этих организаций фиксировались идеи восстановления советского государства «как органа власти рабочего класса, выступающего в союзе с колхозным крестьянством», воскрешения руководящей роли марксистской партии над обществом в целом и государственными структу-

408

рами в частности

Данные факты позволяют заключить, что по мере установления новой власти лагерь демократических сил и неокоммунистические организации как бы поменялись местами. Своеобразным подтверждением этого тезиса является оценка, данная спикером российского парламента Р.И. Хасбулатовым тем изменениям, которые произошли во взглядах на власть двух противостоящих лагерей после августа 1991 г. В своих воспоминаниях он отмечает: «Убежденные демократы эволюционировали в фанатичных автократов-болыпевизанов, как только приблизились к власти. И, наоборот, бывшие коммунисты - обладатели партийных постов стали рьяными демократами, оказавшись вдали

409

от этой самой власти»

* * *

Анализ взаимоотношений институтов власти, имевших место в 1985-1993 гг., а также взглядов политических партий и организаций в этот период на власть позволяет утверждать, что в указанный период произошла трансформация отношений власти. Если в 1985-1988 гг. она носила преимущественно системный характер, в том смысле, что не разрушала сложившихся отношений между основными институтами системы власти, а лишь определенным образом видоизменяла их, то в 1988-1993 гг. изменения отношений власти носили сущностный характер: качественно изменилось место КПСС в системе власти и обществе в целом, постепенно компартия лишилась роли супервласти и на втором этапе перестройки (1988-1991 гг.) отчетливо обозначилось две тенденции - самоустранение и устранение партийных органов от власти.

Первая из вышеуказанных тенденций была связана с реформой политической системы, осуществлявшейся после ХГХ партконференции и способствовавшей передаче властных функций от партии государственным, общественным и хозяйственным органам. Выполняя резолюции ХГХ конференции, партийные комитеты в центре и на местах ослабляли контроль над государственной властью, теряли влияние на другие «приводные ремни» своей политики - комсомол, профсоюзы, управленческий корпус. Важное влияние на развитие этой тенденции, как показывают факты, имела перестроечная идеология КПСС, создавшая необходимые условия для дистанцирования депутатов-коммунистов от реализации линии КПСС в Советах.

Одновременно с этим прослеживается тенденция устранения КПСС от власти. Ее развитие было связано с процессом делегитими-зации компартии как института власти, критикой ее прошлого и настоящего, а также легализацией некоммунистических организаций. С приходом последних в Советы в результате победы на выборах 1990 г. советская структура, являвшаяся одним из системообразующих элементов, проводником политики КПСС, начала превращаться в орудие разрушения этой системы. Именно демократические по составу Советы оказались наиболее последовательными в отстаивании лозунга «Вся власть Советам».

Процессы устранения и самоустранения КПСС от власти в 1988-1991 гг. сопровождались разрушением сложившегося механизма реализации власти. Следствием этой тенденции стало ослабление советской структуры, способности Советов реализовать свои властные решения, что, в свою очередь, порождало процессы атомизации советской структуры и формирования альтернативных властных институтов.

Рассмотрение вопроса о формировании альтернативных органов власти дает основание утверждать, что эта тенденция, вызванная ослаблением традиционных для советского общества властных структур, не являлась ведущей в процессе трансформации властеотноше-ний в годы перестройки. На это указывает локальность подобных попыток, а также относительная альтернативность создаваемых органов власти, проявляющаяся в отказе от уничтожения старых институтов власти, сосуществовании наряду с ними, включении их в новую структуру власти и т.д. В то же время существование тенденции к созданию альтернативных органов власти в годы перестройки указывает на переходный характер процессов, имевших место в отношениях власти, на рассыпание единой системы власти.

Важную роль в процессе сущностных изменений отношений власти в годы перестройки играла тенденция разделения функций советской власти. Обозначившаяся в 1988 г., эта тенденция вела к созданию системы разделения властей, что объективно работало на разрушение Советов как типа власти. В результате ее действия происходило дальнейшее ослабление партийных комитетов как органов власти в силу «перетекания» власти к обособливающимся исполнительным, законодательным, судебным органам. В то же время отношения между новыми институтами власти и партийными комитетами носили переходный характер, на что указывают взаимоотношения структуры КПСС и института Президента СССР в 1990-1991 гг. Таким образом, в 1988-1991 гг. процесс создания системы разделения властей не был завершен, в результате чего государственная власть приобретала характер остаточно советской410.

Процесс реформирования советской власти продолжался в 1991-1993 гг. В это время произошло окончательное обособление ветвей власти. При этом законодательная ветвь власти частично продолжала сохранять свою советскую природу. Эта особенность явилась предпосылкой противостояния между исполнительной и законодательной структурами, обладавшими разной способностью осуществлять рыночные преобразования.

Анализ взглядов политических партий и общественно-политических организаций говорит о том, что в период 1985-1993 гг. отчетливо просматриваются три политических лагеря, взгляды которых на власть сущностно отличались друг от друга.

Лагерь демократических сил, включавший в годы перестройки оппозиционные КПСС демократические организации и демократическое крыло в КПСС, исходил из необходимости устранения власти компартии над обществом. Представители этого лагеря выступили с позиций радикального реформирования государственной власти, предусматривавшего замену системы Советов системой, характерной для обществ буржуазного типа. При этом по тактическим соображениям был использован лозунг «Вся власть Советам» как один из шагов, направленных на постепенное устранение КПСС и ее комитетов от власти.

Тактический характер отстаивания лагерем демократических сил идеи всевластия Советов отчетливо проявился в 1991-1993 гг., когда часть демократических организаций поддержала политику Президента России и выступила с идеей уничтожения советской власти. Другая же часть этого лагеря, хотя и выступила по тактическим соображениям на стороне Советов, не собиралась восстанавливать советскую организацию власти.

В противовес этому лагерю неокоммунистические организации, обозначившие себя в годы перестройки как консервативная оппозиция реформам, стремились к сохранению властных функций в руках КПСС и советского характера государственной власти. Очевидно, что такая позиция превратила их в 1991-1993 гг. в силу, сопротивляющуюся установлению нового государственного и общественного строя в России.

В условиях противостояния КПСС и Советов, лагеря демократических сил и неокоммунистов, течение, возглавляемое в годы перестройки М.С. Горбачевым, оказалось некой третьей силой. Способствуя процессу устранения КПСС от власти, центристы одновременно тормозили его, поскольку стремились не к слому структуры КПСС, а к ее модернизации. Инициировав процесс реформирования советской власти, центристские силы одновременно с этим не были сторонниками ее полной ликвидации. Тем самым они противодействовали возврату к прежним отношениям власти и одновременно тормозили формирование новых.

1 Зиновьев A.A. Гибель "империи зла". (Очерк российской трагедии) // Социологические исследования. 1994. № 10. С.72.

Как известно, механизм реализации власти посредством соответствующей кадровой политики начал формироваться сразу после прихода большевиков к власти и в годы гражданской войны. Л. Шапиро отмечает, что уже к 1923 г. была заложена основа для установления контроля партии над жизнью страны. «Усовершенствованная система контроля над распределением кадров позволяла центральному аппарату ставить на ключевые посты во всех партийных организациях верных и тщательно проверенных людей. Строгая партийная дисциплина обеспечивала как подчинение назначенных работников центру, так и подчинение этим последним рядовых членов местных партийных организаций. Наконец, партия установила свое господство над государственными учреждениями». (Шапиро Л. Указ. соч. С. 369.)

Направленные на соответствующий участок работы партийные кадры несли партийную ответственность за порученное дело, были обязаны осуществлять политику партии в своих организациях.

Некоторые авторы справедливо указывают на устойчивость этой созданной в 20-е гг. «системы номенклатур» , а также на ее способность к регенерации, которая особенно отчетливо проявлялась в экстремальных для общества моментах: в годы репрессий и Великой Отечественной войны. В эти периоды, несмотря на потерю кадров, управление страной не было утеряно, властное поле «быстро и оперативно монтировалось и ремонтировалось». (Нефедов В.Н. Регенерирующие способности номенклатурного механизма // Горьковская область в Великой Отечественной войне: взгляд через 50 лет. Материалы научно-практической конференции 18-19 апреля 1995 г. Нижний Новгород, 1995. 4.2. С. 50-52.)

3 Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. М, 1987. Т.2. С. 164.

4 Eklof В. Soviet Briefing: Gorbachev and the reform period. Boulder, S.Francisco and London: Westview Press, 1989. P. 15-18.

В то же время нельзя не отметить, что в процессе «консолидации власти» в руках нового генерального секретаря, заметно лавирование Горбачева в вопросе о кадровых перестановках. Бросив «пробный камень» на апрельском пленуме, М.С. Горбачев, по всей видимости, вынужден был пойти на компромисс, о чем свидетельствует его речь на собрании актива Ленинградской партийной организации 17 мая 1985 г. В этой речи он обратил внимание на то, что «не должно быть никакого гонения на кадры. Это недопустимо». (Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Т. 2. С. 222.) И далее: «Нельзя искусственно сдерживать приток новых сил, но в то же время, если человек располагает потенциалом, может работать в полную силу, приносит пользу, то он должен трудиться и получать от нас поддержку». (Там же.)

Несмотря на эти тактические маневры, стратегической оставалась идея серьезных кадровых перемен в партийном и государственном аппаратах. На правомерность такого вывода указывают воспоминания В.И. Воротникова, бывшего на этом этапе одним из доверенных лиц генерального секретаря. Согласно его мемуарам, М.С. Горбачев в разговоре с ним уже в середине июня 1985 г. заявил о необходимости серьезной кадровой перетряски, перетасовки кадров. (Воротников В.А. А было это так... Из дневника члена Политбюро ЦК КПСС. М., 1995. С. 69.)

5 Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Т.2. С.222-223.

6 Washington Post. 1988. May 18.

7 ГАНИ ОПДПО, ф. 100. оп. 65, д.24, л.4.

8 Там же. Д.24, л.5.

9 Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. М., 1987. Т.4. С.316-317.

10 Там же. С.320-321.

11 См.: Демократизация советского общества. М.,1989. С.277-278; Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Т.4. С.320.

12 Аргументы и факты. 1987. № 4.

13 Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Т. 4. С. 320.

14 Аргументы и факты. 1986. № 15.

15 Закон Союза Советских Социалистических Республик о государственном предприятии (объединении).М., 1988. С. 15. (Далее: Закон СССР о государ- ственном предприятии (объединении).

16 Там же. С. 15-18.

17 Торкановский Е. Производственное самоуправление: что на пути? // Коммунист. 1988. № 12. С.56.

18 Аргументы и факты. 1987. № 4.

19 Закон СССР о государственном предприятии (объединении). С. 15-16.

20 ГАНИ ОПДПО, ф. 7755, оп. 27. д. 14, л.63.

21 г-р

1 ам же.

22 ГАНИ ОПДПО, ф. 7755, оп. 40, д.79, л. 15.

23 Там же.

24 Воротников В.А. Указ. соч. С. 128.

25

Аргументы и факты. 1987.№ 4.

26 Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Т.2. С. 130.

27 Там же. С. 165.

28 Там же. С. 327.

29 rj,

1 ам же.

30 См.: Там же. С.7, 16, 83, 94, 119-120, 123-124.

31 Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. М., 1987. Т.З. С. 19.

32 Там же.

33

Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. YL 1986. С.56.

34 Там же.

35 См.: Там же. С.56-57.

36 Литературная газета. 1986. 26 апр.; Правда. 1986. 31 окт.; Аргументы и факты. 1986. № 30.

37 Так, в совместном постановлении ЦК КПСС, Верховного Совета и Сове- та Министров СССР «О мерах по дальнейшему повышению роли и усиле- нию ответственности Советов народных депутатов за ускорение социаль- но-экономического развития в свете решений XXVII съезда КПСС», приня- том в 1986 г., акцент был сделан на усиление роли местных Советов как органов управления всем комплексом местных хозяйственных вопросов, вопросов культуры, быта, обеспечения населения товарами и услугами. Документ подразумевал укрепление позиций Советов различного уровня в отношении с предприятиями, расположенными на их территории, но подчиняющихся центральным органам. Постановление поощряло организацию Советами на своей территории производства товаров народного потребления, развитие сферы услуг, капитального строительства, социальной и производственной инфраструктуры.

Постановление ЦК КПСС «О дальнейшем совершенствовании политического руководства Советами народных депутатов» также отражало новые акценты политики КПСС в отношении Советов. ЦК требовал от партийных комитетов на местах создавать условия для более полной реализации демократических принципов деятельности Советов, повышения роли сессий Советов, изживания заорганизованности и парадности в их проведении. От сессий Советов требовалось регулярное рассмотрение вопросов о ходе выполнения тех решений, которые принимались Советами ранее.

38 Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Т. 4. С. 349.

39 Там же. С. 322.

40 Литературная газета. 1987. 8 июля.

41 Там же.

42 Комсомольская правда 1987. 18 дек.

43 Литературная газета. 1987. 8 июля.

44 Там же. С. 104.

45 Там же. С. 104-105.

46 Там же. С. 82.

47 rj,

1 ам же.

48 Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза, 28 июня - 1 июля 1988 г. М., 1988. С. 115.

49 Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. М, 1989. Т.6. С.358.

50 Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза. С. 119.

51 Там же. С. 115.

52 См., например: Правда. 1989. 8 авг.; ГАНИ ОПДПО , ф. 105, оп. 342, д.4. л. 33.

53 ГАНИ ОПДПО, ф. 100, оп. 66, д.29. л. 1- 4.

54 Там же. Оп. 66 , д.29, л. 1.

55 Комсомольская правда 1989. 20 июля.

6 О деятельности КПСС в Советах народных депутатов (по материалам социологических исследований) // ГАНИ ОПДПО, ф. 105. Отдел организационно-партийной работы. Ед.хр. «Список депутатов-коммунистов областного Совета, планы заседаний и заявление депутатской группы коммунистов, анкета "Депутаты и партия» (январь-июль 1991 г.). 57 Там же. Ф.231, оп. 85,д.2,л.14.

8 Там же.

59

Аргументы и факты. 1990. № 23.

60 Московские новости. 1990. 28 окт.

61 Литературная газета. 1990. 18 аир.

62 Комсомольская правда. 1990. 19 апр.

63 Аргументы и факты. 1990. № 38.

64 Правда. 1990. 2 окт.

65 Московские новости. 1991. 10 марта.

66 ГАНИОПДПО, ф.106, оп. 72, д. 16, л.7.

67 Там же. Ф.105, оп. 353, д.4, л. 19.

68 Там же. Ф.106, оп. 72,д.16,л.9.

69 Там же. Л.7-8.

7 Там же. Ф. 105. Отдел организационно-партийной и кадровой работы. Ед. хр. «Аналитические данные, справки, информации по подготовке и проведению выборов народных депутатов РСФСР и народных депутатов местных Советов». (5 января - 20 июля 1990 г.).

71 Там же. Ф. 106, оп. 72, д.16,л.8.

72 Там же. Ф.105. Отдел организационно-партийной и кадровой работы. Ед.хр. «Рекомендации, планы и другие материалы по работе областного Совета народных депутатов, списки депутатских групп и их заявления» (1990 г.).

73 Правда. 1990. 22 мая.

74 Правда. 1991. 15 мая.

75 ГАНИОПДПО, ф.106, оп. 72, д.16,л.51.

76 Сумма ответов на данный вопрос превышает 100%. Вероятно, опраши- ваемые имели возможность выбрать несколько позиций .

77 ГАНИ ОПД ПО, ф.106, оп. 72, д. 16, л.9-10; см. также: ф. 1. оп. 113, д.96, л. 49.

78

Московские новости. 1990. 23 сент. 79 Аргументы и факты. 1990. № 30.

80

См., например: Аргументы и факты. 1990. № 26, 34.

81 ГАНИОПДПО, ф.105, оп. 352, д. 13, л.5.

82 Там же. Ф.105, оп. 352, д.2, л.83-84.

83 Там же. Ф.100, оп. 66, д.1, л. 100.

84 Там же. Ф. 105. Отдел организационно-партийной работы. Ед.хр. «Спи- сок депутатов-коммунистов областного Совета, планы заседаний и заявле- ние депутатской группы коммунистов, анкета "Депутаты и партия» (ян- варь-июль 1991 г.).

85 Там же. Ф.106, оп. 72, д.16,л.51.

86 Там же. Ф.7755, оп. 37, д.4, л.75.

87 Там же.

88 Там же. Ф.59, оп. 79, д. 5, л.49.

89 Правда. 1990. 14 нояб.

90 ГАНИ ОПД ПО, ф. 105. Отдел организационно-партийной работы. Ед.хр. «Список депутатов-коммунистов областного Совета, планы заседа- ний и заявление депутатской группы коммунистов, анкета "Депутаты и партия» (январь-июль 1991 г.).

91 Литературная газета. 1990. 25 апр.

92 Там же. Ф.231, оп. 81, д.2, л. 148.

93 См., например: Постановление Секретариата ЦК КПСС «Об основных направлениях кадровой политики КПСС в современных условиях и мето- дах ее реализации» ( ГАНИ ОПД ПО, ф.ЮО, оп. 67, д.5, л.30-33), а также Постановление Политбюро ЦК КПСС «О работе коммунистов в Советах народных депутатов» (Там же. Ф. 106, оп. 72, д. 16, л. 18-22).

94 ГАНИ ОПД ПО, ф.ЮО, оп. 67, д.5. л.ЗЗ.

95 XXVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза, 2-13 июля 1990 г.: Стенографический отчет. М., 1991. Т.1. С.583.

96 Там же. С. 582.

97 Там же. Т.2. С.73-74.

98 ГАНИ ОПД ПО, ф. 106, оп. 72, д.16,л.21.

99 См., например: ГАНИ ОПД ПО, ф. 7755, оп. 36, д. 1. л.3,7,8; Там же. Ф.1996, оп. 54, д. 1. л. 10-11: Там же. Ф. 958, оп. 62, д.1, л.П; Литературная газета. 1988. 20 июля , 26 окт.; Аргументы и факты. 1989. № 48.

100 Хотя выход руководящих работников из КПСС и имел место ( см.: ГА- НИ ОПД ПО, ф. 1, оп. 113, д.96, л.49), не следует преувеличивать его мас- штабы. Многие руководители сохраняли членство в КПСС. Так, по данным Секретариата ЦК, приведенным в постановлении от 29.04.91, в партии продолжали находиться 406 тысяч руководителей учреждений и организа- ций, свыше 1,5 млн работников административно-управленческого аппара- та. (ГАНИ ОПД ПО, ф.ЮО, оп. 67, д.5, л.ЗЗ об.)

101 См.: ГАНИ ОПД ПО, ф. 105, оп. 353, д.4, л. 4, 23.

102 Известия ЦК КПСС. 1990. № 12. С. 12-19.

103

См.: Московские новости. 1990. 1 июля.

104 Рекомендации о действиях партийных организаций в условиях департи- зации коллективов: Письмо Секретариата ЦК // ГАНИ ОПД ПО, ф. 105. Отдел организационно-партийной работы. Ед.хр. «Рекомендации Секрета- риата ЦК КПСС, областного комитета партии о действиях парторганизаций в условиях департизации коллективов. Информации окружкома, райкомов и горкомов в обком партии о работе в условиях действия Указа Президента РСФСР о департизации от 20 июля 1991 г.» (июль-август 1991 г.).

105 ГАНИ ОПД ПО, ф.105, оп. 353, д.4, л.24.

106 См., например: Там же. Ф.231, оп. 85, д.6, л.24-26.

107 Там же. Ф. 100. оп. 67. д.З. л.2.

108 rj,

1 ам же.

109 Правда. 1990. 5 мая.

110 ГАНИ ОПД ПО, ф.7755, оп. 36, д.1, л. 128-129. См. также, оп. 40, д. 96,

л. 17. ni

ГАНИОПДПО,ф. 1,оп. 113,д.3,л.84.

112 Там же.

113 Там же. ф. 100, оп. 67, д.5, л.ЗЗ об.

114 т

1 ам же.

115 См.: ГАНИ ОПДПО, ф. 100, оп. 67, д.5, л.ЗЗ об.

116 ГАНИ ОПДПО, ф.78, оп. 69, д.21. л. 19.

117 ГАНИ ОПД ПО, ф. 100, оп. 66, д.6, л. 100.

118 т

1 ам же.

119 т

1 ам же.

120 Там же. Л 101.

121 Там же. Ф.78, оп. 65, д.2, л.28.

122 Там же. Ф.1996, оп. 62, д.З, л.18-19.

123 См.: Кейзеров Н.М. Доктрина персонализации власти // Социологиче- ские исследования. 1990. №3. С.79-80.

124 Аргументы и факты. 1990. № 23.

125 Московские новости. 1990. 1 июля.

126 Московские новости. 1990. 28 окт.

127 См.: Аргументы и факты. 1990. № 23, 32; Правда. 1990.12 апр.; Отчизна: Вест. Ленинградского русского патриотического движения «Отечество». 1990. № 2; Комсомольская правда 1990. 15 мая; Литературная газета. 1990. 25 апр.

128 Аргументы и факты. 1990. № 28, 38; Московские новости. 1990. 12 авг., 30 сент., 28 окт.; Комсомольская правда. 1990. 1 июня; Панорама. Москов- ская независимая газета. 1990. № 8.

129 ГАНИ ОПД ПО. ф. 106, оп. 70,д.2,л.31.

130 т

1 ам же.

131 Там же. Л 36.

132 Там же. Ф. 59, оп. 79, д.8, л. 8.

133 Там же. Ф. 1996, оп. 63,д.31,л.6.

134 т

1 ам же.

135 См.: Там же. Л. 9-12.

136 Там же. Л 7.

137 См.: Комсомольская правда. 1989. 20 июля.

138 См.: Правда. 1988. 5 окт.

139 ГАНИ ОПД ПО, ф. 105, оп. 342, д.4, л. 10.

140 См.: Там же. Ф. 78, оп. 60, д. 16, л. 63-64; Советская Россия. 1988. 24

февр.

141 Там же. Ф. 78, оп. 65, д. 11, л. 32.

142 Советская Россия. 1988. 26 июня; ГАНИ ОПД ПО, ф. 620, оп. 73, д.З, л.37.

143 Там же. Ф. 106, оп. 72, д.2, л. 24.

144 Там же. Л. 11.

145 -т

1 ам же.

146 См.: Советская Россия. 1988. 24 февр.; Комсомольская правда. 1988. 27 апр.; Правда. 1988. 28 апр.

147 Советская Россия. 1989. 25 мая.

148 ГАНИ ОПД ПО, ф.620, оп. 73, д.З, л. 38.

149 Там же. Ф. 78, оп. 60, д. 16, л. 64.

150 Правда. 1990. 4 авг.

151 Звезда. 1989. 21 сент.

152 Там же. Ф. 100, оп. 59, д.2, л. 1-2.

153 См.: Советская Россия. 1989. 25 мая.

154 т

1 ам же.

155 ГАНИОПДПО,ф.100,оп. 59, д.2, л. 1.

156 Там же. Ф.78, оп. 60, д. 16, л. 63.

157 Там же.

158 т

1 ам же.

159 Согласимся с мнением В. С. Нечипоренко, связывавшего эту черту с особенностями авангардного типа партии. (См.: Нечипоренко В.С. Аван- гардный и парламентский типы партий // Вопросы истории КПСС. 1990. № 9. С. 10.)

160 См.: Советская Россия. 1988. 26 июня.

161 Правда. 1990. 24янв.

162 ГАНИОПДПО, ф.78, оп. 60,д.16, л.64.

163 т

1 ам же.

164 Московские новости. 1990. 2 сент.

165 См.: Комсомольская правда. 1990. 19 апр.; Литературная газета. 1990. 25 апр., 9 мая.; Правда. 1990. 12 апр.; Отчизна. 1990. № 2; Труд. 1991. 10 апр.

166 ГАНИОПДПО, ф.1,оп. 113, д. 1, л. 102.

167 Коммунист. /Орган ЦК КП Армении, Верховного Совета и Совета Ми- нистров Армянской ССР. 1989. 2 дек.

168 т

1 ам же.

169 См.: Конституция и Законы Союза ССР. С. 18.

170 Московские новости. 1990. 25 нояб.

171

См.: Комсомольская правда. 1989. 17 авг.; Литературная газета. 1989. 23

авг.

172

Московские новости. 1990. 16 сент.

173 Согласие. / Орган Саюдиса. 1990. № 32/54.

174 Экспресс - хроника. 1990. 13 февр. № 7 ( 132). См. также: Ежедневная гласность. 1990. 12 февр. № 137.

175

Московские новости. 1990. 14 окт. 176 Комсомольская правда. 1990. 31 марта.

177

Комсомольская правда. 1989. 21 июля.

180

Литературная газета. 1989. 30 авг.

181

Аргументы и факты. 1989. № 30.

182

Литературная газета. 1989. 2 авг.

См.: Панорама. Независимая московская газета. 1990. № 8. 178 Кубась Г.В. Рабочие комитеты Кузбасса // Социологические исследования. 1990. № 6. С.51. См. также: Литературная Россия. 1989. № 38.

179

183 См.: Московские новости. 1990. 15 июля; Литературная газета. 1989.30 авг.; Комсомольская правда. 1990. 27 апр.

184

Комсомольская правда. 1989. 14 июля; Литературная газета. 1989. 19 июля.

185

Комсомольская правда 1989. 19 авг.

186 Там же. 18 июля; Литературная газета. 1989. 19 июля.

187 Комсомолец Кузбасса. 1989. 22 июля.

188

Литературная Россия. 1989. 22 сент.

189 См.: Комсомольская правда. 1990. 17янв.

190 См.: Кубась Г.В. Указ. соч. С. 49.

191 Литературная Россия. 1989. 22 сент.

192 См.: Московские новости. 1990. 22 июля; Олейник А. Даешь стране уг- ля // Диалог. 1991. № 11. С.51.

193

Комсомольская правда 1989. 19 авг.; Литературная газета. 1989. 30 авг.

194 Литературная газета 1989. 2 авг.

195 т

1 ам же.

196 Комсомольская правда 1989. 23 сент.

197 т

1 ам же.

198 Антирыночные настроения в горняцкой среде проявлялись, в частности, в негативной реакции на существование торгово-посреднических и меди- цинских кооперативов. В ряде случаев шахтеры требовали закрьпь эти предприятия. (См.: Комсомольская правда 1989. 19 авг.)

Наиболее отчетливо эта тенденция проявилась в ходе забастовочного движения летом 1990 г. - весной 1991 г. В это период рабочие комитеты, как правило, выступали инициаторами борьбы против монополизма КПСС, против сохранения парткомов на предприятиях, за департизацию государственных и особенно силовых структур. Важным аспектом указанной тенденции является требование передать шахты в собственность республиканских органов власти. (См.: Московские новости. 1990. 22 июля; Заполярье. /Орган Воркутинской городской организации КПСС и городского Совета народных депутатов. 1990. 13 июля; Аргументы и факты. 1990. № 38; Труд. 1991. 10 апр.)

200 Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 января 1989 г. в На- горном Карабахе вводилась особая форма управления. Вся власть в области передавалась в руки Комитета особого управления. Основная цель комите- та заключалась в нормализации обстановки в Карабахе, снижении напря- женности между враждующими сторонами. Комитет особого управления наделялся широкими полномочиями. Он мог приостанавливать деятель- ность Советов любого уровня на территории области. Решением Политбю- ро ЦК КПСС деятельность областного комитета КПСС была также приос- тановлена, а его функции переданы указанному комитету.

201 Материалы Съезда полномочных представителей населения Нагорно- Карабахской автономной области. Степанакерт, 1989. С. 8-9.

202 Там же. С. 3.

203 Там же. С. 7.

204 Там же. С. 9.

205 Там же. С. 5.

206 См.: Там же. С. 3,4,7, 10.

207 См.: Там же. С.4.

208 Там же. С. 4.

209 Там же. С. 3.

210 Там же. С. 8.

211 Там же. С. 5.

212 Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза. М., 1988. С. 120.

213 Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Т. 6. С. 360.

214 Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза. С. 120.

215 Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Т.6. С.359.

216 См.: Манов Г. Ленин: вся власть Советам! // Социалистическая закон- ность. 1989. № 4. С. 3-6.

217 Советская Россия. 1988. 3 дек.

218 т

1 ам же.

219 rj,

1 ам же.

220 Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Т. 6. С. 364.

221 Советская Россия. 1988. 3 дек.

222 Конституция и Законы Союза ССР. С. 31.

223

Социалистическая законность. 1989. № 10 С. 5.

224

Конституция и Законы ССР. С. 31.

225

Корельский В.М. Власть, демократия, перестройка. М., 1990. 226 Там же. С. 51.

227

См.: Барнашов A.M. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск, 1988.

228 Попов СИ. Политика, экономика, мораль: Социально-нравственные ас-

229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240

пекты перестройки. М., 1989. С. 148. Там же. С. 150. Там же. С. 149.

Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Т. 6. С. 362. Попов СИ. Указ. соч. С. 149. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 17. С.342. Там же. С.342-343.

См.: Литературная газета. 1988. 15 июня. Там же. Там же. 27 апр. Там же. 15 июня.

Гласность: насущные вопросы и необходимые ответы. М., 1989. С.7. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 5-7 февраля 1990 г. М., 1990. С.367.

241 Воротников В.И. Указ. соч. С.347.

242 См.: Комсомольская правда. 1990. 16 марта.

243 Правда. 1990. 13 марта.

244 См.: Цыбух В. Нам нужен президент//Комсомольская правда. 1990.20 февр.; Ваше отношение к идее учреждения президентской власти в СССР // Собеседник. 1990. № 10; Слово о президентстве // Правда. 1990. 26 февр.; Президент в СССР: точки зрения // Аргументы и факты. 1990. № 9.; Прези- дентская власть // Правда. 1990. 10 марта.; Туманов В. Новый государст- венный институт //Зарубежом. 1990. № 10.

245 Правда. 1990. 24 февр.

246 Литературная газета. 1990. 7 марта

247 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 5-7 февраля 1990 г. С.366.

248 Правда. 1990. 13 марта.

249 См.: Литературная газета. 1990. 14 марта.

250

Правда. 1990. 6 марта.

251 Там же.

252 См.: Советская Россия. 1988. 3 дек; Правда. 1990. 6 марта.

253

Правда. 1990. 6 марта.

254 Конституция Российской Федерации. М., 1993. Ст. 97. п.3.

255 Советская Россия. 1988. 3 дек.

256 Правда. 1990. 13 марта.

257 т

1 ам же.

258 т

1 ам же.

259

Воротников В.И. Указ. соч. С.375.

260 Там же. С. 370.

261 Там же. С. 290.

262 Стремление наделить президентскую власть соответствующей структу- рой заметно в выступлениях на XXVIII съезде КПСС. Так, первый секре- тарь Ленинградского обкома КПСС Б. Гидаспов отмечал: «Созданный Пре- зидентский совет является штабом советников при главе государства. А вот четкая система осуществления выработанных им решений на местах отсут- ствует. В итоге механизм оказался без приводного ремня. Не в этом ли одна из причин состояния нашего общества, в котором в значительной мере ут- рачен контроль за исполнением законов, потеряны многие рычаги государ- ственного управления? ... Может бьпь, следовало бы начать с того, чтобы учредить представительство Президента СССР на местах в лице его пол- номочных представителей, наделенных по закону особыми прерогатива- ми... Бесспорно одно, нам нужно продумать и выработать механизм осуще- ствления президентской власти, иначе нам не преодолеть нарождающегося хаоса». (XXVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. М., 1990. Т. 1. С. 318.)

263 Правда. 1990. 2 дек.

264 т

1 ам же.

265 ГАНИ ОПД ПО, ф. 105. Общий отдел. Секретный сектор. Ед.хр. «По- становления, письма ЦК КПСС по вопросам организационной и политиче- ской работы, направленные горкомам, райкомам КПСС» (16 января-5 де- кабря 1990 г.).

266 Там же.

267 т

1 ам же.

268 г-г

1 ам же.

269 Правда. 1990. 2 дек.

270 ГАНИ ОПД ПО, ф. 105. Общий отдел. Секретный сектор. Ед.хр. «По- становления, письма ЦК КПСС по вопросам организационной и политиче- ской работы, направленные горкомам, райкомам КПСС» (16 января-5 де- кабря 1990 г.).

271 т

1 ам же.

272 т

1 ам же.

273 Там же. Ф. 7755, оп. 37, д.4, л.95.

274

ГАНИ ОПД ПО, ф. 7755, оп. 38, д. 12, л. 3. Труд. 1991. 27 авг.

Московские новости. 1990. № 30.

276

275

277 Россия: драма перемен. М., 1994. С. 15. См. также: Пилар Б. Невозмож- ная Россия. Борис Ельцин, провинциал в Кремле //Урал. 1994. № 4. С. 209.

278 Попов Г.Х. Перспективы и реалии// Огонек. 1990. № 51. С. 5.

279 Звезда. 1991. 27 авг.

280 Там же. 23 авг.

281 Там же. 6 сент.

282

См.: Зевелев А, Павлов Ю. Расколотая власть. 14 дней и ночей гражданской войны в Москве осенью 1993 года. М., 1995; Хасбулатов Р.И. Великая российская трагедия. М., 1994. Т. 1, 2, Огонек. 1993. № 3. С. 4.

283

Комсомольская правда. 1993. 28 сент.

284 См.: Хасбулатов Р.И. Указ. соч. Т. 1. С. 221 - 239; Зевелев А., Павлов Ю. Указ. соч. С. 52; Миронов В.А. Российское государственное строительство в постсоюзный период (1991 - 1994 гг.) // Кентавр. 1994. № 3. С. 3 - 13.

285 Данилов A.A., Дубровский М.Л. Политические партии и движения на современном этапе (Россия, Украина). Харьков, 1991. С. 4.

286 Панорама. Независимая московская газета. 1990. № 8.

287 О позиции монархических и «новых правых» см.: Соловей В. Совре- менный русский национализм: идейно - политическая классификация // Общественные науки и современность. 1992. № 2. С. 119-129; Христиан- ские партии и самодеятельные объединения: Сб. материалов и документов. М., 1990.

288 Данилов A.A., Дубровский М.Л. Указ. соч. С. 39.

289 Наше Отечество. (Опыт политической истории). М., 1991. Ч. I. С. 569- 570.

290 Советская Россия. 1988. 13 марта.

291 По свидетельству редактора сборника избранных статей и выступлений Н. Андреевой, ее письмо было перепечатано 937 республиканскими, обла- стными, городскими и отраслевыми изданиями, не считая заводских мно- готиражек и газет воинских соединений. (Андреева Н. Указ. соч. С. 19).

292 Eklof В. Op. sit. Р. 13-36.

293 См.: Березовский В.Н. Массовое политическое движение в Российской Федерации. Конец 80-х - начало 90-х гг.: этапы развития //История полити- ческих партий в вузовском курсе политической истории. Проблемы теории, методологии, методики: Тез. докл. и сообщений. Июнь 1991 г. М., 1991. Вып. 2. С. 58 - 60; Чумаченко В.А. Оппозиционные движения и партии на Украине : особенности формирования и деятельности // Там же. С. 61 - 63.

294 См.: Данилов A.A., Дубровский М.Л. Указ. соч.

295 Социал-демократическая партия Российской Федерации. Краткий спра- вочник/ Сост. ДА. Панкин. М.; Петрозаводск, 1991. С.28-39.

296 Павлов В. Что за лозунгами суверенитета? // Неформалы: кто они? Куда зовут? М., 1990. С. 91-111.

297 См.: Неформальная Россия: О «неформальных» политизированных движениях и группах в РСФСР (опыт справочника). М., 1990; Данилов A.A., Дубровский М.Л. Указ. соч.; Партии и политические блоки в России. М., 1993. Вып.1.

298

Важную роль с этой точки зрения играла норма Устава «Демократической России», предусматривающая как коллективное, так и индивидуальное членство в движении. В обращении оргкомитета по созданию движения указывалось: «в рамках этого движения будут сохранены все оформившиеся или не оформившиеся партийные и им подобные структуры, будет гарантирована полная самостоятельность в идеологии и тактике (в том числе на данном этапе для значительной части участников движения альтернативой может стать беспартийность)». (Огонек. 1990. № 38. С.З.) Эта норма устава, с одной стороны, учитывала особенность современного состояния советского общества, когда круг людей, разделявших антикоммунистические идеи, был шире, чем тот, который вбирали в себя политические партии. С другой стороны, выделение в качестве основной цели борьбу с КПСС без вмешательства во внутренние дела входящих в движение партий делало «Демократическую Россию» приемлемой для партийных организаций.

Там же.

СелюнинВ. Кризис мысли? //Знамя. 1989. № 1.1. См.: Правда. 1990. 13 июня. ГАНИ ОПД ПО, ф. 100, оп. 67, д.5, л.63. Аргументы и факты. 1990. № 26. Там же. № 25.

ГАНИ ОПД ПО, ф. 100, оп. 67, д.5, л. 63.

299 Литературная газета. 1989. 4 окт.

300 301 302 303 304 305 306

307 Там же. Ф. 105. Идеологический отдел. Ед. хр. «Отклики на публикации в газетах и распространяемые листовки антисоветского и антикоммунисти- ческого содержания. Сведения о конференции движения "Демократическая Россия", анализ декларации, программы, Устав Демократического союза» (6-18 ноября 1990 г.).

308 Там же. Ф. 7755, оп. 37, д.32, л.2.

Правда. 1990. 3 марта. Там же.

Комсомольская правда. 1990. 12 мая. ГАНИОПДПО, ф. 1, оп. 113, д. 122, л. 110-г. Правда. 1990. 3 марта. Г АНИ ОПДПО, ф. 59, оп. 79, д. 4, л. 50. Огонек. 1990. № 38. С.З.

309 Там же. Ф. 105. Идеологический отдел. Ед. хр. «Информация о Всерос- сийской встрече демократических сил с Б.Н. Ельциным» (9 марта 1991 г.).

310 311 312 313 314 315 316

317 Так, приветственная телеграмма Всесоюзной конференции представи- телей демократических движений в КПСС, проходившей в середине октяб- ря 1990 г., направленная в адрес Учредительного съезда Республиканской партии России, собравшего представителей ДП вне КПСС, не была огла- шена на съезде и отослана обратно. (ГАНИ ОПД ПО, ф. 100, оп. 66, д.7, л.87.)

318 Партии и политические блоки в России. Вып. 1. С.20.

319 ГАНИ ОПД ПО, ф. 155, оп. 1, д.1, л.42; Социал-демократическая пар- тия Российской Федерации. Краткий справочник. С. 26; Конституционно- демократическая партия (Партия народной свободы). Пермь, 1991. С.22.

320 ГАНИ ОПДПО, ф. 105. Идеологический отдел. Ед.хр. «Отклики на пуб- ликации в газетах и распространяемые листовки антисоветского и анти- коммунистического содержания. Сведения о конференции движения "Де- мократическая Россия", анализ декларации, программы, Устав Демократи- ческого союза» (6-18 ноября 1990 г.).

321 Становление многопартийности в СССР: политические партии и дви- жения, их место и роль в жизни советского общества. М., 1991. С.53. См. также: Согласие. Издание Литовского движения за перестройку. 1989. № 9. 12 июня.

324 325 326 327 328 329 330

322 Мурашов А. Межрегиональная депутатская группа // Огонек. 1990. № 32.

323

Ежедневная гласность. 1990. 9 февр. Панорама. Независимая московская газета. 1990. № 8. Огонек. 1990. № 40. С. 29. См.: Панорама. 1990. № 8. ГАНИОПДПО, ф. 100, оп. 66, д.6, л. 112. Там же. Л. 113. Там же.

Правда. 1988. 2 июля.

331 См.: ГАНИ ОПД ПО, ф. 231, оп. 81, д.58, л. 9; Аргументы и факты. 1989. № 21; Огонек. 1990. № 6. С. 17 - 18.

332 ГАНИ ОПД ПО, ф. 7755, оп. 37, д. 32, л. 10-11; Ф.105. Отдел организа- ционно-партийной и кадровой работы. Ед. хр. «Выступления, резолюции, принятые на митингах в г. Перми» (18 февраля-1 августа 1990 г.).

О совещании движения "Демократическая Россия" в Ижевске Уральско-Поволжского региона 17-18 мая 1990 г. //ГАНИ ОПД ПО. Идеологический отдел. Ед. хр. «Отклики на публикации в газетах и распространяемые листовки антисоветского и антикоммунистического содержания. Сведения о конференции движения "Демократическая Россия", анализ декларации, программы, Устав Демократического союза» (6-18 ноября 1990 г.).

Там же.

335

Звезда. 1991. 23 апр.

336 Московские новости. 1990. 14 янв. См. также: Комсомольская правда. 1990. 29 мая.

339 340 341

337 Обращение Оргкомитета по созданию движения «Демократическая Россия» // Огонек. 1990. № 38. С.З.

338 Известия ЦК КПСС. 1990. № 12. С. 106. Там же. Там же.

Обращение Учредительного съезда движения "Демократическая Россия" к демократическим фракциям в Советах // ГАНИ ОПД ПО, ф. 105. Общий отдел. Секретный сектор. Ед.хр. «Ориентировка ЦК КПСС "Развитие событий в Восточной Европе и мировая политика". Материалы о работе оппозиционных партий и движений, к созданию компартии РСФСР». (11 марта-2 ноября 1990 г.).

342 26 - 27 января 1991 г. в Харькове состоялась учредительная конферен- ция «Демократического Конгресса». В ее работе приняли участие предста- вители 47 партий и движений из 10 республик СССР. Основными органи- заторами конференции выступали «Демократическая Россия», Рух, Народ- ный фронт Белоруссии.

343 ГАНИ ОПД ПО, ф. 100, оп. 66, д. 62, л. 25.

344 Там же. Л. 25-26. В обращении учредителей коалиции «Демократиче- ский Конгресс» к Верховным Советам республик депутаты призывались к утверждению «реального суверенитета республик» путем заключения двух- и многосторонних договоров. «Это позволит упразднить юридиче- скую основу существующего союзного центра, его государственности, - указывалось в обращении. - Пока СССР - государство, наши республики - не государства...» (ГАНИ ОПД ПО, ф. 105. Идеологический отдел. Ед.хр. «Информация об Учредительной конференции политического блока "Де- мократический конгресс" (ЦК)» (11 февраля 1991 г.).

345 Ряд коллективных членов «ДемРоссии» - РХДД, КДП (ПНС) и частично ДПР выразили несогласие с политикой руководства движения. Основной тезис оппозиции официальному курсу «ДР» сводился к следующему:

«Борьба с коммунистическим режимом, опустошающим нашу родину, не должна означать борьбу с государством как таковым. Мы желаем смены коммунистического режима, а не разрушения государственности, ибо осознаем, что под его обломками погибнут и правые, и левые». (Путь. /Газета Российского христианско-демократического движения. 1991. №4/7. С.5)

В соответствии с этими взглядами, указанные политические партии, не порывая с «Демократической Россией», создали конструктивно - демократический блок «Народное согласие», обозначив его цель как борьбу против монополизма КПСС, с одной стороны, и против «леворадикальной стихии развала», представленной частью «ДР», - с другой. (Путь. 1991. № 4/7. См. также: Конституционно - демократическая партия (Партия народной свободы). С. 30 - 32.)

Позднее, на II съезде движения «Демократическая Россия» (ноябрь 1991 г.), эти партии покинут движение. Одна из причин этого шага заключалась в несогласии с руководством движения, соединившим курс на борьбу против КПСС с борьбой за уничтожение союзного государства. (См.:ГАНИОПДПО,ф.155,оп. 1, д. 2, л. 7-11.)

346 Московские новости. 1990. 4 нояб.

347 Там же. 21 окт.

348

Попов Г.Х. Перспективы и реалии. О стратегии и тактике демократических сил на современном этапе // Огонек. 1990. № 51. С.5.

349 т

1 ам же.

350

Московские новости. 1990. 2 сент.

351

Следует иметь в виду, что в различных регионах Советского Союза этот процесс шел неравномерно. В республиках Прибалтики, например, переход к другой системе власти был достаточно быстрым в результате возвращения республик к конституциям, существовавшим в межвоенный период.

352

Литературная газета. 1990. 25 апр.

353 См.: Попов Г.Х. Второй съезд // Огонек. 1989. № 50. С.5.

354 На III Съезде народных депутатов СССР МДГ выступила против введе- ния поста Президента СССР. На этот шаг Межрегиональная группа депута- тов пошла лишь по тактическим соображениям. Не возражая принципиаль- но против самого института президентства, МДГ протестовала против стремления учредить новый пост без согласования с новыми республикан- скими органами власти, выбранными весной 1990 г. Предлагалось рассмот- реть вопрос о создании института президента в комплексе с новым союз- ным договором. (См.: Мурашов А. Указ. соч. С. 8.).

Отрицательную реакцию представителей демократического лагеря на Съезде народных депутатов СССР вызвала идея ввести пост по решению Съезда и на нем же избрать первого Президента СССР (Правда. 1990. 13 марта; Литературная газета. 1990. 14 марта.) Недовольство МДГ вызвало и то обстоятельство, что единственным реальным претендентом на пост был М.С. Горбачев ( Литературная газета. 1990. 14 марта; Собеседник: Еженедельное иллюстрированное приложение к «Комсомольской правде». 1990.

№ 10.). Выдвигалось также требование усилить законодательную власть прежде, чем будет введен пост президента. (Аргументы и факты. 1990. № 9.) Все аргументы, вместе взятые, предопределили оппозицию МДГ решению о введении поста Президента СССР.

355 Следует подчеркнуть, что не все члены «ДемРоссии» безоговорочно поддержали шаг введения поста Президента России. Так, Российское хри- стианско-демократическое движение, обозначив в своих программных до- кументах позицию непредрешенчества в вопросе будущего государствен- ного устройства России, сделало заявление, в котором отмечалось, что РХДД поддерживает учреждение этого поста и кандидатуру Б.Н. Ельцина лишь из тактических соображений как шаг «в борьбе за интересы России» (ГАНИ ОПДПО, ф. 155, on. 1, д.2, л.4.)

356 Аргументы и факты. 1990. № 47.

357 О совещании движения "Демократическая Россия" в Ижевске Ураль- ско-Поволжского региона 17-18 мая 1990 г. // ГАНИ ОПД ПО, ф. 105. Идеологический отдел. Ед.хр. «Отклики на публикации в газетах и распро- страняемые листовки антисоветского и антикоммунистического содержа- ния. Сведения о конференции движения "Демократическая Россия", анализ декларации, программы, Устав Демократического союза».

358

Правда. 1990. 3 марта.

359 Сообщение о ГУ съезде РДФ // ГАНИ ОПДПО, ф. 105. Идеологический отдел. Ед.хр. «Программа действий-90 российского демократического фо- рума. Информация о IV съезде Российского демократического форума» (31 июля-2 октября 1990 г.).

360 гг

1 ам же.

361 Что делать? /Издание ОФТ России. 1990. № 5; Андреева H.A. Непода- ренные принципы, или краткий курс истории перестройки. Ленинград, 1992. С. 148; ГАНИ ОПДПО, ф. 105. Идеологический отдел. Ед.хр. «Мос- ковская декларация движения за воссоздание Российской коммунистиче- ской партии в составе КПСС, принятая чрезвычайной конференцией ком- мунистов Москвы и Московской области» (24 марта 1990 г.).

Ленинградская правда. 1990. 10 июня.

363 См.: Андреева H.A. Указ. соч. С. 193 - 194.

364 Там же. С. 101.

365 ГАНИ ОПДПО, ф. 105. Идеологический отдел. Ед.хр. «Устав Объеди- ненного фронта трудящихся СССР. «Что делать?» - издание Объединенно- го фронта трудящихся» (1990 г.); ф. 100, оп. 67, д. 5, л. 60; ф. 106, оп. 70, д. 2, л. 89; Корельский В.М. Указ. соч. С. 69; Керимов ДА. и др. Демократи- зация советского общества: Учеб. пособие. М., 1989. С. 114; Аргументы и факты. 1989.№ 14, 21; Литературная газета. 1989. 29 марта; 1990. 21 февр.; Правда. 1990. 26 февр., 22 мая.

Попов М. Может ли интеллигент представлять в Советах рабочих // Родина. 1990. № 2. С. 75.

367 ГАНИ ОПД ПО, ф. 105. Идеологический отдел. Ед.хр. «Устав Объединенного фронта трудящихся СССР. 'Что делать?" - издание Объединенного фронта трудящихся» (1990 г.).

368

Материалы Московского заседания Второго Инициативного съезда коммунистов России 29 - 30 июня 1991 г. М. 1991. С. 35 - 37. Далее: Материалы Московского заседания II Инициативного съезда.

369 Инициативная коммунистическая программа действий «К возрождению Советской социалистической России!» // ГАНИ ОПД ПО, оп. 105. Идеоло- гический отдел. Ед.хр. «Тезисы Ленинградского инициативного комитета по подготовке Учредительного съезда Российской коммунистической пар- тии в составе КПСС; тезисы к предсъездовской дискуссии. Резолюции и за- явления I и II этапа Инициативного съезда Российской коммунистической партии в составе КПСС» (14 февраля-12 ноября 1990 г.).

370 Материалы Московского заседания II Инициативного съезда. С. 33.

371

Андреева НА. Указ. соч. С. 101.

372 ГАНИ ОПД ПО, оп. 105. Идеологический отдел. Ед.хр. «Тезисы Ленин- градского инициативного комитета по подготовке Учредительного съезда Российской коммунистической партии в составе КПСС; тезисы к предсъез- довской дискуссии. Резолюции и заявления I и II этапа Инициативного съезда Российской коммунистической партии в составе КПСС» (14 февра- ля-12 ноября 1990 г.).

373 rj,

1 ам же.

374 т

1 ам же.

375

Материалы Московского заседания II Инициативного съезда. С. 35 - 36.

376 См.: Что делать? /Издание ОФТ России. 1990. № 5.

377 rj,

1 ам же.

378 Материалы Московского заседания II Инициативного съезда. С. 36.

379 Там же. С. 37.

380 г-р

1 ам же.

381 Г.Х. Попов, анализируя деятельность Советов под руководством демо- кратов, отмечал их неэффективность, неспособность без поддержки пар- тийных органов реализовать свои властные решения. «И при КПСС, и при демократах Советы остаются тем, чем они были все семьдесят лет, - деко- рацией, вовсе не настроенной на самостоятельную жизнь. Но при КПСС за декорацией стояла реальная административная власть партии, и декорации двигались, что - то делали. А при демократах за Советами - декорациями никакой сильной административной иерархии не стоит, а движение самих декораций ничего не дает, не превращаясь в акции райкомов, парткомов, прокуратуры и т.д.» (Огонек. 1990. № 51. С.5.)

Материалы Второй межрегиональной конференции сторонников Большевистской платформы в КПСС. М, 1992. С.32.

383 Там же. С. 32.

384 Там же. С. 34.

385 Так, выступая с докладом на Всесоюзной конференции сторонников Большевистской платформы 13 июля 1991 г. в Минске, Н. Андреева выска- зала мысль о возможности «из тактических соображений» поддержать про- ект Программы КПСС, разработанный Инициативным съездом и отказать- ся от создания собственного. (Андреева НА. Указ. соч. С. 194 - 195.)

386 Как отмечала Н. Андреева, «если набирает силу контрреволюционный процесс, то эта государственная форма может наполняться только анти- коммунистическим ... содержанием. Даже если президент - "вождь" КПСС... президентская власть обозначила начало конца Советской власти или десоветизацию политической системы». (Андреева НА. Указ. соч. С.165, 101, 102, 122, 149.)

387 См.: Московские новости. 1990. 9 дек.

388 Советская Россия. 1990. 7 дек.

389 т

1 ам же.

390 ГАНИ ОПД ПО, ф. 1, оп. 113, д. 123, л.З; Материалы XXVIII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М., 1990. С. 69.

391 Горбачев М.С. Сохранить и обновить родную страну. М., 1991. С.28.

392 Там же. С. 10.

393 Eklof.B. Op.sit. Р. 34.

394 Материалы XIX Всесоюзной партийной конференции Коммунистиче- ской партии Советского Союза С. 115.

395 Там же. С. 115.

396 Правда 1990. 16 апр.

397

Материалы XXVIII съезда Коммунистической партии Советского Союза. С. 47.

398 ГАНИ ОПД ПО, ф. 105. Общий отдел. Секретный сектор. Ед.хр. «По- становления, письма ЦК КПСС по вопросам организационной и политиче- ской работы, направленные горкомам, райкомам КПСС» (16 января-5 де- кабря 1990 г.).

399 rj,

1 ам же.

400 т

1 ам же.

401 Материалы XXVIII съезда Коммунистической партии Советского Сою- за. С. 46.

402 ГАНИ ОПД ПО, оп. 231, оп. 85, д.62. л.7.

403 rj,

1 ам же.

404 См.: Материалы Московского заседания II Инициативного съезда. С. 33.

405 ГАНИ ОПД ПО, ф. 155, оп. 1, д. 2, л. 7-11; Партии и политические бло- ки в России. Вып. 1. С. 173 - 174.

406 Партии и политические блоки в России. С. 65-67; 176-178.

407 ГАНИ ОПД ПО, ф. 155, оп. 1,д. 2 л. 12.16-17: д.7. л. 3; д. 11, л. 15-16; д. 4, л. 1 об.; Путь. /Орган РХДД. 1992. № 7/20. С. 3; Возрождение России. Христианская демократия и просвещенный патриотизм: Сб. матер, и доку- ментов РХДД. М., 1993. С. 16-24, 68-79.

См.: Единство. /Орган ВКПБ. 1991. дек., № 29; Народная правда. Российская общественно-политическая газета. 1992. 3 сент.; Андреева Н. Указ. соч. С. 217-239; Юридическая газета. 1992. № 11 (29); Партии и политические блоки в России. Вып. 1. С. 115 - 125; Материалы Второй межрегиональной конференции сторонников Большевистской платформы в КПСС. М., 1992.

409 Хасбулатов Р.И. Указ. соч. Т. 2. С. 226.

410 См.: Суслов М.Г. Партия и Советы, или почему под лозунгом «Вся власть Советам» будет ликвидирована Советская власть // Товарищ: Орган Березниковского ГК КПСС. 1991. № 9-11.