Введение

Актуальность исследования. В современном информационном пространстве кризисы обычно представляются как неожиданные потрясения, оказывающие негативное влияние на политико-экономическую ситуацию на ограниченном временном отрезке.

Объясняется такое положение дел несколькими факторами, которые обуславливают актуальность данного исследования. К ним относится сугубо экономическое восприятие финансово-экономических кризисов, исключение политической составляющей из аналитического осмысления этого феномена. Это неправильный подход, поскольку именно технологии политического управления лежат в основе построения грамотной стратегии противодействия кризисным процессам, более того, учёт возможных экономических рисков при определении управленческой конфигурации в политической сфере является эффективным инструментом предотвращения масштабного распространения негативных тенденций в национальном политико-экономическом пространстве.

Отсутствие кризисного планирования при разработке стратегии политического развития как раз является второй причиной внезапности кризисов и серьёзности их последствий. В подавляющем большинстве стран, где существует избирательная система, правительства отдают предпочтение операционным мерам противодействия проблемам в экономике, практически не используя методы долгосрочного планировании, что связано со стремлением политических элит обеспечить приемлемый уровень электоральной поддержки в рамках избирательного цикла.

Существенно недооценённым также представляется системная и глобальная характеристики современных кризисных процессов.

Таким образом, возникла необходимость проведения комплексного исследования воздействия системных кризисов на технологии политического управления, применяемые различными государствами для реализации соответствующих функций, а также анализа используемых методов противодействия кризисным процессам, получившим распространение в начале XXI века, что и было осуществлено в данной диссертационной работе.

Степень разработанности темы.

Теоретическое осмысление проблем организации политического управления (под эти термином мы будем понимать управление, инициированное государством с помощью механизмов различного характера (менеджериального, публичного, бюрократического и др.)) стало предметом исследования научных трудов многих авторов. Классическое представление об «управленческих моделях» было сформировано в рамках дискуссии, развернувшейся во второй половине XX века и продолжающейся в настоящее время в настоящее время. Из всего многообразия работ по данной проблематике следует выделить концепции В.Вильсона, Л.Касини, Х.Масахару, И.И.Санжаревского, Г.Бертуччи и А.Альберти, В.Бёрнса, ТЛевина и др.^[1] Анализу современных тенденций в сфере политического управления и его технологической структуры посвящены работы Е.И.Добролюбовой, В.Хениша и Х.Цельнера, Г.Капано, Дж.Рэйнера и А.Зито, Р.Купера, Р ван Шенделена^[2].

Проблематика политического управления представлена и в российской политологии. Собственный исследовательский дискурс, предметом анализа которого являются различные аспекты (методологические, технологические, институциональные), в этом контексте активно развивается в Санкт-Петербургском Государственном Университете.

Среди исследователей, внесших наибольший вклад в развитие теории системности экономических кризисов, в том числе с политологической точки зрения, отметим разработчиков теории циклов Н.Д.Кондратьева, Дж.Китчина и К.Жюглара^[3], их современных последователей В.Д.Белоусова и В.А.Бирюкова, А.Альмунию и Б.Эйченгрина^[4], а также группу специалистов МВФ во главе с Л.Лаевеном и Ф.Валенсией,

на работы которых мы опирались, затрагивая вопросы экономической теории и смежных с

6

ней дисциплин .

Несмотря на отсутствие комплексных теоретических исследований, посвящённых политическим основаниям возникновения системных кризисов (а также серьёзные противоречия между выдвигаемыми гипотезами), существуют некоторые проработки, содержащиеся в монографиях и других работах Ф.Липси, Т.Репински, Л.В.Сморгунова,

п

М.М.Лебедевой, Дж.Пфиффнера, М.Ширакавы, П.Трунина, Д.А.Князева, А.М.Сатдарова , позволяющие разделить их на несколько видов (общие, технологические, институциональные (к ним также следует отнести предпосылки развития кризисных тенденций, вызванные деятельностью формально независимых финансовых регуляторов - центральных банков) и личностные).

В рассмотрении практических аспектов влияния кризисных явлений на управленческие «способности» государства (и, соответственно, на составляющие их технологии и инструменты политического управления) полезными для автора оказались публикации следующих авторов:

- по проблематике распределения управленческих полномочий между уровнями власти и формирования основных конфигураций системы многоуровневого управления - М.Штейна и Л.Туркевич, Г.Маркса (как основоположника теории многоуровневого управления), С.Бланкарта и А.Кляйбера, Л.Хус, И.В.Лексина,

о

М.Томмази и Ф.Вайншельбаума, Э.Кента, Р.Бёрда, С.Доберштейна и др.

- по вопросам инновационного использования экономических инструментов социально-политической стабилизации (нефискального характера) в периоды системных кризисов - Ц.Влециена и С.Сороки, Е.Н.Никоновой, С.Шпренгера, Дж.Коппела, Г.А.Барышевой и Т.В.Бондаря, Чан Ха-Юна, Т.М.Гордона и др.^{[5] [6]}

- по тенденциям развития международных интеграционных процессов и технологий участия в них государств - Ст.Гросса, А.Варзори, М. дель Перо, Г.Л.Камински (исторический аспект), Р.Эммерса, Дж.Равенхилла, С.Корбо, Кл.Шмидт-Геббеля,

Б.Хакера, С.Лузянина, Н.К.Арбатовой (региональная интеграция), Дж.Асмуссена,

М.Дабровски, Дж.Фридена (глобальный уровень) и др.^[7]

Значительный вклад в понимание степени устойчивости применяемых в различных странах конфигураций политического управления, уровня эффективности их антикризисных стратегий и национальных программ реформирования в контексте начавшегося в 2007-08 финансово-экономического кризиса, внесли работы В.Гарбузова, Р.Д.Конглетона, Дж.Б.Тэйлора, В.С.Васильева, В.Е.Ярынича (США), РЯрвинена, Дж.Лайтамяки, Т.Раунио, М.Нигарда (Финляндия), М.Масселинка и П. ван дер Норда, Р.Хагима, Дж.Келлермана, Х.Конли и Ю.Дуккипати (Нидерланды), Э.Дюмолена, Д.Либола (Франция)^[8].

Таким образом, библиографическую базу исследования составляют монографии специалистов в области политического управления, аналитические материалы российских и зарубежных исследовательских организаций, а также публикации в периодических

изданиях (ряд из которых входит в индексы ведущих реферативных баз данных Web of Science и Scopus).

Объектом диссертационного исследования является политическое управление в условиях системных экономических кризисов.

Предмет исследования составляют трансформации управленческих практик в контексте реализации национальных программ противодействия кризисным процессам и преодоления их негативных последствий.

Цель диссертационного исследования - определить технологические особенности организации политического управления, позволяющие обеспечить максимально эффективное функционирование системы государственного управления в политико-экономической и социальной сферах в периоды кризисов.

Поставленная цель достигается через решение следующих задач:

1.

2. выявить основные типы политических оснований возникновения системных экономических кризисов

3. дать политологическую характеристику существующим принципам распределения полномочий между уровнями государственного управления на предмет их устойчивости к флуктуациям политико-экономического развития

4. раскрыть скрытые возможности государства в борьбе с экономическими кризисами, в том числе с помощью использования нефискальных активов как инструментов социально-политической стабилизации

5. классифицировать стратегии участия государств в международных интеграционных процессах с точки зрения политических рисков в периоды отрицательной экономической динамики

6. определить степень эффективности программ противодействия глобальным кризисным процессам, начавшимся в 2007-08, разработанных правительствами США, Финляндии, Нидерландов и Франции.

Методология диссертационного исследования. Диссертация основана на сочетании общенаучных и политологических методов исследования. К первым относятся метод сравнительного анализа (применяется для выявления наиболее устойчивых и эффективных практик политического управления в условиях системных кризисов на основе обобщения опыта разных стран в области противодействия негативным экономическим процессам), а также методы анализа статистических данных и анализа текста (позволяют сформулировать официальную позицию правительственных институтов и транснациональных субъектов мировой политики по отношению к тем или иным технологическим подходам к организации политического управления в периоды экономических потрясений, представить объективные масштабы воздействия последних на социально-экономические показатели различных государств, а также оценить успешность реализуемых антикризисных программ и стратегий).

Ключевыми политологическими методами являются системный и структурно­функциональный анализ. Объясняется это тем, что политическое управление представляет собой многоуровневую систему социальных взаимодействий, а феномен кризиса - это неотъемлемая характеристика развития системных организаций.

Научная новизна исследования заключается в том, что работа представляет собой одно из первых исследований, раскрывающих взаимосвязь используемых технологий политического управления и системных экономических кризисов. К основным аспектам научной новизны можно отнести следующее:

- идентифицированы основополагающие тенденции технологического развития в сфере политического управления

- установлено наличие взаимосвязи между особенностями сложившейся управленческой конфигурации и характером развития политико-экономических процессов в контексте возможности возникновения системных кризисов

- классифицированы некоторые принципы эффективной организации системы политического управления, на основе которых возможно построение стратегии преодоления кризисных процессов

- найдены различия в технологической структуре политического управления США, Финляндии, Нидерландов и Франции, обусловившие разный результат национальных программ борьбы с кризисными тенденциями, развивающимися с

2007-08.

Положения, выносимые на защиту:

1. Существует непосредственная обоюдная нелинейная взаимосвязь между характеристиками системы политического управления и системными экономическими кризисами, таким образом, возможно кризисное планирование на политическом уровне.

2. В условиях современных тенденций экономического развития эффективное политическое управление возможно, если выполняются следующие условия:

- используется совокупность бюрократических, менеджериальных и сетевых методов управления

- существует возможность трансформировать действующие механизмы управления в сжатые сроки (например, перераспределить фискальные функции между управленческими уровнями),

- структура реализации управленческих функций основывается на умеренной централизации (обеспечение контроля национальных органов власти над деятельностью субнациональных институтов управления, чёткая регламентация прав и обязанностей последних, запрет на создание долговых обязательств (без соответствующих государственных гарантий) и инвестиционных портфелей в иностранных кредитных учреждениях для региональных и муниципальных образований).

3. Серьёзность последствий экономических кризисов во многом обуславливается нежеланием правительств стран, где в том или ином виде функционирует избирательная система, проводить взвешенную экономическую и социальную политику в периоды стабильного развития из-за угрозы потери электоральной поддержки перед следующими президентскими или парламентскими выборами.

4. Вопреки сложившемуся представлению возможна реализация эффективной антикризисной стратегии, основанной на принципах социального государства, при существовании аналитической системы политического прогнозирования и осуществлении необходимых преобразований, что доказывает пример Финляндии; отсутствие кризисного планирования при разработке национального политического курса и программ по преодолению экономических потрясений повышает риски возникновения новых или повторных экономических кризисов и приводит к необходимости применения технологий манипулирования общественным мнением и статистическими показателями для достижения успеха на следующих выборах. Теоретическая значимость исследования состоит в изучении системных

экономических кризисов и их последствий с политологической точки зрения на основе анализа устойчивости технологий политического управления к негативным тенденциям развития национальных, региональных и глобальной экономик. Фактически, впервые проведено комплексное диссертационное исследование, посвящённое политическому измерению кризисных явлений в экономической сфере. Особенностью работы является соединение новейших теорий политической науки и некоторых практик экономического анализа, а также социального моделирования, что позволило по-новому взглянуть на вопросы организации управленческих процессов на национальном уровне. Изложенные в диссертации теоретические выводы могут иметь значение для дальнейшей разработки данной проблематики, а также представлять интерес для специалистов, занимающихся исследованиями, направленными на углублённое изучение и прогнозирование тенденций в сфере политического управления в контексте возможности возникновения новых системных экономических потрясений.

Практическая значимость заключается в том, что результаты настоящего исследования могут быть использованы в качестве аналитического материала правительственными учреждениями различных стран, ответственными за обеспечение стабильного функционирования государства как социально-политического института.

Материалы исследования также могут быть использованы в преподавательской деятельности как элемент или основа для разработки учебных программ, научных дискуссий и семинаров. Ещё одной целевой группой работы являются независимые исследовательские организации, которые занимаются анализом официальной государственной статистики и верификацией стратегий и прогнозов развития, разработанных соответствующими правительственными структурами.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованных источников и литературы и списка приложений.