Влияние информационных технологий на отношения власти и населения
Информация всегда была элементом организации политических систем и доминантным основанием формирования способа легитимации. Инсигнии как символические и вещные знаки отличия политических лидеров входили и продолжают входить в атрибутику властных образов на протяжении тысяч лет. В современном мире существует масса культурных кодов, которые позволяют осуществлять различные формы идентификации членов общества, корпораций и самых различных систем. Мир текстов и книг составляет основу культуры на протяжении тысяч лет. До сих пор мощное влияние на членов общества оказывают такие ритуальные символы, как знамена, гимны, знаки отличия различных социальных структур, например, ордена и медали. Утеря воинских знамен до сих пор равносильна корпоративной смерти. Информация со всех сторон окружает любого человека в любом обществе и влияет на его организацию и образ легитимации. В политическом пространстве информация является доминантной основой паттернов управления. Информационное тождество власти и членов государственных образований и иных политических сообществ позволяет гармонично воспроизводить управляемую систему. Информационный диссонанс создает дифференциацию системы на непроницаемые сегменты. Общество, в котором нет информационного единства, не может существовать соразмерно. Уровень насильственного воздействия в подобных ситуациях возрастает, степень соразмерности падает, наступает системный коллапс. В индустриальном обществе циркуляция информации приобретает парадоксальную форму. Информация превращается в символический капитал и мощный ресурс организации политического и культурного сообщества. Индустриальные технологии основаны на научной информации, которая в научном пространстве становится доступной для представителей науки, независимо от политической и национальной принадлежности ученых. Пространство научной информации становится первым безусловным сегментом глобальной организации. Без этого условия наука развиваться естественным образом не может. В политической и социальной жизни информация превращается в способ объединения людей, форму создания резонансности акторов, обладающих свободой. СМИ превращаются в силу организации как способов легитимации, так и форм деятельности, требующей синхронизации в небывалых масштабах. В индустриальном обществе недопустимы нарушения при реализации наукоемких технологий, поскольку результаты деятельности в этих условиях приводят практически к уничтожению системной целостности. В технологическом отношении индустриальная организация представляет собой царство несвободы, поскольку подчиняет своим законам деятельность вроде бы свободных людей. Эта противоречивость свободы и несвободы приводит к тому, что в индустриальном обществе определенного господства информации она нуждается в различного рода ограничениях. Частная собственность и специфика ряда организационных отношений, в первую очередь, политических, приводят к тому, что информационное пространство становится фрагментированным, несмотря на явное снижение общей эффективности ее использования в такой урезанной форме. Данное обстоятельство создает формат легитимации, который содержит потребность в системном распространении информации и, одновременно, в ее локализации в пространстве определенных субсистем. Технологические потребности реализации информации способствуют развитию тренда минимизации ограничения в ее движении. Аспекты способа легитимации, воспроизводящие сохранение структуры политического управления, препятствуют свободному движению информации, ограничивая ее формат потребностями властвующей элиты. В процессе противоборства западной и советской систем форматирования способов легитимации в индустриальном обществе сложились два устойчивых стереотипа создания поведенческих установок. Эти стереотипы были противоположны в идеологической ориентации и сформированы на различных информационных потоках. Их назначением являлась ориентация людей в структуре различных форм политической власти. В тоже время содержанием легитимных способов была, как ни странно, одна потребность системного характера — формирование членов индустриального общества. Члены общества, носители индустриальных, как западных, так и советских образов легитимации, должны либо создавать наукоемкие технологии, либо их реализовывать. При этом они осуществляют свое политическое существование в той форме, которая обеспечивает воспроизводство системы в целом. Так, в западном формате представители науки имеют способы легитимации свободного типа, но финансовым и технологическим образом они вписаны в воспроизводство системы и в этом пространстве их свобода достаточно ограничена. В советской структуре организации легитимации ученые «служат» народу и их свобода ограничивается системным образом, за исключением тех технологических потребностей, которые связаны с производством научной информации. В то же время ученые в индустриальном обществе создают базовые основы для наукоемких технологий, которые сложным образом связаны с макропроцессами технологического и политического характера. По этой причине реализация легитимных способов этих эксклюзивных представителей научно- технического прогресса зачастую носит детективный характер. В то же время по мере обогащения знаний и технологий индустриального общества повышается уровень дифференциации информационных потоков. Во второй половине прошлого столетия информация превращается из средства коммуникаций в «непосредственную производительную силу» - знание, которое в реальном времени может превращаться в технологии и давать в процессе реализации финансовую прибыль. Процесс изменения статуса знания вызвал целый ряд направлений изменений в системности организации коммуникаций, технологий и способов легитимации. Коммуникации приобретают двусторонний, циклический формат движения, становятся интерактивными. Технологии и получение знания интегрируются в единый процесс, с одной стороны,и получают новые импульсы к дифференциации, которая получает способность менять свою форму в зависимости от потребностей потребителей, с другой, легитимация начинает основываться на индивидуализированной информации и возможности персонификации образов в зависимости от конкретных условий бытия члена общества. В системной организации конкуренция начинает сдавать свои позиции в направлении сотрудничества и стремления к взаимной выгоде при осуществлении взаимодействия. Эта тенденция, например, получила свое воплощение в коммуникативной стратегии «паблик рилэйшнз», основным назначением которой стало привлечение корпоративных инвестиций в деятельность компаний за счет открытой доверительности в отношениях партнеров106. В то же время мировое использование этой стратегии показало двойственный характер современных технологий информационного процесса. «PR» технологии в информационных пространствах, не получившие соответствующего корпоративного уровня развития, стали использоваться лишь технологически. Цель сотрудничества была подменена легитимной установкой на получение односторонней выгоды. Технологии взаимодействия превратились в способ организации коммуникативности для получения конкурентных преимуществ.107 106 См.: Блэк С. Паблик рилейшнз. Что это такое? - М., 1990. 107 См.: Максимов А.А. «Чистые» и «грязные» технологии выборов: Российский опыт. - М., 1999. Тенденции информационного взаимодействия на основе технологий и легитимных установок сотрудничества получили свое системное воплощение на материальной основе информационных ресурсов. Однако, как заметил Ю.А. Нисневич, «необходимая реорганизация российской власти сильно запаздывает по отношению к начавшейся информационной трансформации политики… Начавшаяся в России децентрализация властных полномочий и их переход к региональным и локальным властям, начнет создавать новую сетевую геометрию власти и государства, где отношения властвующих и подвластных основываются на новых способах коммуникации, использовании сетевой информационно- коммуникативной инфраструктуры»108. Сетевая форма онтологического бытия информации на наших глазах превращается в базовую форму организации социальных систем109. Этот момент представляет собой практически поворотный пункт в преобразовании формата легитимации. Поскольку для нашего исследования этот факт является значимым, остановимся на нем более подробно. Технологии формирования легитимных способов всегда носили системный характер. Каждый класс, социальный слой или элемент социальной стратификации состоял из людей, обладающих определенным образом жизни, ценностями, интересами, потребностями и их реализацией. Эти обстоятельства складывались в определенный идеологический образ, естественный для этой части социальной системы. Способы легитимации интегрировались в единую систему и взаимодействовали с другими способами на основании различных технологий, основанием которых до сих пор является социальная сила, реализуемая в той или иной форме. Сила, как правило, бывает экономической, военной или нормативной. Обычной формой легитимного господства является преобладание конкретной группы людей в социальной организации, позволяющее ресурсы преобладания использовать для модификации всех остальных 108 Соловьев А., Турунок С. Государство на старте тысячелетия: проблема управления и власти.// Власть. 2003. - №11. - С.50. 109 См.: Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. - М.: ГУ ВШЭ, 2000. естественных легитимных способов целостной социальной системы. Модификация форм легитимации на основе господствующего способа в границах системы осуществляется как за счет перераспределения ресурсов господствующей группы, так и при помощи насилия. В каждом процессе трансформации этих способов участвует всегда информация, которая, как правило, конструируется доминантной социальной группой. В сущности, информация не носит системного характера в процессе формирования способов легитимации до сих пор. Под системным характером циркуляции информации в пространстве способов легитимации в данном случае следует понимать соразмерное коммуникативное ее движение при создании интегративных поведенческих установок, которые соответствуют не только интересам различных корпораций системы, но и ее содержанию в целом. Поскольку форматированием информации занимается господствующая группа системы, ее представители используют свой способ в качестве доминантного и системообразующего. Однако целостный способ легитимации зачастую значительно отличается от доминантного, особенно в современных неравновесных системах. Неравновесность сетевого общества при умеренных формах перераспределения ресурсов может дать значительный инновационный эффект. В то же время эта эффективность связана обычно с изменением социальной структуры и наличной статусности членов корпорации. В этом случае старые элиты борются за свое положение в обществе, выступая против инноваций. Например, бизнес в России никак не получает своего развития, несмотря на оживленную политическую риторику. Глубинная причина этого явления, скорее всего, коренится в более высокой эффективности рыночного способа преобразования ресурсов. При господстве рыночных отношений, законом которых выступает конкуренция (минимизация непроизводительных издержек), государственно-олигархическая собственность станет неконкурентной и будет вынуждена сойти со сцены естественным образом. В настоящее время мы являемся свидетелями парадокса в способе циркуляции информации. В структуре социальной системы информация организована по законам индустриального общества. Суть этой организации заключается в некотором преимуществе господствующих институтов, в первую очередь, государства, в процессе форматирования потоков информации и создании способов легитимации. Данные информационные преимущества зависят от структуры социальной системы, уровня развития демократии, гражданского общества, форм легитимации и других факторов. На стороне политических институтов находятся возможности законодательного, правоприменительного, ресурсного, традиционного, патриотического и иных форм давления. Доказательством данного обстоятельства может быть рост настроений консерватизма в самых демократических государствах, часть населения которых ощущает крушение старого традиционного мира и не желает господства инновационного хаоса. В то же время естественное развитие сетевого пространства создает новые установки и форматы информационного взаимодействия. Сетевой паттерн информационного взаимодействия отличается от паттерна индустриального формата фактором реальности времени и открытым набором каналов связи и их источников, а также наличием обратных связей110. Так, доинформационный паттерн циркуляции информации основывался на официальных, верифицированных образцах, которые имели закрепленный адресный характер. Искажение информации влекло за собой нормативно закрепленное преследование носителей за клевету и иные информационные отклонения111. Формально система обеспечения членов общества необходимой информацией выглядит удовлетворительно. Законодательно закрепленный доступ к любой, не засекреченной информации, носит открытый характер. Обработка 110 См.: Является ли сетевая информация достоверной? Электронный ресурс. Режим доступа: http://sd- company.su/article/security/reliability_network_information#sds_3 (дата обращения 12.12.13). 111 См.: Закон РФ от 27 декабря 1991г. №2124-1 «О средствах массовой информации». Статья 4. Электронный ресурс. Режим доступа: http://base.garant.ru/10164247/1/#block_100 (дата обращения 9.09.12). коммуникативных потоков осуществляется при помощи современных технологий. Контроль над общением осуществляется гражданским образом. Однако, в любом государстве индустриального типа, не зависимо от конкретных особенностей режимов, время от времени вспыхивают информационные скандалы, которые влекут за собой серьезные последствия112. Эти разрывы информационной устойчивости позволяют утверждать, что в современном обществе происходят процессы, которые скрываются от членов общества тем или иным образом в обход законов. В самое последнее время ситуация в мировом информационном пространстве начинает меняться. Эти изменения следует связать с теми процессами в пространстве циркуляции информации, которые стали появляться в сетевом пространстве совсем недавно. Имеется в виду проникновение в доступную для общего пользования среду информации секретного, приватного характера. К этой информации относятся персональные данные любых сетевых пользователей, которые могут быть использованы в ущерб ее носителям113. Кроме того, это засекреченные данные о деятельности государственных служб, которые могут носить антизаконный характер. Они могут быть получены с нарушением закона, иметь отношение к объектам, которые не подлежат государственному или иному контролю, а также использоваться (или не использоваться) ненормативным образом. Поскольку обладатели информации и ее публикаторы в определенной мере нарушают законы при ее получении, хранении и распространении, судебное выяснение законности информационной процессуальности, зачастую, оказывается нежелательным. Возникает двойственная ситуация, определить суть которой в пространстве существующего законодательства не представляется возможным. 112 См.: ТОП-5 мировых информационных войн. Электронный ресурс. Режим доступа:http://comments.ua/politics/213082-top5-mirovih-informatsionnih-voyn.html (дата обращения 13.02.14). 113 См.: Под грифом «секретно». О чем не стоит писать в социальных сетях. Электронный ресурс. Режим доступа: http://ria.ru/kaleidoscope/20100618/247761150.html (дата обращения 14.01.14). Государственная сторона в этом случае интерпретирует ситуацию как государственную измену, а акторы сети — как право на открытость информации. Подобная неопределенность возникла вокруг сайтов Wicileaks и Rusleaks, а также в отношении персоны Эдварда Сноудена. Например, Сноуден получил убежище в России. Как бывший сотрудник разведки США он на родине обвиняется по двум статьям закона США о шпионаже от 1917г. Его обвиняют в несанкционированном разглашении секретной информации, затрагивающей национальную оборону, и умышленной передаче данных американской разведки лицам, не имеющим права на получение подобных сведений. Также ему вменяется в вину кража собственности правительства США. По каждому из пунктов обвинения Сноудену грозит до 10 лет тюремного заключения114. Достаточно очевидно, что события вокруг этих беспрецедентных информационно-политических событий невозможно интерпретировать однозначным образом. Они стали новыми явлениями, поскольку по-разному затрагивают множество системных аспектов общества будущего. Например, реакция на феномен Сноудена явно политическая, а не сетевая, не информационная. Так, в Германии скандал получил большой резонанс после того, как стало известно, что спецслужбы США прослушивали один из телефонов канцлера Ангелы Меркель115. Ситуация содержит политические ловушки — в случае смены поляризации акторов ( например, шпионом окажется гражданин Германии или России) реакции политиков и аргументация нынешних участников событий будут прямо противоположными. Для нас важна суть событий — где информационная граница, которая позволяет формировать политические и легитимные способы, соответствующие положительным системным интерпретациям глобально-сетевого или локально- политического пространства? В категориях индустриальных политических 114 См.: Одичалый шпион Сноуден дал первое телеинтервью из России. Электронный ресурс. Режим доступа:http://globalist.org.ua/shorts/112551.html (дата обращения 4.08.14). 115 См.: Там же. пропорций детерминистского пространства все просто: информация не должна препятствовать интересам национальной безопасности. Ее содержание должно совпадать с пространством нормативности. В случае появления потребностей обеспечения национальной безопасности информация может стать сверхнормативной, но не ущемляющей прав политических партнеров, гарантированных международным правом или обязательствами сторон. Если национальная безопасность требует ущемления прав иных сторон, то информация по поводу данных событий не должна существовать. Данная простая схема содержит ряд противоречий. Так, носитель политического статуса в случае информационного противодействия, которое часто называют информационной войной, не может допускать переворачивания поляризованных противоречий, попросту, мне лукавить можно, а противоположной стороне — нет. Подобная неравновесность предполагает наличие силового перевеса политического субъекта, за которым тянется целый шлейф несправедливости и неравенства, препятствующих договоренности равных сторон. Возникает предположение, что обмен информацией в процессе создания совместных позиций между партнерами должен быть основан на иных интегративных легитимных способах. Каково их содержание? О некоторых новых установках взаимоотношений на основе сотрудничества уже в работе упоминалось. В середине прошлого века возникло понимание ограниченности системы традиционного менеджмента. Его базовый паттерн — вертикальное управление при помощи профессиональных менеджеров показал свою ограниченность при переходе от доминирования рабочих массовых профессий к дифференцированному персоналу с большой долей «белых воротничков». Более эффективным в этих условиях оказался способ легитимации на основе самоорганизации горизонтального гибкого характера. Практическая эффективность взаимодействия на основе персональных свойств высокоразвитых членов сообщества в зависимости от его потребностей в реальном времени становится гораздо выше, чем самое адекватное профессиональное управление. Обработка материала управленческого характера позволила сделать достаточно парадоксальные выводы. Были выявлены следующие поведенческие установки, характеризующие ограниченность профессионального иерархического управления: • традиционный менеджмент минимизирует эффективность взаимоотношений, уничтожает моральные ценности и мотивацию; • персонал, организованный на основе вертикального управления, имеет тенденцию к ухудшению качества деятельности и обслуживания потребителей; • инновационные элементы поведенческих установок нуждаются в командной работе персонала, которая уничтожается конкурентными формами мотивации; • иерархия и бюрократизация управления нейтрализуют демократические установки и способствуют развитию автократических способов воздействия на членов общества; • чем выше уровень потребности в самоорганизации в процессе воспроизводства социальной системы, тем сильнее отрицательное воздействие бюрократизированного менеджмента116. Одним из новых принципов организации является переход «от управления человеческой системой посредством правил и распоряжений к управлению, опирающемуся на культуру этой системы и ее развитие»117. Для России итог подобных исследований формата образа легитимации имеет самые печальные последствия. Главной проблемой нашего управления следует считать организационный хаос. Рассудочное понимание ситуации толкает менеджера на путь авторитарного насилия, поскольку персонал не выполняет элементарных требований управления. Ситуация в мировом менеджменте 116 См.: Клок К., Голдсмит Дж. Конец менеджмента и становление организационной демократии. - СПб., 2004. 117 Крозье М. Основные тенденции современных сложных обществ.// Социально-политический журнал. 1992.- №7. - С.66. опережает российские ожидания на культурную эпоху поведенческой упорядоченности. Но то, что для России является управленчески бюрократической мечтой — покорные наемные профессиональные работники, выполняющие свои обязанности — не вписывается в образ технологических потребностей современных отношений. Сетевое информационное общество нуждается в сетевой форме способа легитимации, суть которого заключается в гибком реагировании на потребности инновационного воспроизводства системы и сознательной деятельности в соответствии с этой потребностью. В России уже была такая ситуация при переходе мировой экономики на индустриальный формат, потребовавший согласования более сложных технологий с поведенческим образом наемной рабочей силы. Нарушение пропорций в этой сфере привело к стагнации экономики в масштабах страны в последние десятилетия ХХ века. Новые технологии, теперь уже информационно- инновационные, требуют организацию соответствующих поведенческих стереотипов людей, без которых они не могут воспроизводиться в естественном формате. К элементам способа легитимации, соответствующего инновационному способу воспроизводства технологий следует отнести: • интеграцию технологии, содержание ценностей и этики в пространстве целостной модели социального воспроизводства; • организацию технологий, человека и деятельности организованную на динамичной эволюционирующей сети ассоциаций; • сетевую организацию, основанную на содержании лидерства, каждый элемент которого превращается в матрицу формирования прогрессирующего воспроизводства; • деятельность корпорации осуществляемую посредством команд, каждая из которых самоуправляема и организована за счет установок лидерства; • управление, преследущее цель максимизации формата совместной деятельности при упрощении связующих отношений, открытости процедур и доступности информации; • осуществление деятельности за счет ресурсов самокорректирующейся системы; • стратегию, которая заключается в постоянном обновлении способа изменений технологий и образа легитимности118. Отношения власти и населения в постсоветской России интенсивно изменяются, но при этом сохраняются основополагающие принципы этого взаимодействия. Так, согласно опросу Левада-Центра (2014г), посвященному ожиданиям граждан от власти, Россия остается левой страной с доминирующей идеей большого государства. Приоритет частного над общим как принцип не близок россиянам. Граждане всегда требуют от государства больше, чем оно может им дать. В этих условиях реставрация тоталитаризма невозможна, а авторитарный сценарий реален.119 Подобная ориентация граждан ведет к консервации легитимации одностороннего характера, при которой информационные технологии государственного свойства формируют неполитический индивидуализм. По сути дела у нас существует система взаимно нелегитимных образов жизни. В стратегии системного изменения базовым паттерном становится индивидуализация, персонификация управления содержанием легитимации, которое соответствует технологическим потребностям инновационного типа. Формат легитимации становится предметом сознательной постоянной деятельности члена сообщества и в интегрированной форме становится результатом взаимодействия следующих аспектов: • личностная ориентация получает «проактивную» направленность, суть которой заключается в сознательном постоянном увеличении эффективности персональной деятельности за счет преодоления 118 См.: Там же. 119 См.: Россия – страна левого индивидуализма.// Независимая газета. 2014. 17 июня. собственной реактивности — неспособности самостоятельной ориентации в проблемном пространстве; • поведенческие установки охватывают в реальном времени процессуальное пространство, позволяя находить ресурсы для разрешения проблем, как в целом, так и по мере их поступлении. Деятельность становится реализацией «личной формулы предназначения», которая позволяет использовать все ресурсы личности для работы в составе группы. Каждый член группы сознательно поляризует свои ресурсы в соответствии с фоном лидерства, интегрирующий целостную деятельность; • инновационный способ легитимации включает в себя аспект «управления временем». Член корпорации действует на основе свободы воли, которая позволяет ему концентрировать свое внимание на главных вопросах деятельности. Отбор содержания, ориентация на самоуправление, делегирование исполнения и других элементах корпоративных возможностей деятельности позволяют сократить издержки по оси времени; • корпоративный характер деятельности предполагает ориентацию на взаимозависимость членов группы. Получают актуальность такие формы совместной деятельности, как понимание других, знание того, что в межличностных отношениях нет мелочей, уважение к обязательствам, следование личной цельности, интеграция законов жизни и любви; • стремление к коллективной победе за счет привлечения ресурсов индивидуальных свойств характеров, стремления к взаимовыгодным, комфортным отношениям, обоюдной победе за счет системных возможностей и взаимовыгодных отношений; • в построении отношений данный способ легитимации основывается на сознательном следовании принципу синергии — разрешение противоречий является самым эффективным тогда, когда находится новая основа корпоративных отношений, позволяющая получать общий выигрыш. Ценность получают различия людей, которые позволяют находить дифференцированные способы разрешения проблем. Высшая форма развития легитимных установок — умение интегрировать различия людей при получении общего результата. Этот эффект реализуется за счет постоянной работой каждого над развитием физических, интеллектуальных, духовных и социально- эмоциональных способностей, которые сочетаются в зависимости от корпоративных потребностей в реальном времени. В пространстве синергетического сотрудничества каждый делает только то, что нужно для получения коллективного результата120. Таким образом, информационные технологии нуждаются в новой форме легитимации. Легитимация информационного общества совпадает с изменениями в системе управления. Такие процессы индустриального общества, как воспитание и образование, потребность в технологической и личной свободе, гарантиях прав, обеспеченности личной безопасности являются не только аспектами развитости общества, но и условиями его соразмерного воспроизводства. Форма легитимации информационного общества совпадает с переходом от управления в форме менеджмента к самоуправлению. Необходимость совмещения инновационности и консерватизма в системном воспроизводстве, как в современной России, делает проблемной соответствующую легитимацию. Совмещение превращенных архаичных идеологических максим с потребностью в модернизации, как правило, могут дать только временный эффект. В то же время неравновесность социальной системы содержит ресурсы ускоренного развития периферийных элементов глобализации. В глобальном 120 См.: Кови С. Семь привычек высокоэффективных людей. – Минск, 2002. политическом управлении продолжают господствовать конкурентные процессы. Их стратегическая ориентация направлена на ослабление противника. Так, перестройка в России была использована лидерами глобализации для ослабления безопасности государства. В ряде арабских государств осуществлялось давление со стороны США с целью демократизации политических режимов. В современном мире никто не выступает против демократии как возможности населения влиять на позитивное развитие конкретных стран. Однако демократия может приводить к ослаблению политических режимов и эскалации национальной, религиозной, этнической или иной конфронтации. Подобные поведенческие установки способствуют сохранению напряженности и ослабляют, а не усиливают национальную безопасность суверенных государств и их способность к позитивному, а не военному развитию. Демократическое, цивилизованное поведение людей «выражает саму суть законов сознания и устройства человеческого общежития в соответствии с ними. А нарушение этих законов неудачной социальной формой, неудачным способом общения людей, цензурой, предрассудками, стереотипами, навязываемыми из вне нормами, душащими человеческую свободу, - все это создает зоны напряжения, роковые узлы, которые или развязываются драматическим образом или ведут человечество к вырождению и гибели».121 Следует согласиться с Сатаровым в том, что «…общество имеет перед властью одно преимущество – к нему неприменимо понятие нелегитимности, ибо оно и только оно является источником легитимности, только оно может стать базой для восстановления и поддержания легитимности государства – власти. Но, с другой стороны, ему трудно сделать это без последствий, ибо, желая оставаться в рамках законов и менять их в соответствии с существующими процедурами, оно вынуждено прибегать к государственным институтам, оккупированным 121 Мамардашвили М. Как я понимаю философию. - М., 1990.- С. 77. представителями нелегитимной власти».122 Поэтому субъекты политического, государственного управления должны обладать определенными качествами, реализуемыми в легитимационном процессе. Ж.Л. Шабо при характеристике легитимности выделяет следующие внутренние качества управителей и тех, кто стремится прийти к власти: нравственное поведение; компетентность и харизма. К внешним качествам он относит: способность обеспечить жизнь управляемых; способность представлять и идентифицировать коллективную волю и идеи в политическую программу.123 Если рассматривать современные политические режимы как формы адаптации различных элементов системы к их недостаточному индустриальному основанию, то оказывается, что отрицательные аспекты управления и установки легитимации являются естественными для недемократических режимов. На уровне развитых систем индустриального общества господствуют высоко дифференцированные рыночно-технологические отношения. Для их эффективного воспроизводства необходимо развитое демократическое управление. Его естественное назначение — осуществлять нормативное сочетание инновационных технологий и политической организации. Легитимация в таком обществе носит открытый характер, основанный на идеях постмодерна. Элементы консерватизма, которые присутствуют в способе легитимации в данной ситуации, позволяют осуществлять контроль над адекватностью преобразовательных процессов. Форма конкретных отношений, в которых происходит сочетание инновационности и укорененных содержаний современных паттернов, необходимо раскодировать, чтобы понимать их действительный смысл. В задачи политического управления в ситуация конфронтации нового и старого входит нормативный баланс, ориентированный на позитивное стратегическое развитие. 122 Сатаров Г. Как полиция идет на переговоры с террористами, так и мы должны идти на переговоры с властью.// Новая газета. 2012. 11 января. 123 Шабо Ж.Л. Основные типы легитимности.// Полис. 1993. - №5.- С. 142-143. По мере становления институтов политической конкуренции, которая позволяет осуществлять модернизацию политического управления, демократия развивается за счет ресурсов самоуправления и сотрудничества как новых легитимных паттернов информационного общества. Однако, неравномерность индустриального развития в ряде развивающихся стран не позволяет включать в системное воспроизводство ряд элементов либеральной и постлиберальной легитимации. Дефицит содержания индустриального типа предполагает потребность в дополнительном контроле над деятельностью членов общества и использовании элементов принуждения больше, чем в пространстве открытой легитимации. Такие пропорции управления и легитимации свойственны для развивающихся стран с становящейся демократией. Подобные политические режимы содержат элементы управления авторитарного характера. Ряд элементов нормативной модернизации, самоуправления и самоорганизации проецируется на центральное руководство и на персону - политического лидера. Лидер в такой ситуации использует образ системной харизмы и выступает в качестве источника системной энергии и мотивации. Коллективный способ легитимации усиливается за счет энергии элиты и, в первую очередь, за счет энергии лидера. Подобная форма власти характерна для современной России. Вот почему доверие и власть в России медленно, но устойчиво падает, начиная с осени 2010 года. Идет нарастающая делегитимизация режима – это необратимый процесс, обусловленный главным образом ослаблением уверенности в способности власти обеспечить устойчивое развитие страны.124 По данным исследований Центра стратегических разработок у россиян существуют крайне пессимистические настроения по отношению ко всему политическому – власти, партиям, оппозиции, и в то же время ощущение гражданами неспособности повлиять на события. Эксперты назвали это явление 124 Гудков Л. Народ говорит. Левада-Центр констатирует: идет необратимый процесс делегитимизации режима.// НГ- политика. 2012. 3 июля. «синдромом выученной беспомощности». Усиливается отчуждение населения от власти, продолжается падение доверия к ней, существуют запросы на обновление власти, для реализации которого население не видит реальных возможностей. «Осознание бесперспективности выборов различного уровня и надежд на добровольную смену политических лидеров ведет к быстрому повышению легитимности протестно-революционных сценариев обновления России».125 В России отделение, отчуждение населения от власти, управления в государстве и обществе воспринимается как данность, определенное должествование. В то же время политическая власть и народ придерживаются политики невмешательства в дела друг друга. А условием нормального протекания любого политического, управленческого процесса является наличие у политических институтов доверия и поддержки, что называют политическим капиталом. Если его нет, то любые реформаторские и модернизационные преобразования обречены на неудачу. Неудача российских модернизационных преобразований объясняется отчуждением широких слоев граждан от управления общественными проблемами. «Происходит олигархизация власти, когда в политике все большее место занимает элита, разговаривающая языком политических, административных, силовых ресурсов. Народ, не имеющий таких ресурсов, оттесняется от участия в политике. Публичная политика понижается в статусе. Демократические механизмы социализации элит либо отсутствуют, либо деформированы».126 Это имеет отношение и к политическим партиям. Сконструированные бюрократией Единая Россия и Справедливая Россия – это не партии выдвиженцев и активистов, а «партии» назначенцев. Они осуществляют власть, не завоевывая ее через доверие избирателей, а получив ее «по договоренности». В масштабе политики в целом партии как таковые вообще отсутствуют. На их месте – структуры ассоциативного 125 Назубок выученная беспомощность.// Новая газета. 2012. 28 октября. 126 Малышев А. О характере политического режима в России.// Политический класс. 2006. - №1. - С.29. типа. Ассоциации доверия к лидерам и ассоциации тех, кто этих лидеров не приемлет.127 Французский социолог М. Доган в своей статье раскрывает закономерности, которые отражают прямую зависимость между экономическим успехом и легитимностью режима; отсутствием вертикальной мобильности, ростом социального неравенства и легитимностью режима. При этом он считает легитимными те режимы, в которых действующие институты являются оправданными с точки зрения убеждений граждан. Веберовская типология легитимности по его мнению устарела и полноценным является только тип легально-традиционно-бюрократической легитимности. Сегодня власть строит легитимность на основе много элементной легитимности, поэтому ее трудно классифицировать. Уровень легитимности определяется по степени: от ее минимума до максимума. При этом Доган делает следующие выводы: непопулярность правительства не означает его нелегитимности; теоретически, чем ниже уровень легитимности, тем сильнее принуждение; всеохватывающая коррупция является симптомом делегитимизации режима. Рассматривая проблему легитимности режимов и доверия к их политическим институтам, Доган отмечает, что изучая плюралистические демократии, следует проводить различие между легитимностью режима и доверием к отдельным его институтам или руководителям. Применяя данный принцип, он фиксирует следующие практические моменты, срезы данной проблемы. Так, невысокая популярность не означает недоверие к институту президентской власти; недоверие по отношению к руководителям политического института не означает, что данный институт достоин осуждения. Вывод, сделанный Доганом таков: в демократической стране даже при длительном сохранении недовольных лиц «легитимность режима не ставится под сомнение; 127 Богатуров А. Единство и эклектика. Влияния политики на жизнь граждан нет никакого./ НГ- Сценарии. 2011. 22 июня. исключение составляет лишь случай его экономического, военного или политического краха…Достоинство демократии в том, что она обеспечивает возможность перемен в соответствии с правилами политической игры».128 Категоричность последнего утверждения может быть оспорена, поскольку в мире в отдельных странах происходят кардинальные изменения, которые, во- первых, заставляют по-новому рассматривать теорию демократии в ее видовых характеристиках, факторах и, во-вторых, правила игры меняются стремительно, что не позволяет в позитивном плане анализировать и применять их в изменённых демократиях. Неравномерность системной организации в постсоциалистической России создает необходимость совмещения паттернов постиндустриального и советского способов общественной организации. Ряд элементов управления и способа легитимации имеет структуру и организацию постиндустриального общества. Эти системные особенности сконцентрированы в ряде структур управления и микровоспроизводства в ряде развитых субсистем. В то же время выход содержательных процессов за границы этих развитых секторов начинает включать содержание в более широкий системный контекст, в котором содержится ряд архаичных элементов. В такое положение, например, попадает современный автомобиль, вынужденный двигаться в уличных пробках. Потребуется либо смирение водителя, либо будут нарушены нормы или получено право на ненормативное движение. В любом случае потребуется дополнительное усилие в процессе легитимации, которое сможет разрешить конкретные технологически- организационные противоречия. Неравномерность постиндустриального развития нуждается в управленческой модификации балансировочного характера, сочетающего конкретную форму технологического воспроизводства и его организации, включая форму легитимации. Однако, недемократическая балансировка социальной 128 Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия.// Социологические исследования. 1994. - №6. - С.154. системы может иметь различные последствия. Естественная демократия фактически представляет собой интеграцию дифференцированных интересов рыночных акторов. Данные интересы всегда связаны с непосредственной эмпирией и при открытости нормативной системы всегда предполагают корректировку в реальном или отложенном времени. Авторитаризация политического управления всегда содержит в своей организации элемент субъективизма и идеологической ориентации и не может корректироваться в такой адекватной форме, как это происходит в демократической форме при господстве верифицируемых процедур. Неизбежное рассогласование реального системного воспроизводства и идеологизированного управления потребует идеологической легитимации. Противоречие технологического и человеческого воспроизводства в условиях квазииндустриальной системы потребует усиления консервативного аспекта организации. Подобный консерватизм будет уже нацелен не на воспроизводство отлаженных и одобряемых легитимных способов, а на искусственное укрепление легитимности власти. Подобная форма воспроизводства легитимации с неизбежностью приведет к консервации негативных, архаичных элементов содержания системы. Кроме того, престиж власти станет определяющим аспектом оценки системы и организации способа ее воспроизводства. Данное состояние политического управления не коррелирует с информационными потребностями технологической структуры. Информационная сеть ориентирована на непосредственную связь акторов в реальном времени. В этом процессе происходит циркуляция информации, ее обработка, трансляция результатов интеллектуальной деятельности в технологии и реализация технологий при помощи принтирования - в объективную форму. Организация политического управления и допустимые для авторитаризма легитимные формы не могут технологически обеспечить подобное воспроизводство системы. Никакое искусственное воздействие на модернизацию закрытой информационной системы не сможет обеспечить ее естественное развитие. Закрытость управления и искусственное ограничение поведенческих установок не соответствует потребностям самоорганизации социальной системы на основе гибкого лидерства. В отдельных субъектах Российской Федерации делаются попытки модернизации информационной системы. Так, например, а Ростовской области в 1997 году создана региональная информационная система поддержки принятия управленческих решений – «Результативное управление». В нее сведены в единый информационно-аналитический комплекс все наработки по административной реформе, в результате чего эффективность принятия управленческих решений возрастает в несколько раз. В 1996 году в области начали внедрять в практику подготовки кадров государственного и муниципального управления дистанционные технологии, которые позволяют вносить коррективы в законодательство и своевременно реагировать на вопросы, возникающие у пользователей этой системы, оперативно давать разъяснения. В целом можно утверждать, что технологические ресурсы современной социальной системы, получившие воплощение в форме самодостаточной информационной сети открытого типа, являются новым системным форматом организации социального воспроизводства. Развитие управления этими информационными процессами будет сопровождаться сокращением политических аспектов и развертыванием процесса самоорганизации. Легитимация членов данного общества будет носить сознательный, основанный на социальных потребностях, характер. Внешняя и внутренняя формы легитимации будут отождествляться в соответствии с разрешением системных противоречий коллективного и личностного начал. Каждый человек может выступать в роли лидера корпоративной организации в соответствии с теми непосредственными качествами, которыми он обладает в реальном времени. В перспективе содержание управления совпадет с потребностями общесистемного воспроизводства. Итак, обобщая вышеизложенное, можно сделать следующие выводы ко второй главе: - для эффективного осуществления легитимации политического управления необходимо, чтобы способы легитимации соответствовали потребностям воспроизводства социальной системы, управленческих институтов, рядовых граждан. Необходимым условием является открытость органов политического управления, и в этой степени подконтрольность гражданам; - учитывая тот факт, что Россия сегодня представляет собой общество переходного типа между индустриальной и информационной стадиями развития и принимая во внимание особенности российского менталитета, были сформулированы технократический, идеологический и демократический способы легитимации политического управления. Наиболее эффективным представляется их грамотное сочетание; - для современного политического управления России характерна множественность технологий легитимации с целью достижения позитивной легитимности. Это объясняется наличием в политическом управлении элементов различных политических режимов. Поэтому органам государственной власти следует определиться с конкретной программой легитимации, которая позволила бы достичь цели – демократической политической легитимности; - демократический способ легитимации политического управления является наиболее предпочтительным, но он не может быть эффективным для любого государства. Так, основными позициями россиян по отношению к политическому управлению сегодня являются скорее исполнитель, наблюдатель или пассивный критик, чем аналитик-участник. Хотя уже в этом можно увидеть прогресс, поскольку в условиях советского периода население не могло просто наблюдать, демонстрируя равнодушное отношение к инициативам политических институтов, или тем более критиковать направления их деятельности. Поэтому можно предположить, что временной ресурс и соответствующие социально- политические условия позволят в будущем демократическому способу стать определяющим в легитимации российского политического управления; - главным выводом работы следует считать утверждение о том, что развитие сетевых отношений в неравновесных сообществах характеризуется как существованием прогресса, так и наличием необходимости в консервации определенных отношений, связанных с политическими и технологическими и иными аспектами воспроизводства целостной системы. Проблемы планетарной безопасности и стабильности требуют расширения пространства социально- политического взаимодействия членов общества с целью сознательного позитивного влияния на формат социально-природной системы.