ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЛЕГИТИМАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ
В общественной организации и в сознании современных людей можно обнаружить удивительную смесь технологий, стереотипов и установок. Данный конгломерат связан со смешением разнообразных сообществ и культур, которые пришли в непосредственное соприкосновение в последние десятилетия. В одной стране, например в России, можно обнаружить элементы земледельческого, индустриального и информационного общества. Эти элементы причудливым образом перемешаны в различных социальных пространствах. Их образы принимают в головах людей самые непредсказуемые очертания. Указанная пестрота человеческих позиций осложняется теми условиями, которые складываются в политическом управлении. Управление, основанное на содержании, соответствующего технологической наполненности организации и творческим возможностям сознательных граждан, может давать удивительные результаты в глобальном масштабе. Управление, сковывающее инициативу граждан, может уничтожить даже реальные технологические возможности самой передовой организации. В данной ситуации политическая элита нуждается в опоре на поддержку большинства населения, если она хочет управлять, используя современные технологические и человеческие возможности, или успешно бороться с коррупцией. В социологии и политологии позитивное отношение к власти и ее инициативам называют легитимностью. Потребность в легитимности политического управления предполагает признание, удовлетворение большинством населения действиями, решениями политической власти и нуждается в целенаправленной деятельности для ее создания и поддержания. Необходимо овладеть теоретико-методологическими основаниями познания легитимации политического управления, в частности: содержанием понятий «легитимность», «легитимация», «легальность», «управление», «политическое управление», «политическая власть и ее акторы», «системная организация политического управления» и другие в их самости и взаимообусловленности, что позволит разрешить заявленные когнитивные задачи в первой главе диссертации. Легитимность и легитимация в системной организации политического управления Во всех работах, посвященных интерпретациям и исследованию легитимности, так или иначе излагается позиция М. Вебера и его последователей, который по праву выступает источником данного содержания. Не случайно в русско-английском толковом словаре «Политика», изданном в Москве в 2001 году отмечается, что термин «легитимность» взят из веберовской социологии. В то же время следует отметить, что термин «легитимность» появился во Франции в XIX веке и выражал стремление восстановить власть короля как единственно законную. Если мы последуем за М. Вебером в пространство содержания социологии религии, то увидим, что в догматике содержится очень много аспектов, направленных на процессы легитимности и легитимации10. Например, уже тот факт, что одним из мощных источников внутренней легитимности является убежденность в том, что сохранение порядка способствует благу и спасению, позволяет считать, что религия до эпохи Просвещения была мощным источником легитимации. В целом М. Вебер утверждает, что содержание поведения людей может определяться их представлением о легитимном порядке. Этот порядок или ориентация может быть более или менее значимым. Кроме легитимной ориентации могут быть самые различные мотивы, влияющие на содержание поведения. Автор позиции напрямую не говорит о связи политики и легитимной ориентации. Понятие распространяется на все формы социального и индивидуального поведения. В то же время через несколько десятков лет любой политик стал бороться за легитимацию своей власти. Она превратилась в 10 Вебер М. Политика как призвание и профессия.// Избранные произведения. - М., 1990. - С.61-207, 602-643. необходимый атрибут политики как таковой. Почему легитимность социального поведения переместилась в сферу политики? Остановимся на двух основных причинах. К первой следует отнести опосредованность взаимодействия элиты политического управления и подданных или граждан. Ко второй — избираемость власти11. Достаточная дистанция между инициаторами властных решений и их исполнителями нуждается в создании системы ее нейтрализации. Проблема может решаться как минимум тремя способами: формированием института активных посредников по типу армейских офицеров, созданием системы контроля и конструированием легитимности, которая способствует активизации сознательного подчинения нормам и инициативам власти. В практической политике используются все три способа организации взаимодействия власти и населения. В то же время без легитимности первые два способа не могут работать эффективно, поскольку не будет общего содержания реализации управленческих решений. Вторая причина востребованности легитимности связана со способом рекрутирования акторов власти. Развитие демократии превращается в препятствие для вхождения в структуру власти против воли электората. Незрелым электоратом можно достаточно легко манипулировать при помощи различных технологий, начиная от режиссуры выборной кампании и заканчивая подкупом и использованием «нечестных» выборов. Развитие электората приводит к воспроизводству содержательных выборных технологий, которые позволяют избирать на должности руководителей лучших представителей, способных решать задачи, сформулированные в качестве предвыборных потребностей населения. В этих условиях легитимность превращается в капитал конкретных претендентов на избрание в структуры управления. Она трансформируется из эмоционального состояния граждан в основу для реализации их предпочтений при формировании структуры политической власти. 11 См.: Дибиров А.-Н.З. Теория политической легитимности. - М., 2007. М. Вебер интерпретирует легитимный порядок достаточно целостно, а не внешне атрибутивно. Для политической легитимности отмечаемые им аспекты можно считать значимыми. Так, он настаивает на том, что легитимность не может не совпадать с укорененными, рационально принятыми и интегрированными ценностями, «чувством долга» гражданина. Кроме того, легитимность формируется на основе ясно и четко осознаваемых максим, определяющих содержание последней. Наряду с другими мотивами данные максимы представляют собой требования системы. Для групп людей эти требования являются образцами (паттернами) и обязательными условиями деятельности.12 Социолог обращает внимание на способы формирования и механизмы реализации (формы гарантии) легитимных образцов. Этот аспект в организации легитимности важен для определения способов легитимации. Вебер различает внутреннюю и внешнюю легитимность. Внутренняя легитимность представляет собой элемент самоорганизации личности и является достаточно устойчивой. К формам внутренней организации легитимности относятся: - эмоциональное отождествление (преданность); - ценностно-рациональная ориентация, выражающаяся в виде веры в абсолютную значимость порядка как выражение высших ценностей; - религиозное убеждение в необходимости следовать порядку во имя блага и спасения. Кроме того, легитимность может формироваться и реализовываться за счет внешней мотивации деятельности акторов. Подобное отношение и поведение ориентировано на ожидаемые определенные последствия, зависящие от содержания легитимной позиции. Такая форма внешней легитимности внедряется в сферу интересов, которые могут сложным образом влиять на поведение людей. В данном случае реализация легитимного поведения попадает в поле коллективного политического напряжения, которое влияет на отдельного 12 Там же. С.636-643. индивида или группу людей. Возникает противоречие, которое определяется прямо противоположными векторами. Носитель внутренних легитимных установок, которые для него выступают как безусловные, попадает в сферу влияния коллективных установок. Коллективные установки могут быть совпадающими с установками актора. Эта тождественность позволяет индивиду вписываться в групповое поведение и при наличии достаточной энергии он может претендовать на место лидера. Из тождественной легитимной позиции возникает реакция окружения в отношении носителя легитимных установок и его потенции на возможное лидерство. В конкурентной корпорации отношения тождественности воспроизводят содержательную борьбу за лидерство. При жесткой авторитарной организации и низком уровне управляемой конкуренции такой носитель, несмотря на тождественность, вытесняется на периферию корпорации или нейтрализуется непосредственным образом. В случае различия легитимных позиций внутри корпорации на индивида или меньшинство оказывается давление, направленное на нейтрализацию легитимного различия. В ситуации влияния коллективных установок на внутреннюю безусловную позицию М. Вебер различает условное и правовое воздействие. Обе эти формы воздействия могут обладать различной силой репрессивности, границу между ними в отношении эффективности формирования легитимности провести не всегда легко. В качестве критерия различия условного и правового воздействия на безусловную легитимную позицию социолог предлагает использовать структуру влияния внешней групповой среды. Имеется в виду наличие специальной статусной группы, которая влияет на состояние легитимного взаимодействия. В случае условного влияния на неприемлемую легитимную позицию со стороны корпорации в ней нет специальной группы, которая призвана функционально осуществлять нейтрализацию легитимного несоответствия. Влияние осуществляется различным образом неопределенными членами группы, которые могут меняться в зависимости от содержания расхождения позиций, степени расхождения, его значимости и т. д. В этой ситуации начинают взаимодействовать институты свободы, традиций, потребностей корпорации и ряд других обстоятельств. Правовое влияние, по Веберу, осуществляется посредством специальной группы, входящей в состав данного сообщества. Вебер подчеркивает, что эти группы могут быть самыми разнообразными по составу, статусу и функциям. Это обстоятельство в политическом пространстве означает сложность создания поведенческой определенности и интерпретации способов воздействия общества на индивида в процессе формирования легитимности. Например, в условиях тоталитарной организации состояние легитимности находится все время под контролем общества. Нейтрализация легитимного рассогласования осуществляется в общем плане правовыми, организованными способами. Причем следует всегда помнить, что в отношении легитимности правовой способ коррекции не означает исключительно юридическую, правовую структуру социальности. Речь идет о достаточно устойчивой организации влияния различного содержания, например, совета старейшин, парткома, профсоюза, женсовета, комсомола, стенгазеты. Самой влиятельной организацией в политическом отношении следует считать правоохранительную систему. В то же время в некоторых социальных условиях это бывает не так. Для нас важно, что одни и те же средства формирования политической легитимности в различных социально-политических системах могут относится к различным формам воздействия на нее и выполнять при формальном единообразии самые разные функции. Итак, по М. Веберу социальное поведение, в которое входит в качестве существенного аспекта и политическое поведение, не является хаотичным или безусловным. Оно всегда предполагает определенную ориентацию. В содержательном отношении эта ориентация является обязательной, представляя собой единое для социальности пространство, которое позволяет людям осуществлять свои установки в гармоничном отношении к общественным потребностям. Данная «гармония» чрезвычайно противоречива и мало кому нравится. Она создает для людей массу условных для их потребностей препятствий в процессе деятельности. Проблемы добра и зла, свободы и принуждения возникают в этом пространстве, превращая потребность в счастье, зачастую, в пустой идеал. Однако, это «магнитное поле», в котором происходит поляризация, настройка людей на социальную волну является условием существования социальности и политичности. Таким образом, ориентации людей в процессе деятельности подчиняются определенному порядку, соответствующему потребностям коллективного характера. В том случае, когда поведенческие представления соответствуют порядку, адекватному потребностям социальности, этот порядок называется легитимным. Понятие «легитимность» в переводе с латинского означает «законность». Это вносит ряд непродуманных корректив в его содержание и в первую очередь в его соотношении с понятием «легальность», которое тоже есть правовой, законный, юридический предикат. Однако данная тождественность в реальности существенно разводится, хотя тесно взаимодействует, взаимопроникает. Легитимность есть условие, состояние добровольного признания народом принимаемых политической властью, органами политического управления конкретных действий. Легитимность любого политического явления не означает его юридической оформленности. Легитимность не правовое, не юридическое понятие, а легальность – правовое. Легитимность политической власти и политического управления часто отождествляют с юридически-правовой законностью, то есть с легальностью. Легальность (от латинского legalis – правовой, юридический) есть законосообразность, соответствие закону, праву. Данное понятие обрело философско-правовой характер в трактовке И. Канта «Метафизика нравов» (1797), представ этической антитезой понятия моральности. Для Канта «моральность – качество поступка, мотивированного внутренней идеей долга, а легальность – внешнее соответствие поступка правовым предписаниям безотносительно к мотивам, которыми руководствовался совершивший его субъект».13 В реальной политической жизни легитимность и легальность инклюзитивны. Не случайно довольно часто в определении легитимности задействован срез легальности. Например, в одном из словарей читаем: «легитимность заключается в том, что применяемый той или иной системой правления порядок создания и обеспечения соблюдения законов является приемлемым для ее граждан».14 Итак, если легитимность политической власти, органов политического управления выражается в признании их народом, готовностью подчиняться ее законам, установлениям и т.п., то легальность означает законность власти, ее формирование правовыми нормами, она рациональна. П. Шаран отмечает: « легитимность можно определить как степень естественного и несомненного признания населением системы, к которой оно принадлежит».15 И далее он отмечает, что в современном политическом устройстве легитимность в основном распространяется на процесс реализации политики, то есть того, что называют структурой интересов. Понимание легитимности более связано со структурой интересов, определением целей, чем со структурой власти. Поэтому легитимность носит оценочный характер, а эффективность инструментальный. Ж.Л. Шабо предлагает общую (или процедурную) дефиницию легитимности – это «адекватность реальных или предполагаемых качеств управителей (а также тех, кто намеривается ими стать) подразумеваемому или ясно выраженному согласию управляемых».16 Тем самым политика и легитимность ее составляющих системных, организационных, 13 Бачинин В.А. Энциклопедия философии и социологии права.- Спб., 2006. - С.419-420. 14 Политика: толковый словарь. Русско-английский.- М., 2001. - С.287. 15 Шаран П. Сравнительная политология. Часть 1.- М., 1992. - С. 115,116. 16 Шабо Ж.Л. Основные типы легитимности// Полис. 1993.- №5. - С. 142. институциональных и иных компонентов может рассматриваться через содержательно-управленческую политическую деятельность субъектов, но естественно не сводиться только к ней. Легитимация есть процесс формирования среди населения настроений легитимного отношения к политической власти, органам политического управления и другим политическим явлениям. В то же время следует отметить, что естественная и абсолютная легитимность может существовать только в идеальных моделях. Кроме того, даже в самом совершенном обществе не все люди довольны своим социальным положением и статусом. Там, где есть политическая власть, люди недовольные своим образом жизни, будут в той или иной мере возлагать ответственность за свое недовольство на власть, отрицая тем самым легитимность. Рассматривая проблему соотношения власти и народа, то есть народовластия, которая как состояние ни в теоретическом, ни в практическом плане до сих пор является неосуществленной, ростовские ученые Ю.Г. Запрудский и О.В. Череушина фиксируют следующий парадокс. «С одной стороны, идеально народная власть, казалось бы, в праве рассчитывать на доверие к ней со стороны народа, а с другой стороны, народ может рассчитывать на такую идеальную власть как реальность только при постоянном недоверии к ней. Возникает нечто похожее на презумпцию виновности политической власти, то есть ситуация, когда любой ее представитель воспринимается изначально критически, а само стремление к политической власти вызывает устойчивое подозрение».17 Весь этот конструкт пронизан противоречиями, поскольку его однозначность всегда является условной. Однако, наличие мощной легитимной ориентации людей характеризует устойчивый и процветающий социально- политический организм. В сообществе с размытыми и разно ориентированными 17 Запрудский Ю.Г., Череушина О.В. Презумпция виновности политической власти.// Легитимность политической власти. - Р-н/Д., 1994. - С.94. установками, с низким уровнем легитимности, как правило, нет устойчивости и стабильности воспроизводства в политике. Политическая легитимность формально означает стандартную политическую культуру и единообразие политических ориентаций подданных. Содержательная легитимность представляет собой мощную энергию коллективной установки, побуждающую людей действовать согласовано в пространстве политического управления18. Противоречия этого процесса будут рассмотрены позже. На этом этапе исследования необходимо акцентировать внимание на тождественной стороне реализации легитимности. Создание легитимных ориентаций может осуществляться внутренним и внешним образом. К внутренним способам формирования легитимности следует отнести следующие процессы: позитивное аффективное восприятие социально-политической реальности способствует возникновению у члена сообщества эмоциональной преданности данному политическому порядку. Эта «удовлетворенность» жизнью является естественной непосредственной реакцией человека на состояние социальной и политической среды. В этой ситуации легитимная ориентация побуждает индивида поддерживать политический режим по мере его персональных возможностей, например, участвовать в выборах, опросах общественного мнения, отзываться на предложения власти, соглашаться с ее инициативами, направленными на улучшение существующего порядка и т. п.; ценностно-рациональное осмысление социально-политического состояния позволяет члену общества занять сознательную персонифицированную легитимную позицию. Основанием этой позиции выступает вера в абсолютную и правильную, верную значимость порядка, соответствующего истинным ценностям, совпадающими с конкретной идеологией, которую 18 Завершинский К.Ф. Легитимность: генезис, становление и развитие концепта. // Политические исследования. 2001.- № 2. - С. 113-131. личность воспринимает как «собственную». Индивид, отождествившийся с подобной легитимной ориентацией, превращается в личность, отстаивающую набор идеалов. Эти идеалы превращаются для него в абсолютную индивидуальную ценность, за которую он готов бороться. В этой борьбе абсолютный носитель ценностно-рациональной легитимности видит смысл своей жизни. К подобным носителям легитимности можно отнести Ж.Дарк, Дон Кихота, Н.Островского и многих других значимых личностей; вера в возможность реализовать религиозные потребности в условиях конкретного политического порядка создает прочную форму политической легитимности. Отождествление религии и политической организации общества, совпадающей с религиозными потребностями, превращает личность в абсолютного приверженца конкретной формы легитимности. К носителям данного вида легитимности можно отнести многих религиозных деятелей, оказавших влияние на организацию политики. Например, персоны Аввакума, Филарета, Сергея Радонежского и других оказали влияние на историю России и до сих пор своим авторитетом оказывают влияние на нашу страну. Внутренняя легитимная ориентация любого индивида в политической среде не может быть безусловной, если она активна. Партийная организация политики, которая не существует без концентрации интересов в групповые, не позволяет ярким носителям внутренне организованной легитимности реализовывать свои установки непосредственным образом. Даже если носитель оригинальной легитимности реализует ее в качестве писателя, он не может изолироваться от политического поведения. Оно, как правило, требует включения в группы, которое не может не модифицировать содержание легитимности. Безусловная внутренняя легитимность испытает воздействие групповой политической легитимности, потребовав превращения ее в условную форму. Влияние внешней среды на политическую легитимность может осуществляться в условной или организованной (правовой) форме: поведение и форма легитимности может изменяться в результате внешнего условного воздействия в том случае, если носитель установок встречает в группе противодействие, направленное на изменение, коррекцию образа его легитимности. В России эта форма выражается в коллективном воздействии на девиантный образ установок персоны в любой форме, исключающей воздействие статусной организации. Если это воздействие оказывается действенным, то условная форма обеспечения легитимности политического порядка оказывается значимой; коррекция индивидуальной позиции, осуществляемая воздействием специальной группы, члены которой обладают соответствующими санкциями, вплоть до применения насилия, будет называться организованной или правовой. В данном случае в правовые организации входят не только правоохранительные органы, но и любые организации, имеющие право на санкционированное ограничение установок и поведения, например, футбольный или иной спортивный союз, главный санитарный врач и т.д. Детерминистская определенность легитимности и легитимации политического управления делает акцент на источнике этого аспекта - политической и социальной организации. Три базовые основы легитимности процесс легитимации ориентируют на определенные аспекты политической организации. Традиции, влияние лидера и понимание соотношения нормативности и реальных потребностей социальной организации на самом деле могут быть источником как позитивной легитимации, так и делигитимности. Однако мы исходим из того, что в современной теории и практической организации политического управления ориентация на историческое прошлое и линейное понимание процессов взаимодействия людей является недостаточным. В настоящее время происходят процессы, которые принципиально изменяют форму общества. Суть этих изменений заключается в изменении способа организации человеческих сообществ в условиях сетевой универсализации. До самого последнего времени формирование сознания, практической организации и управления ими осуществлялось на основе изолированной суверенности. Эта суверенность формировала ориентацию людей в пределах их опыта, который имел ограниченную содержательность. Данная ограниченность имела географический, религиозный, этнонациональный, экономический, политический и иной характер. Можно утверждать, что политическое управление и легитимность имели форму, определяемую в пределах интегрированных векторов, создаваемых традиционностью и формой социально-политической организации. В этих условиях легитимность определялась триадой: традиционный уклад, личность лидера, правовая организация. В зависимости от специфики ситуаций, влияющих на организацию конкретного сообщества, соотношение элементов этого набора бывает различным. В традиционном сообществе доминантным фактором организации является традиционализм, содержанию которого подчиняется вся остальная формообразующая часть. Примером подобной организации в современном обществе является множество религиозных общин, существующих автономно в пространстве совершенно иной культуры. Традиционные каноны религиозной организации создают удивительные островки суверенности, в которых сохраняется неизменным уклад жизни на протяжении тысячелетий и веков. Например, у немецких колонистов, живущих в России, сохранился язык, характерный для Германии XYIII века, у аушей США — одежда, прически и форма бороды у мужчин того же периода. Соответственно, нормативность и легитимность в таких корпорациях отличается, как правило, абсолютным характером, поскольку их размывание приводит к уничтожению обособленности и гибели монокультуры. В становящемся обществе триаду определяет харизма лидера. Остальные ресурсы легитимации подчиняются содержанию образа «кормчего». Так, в нашем обществе произошла определенная рехаризмизация образа Сталина, на Кубе продолжает влиять на легитимацию образ Ф. Кастро и т.д. Легитимность нормативного характера господствует в современных сообществах с развитой демократией. В то же время М. Вебер настаивал на условном характере его классификации легитимности, соотносил ее с идеальными типами и фиксировал неопределенность границ между факторами влияния на легитимацию. Современное общество характеризуется принципиальным изменением формата организации всех процессов, в том числе, политического. Культурная локализация и национальный суверенитет претерпевают кардинальные модификации. Эмпирически в мире происходят самые разнообразные процессы, нарушающие ту традиционную локальность в организации и образе жизни населения планеты, которая до последнего времени господствовала в качестве системообразующего элемента. К ним относятся: информатизация, глобализация, конвергенция, интеграционные процессы в различных сферах, открытость границ и отношений, демократизация, формирование глобального рынка, универсализация культуры и т. д. Анализируя проблему соотношения между модернизацией и секуляризацией Ю. Хабермас отмечает, что «на глобальной арене не осталось никакого досовременного общества» и все общества в их различных характеристиках, ипостасях сталкиваются с одинаковым «набором фундаментальных актов»: - с индивидуализирующим и рационализирующим давлением, оказываемым рыночной экономикой и бюрократической администрацией на традиционные способы жизни; - с институционализированным и правовым, экономическим и научным языками, порождающими ненадежное проданное знание; - и не в последнюю очередь, - с плюрализмом мировоззрений и форм жизни, которые уже существуют внутри их собственных обществ в качестве альтернатив веры и эпосу культуры большинства». При этом многокультурное мировое общество развивается в направлении «функциональной дифференциации набора различных религий», сохраняя публичную релевантность и «не подрывая шансов для светских, самостоятельно стоящих оснований легитимации политики и права».19 Все эти явления в реальном и виртуальном пространствах выступают в качестве факторов, создающих определенную форму легитимности и требуют создания и использования новых технологий легитимации. Кроме того, происходит процесс изменения алгоритмов политического управления, в котором легитимация претерпевает изменения, соответствующие изменению всей социальной системы. Поскольку изменение формы легитимности и, соответственно, формата легитимации в современном обществе непосредственно связано с потребностью в системном осмыслении социальной организации, рассмотрим более подробно суть системной интерпретации. В нашем сознании и литературе системность выступает в качестве одного из самых употребляемых терминов. Системами называют целостности, организации, циклы, методологию познания, форму интерпретации, устремления, цели и ценности и т. д. В то же время практически нет единства в том, что понимается под системой. Открытым является вопрос о системных границах и формах их интерпретаций, поскольку они не носят вещной формы, а всегда выступают в качестве идеализаций. Эта условность и относительность связаны с единством мира, выделение из которого любого единичного всегда носит искусственный характер. В одном из словарей понятие «система» рассматривается в контексте гносеологического и духовного содержания. «Система – соединение однородного знания в одно целое на основании какого-либо принципа, с целью познания предмета. Возможность системы дана в отношениях подчинения и разделения понятий и в замечаемом порядке мира явлений, необходимость ее – в единстве 19 Хабермас Ю. Религия, право и политика. Политическая справедливость в мультикультурном Мир-Обществе.// Полис. 2010. - №2.- С.14. мышления».20 В способе практическом и теоретическом применения понятия «система» оно, как правило, употребляется в значении системного подхода. Системный подход сосредотачивается на анализе взаимодействий людей между собой, образующих системы поведения. Системный анализ политики предполагает выявление механизма, способов поддержания равновесия как внутри системы, так и с внешним миром. Смысл ее функционирования – в реагировании в виде решений и действий на воздействия внешней среды, которая осуществляется, прежде всего, в виде требований и поддержки. Центральным звеном этого механизма служит перевод потребностей в требования. Он осуществляется лидерами. Системный подход позволяет выделить, формализовать и описать все многообразие связей как внутри, так и вне политики, четко выделить составляющие политическую жизнь компоненты.21 В системном подходе центральным понятием являются социальные связи, которые есть отношения между компонентами системы, а также системой как целостностью и окружающей ее средой. Системные связи классифицируются по многим основаниям. Так внутрисистемные связи целостности можно классифицировать на внешние и внутренние. Они могут быть также координационными и субординационными, которые отражают определенные уровни отношений в зависимости от координационной (горизонтально) или субординационной (вертикальной) составляющей. Современная традиция системного подхода восходит к творчеству Фон Берталанфи. По форме она достаточно проста. Системой является все, что состоит из элементов, являясь в то же время целостностью. Каждый элемент обладает относительной самостоятельностью и, одновременно, организуется целым. Целое 20 Философский словарь логики, психологии, этики, эстетики и истории философии./ Под ред. Э.Л. Радлова. - Спб., 1904. - С.236. 21 Теория политики./ Под. Ред. Б.А. Исаева и др. - М.- Спб,. 2008. - С. 110-126. самостоятельно и самодостаточно, но, одновременно, формируется как интеграция элементов.22 В то же время системная методология пока используется в значительной мере метафорически. Эта сложность связана с резким усложнением содержания по мере когнитивного углубления в систему как совокупность элементов. Например, И. Пригожин и И. Стенгерс непосредственно смогли интерпретировать только протоклетку, поскольку дальнейшее усложнение системной интерпретации оказалось для них невыполнимой научной задачей. В настоящее время информационные технологии познания позволяют значительно расширить объем интерпретируемых систем. В то же время в обществознании пока произошло, скорее всего, усложнение метода «идеальных образов», структура которых зависит от логической основы когнитивного образца. Ограниченность логики линейной детерминации как методологический прием до сих пор господствует в организации человеческой практики. Его суть заключается в определении цели конкретного процесса и такой его интерпретации, которая позволяет выделить причинно-следственную зависимость объекта в отношении цели деятельности. Воздействие на причину позволяет получать в качестве результата деятельности соответствующее следствие. В последние десятилетия детерминистская методология усложнялась. В ее состав включались моменты системности, относительности, комбинаторики и другие моменты ухода от линейности.23 В то же время в пространстве линейного детерминизма невозможно определить влияние результата деятельности на состояние целого.24 В отношении легитимации можно утверждать, что получение отдельного результата реализации технологии может не только не оказать влияния на 22 См.:Луман H. Почему необходима "системная теория"?// Проблемы теоретической социологии. - СПб., 1994. 23 См.:Бунге М. Причинность. - М., 1962. 24 См.: Луман Н. Социальные системы. Очерк общей социологии. - Спб.: Наука, 2007. состояние легитимности, но и нанести ей ущерб. Легитимность носит целостный характер и ее формирование сознательным образом требует соответствующих интерпретаций и адекватности воздействия. Например, тоталитарная легитимность нуждается в принципиальном искажении образа реальности и может быть не только устойчивой, но и позитивной. Системное понимание в современном познании можно представить в форме следующего конструирования идеального объекта, позволяющего интерпретировать легитимацию политического управления. В основе любой системы находится паттерн. Паттерн представляет собой способ объединения элементов в целое. Один из современных методологов, исследующих в этой парадигме явления жизни считает, что основой современной системности выступает синтез паттерна (формы, порядка, качества) и структуры (вещества, материи, количества).25 В исследовании будем следовать базовым образам данной позиции. Смешение эпох и технологий приводит к тому, что от системы управления в значительной мере зависит результат общественных действий. Такие процессы, как информатизация, проникновение идей синергетики, потребность в самореализации членов общества, резко увеличивают возможности общества в обеспечении достойного образа жизни большинству населения. В то же время эти возможности зависят от систем управления, политического управления в частности. Известный политолог Шабров О.Ф. под политическим управлением понимает «функционирование в обществе таких политических механизмов, в которых субъекты и объекты связаны отношениями управления-власти и обратной связи».26 Очевидно, что данное определение, как и другие, обходят стороной главное – проблему соотношения политики, власти и управления, вне которой невозможно 25 Капра Ф. Паутина жизни. Новое научное понимание живых систем. Киев- М., 2002. - С.175-178. 26 Шабров О.Ф. Политическое управление. Проблемы стабильности и развития. - М., 1997. - С. 17. не только теоретико-методологически, но и практически эффективно ее познавать и реально осуществлять. Рецензируя работу В.Г. Ледяева «Власть: концептуальный анализ», А. Воскресенский в соответствии с ее содержанием пишет о необходимости четко различать аспект власти и управленческий аспект. «В отличие от результата управления, проявляющегося в достижении намеченных субъектом целей, результат власти всегда непосредственно связан с сознанием и поведением людей, он проявляется в подчинении объекта воле субъекта, которое может обеспечить достижение целей субъекта. Неудачи в осуществлении политики и реализации намеченных субъектом управления целей могут быть обусловлены либо отсутствием у субъекта необходимой власти, либо ее неумелым использованием (ошибками в управлении), либо и тем и другим».27 Профессор Рац М.В. является продолжателем исследований основателя Московского методологического кружка Г.П. Щедровицкого, для которого «методология – это не наука: для нее знания о сущем – только основание для постановки решения проблем, разработки программ и проектов, для создания новых срезов мышления и деятельности».28 Это довольно инновационный взгляд на методологию, который дает множество ипостасей для анализа, в том числе и обозначенных нами проблем. Одна из важнейших из них – деятельностный подход к политике, который разворачивается в развитии и «организующий нас и наши занятия принцип, работающий… в мире нашей деятельности».29 Отсюда управление является особой деятельностью над деятельностью (Д/Д). Оно присутствует и в определении политики по Щедровицкому Г.П. Политика «это когда две системы пытаются взаимно управлять друг другом, захватывают друг друга с претензией 27 Воскресенский А. Рецензия на монографию В.Г. Ледяева «Власть: концептуальный анализ».//Власть. 1999. - №5. - С. 79. 28 Рац М.В., Котельников С.И. Место идей Г.П. Щедровицкого в русской общественно-политической мысли (к 85- летию со дня рождения).// Полис. 2014. - .№3. - С.175. 29 Там же. С. 179. на управление, и обе не в состоянии это сделать, и между ними развертывается столкновение. И вот, когда наступает взаимное понимание, что каждая хочет управлять и каждая не может, они переходят к политической деятельности, и тогда начинается другая работа. Это следующий, более сложный тип действий».30 В процессе деятельности над деятельностью «одни и те же лица, занимающие различные места в государственном аппарате выступают в роли политиков, управленцев или чиновников в зависимости от ситуации и задачи, решаемой ими в данный момент». Они не производят никаких ценностей, но создают условия для создания таковых иными людьми. Политик ставит цели необходимых перемен, управление организовывает их достижение, а чиновник отвечает за исполнение принятых решений. «Политики и управленцы ориентированы на перемены, а задача чиновника - блюсти установленный порядок, в том числе осуществления перемен, и не допускать его нарушений».31 «Для управления характерна передача посредством диалога, коммуникации и добровольное принятие организованностей управляемой системы... в отличие от управления власть монологична».32 Отсюда Рац М.В. выводит важнейший для современной России принцип управленческой деятельности: «власть как отношение господства/подчинения может и должна задействоваться только в контексте управления, когда все возможности диалога оказываются исчерпанными».33 Возвратимся к проблеме политического управления непосредственно. Под паттерном организации политического управления мы будем понимать форму взаимоотношений между элементами власти, определяющими способ деятельности больших масс людей. В этом контексте паттерном легитимности 30 Щедровицкий Г.П. Оргуправленческое мышление: идеология, методология, технология. - М., 2000. - С. 116. 31 Рац М.В. Бюрократия в контексте перемен: политики, управленцы, чиновники.// Полития. 2010. №3-4. - С.43,44. 32Рац М.В. Политика, управление, власть: концептуальный проект системы (государственной) организационно- управленческой деятельности.// Полис. 2013.- №2. - С. 59, 60. 33 Там же. С. 60. будет выступать способ формирования позитивного отношения граждан к структурам управления и их решениям. По отношению к системе управления легитимность будет выступать субсистемой или подчиненной системой, составляя с ней целостность. Легитимация, в свою очередь, будет представлять паттерн взаимодействия аргументов власти в отношении ее позитивной статусности. Этот паттерн будет организовывать субсистему по отношению к легитимности и субсубсистему по отношению к политическому управлению. В идеальном случае все три уровня этой целостности должны соответствовать друг другу. Соответствие этих паттернов позволит выступить основой (субсистемой), позволяющей осуществлять позитивным образом политическое воспроизводство в целом. Структура системы как тождественная противоположность паттерна представляет собой воплощение принципа взаимодействия в определенной физической или организационной форме. В отношении политического управления структура будет представлять собой набор институтов и организаций, которые обеспечивают реализацию конкретной формы власти и управления. Структура легитимности выражается посредством набора эмоционального состояния граждан, реагирующих на политические инициативы управления; типов их политической культуры, организаций гражданских инициатив, электоральных настроений, оппозиционных партий и т. д. Структура легитимации, в свою очередь, будет содержать ряд технологий, институтов и организаций, которая будет в процессе реализации обеспечивать легитимность соответствующих политических структур и действий. Политическое управление является важнейшим компонентом политической системы, которая состоит из управляющей и управляемой подсистем. Последние тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены посредством каналов политической коммуникации. «Если «управляемые» представляют собой абстрактную массу, то есть такую форму человеческого существования, где входящие в нее индивиды лишаются содержательных социальных, профессиональных и т. п. характеристик, то легитимность политической власти будет носить преимущественно харизматический характер».34 Главным аспектом этой сложной систематики будет являться соответствие всех элементов пространства друг другу. Причем каждый из элементов имеет свою функциональную нагрузку и все элементы структуры зависят друг от друга. Реализация цели зависит от осуществления как минимум критического набора элементов целостности. Кроме того, нереализуемость цели может зависеть всего от одного из множества элементов системы. Подобные явления хорошо известны в мире спорта или дорожного движения, в осуществлении цели которых бывают самые различные «случайности». Однако, у лидеров, как правило, эти случайности минимизированы — их системное воспроизводство отличается надежностью, поскольку их паттерны и структуры соразмерны. Достаточно очевидно, что система организации эффективного управления в отношении реакций подвластных на инициативность власти имеет постоянные элементы, которые воспроизводятся в системах управления любого типа. Их мы отнесем к константам паттернов легитимации. Они модифицируются в зависимости от типов системы и состояния процесса, что необходимо учитывать. Эти модификации могут быть предметом исследования в пространстве легитимации. В то же время паттерны легитимности насыщены и переменными — элементами, которые присущи одним системам управления и отсутствуют в других системах. Постоянные и переменные факторы представляют собой содержание систем легитимации и могут выступать в качестве субстрата для формирования критериев эффективности воспроизводства систем. В общем плане система политического управления при помощи своих ресурсов обеспечивает воспроизводство социальной макросистемы. Это воспроизводство имеет определенность за счет технологической организации, которая обеспечивает жизнь людей в соответствии с паттерном, который 34 Лубский А.В. Легитимность политической власти: методологические аспекты и российские реалии./ Легитимность политической власти. - Р-н/Д, 1994. - С. 65. совпадает по содержанию с технологической организацией. Паттерн технологического воспроизводства определяет все остальные свойства систематики. До сих пор в научном и философском сообществах идут споры о содержательных основах социальных систем. От интерпретации содержательных основ зависит типологизация общества, его классификации и набор воздействий, которые могут обеспечить позитивность воспроизводства социальной системы. В соответствии с системным подходом определенность общественной и политической организации зависит от паттерна включения социальности в макропространство. Свойства системы макропространства зависят от развития общества. Так, в традиционном обществе макропространство, как правило, понимается как макросистема, организованная сакральными силами. В шаманской культуре базовым паттерном выступает тождественность социальной корпорации с традициями предков, которые задают параметры технологических форм воспроизводства целого. В земледельческом обществе параметры паттернов формируются на основе содержания монотеистических религий. В индустриальном обществе господствуют паттерны использования научно осознанной природы в качестве ресурсов воспроизводства социальной системы. В настоящее время, по всей видимости, основой содержания паттернов социальной системы становится виртуальная реальность, информационно-технологическая сеть. Поэтому «ныне становятся интересны исходные когнитивные предпосылки перспективной межкультурной коммуникации относительно политических рамок многокультурного мирового общества».35 В зависимости от характера паттернов, определяющих существование конкретного общества, требуются соответствующие субсистемы политики, управления, легитимности и легитимации. В сфере рационального сознания на протяжении длительного времени осуществляются попытки осмыслить социальную системность и ее отдельные элементы и субсистемы. Идеальное 35 Хабермас Ю. Религия, право и политика. Политическая справедливость в мультикультурном мир-обществе.// Полис. 2010.- №2.- С.13. управление можно представить как виртуальную модель общества в целом, тождественную эмпирической целостности, направленную на разрешение проблем в реальном времени. В такой модели возможно отслеживание проблем, их осмысление и разрешение, обеспечивающее при реализации управленческих инициатив оптимизацию системного воспроизводства. Существование такой модели позволит легитимность поднять на уровень научного конструкта. В этой конфигурации общественного сознания можно будет зафиксировать не только позитивное отношение населения к управленческим алгоритмам, но и воспроизвести модели соответствия организации населения возможностям общества. В реальной действительности элементы легитимности и способы легитимации носят в отношении содержания понятий неясный и нечеткий характер, могут находиться в противоречии друг с другом в пределах агломерации и не могут быть интерпретированы последовательно рационально. Для уточнения соотношения эмпирической наполненности социальных систем и легитимности, которая ей соответствовала, а также форм ее осмысления и реализации, рассмотрим системный образ, в котором можно зафиксировать в достаточно ясной форме эти легитимные процессы. Вполне прозрачная форма легитимации содержится в марксизме. Учение К. Маркса есть рациональное отрицание капиталистического общества. Нас интересует пространство легитимности, которое содержится в марксисткой доктрине. Ее суть заключается в следующем. В обществе, паттерном которого является воспроизводство капитала, оно осуществляется за счет неравномерного разделения средств производства. Эти ресурсы в соответствии с системным подходом Д. Истона преобразуются в продукт, которым является прибыль. Все остальные элементы: капитал, труд и товары выступают в качестве эпифеноменов воспроизводства систематики капитала. Капиталисты в этом обществе являются господствующим классом, «имеют все», пролетариат — класс, который создает богатство капиталистам, взамен получая заработную плату, подвергаясь эксплуатации. Политическое управление, по Марксу, осуществляется в интересах буржуазии. Государство является диктатурой господствующего класса, несмотря на демократическую форму. Право и общественное сознание, институты и организации, форма легитимации и все остальные официальные процессы выполняют социальный заказ капиталистов. Маркс утверждал, что никакое реформирование не сможет уничтожить эксплуатацию, поскольку она является следствием распределения ресурсов и разделения труда. Поэтому для пролетариата единственным выходом является нейтрализация частной собственности на средства производства. Целью экспроприации собственности капиталистов является преодоление классовой структуры общества, которое, в свою очередь, явится основой преобразования капиталистического разделения труда. В новом обществе будет существовать равное распределение общественных обязанностей среди всего населения, а плановое разделение труда позволит нейтрализовать отчуждение всех членов общества от культуры. Эти преобразования может осуществить пролетариат, который осознает свою историческую миссию, разовьет себя, возьмет власть в свои руки и осуществит необходимые преобразования. Насилие в этом сценарии было минимизировано, но оно предполагалось, поскольку Маркс был уверен, что буржуазное государство может оказать сопротивление. В то же время планировался сценарий перехода власти в руки пролетариата за счет ресурсов демократической организации. Следует помнить, что пролетарская революция, по мнению творцов научного коммунизма, могла произойти естественным путем за счет развития внутренних противоречий капитализма. Подобное развитие могло осуществиться в развитых капиталистических странах Европы, если бы соотношение сил революции и контрреволюции было в пользу пролетариата. Из указанных положений следует образ легитимности революционера. Член сообщества, исповедующий марксизм, ориентирован на идеологическое и научное развитие, которое позволяет представителю пролетариата выйти за границы своего класса в межклассовое интеллектуальное пространство. Он входит в организации (компартию, интернационал), программной задачей которых является преодоление классовых различий. Носитель коммунистических установок действует как оппозиционер в буржуазном обществе легально, но готов к нейтрализации насилия и к разрушению существующих общественных организаций, а так же к нелегальной деятельности. Образ личности героически- жертвенный с ориентацией на возвышенную цель освобождения человечества от эксплуатации и архаичных форм управления, связанных с насилием и государственным устройством. При этом способы легитимации следующие: образование и самообразование, корпоративная революционная и теоретическая сознательная деятельность, миссионерство, развитие личности до уровня возможности всесторонней борьбы с буржуазными отношениями. В сообществах коммунистов господствовала позитивная активная энергетика, привлекавшая людей, стремящихся к тотальному улучшению мира. Европейский марксизм в свое время проник на территорию России. В нашей стране не было социальных основ для развертывания коммунистической организации, но уже сформировался пролетариат, который откликнулся на пропагандистское воздействие разночинцев. Разночинцы как люди, интеллектуально подготовленные к восприятию легитимных установок Запада, но культурно свободные от Российских стереотипов и архетипов укорененного православного сознания, оказали воздействие на формирование оппозиционной легитимности российского пролетариата. Ленин помог приспособить учение Маркса, ориентированного на развитый капитализм, к местным условиям. Он создал конструкт империалистической неравновесной социальной системы, в котором совместил слабость нарождавшейся буржуазии с недовольством пролетариата и бедного крестьянства условиями жизни. Это изменение идеологии, произошедшее в России, ориентацию революционной энергии изменило принципиальным образом. Вектор, направленный на преобразование развитых капиталистических отношений в коммунистические, был изменен. В России пафос революции был направлен на уничтожение буржуазии непосредственным, внещним образом. Паттерн созидательного преобразования был заменен ориентацией на отрицание существующих отношений. Это, в частности, привело к тому, что пролетариат и буржуазия практически были уничтожены к концу гражданской войны. Страна в буквальном смысле превратилась в крестьянскую под руководством диктатуры пролетариата. Способ легитимности естественным образом претерпел соответствующие изменения. Вместо ориентации на легальное преобразование производственных отношений с целью формирования бесклассового общества, главным содержанием паттерна легитимности стало участие в классовой борьбе, в уничтожении буржуазной культуры и ее представителей. Образ конструктора общественных отношений, преодолевающего эксплуатацию, был заменен образом комиссара в кожанке и с наганом, уничтожающего мир насилия. Таким образом, формы легитимности, как внутренние, так и внешние, имеют историческую определенность. Содержание этой определенности возникает естественным образом в результате констелляции потребностей воспроизводства системы. Возникают паттерны установочного характера поведения людей, которые ориентируют их на конкретные формы деятельности. Единство легитимной ориентации способствует организации системного воспроизводства, позитивно откликающегося на управленческие инициативы. Паттерны системного воспроизводства тождественны паттернам легитимной организации членов общества. В этом счастливом для власти случае социальная система воспроизводится гармонично, эффективность управленческой деятельности высока. В таких условиях все в обществе получается как бы само собой. Серьезные рассогласования в потребностях воспроизводства системы, управленческих инициативах и легитимных ориентациях создают кризисные ситуации, когда «низы не хотят, а верхи не могут». Приведенные обстоятельства позволяют сделать ряд выводов: политическое управление в процессе своего осуществления нуждается в определенной организации членов общества, на которых ориентированы политические инициативы; организация членов общества представляет сложный образ, в состав которого входят поведенческие установки людей или форма легитимности; легитимность формируется и обеспечивается внутренним и внешним образом. К внутренним способам организации легитимности можно отнести эмоционально-аффективные состояния людей, образы их веры религиозного, социально-политического и ориентационного характера, а также ценностно-рациональные и целерациональные представления членов общества. К внешним способам относятся реакции поведенческой среды на легитимные и деятельностные установки людей, корректирующие их индивидуальные образы. Внешние способы бывают условными (непосредственные реакции окружения) и организованными (санкционированное воздействие специальных групп внутри корпораций); в системной парадигме легитимность представляет собой эпифеномен конкретной социальной организации, который формируется сложным образом. В принципе каждый легитимный образ имеет содержательно- историческую обоснованность. Его системообразование связано также с определенной формой легитимации, которая соответствует ряду параметров социального содержания и наличным легитимным образам членов общества; соответствие системной организации общества и формы легитимных образов выступает условием эффективности адекватного политического управления. Рассогласование этих субсистем в пространстве целого приводит к кризисному состоянию сообщества36. 36См.: Парсонс Т. Система современных обществ. - М., 1997.