Технологические и организационные потребности легитимации политического управления в современной России
При системной интерпретации процесс легитимации распределяется в пространстве двух противоположностей. В первую очередь, легитимные образы тождественны технологическому воспроизводству социальной системы. Технологический аспект формирования субъективного фактора создает основу для потребности в членах сообществ, обладающих поведенческими установками соответствующего содержания. Наличие легитимных способов в индустриальном обществе позволяет воспроизводить наукоемкие, экономические и иные технологии. Они создаются в результате широкого спектра воспитательного, социализирующегося воздействия как посредством образования, пропаганды и агитации, так и за счет харизматического воздействия политических лидеров. Кроме того, легитимация осуществляется как аспект, тождественный потребностям воспроизводства собственно политической системы. В пространстве демократической системы управления позитивная легитимация создает единое пространство для социально-политических ориентаций, 86 Панарин А. Народ без элиты. - М., 2006. - С.12. соответствующих потребностям управленческой институционализации. Формирование власти при помощи всеобщих выборов создает потребность в содержании, типах и формах легитимации, обеспечивающих ориентацию электората в соответствии с потребностями политической элиты. Господство системных технологий, совпадающих с потребностями макровоспроизводства, выступает основой для позитивной поведенческой ориентации. В ситуации рассогласования базовых паттернов, например, потребности в конкурентных товарах экономики и дефицитности в сфере наукоемких технологий, требуются политические способы коррекции макровоспроизводства социальной системы. В этом случае используются «непопулярные» управленческие инициативы. Легитимация приобретает неравновесный характер. В конечном итоге она обособляется в самостоятельную субсистему, основное назначение которой — формировать поведенческие установки и способы мотивации соответствующих групп членов общества, противоречащие их действительным потребностям. Образ человека, например, земледельца, рабочего или ученого, по содержанию не может не соответствовать потребностям конкретного технологического воспроизводства. В этом случае технологии легитимации совпадают с технологиями социального воспроизводства. Так, права и свободы выступают естественным пространством для легитимации преобразователя собственных ресурсов в индустриальном процессе воспроизводства. Рассогласования в способах технологического и человеческого движения нуждаются в дополнительной легитимной организации, назначение которой — нейтрализация факторов системных различий. Современный мир переживает целый набор трансформаций. Совокупность суверенных национальных государств была основанием индустриального формата организации в политике. В настоящее время глобализация размывает прежние границы системной организации и создает новые. Принципиальные изменения системной организации в политике не могут быть осознаны в реальном времени. Это обстоятельство создает значительные затруднения при формировании стратегического планирования в мировом масштабе. В этом отношении в России традиционно существовала сложная ситуация, в пространстве которой переплетались разнонаправленные легитимные установки. Рассмотрим трансформацию базовых паттернов легитимации в истории нашей страны последних столетий. Пространство легитимации России в своей определенности на протяжении данного времени характеризовалось жестким противопоставлением управляющих и управляемых. Управляемыми в своей массе были крестьяне, управляющими — класс землевладельцев. Фактически эта ситуация сохранялась до первой трети ХХ столетия. Легитимные установки акторов политического управления, начиная с реформ Петра I, были основаны на ценностях европейской культуры реального времени и самодержавных архетипах отождествления с технологическими потребностями управления. Это противоречие было мучительным, что, в частности, подтверждает восстание декабристов. В сфере сознания российская элита была по-европейски передовой, в сфере реального управления — ретроградной и депрессивной. Признавая нетерпимую архаичность российской экономики и политики, управленческая элита была вынуждена воспроизводить чуждые для своих ценностей социальные отношения. В результате способ легитимации в пространстве элиты был отделен от народа непреодолимой границей, которая была непроницаемой. Эта непроницаемость была необходима для сохранения формата системной организации элиты. Отождествление управляемых и управляющих в существующих условиях уничтожило бы и тех и других, но элиту — в первую очередь. Основная масса народа, представленная крестьянами, характеризовалась традиционным способом легитимации. Патриархальные пропорции системной организации были связаны с необходимостью консервации традиционной формы отношений землепользования. Исследования традиционного общества показали, что его разрушение начинается естественным образом с появлением частной собственности на землю87. Превращение земли в объект собственности и купли- продажи уничтожает потребность в тех или иных формах личного закрепления крестьян на определенной территории. В европейской культуре частнособственнические отношения в сельском хозяйстве развивались параллельно с развитием промышленной революции. Эти процессы привели к появлению потребности в способе легитимации, паттерн которого основан на свободных и равноправных взаимоотношениях членов общества. В России в XYIII-XX в.в. пропорций индустриального общества не возникло. Консервативная система землепользования и неразвитость промышленных отношений сохранили традиционные ценности и подданнический образ легитимации88. В общем и целом легитимный способ крестьянина был основан на паттерне низкого уровня осознания собственного бытия в пространстве социальной системы. Установки носили религиозно-патриархальный характер. Ценности потребности в частной собственности и персонифицированной ориентации в социальном пространстве были минимизированы. Общинный уклад бытия ориентировал членов крестьянского сообщества на ближайшее окружение, традиционные технологии, коллективизм отношений, подчиненность местной общине и т.д. Нормальное воспроизводство социальной системы было неизменным в технологическом отношении. Эффективность производства и управления была низка. В то же время размеры империи и высокий уровень редистрибуции позволяли крупным землевладельцам, в первую очередь, представителям императорской фамилии, иметь большой объем ресурсов, удивлявший, в частности, европейскую элиту. Легитимация в имперском формате была основана на господстве аспекта самодержавия. Этот аспект был общим для всех членов корпорации. Он совпадал с образом державности, традиционными стереотипами и потребностями 87 Васильев Л.С. История Востока: в 2 т. Т.1. - М., 1998. - С.70-82. 88 См.: Милов Л. В. По следам ушедших эпох: статьи и заметки.- М.: Наука, 2006. политического управления. Образ поведения, совпадающий с аспектом имперских потребностей, носил политический характер и был устойчив настолько, что не утерял своей актуальности до сих пор. Подчинение членов российского общества интересам системного воспроизводства, формат которого противоречит множеству их социально-культурных и классовых интересов, востребован в реальном времени. Эта потребность связана с особенностями социального развития нашей страны как в доиндустриальную, так и индустриальную эпохи. Если различить поведенческие установки членов общества, обеспечивающие потребности организационного и технологического характера, то окажется, что они в значительной мере противоположны. В условиях совпадения политического и технологического форматов содержания установок, которые выступают основанием демократического режима и технологической потребностью индустриального общества, нет серьезных противоречий между структурными элементами паттерна легитимации. В ситуации эклектичности формы социального воспроизводства появляется потребность в использовании разноречивых поведенческих шаблонов. Их назначение заключается в обслуживании социальных процессов, которые содержат серьезные противоречия. Например, нельзя быть цельной личностью судье, карающего нарушителей закона в ситуации несоответствия содержания последнего его ценностным идеалам. В том случае, когда технологическое воспроизводство требует нарушения поведенческой целостности, определяемой политическими потребностями, возникают многочисленные конфликты. Разрешение этих конфликтов может носить сложный характер, затрагивающий не только личностный и корпоративный, но и общесоциальный уровни и формы. Попытки изменения формата системного воспроизводства и создания эффективной легитимации можно проследить на примере российских реформ. Так, реформы Петра Великого были направлены, в первую очередь, на повышение эффективности военной мощи России. Политическое управление, которое должно было обеспечить максимизацию системного воспроизводства, изменялось с этой целью различным образом. Примерно до 1711 года эффективность политического управления осуществлялась в основном харизматическим способом за счет изменения российского образа государства. Борьба за реформирование развернулась вокруг ослабления Боярской думы и получила шутливое название борьбы с «бородой». В 1711 г. политическое управление перешло к Сенату, посредством которого Петр стремился обогатить казну и увеличить военный потенциал страны. С 1722 г. Сенат превратился в постоянно действующее высшее правительственное учреждение. Девять членов Сената принимали коллегиальные решения по вопросам правосудия, торговли, доходов и расходов государства, международной политики, отправления дворянами воинской повинности и т.д. Работа Сената и других новых управленческих институтов была организована по европейскому образцу. Например, решения Сената принимались на основе консенсуса всех девяти его членов. Принятие решений членами Сената осуществлялось за счет делегирования полномочий высшей власти и персональной ответственности высших чиновников за принимаемые решения и их реализацию. За счет этих элементов системы политического управления образ власти приобрел институциональную определенность, которая получила закрепление в 12 коллегиях новой формы исполнительной власти. В то же время за деятельностью представителей власти, в том числе, высшей, был учрежден негласный надзор фискального характера. Прокурорский надзор подчинялся непосредственно императору. Второй стороной образа власти стала постоянная угроза наказания, независимо от статуса члена общества в структуре организации. Кроме того, была усилена тайная полиция, в задачи которой входила нейтрализация государственных преступлений на всех уровнях. Попытка соединения буржуазно- демократических институтов управления со структурой авторитарной власти не дала ожидаемого эффекта. Равноправие как институт власти оказалось настолько ограниченным, что изменить способ легитимации подданнического характера в пространстве управленческой институционализации не удалось.89 Безответственность и коррумпированность власти продолжали жить в обществе, тайная полиция не смогла изменить ситуацию. В среде народа легитимный способ имел жесткую подданническую конфигурацию. Вывод данному историческому российскому периоду был сделан М. Мамардашвили. Он писал: «…в самой основе российской государственности был заложен отказ от внутреннего развития в пользу развития внешнего, экстенсивности… В эпоху Петра I (и затем все больше) Россия достигла многого из того, к чему сама не была готова. А когда государство и его военная и экономическая мощь отделяют общество и культуру, за это всегда рано или поздно приходиться расплачиваться. Расплачиваться за отставание внутреннего развития, «состоялости» людей, личностей, за пренебрежение ко всякому правосознанию и частному правопорядку, в том числе и к недвижимому порядку»90. На протяжении ХVIII века потребность в либерализации технологий управления и форм легитимации осознавалась достаточно часто. В то же время некоторые реальные шаги в этом направлении были осуществлены при инициативном участии М.М. Сперанского. Этот европейски образованный чиновник был убежденным сторонником конституционной монархии. Сперанский считал, что в России нет настоящего управления, которое бы опиралось на право и государственную структуру. Кроме того, он был искренним сторонником воспитания народа. Исследуя формы легитимации, можно утверждать, что М.М. Сперанский как никто в России осознал роль технологии управления и значение воспитания членов общества как реализаторов конкретного управления. Самодержавие и господство сословного права при достаточной прозрачности политического управления для Сперанского явились главными ценностями, которые он пытался воплотить в реальности в процессе конструирования и реализации своих реформаторских проектов. Способ 89 См.: Павленко Н. И. Петр Великий. - М., 2010. 90 Мамардашвили М. Как я понимаю философию. - М., 1990. - С.174. легитимации подданных реформатор России видел в следовании воле самодержца, которая была бы не безусловным установлением, а реализацией понятного для всех и защищенного права. Воля императора, помноженная на силу закона, как считал Сперанский, способна во много раз усилить Россию и выдвинуть ее на передовые позиции в современной Европе.91 В реальности против реформатора ополчились практически все слои населения России. Способ легитимации конституционного самодержавия не получил позитивного закрепления. Ограничение самовластия элиты, в частности, за счет введения принципа разделения властей, который был для Сперанского значительной ценностью, привело к фактическому падению управляемости государства. Ограничение произвола власти за счет самостоятельности ее ветвей дает позитивный результат в случае ансамблевого характера ее деятельности. Бесконтрольность власти вне гражданского общества обычно приводит к процветанию безответственности со стороны субъектов управления и отдельных ее элементов. Необходимы харизма и контроль, которые могут скрепить элементы политического управления, превратив его в достаточную процессуальность. По этой причине отрицательная энергия элиты обратилась против Сперанского, усилив неуверенность Александра I в успешном исходе своих инициатив. Сперанский получил отставку. Низы также отрицательно отнеслись к попыткам реформатора навести финансовый порядок. Повышение налогов никогда не бывает позитивным фактором укрепления реформационного способа легитимации. Уже в античности тираны для укрепления собственной легитимации подкупали народ за счет ресурсов локальной победоносной войны. В этих условиях укрепление власти на либеральных основах в отсталой крестьянской стране было обречено на провал. Что и произошло в конце правления Александра I. Непропорциональное изменение социальной системы, как оказалось, возможно только при усилении 91 См.: Томсинов В. А. Судьба реформатора, или Жизнь Сперанского. - М.: Издательство «Норма», 2003. насилия, а не при помощи введения либеральных технологий организации. Возникает оппозиция Сперанский — Аракчеев, которая с разных сторон обеспечивает воспроизводство системы. В то же время позитивного способа легитимации в отношении политического управления так и не возникает. Социальная элита в определенной значительной части ожидает свободы, верноподданническая часть дворянства и чиновников не удовлетворены как в обществе реализуются долг и честь, а крестьянство так и не превратилось в субъект осознания своих интересов. Следующим аккордом реформирования системы политического управления можно считать деятельность С.Ю. Витте и П.А. Столыпина. Так, Витте на рубеже ХIХ и ХХ веков предлагал изменить социальную организацию по капиталистическому образцу. Он считал, что Россия готова к формированию капиталистических отношений за счет привлечения иностранных капиталов, режима накопления внутренних ресурсов, политической защиты промышленности от конкурентов и поощрения вывоза товаров за рубеж. Витте считал, что увеличение объема промышленного производства можно в значительной мере обеспечить за счет ввоза иностранного капитала, предлагал обеспечить его неограниченное привлечение в русскую промышленность и железнодорожное дело. За счет использования инвестиций и создания новых рабочих мест, Витте планировал поднять уровень жизни под контролем государства. Он считал, что Россия в состоянии при подобной организации управления за десять лет догнать в экономике развитые промышленные страны Европы и укрепить свои позиции на рынках Востока.92 Подобная переориентация социальной системы требовала принципиального преобразования способа российской легитимации. Открытость страны для иностранного капитала требовала создания поведенческих установок либерального образца, ориентированных на рыночное воспроизводство, свободу и 92 См.: Абалкин Л. И. Экономические воззрения и государственная деятельность С.Ю. Витте. - М., 1999. права человека. Иностранные инвестиции предполагают частнособственнические отношения, которые способны контролировать стоимостные процессы рыночным образом. Витте был уверен, что государственный контроль в состоянии справиться с этой проблемой. Но практика показала, что государственная организация контроля над движением капиталов порождает небывалую коррупцию, порождающую политический террор и множество сопутствующих управленческих отношений. В результате за несколько лет конца ХIХ века был осуществлен прорыв в строительстве железных дорог, была осуществлена денежная реформа и введен золотой курс рубля, были заключены таможенные соглашения с Германией и Францией, Россия вышла на первое место по объему добычи нефти и т. д. Несмотря на впечатляющие результаты хозяйственной деятельности, отношение к происходящему в стране вызывало резкую критику, острие которой было направлено на персону инициатора — Витте93. Его обвиняли в насаждении социализма, этатизма, осуществлении диверсии в пользу самодержавия, республиканизме, разорении помещиков в интересах крестьян и крестьян в интересах помещиков и т. д. С позиций нашего исследования потребность в новом доминантном легитимном способе, создаваемого содержанием реформирования, не вписывалась в сознание россиян. Это приводило к повышению уровня аномии и вызывало критическое отношение к реформам практически всех публичных идеологов. Реформы Столыпина практически продолжали стратегию, намеченную Витте. Особенный упор Столыпин делал на реформирование сельского сектора социальной системы. Непоследовательное реформирование крестьянского уклада после 1861 г. привело к ухудшению сельской экономики. Производительность крестьянского труда была очень низкой, обрабатываемой земли на душу населения стало в центральном районе гораздо меньше. К 1900 году подушный 93 См.: Ананьич Б. В., Ганелин Р. Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. - СПб., 1994. надел снизился до 2.8 десятин с 4.8 в 1860г. Все реформаторы пытались перейти на управление сельским хозяйством, основанном на частной собственности на землю. Самодержавное политическое управление так и не смогло справиться с этой проблемой. О легитимации, которая складывалась в пространстве столыпинской реформы, можно сказать следующее. Крестьяне, в соответствии с новой идеологией, должны были сословно-подданнический образ поведения преобразовать в правовой. Так, чтобы получить землю в единоличную собственность, необходимо было самостоятельно выступить в качестве гражданского лица и добиться права обладания земельным наделом. Ходатайства о закреплении земли в частную собственность были поданы членами более чем 6 млн. домохозяйств из существовавших 13,5 млн. Из этих претендентов «вышли» из общины и получили землю в единоличную собственность около 1,5 миллионов крестьянских хозяйств.94 Для успешной технологической деятельности на собственной земле крестьянину необходимо было преодолеть традиционные сословно-правовые отношения и превратиться в субъекта рыночного процесса. Государство позволило крестьянам покупать помещичью землю и наращивать оборотные средства за счет ссуды в банке, создавать корпорации и ассоциировать ресурсы в товариществах, получать разнообразную аграрно-технологическую помощь и т. д. В результате крестьяне в 1916 году засевали на собственной и арендуемой земле 89,3% всего землепользования и владели 94% сельскохозяйственных животных. Достаточно очевидно, что подобные принципиальные изменения в образе жизни за столь короткий срок могли осуществиться в большей мере технологически, а не в качестве устойчивых поведенческих установок, формирующих продуктивный в системном отношении способ легитимации. Тем более произошедшие изменения не могли укорениться в качестве паттернов 94 Челинцев А. Н. Русское сельское хозяйство перед революцией.- М., 1928. - С. 6-12. политической культуры гражданского образца, в основе которых доминируют установки правового характера. Миллионы людей захватил вихрь изменений, которые могли означать обогащение громадной массы россиян. В то же время практически никто в России не понимал смысла происходящего. Легитимация новых поведенческих способов не произошла в качестве формирования глубинных социокультурных основ. Революции и войны начала ХХ века усилили неопределенность человеческих ориентаций и способствовали процветанию системного хаоса этого трагического века. Таким образом, до пролетарской революции паттерн легитимации имел двойственную основу: традиционно-сакральную в форме триады «Бог-царь- отечество» и технологическую, совпадающую частично с потребностями системного воспроизводства. Технологические аспекты определялись формой владения землей и другими ресурсами, а также организацией политико-правового управления — сословной или гражданской. Сословное политическое управление ориентировано на организацию поведения населения, которое осуществляется в интересах определенных слоев населения, например, военно-политической элиты. Потребности воспроизводства, например, крестьянства в этих условиях не соответствуют параметрам формата управления. В результате возникает значительный слой деревенской бедноты, который не может быть источником необходимых ресурсов, а нуждается в социальной защите или превращается в источник напряженности. Легитимация в этом случае либо создает поведенческую основу для консервации существующих отношений, либо для их трансформации. Большевики в России в 1917 году воспользовались ситуацией аномии населения России и осуществили революционную попытку прогрессивного преобразования социальной системы, находящейся в неравновесном состоянии. Политическое управление диктатуры пролетариата нуждалось в новом организационно-технологическом паттерне и новом способе легитимации. Назначение организационно-технологической структуры заключалось в создании основы для формирования советской социальной системы, которая должна была обеспечить трудящихся возможностями создать образ жизни в свободном бесклассовом обществе. Содержание поведенческих установок требовало формирования членов общества, которые в своей деятельности были бы способны сформировать и воспроизводить данную новую структуру социальной целостности. Поскольку социальная система царской России была крайне неравновесна из-за сочетания предпосылок индустриального воспроизводства и традиционной феодальной формы политического управления, способ легитимации складывался на основе эклектичного соотношения политических иллюзий и элементов системных технологий. К политическим иллюзиям можно отнести: • идею коммунизма для России в целом; • образ мировой революции; • построение коммунизма на основе государственной системы равного потребления; • возможность эффективного руководства крестьянской страной при помощи диктатуры пролетариата; • убеждение в достаточности ресурсов советской экономики для создания и воспроизводства милитаризированной сверхдержавы; • попытку создания в советском пространстве индустриального сельского хозяйства на основе общественной и государственной собственности на ресурсы. Технологическими основами способа легитимности следует считать: • идею и политику электрификации промышленности и сельского хозяйства; • курс на индустриализацию, развитие науки и образования; • подготовку национальных кадров; • научно-техническую революцию, модернизацию, использование передовых технологий и другие. В принципе, этот список можно продолжать и продолжать. Советская действительность была наполнена самыми различными событиям, многие из которых до сих пор не получили однозначной оценки. Для нашего исследования важным обстоятельством является тот факт, что Россия последних веков создавала систему отношений на основе неудовлетворенности существующим и надежды на лучшее будущее. В то же время политическое управление было основано на обслуживании элиты и сдерживало естественную инициативу народа, направленную на модернизацию жизни. В конечном итоге, способ легитимации, господствовавший в советское время, был безусловно ориентирован на тотальность коммунистической идеи, которая господствовала над всеми остальными установочными элементами прежних культур, подчинив их своему системному паттерну. История, традиции, религия, образ Отечества, патриотизм, потребность в героизме и самопожертвовании, другие аспекты позитивного содержания, были включены в содержание коммунистического поведенческого паттерна. За счет отождествления способа легитимации с могуществом власти, использовавшей террор в качестве ограничителя гражданских отношений и «воспитательного» ресурса, этот формат поведенческого программирования получил устойчивость в пространстве идеологической, политической и культурной организации, обеспечивая потребность конкретного социального воспроизводства. Аспекты технологической детерминации поведенческих стереотипов, как правило, принимали форму политизированных кампаний, которые сменяли друг друга в зависимости от стратегических и тактических потребностей власти. Связка идеологических и технологических аспектов конструирования способов легитимации всегда предполагала господство лояльности к коммунистической власти, которая имела сакрализированное основание в символическом триумвирате классиков марксизма-ленинизма. Общинное сознание народа трансформировалось в коллективистские идеалы бесклассового будущего, которые поглощали все противоречия наличного бытия и оправдывали все тяготы реальной жизни. Разрыв между образами реальности и официальной легитимацией был настолько велик, что только отчаянные одиночки брались за проблему рационального осмысления этих «зияющих» вершин. Результат подобного осмысления был непонятен массовому сознанию, поскольку подвергал отрицанию основы реального бытия. Практически все население нейтрализовывало неудовлетворенность способами легитимации при помощи разрешенных властью средств, например, сатиры, критического искусства, анекдотов. Диссиденты пытались критически относиться к многим явлениям жизни, но резонанса массового характера они достичь не смогли и, как правило, власть ограничивала результат их попыток изменить способ легитимации политическими, идеологическими и другими способами. Что делать с социальной неудовлетворенностью, практически не знал никто. А.С. Панарин отмечал: «Логика технологического принципа ведет к последовательному вытеснению из политики действительно искренних людей, верных заявленным принципам. Такая верность в технологической парадигме является следствием непрофессионализма…политический технолог понижает статус самих живых людей, об интересах которых он якобы печется».95 Содержание способа легитимации имеет принципиальное значение для воспроизводства социальной системы в целом. Раннее отмечалось, что тождество потребностей системы и способа легитимации превращает людей в сотрудников, которые сознательно действуют в резонансном единстве, обеспечивая воспроизводство целого. В подобном формате деятельности осуществляется реализация интересов корпорации и ее членов, результаты деятельности эффективны, высок уровень удовлетворенности населения условиями жизни. Противоречия воспроизводства целостности системы создают диссонанс в содержании деятельности и способах легитимации. Возникает потребность в интенсификации усилий членов корпорации. Причем, эти усилия могут быть 95 Панарин А.С. О мире политики на Востоке и на Западе.- М., 1999.- С.43. продуктивными, а могут не давать результата. В первом случае воспроизводство гармонизируется, во втором противоречия накапливаются. Реформирование современной России было осуществлено на основе рыночных преобразований. Исчерпавшее свои ресурсы государственное управление экономикой и легитимацией стало заменяться институтами частной собственности. Суть рыночных реформ заключается в создании вместо массы абстрактных ассоциированных исполнителей множества рыночных акторов, которые обладают собственными ресурсами и преобразуют их в конкурентном пространстве. Поскольку основная масса субъектов конкурентного пространства стремится к сохранению статуса в процессе рыночной деятельности, эффективность общесистемного воспроизводства в таком обществе высока. Однако рыночные пропорции минимизируют внесистемное воздействие политики на общество. Поскольку Россия была статуирована в международном пространстве как сверхдержава, т.е. политизированным образом, рыночное общество должно было практически уничтожить этот потенциал. По этой причине Россия в принципе могла изменить систему постсоциалистического общего воспроизводства в двух форматах: рыночном и частично рыночном. Каждый из этих форматов обладает своими закономерностями и ресурсами. Для своего соразмерного воспроизводства они нуждаются в специфических способах легитимации. Способ легитимации рыночного уровня совпадает с содержанием последовательного либерального паттерна. В соответствии с ним социальная система нуждается в прозрачности отношений, доступности информации, господстве права, возможности в обычном порядке отстаивать свободу и права, влиять на форму и содержание власти и т.д. Достаточно очевидно, что подобные свойства системности невозможно создать искусственным образом. Они должны быть востребованы необходимостью системного воспроизводства. Форма системы, ее технологии и способы легитимации должны обладать едиными паттернами. Данное единство будет выступать в качестве естественной основы для воспроизводства особенностей каждой субсистемы. Например, высокодифференцированный рынок нуждается в правовой открытости. Правовая открытость может быть обеспечена только в обществе с высоким уровнем развития политической конкуренции. Политическая конкуренция возможна только при развитости активистской политической культуры, которая формируется специфическим образованием и образом жизни и т. д. Аспекты подобного содержания невозможно воспроизводить искусственно или на основе повеления или разрешения. Они возникают и развиваются на основе системных потребностей при наличии определенных условий. Соответствие паттернов политического управления, системных технологий и способов легитимации могут воспроизводиться как результат единства потребностей и возможностей, целеполагания и адекватности условий. Рассмотрим проблему единства на примере современной демографической ситуации в России. В системном измерении соразмерностью общества следует считать воспроизводство, адекватное технологическому основанию (доиндустриальному, индустриальному или постиндустриальному). Ресурсами данного воспроизводства выступают материально-технологические предпосылки и население. На уровне теоретического осмысления проблемы, очевидно, что количественная определенность народонаселения и его структурная составляющая должны соответствовать технологическим потребностям. По идее, воспроизводство населения также должно совпадать с особенностями системного воспроизводства. Соразмерность общего движения системы выступает в качестве основания для ее демографической реализации. Количество новорожденных, их здоровье, воспитание и образование, физическая культура и ценностно- культурные ориентиры будут соответствовать системным потребностям. Однако человеческое разнообразие всегда вносит диссонанс в процесс демографической организации и формы социализации. Это обстоятельство требует внимания государственного и социального управления демографической пропорциональностью. Адекватность демографической политики создает удовлетворенность субъективного фактора. В процесс системного воспроизводства включается необходимое количество людей, функционально обеспечивающее его осуществление. В этом случае страна с подобным системным воспроизводством в состоянии сознательно регулировать свои отношения в мировом сообществе. Системные ресурсы в полной мере обеспечивают формат внутренней и внешней политики. Суверенное государство с подобным устройством всегда будет иметь достаточный уровень безопасности, гарантируя желаемое для общества национальное существование. В случае системных рассогласований воспроизводство государства теряет целостную определенность: те или иные элементы выходят за границы соразмерности и не соответствуют потребностям технологического, организационного, социального или политического характера. Управление такой системой требует дополнительных усилий. Возникает потребность в специальных усилиях, направленных на нейтрализацию диспропорций. Подобное воздействие на системное воспроизводство позволяет разрешать определенные диспропорциональные противоречия. Однако данные усилия увеличивают энтропийность системы, и она требует все больших и больших «вливаний» ресурсов. Она становится неэффективной - ряды элементов «проваливаются» и их реанимация становится затруднительной. Кроме того, зачастую, реанимационные меры приводят к совсем другим последствиям. В этой ситуации управление запутывается в проблемах. «Латание дыр» превращается в основную форму деятельности власти, которая теряет ориентацию системного характера. Усилий предпринимается много, но результат не удовлетворяет ни власть, ни население. Создается серьезная кризисная ситуация. Как правило, во всяком случае, в постиндустриальном обществе в западном мире, жизненные условия меняются так, что люди перестают работать. Их становится все меньше и меньше. Подобная демографическая тенденция сложилась в пространстве западной культуры среди коренного населения. Принципиальным образом эту ситуацию обозначил, в частности, Бьюкенен. Он в достаточно резкой форме стал заявлять, что в США происходит быстрое изменение национального формата. Сравнительно низкая рождаемость среди потомков европейского населения на фоне высокой рождаемости в среде не европейцев, как утверждал Бьюкенен, приводит к изменению состава населения и к демографической катастрофе. Увеличение численности иммигрантов и их потомства влечет за собой господство афроазиатских национальных отношений, нехристианских религий и культурных стереотипов. Эти процессы в целом меняют структуру социальной системы и превращают США в какую-то другую страну, в которой представители европейского способа организации из культурообразующей части населения превращаются в меньшинство.96 Еще более сложная деформация демографического состояния происходит в современной России. Суть можно выразить так: • сокращается численность населения страны; • происходит значительное старение населения; • падает рождаемость среди представителей русской культуры; • сокращается доля трудоспособного населения и, следовательно, количество работающих; • некоторый демографический баланс поддерживается за счет иммигрантов, которые относятся к нерусским культурным и религиозным стереотипам и другие. Данная ситуация по-разному оценивается и учитывается населением России и ее властью. Подобное расхождение обосновано и понятно. Население Российской Федерации стремится жить в традиционной форме своей организации, иметь устойчивые, достаточные доходы и рожать детей, которые будут счастливы. Власть страны нуждается в демонстрации удовлетворительного 96 См.: Бьюкенен П.Дж. Смерть Запада. - М., 2003. управления и устойчивого развития всей социальной системы. Кроме того, от населения власти требуется участие его в полноценном осуществление всех функций, необходимых для устойчивого развития и обеспечения национальной безопасности. Совмещение этих ориентаций в существующей реальности затруднительно. Поэтому демографическая ситуация в России продолжает ухудшаться по целому ряду причин. Наличная власть пытается переломить ситуацию, но причины демографического кризиса так системно укоренены, что осуществить их преобразование в настоящее время не удается. Например, В.В. Путин в послании Федеральному собранию 12.12.2013г. напомнил, что с 2000-х годов население России сокращалось на миллион человек. С 2010г. после запуска демографических программ население стало расти. Причиной этого роста, по мнению Путина, стала вера людей в стабильность как условие для развития и улучшения жизни.97 Однако, в реальности увеличения численности населения не произошло.98 В 2013 году в докладе о человеческом развитии был сделан упор на обеспечение устойчивого развития страны. Обеспечение устойчивого развития, как отмечено в докладе, возможно лишь на основе заинтересованного участия гражданского общества. Необходимо развитие широкого движения в поддержку устойчивого развития, определение этой темы в качестве приоритетного направления активности гражданского общества и поддержки со стороны государства и бизнеса. Информированность и заинтересованность населения предполагает организацию широкой просветительской деятельности, активное участие СМИ, обеспечение социальной рекламы. Со стороны правительства необходимо более широкое внедрение организационных и экономических мер для обеспечения практической заинтересованности населения в модернизации на основе 97 См.: Послание Владимира Путина Федеральному собранию РФ// Российская газета. 2013. 12 декабря 98 См.: Рождаемость и смертность в РФ в 2013г. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.rusfact.ru/node/7393 (дата обращения 29.11.13). принципов устойчивого развития, «зеленой» экономики.99 Как видим, рекомендации составителей доклада крайне обтекаемы и малопродуктивны. Возникают оправданные сомнения в том, что подобная позиция сможет кардинально изменить демографическую ситуацию, в особенности, привести к необходимому росту рождаемости численности населения. Возникает проблема, которая сформировалась еще в прошлом веке: что же можно сделать, чтобы продвинуться в ответе на вопросы демографии. Частично на вопрос о возможном изменении ситуации ответил Путин в послании Федеральному собранию — нужно, чтобы «народ поверил». Для этого необходимо разрешить громадный комплекс проблем, связанных с условиями жизни детей, их воспитанием, образованием, охраной здоровья, устройства на работу, положения в обществе, жизни в браке и т.д. По содержанию решение этих проблем совпадает в определенном роде с устойчивым развитием. Однако, власти так долго тренировали народ России в режиме «отложенного спроса» при помощи обещаний, что им уже никто не верит — ни концепциям развития, ни госпрограммам, ни планам министерства труда и социальной защиты. Пропорциональные постиндустриальные отношения с высоким уровнем жизни и полноценным социальным обслуживанием основной массы населения в России создать в ближайшее время не удастся. Требуется создать параллельную стратегию, способную усиливать содержательное движение социального развития. Повышение уровня безопасности и искусственное увеличение рождаемости, вызванные не только естественными причинами, но и идеологией, может быть создано двумя путями: тоталитарной политической организацией и созданием в стране сотрудничества, легитимации власти и населения. Тоталитаризм в современной России мало продуктивен, поскольку его ресурсы уже исчерпаны, а глобализация препятствует созданию нового «железного занавеса». Требуется создание системы партнерского сотрудничества 99 См.: Доклад о человеческом развитии в Российской Федерации за 2013 г. / Под общей редакцией С.Н. Бобылева: ООО «РА ИЛЬФ». - М., 2013. – С.202. народа и власти. Те формы «единства», которые власть пыталась и продолжает пытаться внедрить в качестве системного паттерна организации российского общества, сильно ограничены. Это единство носит политический характер. Его эффективность не простирается дальше влияния исполнительной власти на законодательную. Однако, подчинение законодательной власти исполнительной в реальности препятствует полноценной реализации ресурсов страны. Например, власть никак не может организовать доминирование мелкого и среднего «бизнеса» из-за противоречий, создаваемых олигархическими паттернами. Требуется изменение системы, называемое в демократическом мире легитимностью власти. В российской политической среде понятие легитимности используется, но не по назначению. Суть легитимности - в естественной и добровольной форме присоединения населения к политической позиции власти. Подобное отождествление является основой позитивной ориентации населения, действующего в этом случае естественным образом в соответствии с политическим стратегическим направлением управления. Легитимация может быть естественной, и тогда интересы населения и содержание деятельности власти совпадают. Подобная система отношений способствует развитию страны, в том числе, за счет максимизации усилий основной массы населения. Искусственная легитимация отношений власти и народа приводит к снижению усилий населения и роста иждивенческих настроений. В частности, эта ситуация выражается в деградации деятельности большого числа социальных акторов, тотальном игнорировании требований законности, воровстве и коррупции. Власть в этом случае вынуждена балансировать на грани террора, поскольку он является обратной стороной медали подобных неестественных отношений в системной организации. Уфимцев А.В. выделяет основные факторы, оказывающие безусловное влияние на поддержку населением конкретного политического режима и определяющих степень его легитимности. Они таковы: - наличие общей интегрирующей, идеократической основы, способной консолидировать разнообразные этнополитические и поликультурные общности единой, социально признанной системой ценностей, что и выражает собой так называемый интегративный фактор; - признание населением существующих государственных институций и политического порядка на основе добровольного и естественного согласия подчиняться установлениям и предписаниям политической власти – этот фактор принято называть фактором соответствия; - наличие стабильной, единой, организационно крепкой и преемственно воспроизводящейся системы государственной власти, что можно рассматривать как фактор стабильности; - формирование и реализация продуктивного социально-политического государственного курса в целях удовлетворения основных потребностей населения, что является фактором эффективности; - осуществление легитимации политической системы посредством популяризации личности политического лидера, что связано с фактором личностной поддержки; - фактор электоральной поддержки, который проявляется в аккумуляции поддержки населения проводимому политическому курсу или же ограничению властных статусных полномочий при нарастании отрицательного отношения электората к существующей власти.100 Псевдолегитимность создается за счет манипуляции сознанием масс, созданием фона повышенной социальной фрустрации, череды обещаний, которые никогда не реализуются полностью, но без конца сменяют друг друга и массой других технологий воздействия на население. Однако, употребление псевдолегитимности на протяжении прошлого и нынешнего века в качестве политической технологии выработало противоядие у народа, который просто не доверяет такой власти. Возникает системное рассогласование воспроизводства 100 Уфимцев А.В. Легитимация политической власти в современной России.//Социально-гуманитарные знания. 2007. - №4. - С.249. страны, которое угрожает безопасности России и ее структурной определенности. Таким образом, можно утверждать, что существующая система воспроизводства страны, совпадающая с идеологией стабильного развития в конкретных условиях, по сути дела, сохраняет господствующий паттерн организации власти. На этой основе демографическая деструкция сохраняется и угрожает безопасности России. Для улучшения ситуации необходимо изменение формата отношений, обеспечивающего легитимное сотрудничество населения и власти. Ситуация консервации частично рыночных отношений создает основу для необходимости в консервативно ориентированном способе легитимации. Технологической базой легитимации выступает форма отношений собственности, в первую очередь, в экономической сфере. Акторы рыночного пространства должны иметь ресурсы, которые в результате их деятельности превращаются в продукты потребления, необходимые им и обществу, включая государство как институт политического управления. От объема и качества ресурсов, а также способа их превращения в добавленную стоимость зависит базовый паттерн способа легитимации. В учебнике российского правоведения утверждается, что экономические отношения собственности в современной России характеризуются господством теневых отношений собственности (по оценкам 50%), значительной долей собственности, принадлежащей олигархам и неразвитой формой собственности сектора бизнеса.101 Теневые отношения в сфере экономики отличаются нарушением рыночных пропорций, повышенной степенью криминальных элементов, нарушением прав государства и наемных работников. Олигархическая экономика более эффективна, нежели государственная, но менее продуктивна, чем рыночно-конкурентная. Эти банальные обстоятельства позволяют утверждать, что уровень жизни значительного числа наемных работников современной России, включая пенсионеров, не соответствует параметрам рыночного общества и не может быть 101 См.: Собственность. Электронный ресурс. http://www.grandars.ru/college/pravovedenie/sobstvennost.html (дата обращения 13.08.14). основой способа легитимации акторов рыночного общества. Как можно определить тип современного способа легитимации современной России? Социологические обследования позволяют сделать вывод, что противоречия системного характера воспроизводятся в структуре способа легитимации в современном российском обществе. Основная масса россиян считает, что нынешняя власть менее беспокоится о простых людях, чем советская. Опрос Левада-центра показывает, что половина жителей России убеждены, что власть не может справиться с проблемами, которые существуют в стране102. В основе способа легитимации содержится значительный пласт ностальгического отношения к прошлому, к советской власти. Этот тезис достаточно парадоксален. Остановимся на нем чуть подробнее. Политическое и идеологическое сознание России достаточно примитивно и реализуется в понятийном каркасе оппозиций. Оппозиции «социализм — капитализм», «тоталитаризм — свобода», «Маркс — Вебер», «советская власть — демократия» вмещают зачастую все неоднозначное содержание, свойственное нашей перепутанной жизни. Вопрос «за какой ты интернационал?» продолжает быть актуален для российских интеллектуалов, политиков и обывателей. В головах людей и содержании паттернов легитимации господствует путаница, которая выражает противоречия социальной реальности. Так, в качестве положительных черт опрошенные выделили осознание собственной свободы (29% респондентов). Четверть населения оценили наличие широкого кругозора после падения железного занавеса. Примерно 20% жителей РФ подчеркнули возможность быть независимыми от политиков и начальства. Столько же отметили, что времена капитализма сделали соотечественников более здравыми и практичными. По мнению 20% опрошенных, люди в стране в целом живут лучше, чем в СССР. В то же время 74% респондентов считают, что их 102 См.: Ро ссияне пр одолжают испы тывать тот а льно е недо вер ие к влас ти . Электронный ресурс: http://www.km.ru/v- rossii/2013/08/21/sotsialnye-problemy-v-rossii/718855-rossiyane-prodolzhayut-ispytyvat-totalnoe-ne km.ru/v- rossii/2013/08/21/sotsia...ко пия (дата обращения 13.08.14). современники достаточно сильно изменились по сравнению с людьми, жившими в СССР. Главным отличием, по мнению опрошенных, является то, что соотечественники стали более расчетливыми и холодными (58%), а также нетерпимыми по отношению друг к другу (35%). Почти 25% россиян заявили, что и вовсе потеряли надежду, что смогут жить лучше. Основной вывод по поводу власти современной России: преследование собственных интересов, равнодушие к нуждам простых граждан, неумение решать существующие проблемы и неспособность поднять авторитет страны103. В содержании этого отношения к власти прослеживается то непонимание сути демократической власти, которое характерно для нашей страны. Ведь демократия представляет собой такую политическую организацию общества, при которой большинство населения представляет собой собственников ресурсов. Демократическая организация позволяет все отношения в обществе строить на основании права и корректировать эти законы в соответствии с потребностями конкурентно-рыночной эффективности. Основа демократического способа легитимации — корпоративная и персональная ответственность за условия своего бытия. Когда власть всеми силами создает отчуждение основной массы населения от ресурсов, никакой демократии быть не может. Так, социологические опросы показывают, что в 2013 г. в России больше трети населения считают себя бедными или являются ими официально (2003 — 59,3; 2008 — 46,4; 2013 — 33,8)104. В политической теории и практике наличествует вывод о том, что главными процессами демократизации в мире, реализуемыми на национальном уровне являются: интеграция сетей доверия в публичную политику; изоляция публичной политики от категориального неравенства и уничтожение автономных центров власти, которые используют методы принуждения и насилия. В российской политике данных демократических процессов не обнаруживается. 103 См.: Там же. 104 См.: Проблема прав человека в России. Электронный ресурс: http://rusrand.ru/events/problema-prav-cheloveka-v- rossii (дат а обращения 5.08.14). В этих условиях массовое сознание нуждается в объединяющей идее, которая может дать надежду на перспективы. В обществе, которое имеет образ массового сознания реформационного типа, но не имеет особых перспектив, стандартным основанием легитимации становится харизма лидера. В настоящее время бесспорным носителем харизматического образа является В. Путин. Об этом говорит народ (84%). Этот вывод можно сделать на основе исследования эффективности воздействия президента страны на социальную систему. Произошло явное разделение на власть Путина и власть «чиновников», которые в способе легитимации разделены и воспринимаются по-разному. Однако, эта грань между позитивным и негативным образом власти достаточно условна. В основную задачу президента входит проблема сохранения этой грани или такое преобразование власти, которое переведет негативный ее образ в позитивное пространство. В заключении параграфа следует отметить еще одну практическую (и не только) проблему, от решения которой зависит легитимация политического управления и эффективная институционализация политической системы российского общества. Речь идет о политических моральных и иных ценностях. Ценности нельзя навязывать, их можно лишь «вырастить», поместив действующего в определенные условия взаимодействия, в специфический институциональный контекст отношений. Директор аналитического центра Юрия Левада Л. Гудков подчеркивает, что в России «дефицит ценностей компенсируется архаическими и простыми формами рефлексии – обрядоверием, имитирующим веру, традиционалистскими ритуалами, фобиями, предрассудками, мифами, санкционирующими те или иные социальные практики. Стерилизации подвергается главный принцип модерности – формирование автономной субъективности. В результате мы имеем дело с крайне «разряженным культурным пространством»105. Пренебрежение к культуре в ее различных видах и формах, 105 Гудков Л. Невозможность морали. Проблема ценностей в пост тоталитарном социуме.// Независимая газета. 2008. 9 апреля. тенденция все мерить по абстрактному человеку являются главными, определяющими причинами, позволяющими делегитимизировать становящиеся позитивные политические институты общества и государства. В данном политическом контексте влияние информационных технологий на отношения власти и населения приобретают парадоксальные очертания и характеристики.