Характеристика форм и способов легитимации политического управления
Теоретико-методологические основания анализа легитимности и легитимации политического управления не сводятся только к понятийному исследованию множества определяющих это явление дефиниций, их соотношению, взаимодействию и взаимопроникновению. Да и определяющие, базовые понятия «легитимность» и «легитимация» понимаются многообразно и многокачественно. Но главное при этом все же наличествует. Легитимность – это (в политическом смысле) состояние доверия и признания населением (в его разнообразных институциональных и иных структурах) правомерными действий политической власти, ее органов по удовлетворению справедливых интересов народа. Степень легитимности находится в постоянной динамике, которая отражается в понятии «легитимация». В сложной и быстро изменяющейся политической жизни, политической системе, политической власти, политическом управлении ограничиться только двумя терминами – значит оставить явление урезанным, оторванным от реальности. Поэтому легитимность требует и основана, отражает, выражает легитимацию, а последняя в то же время базируется на легитимности как своей базовой основе. Иными словами, без легитимности, как бы она не понималась, нет и легитимации и наоборот. Вот почему в литературе эти однопорядковые явления в теоретическом контексте часто не разводятся, а рассматриваются как тождества, ведь одно без другого не может существовать, если их представлять относительно абстрактно. Отечественный исследователь В.П. Макаренко приходит к выводу, что в условиях современного общества стабильность политической системы не может быть обеспечена без надежной легитимности.37 Организационно-управленческая 37 Макаренко В.П. Власть и легитимность. Россия – США: опыт политического развития. - Р-н/Д, 1993. - С.83-90. эффективность возможна только в условиях прочного союза власти и населения. Этот союз создается за счет действий власти, содержание которых соответствует ценностной ориентации населения и легитимности подвластных, которые одобрительно реагируют на управленческие инициативы. Автор позиции утверждает, что любая политическая система не может считаться легитимной исчерпывающим образом, легитимность может быть только частичной. Но поскольку она представляет собой некий кредит доверия населения, который позволяет добиваться от исполнителей реализации нужного власти поведения, легитимность нуждается в количественной определенности, достаточной для воспроизводства политической системы. В этом отношении легитимность может пониматься как реальная и официальная. В идеале, как отмечает В.П. Макаренко, для понимания реальной легитимности необходимо осмыслить практически весь набор «субститутов власти» и формы восприятия их населением государства. В то же время официальная легитимность содержит массу элементов, совпадающих с интересами властвующих элит, и искажает действительное состояние дел в интересах руководства. Отсюда и характеристика форм и способов легитимации политического управления должна не противопоставляться подобным теоретическим конструктам, а рассматриваться в диалектическом единстве, развитии, противоречивости, относительной статичности и динамичности. Кратко зафиксируем смысл понятий форма и способ. Форма есть совокупность предметных частей, аспектов, сторон процесса деятельности субъектов. Она фиксирует необходимый порядок их связей и расположений в системе. Легитимация политического управления – это процесс, на способы осуществления которого влияют различные аспекты: технологический, 38 Макаренко В.П. Там же. - С.91-92. культурологический, институциональный и другие. Влияние каждого из них на легитимацию политического управления может стать темой отдельного исследования. Поэтому в данной работе будут определены лишь некоторые способы. Современное российское общество по способу производства можно охарактеризовать как общество переходного типа между индустриальной и постиндустриальной стадиями развития. С одной стороны, развитие и общедоступность многих информационных технологий как показатель постиндустриального общества, с другой стороны, для нашего общества еще характерны черты индустриального общества: урбанизация, нарастание материального гедонизма, потребность в удовольствиях, которые для многих превращаются в высшую ценность и смысл существования. В то же время анализ развития любого общества невозможно осуществлять без учета его культуры, самобытности. Основными духовными ценностями в России на протяжении веков, как показывает история, были общинность, коллективизм, справедливость и другие. Таким образом, потребности в благополучии, коллективизме и справедливости могут стать критерием для классификации способов легитимации политического управления в современной России. 1. Потребность в благополучии рождает технократический способ легитимации политического управления. Он предполагает, что население одобрительно относится к курсу политического управления, так как высоко оценивает его результат. Для того чтобы использовать этот метод политическое управление должно быть эффективным, то есть результатом управления должно быть повышение качества жизни населения, ощущение стабильности. В тоже время уровень благополучия и стабильности в каждом государстве свой и анализировать его без исторического аспекта – заблуждение. Как пример, общественные уличные выступления во Франции по поводу сокращения социального пособия гражданам, оказавшимся безработными и это в то время, когда сумма данного пособия являлась одной из самых высоких среди стран западной Европы. Отсюда следует вывод, чем выше уровень благополучия населения в стране, тем больше это воспринимается как естественное должное неотъемлемое состояние их социально-экономической, политической системы и тем больше и критичнее со стороны населения внимание, которое обращено на ошибки и просчеты в политическом управлении. 2. Потребность в коллективизме, общинности может найти свою реализацию в объединяющей идее. Идеологический способ легитимации политического управления заключается в сформулированной, осознаваемой и поддерживаемой большинством населения общей идеи. Существует ряд идей, способных стать объединяющими для людей разного уровня образования и дохода. Как свидетельствует история, беспроигрышной является идея, в основе которой заложена защита от врага. «Враг» может быть внутренним и/или внешним, реальным или мнимым. Не менее интересной является идея построения «светлого будущего», которое сулит удовлетворение потребностей большинства населения. Успешность данной идеи будет зависеть от сроков наступления «светлого будущего» и работы органов политического управления в направлении его приближения, а также информировании населения о преодолённых этапах. Сроки не должны быть слишком отдаленными, так как лишат многих надежды его увидеть, а значит, ориентация на будущее благополучие утратит для них свою актуальность. В тоже время сроки построения безмятежного будущего не должны быть сжаты, так как могут стать причиной недоверия к намеченному курсу политического управления, особенно если сроки придётся часто пересматривать и отодвигать. Следующая идея, которая заслуживает особого внимания – патриотизм. Патриотизм является неотъемлемой, непременной составляющей духовной жизни общества, одним из основных признаков духовного здоровья государства. Идеология не должна вводить в мир иллюзий, её задача - помогать развиваться отдельной личности и всему обществу в окружающей их реальности. Отсутствие понятных населению идей приводит к отсутствию идеологии, лишает их общих интересов и целей. 3. Потребность в справедливости, которую в условиях современного общества можно не просто ждать, а участвовать в ее достижении. Для этого потребуется приложить определенные усилия, связанные с рациональным выбором, осознанным участием в политической жизни – это элементы демократического способа. Демократический способ легитимации политического управления требует зрелости от населения. Для этого недостаточно «слепо» пользоваться избирательным правом. Демократический способ предполагает открытость политических институтов как для вхождения граждан в них, так для анализа результатов их деятельности. Особое значение приобретает обратная связь и порядок ее осуществления. Безусловно, демократический способ легитимации политического управления является наиболее предпочтительным, но не может быть эффективным для любого государства. Так, основными позициями россиян по отношению к политическому управлению сегодня являются скорее исполнитель, наблюдатель или критик, чем аналитик-участник. Хотя уже в этом можно увидеть прогресс, поскольку в условиях советского периода население не могло просто наблюдать, демонстрируя равнодушное отношение к инициативам политических институтов, или тем более критиковать направления их деятельности. Поэтому можно предположить, что временной ресурс и соответствующие социально- политические условия позволят когда-нибудь демократическому способу стать определяющим в легитимации российского политического управления. Однако, легитимация политического управления, как правило, предполагает сочетание нескольких способов, при котором один из них будет являться превалирующим на протяжении определенного промежутка времени. Приоритетность способов будет определяться политическим режимом, социально-экономическими условиями как внутри государства, так и на мировом уровне, а также особенностями культуры данного общества. Россия на протяжении многих веков является имперским и к тому же многонациональным государством. Поэтому в России очень сложно осуществлять преобразования, учитывая масштабы страны, и синхронно обеспечивать в одинаковой степени развитие всех субъектов государства, учитывая имеющиеся различия в природных, экономических ресурсах данных субъектов и его культурную специфику. Именно этим объясняется сочетание идеологического и технократического способов легитимации политического управления на протяжении нескольких веков. В настоящее время информационные технологии требуют от субъектов политического управления качественного переосмысления формата данных способов. Так, в рамках технократического способа цели должны быть реальны, а механизмы их достижения понятны большинству населения. Идеологический способ не сможет длительно использовать иллюзии, манипулируя общественным сознанием, поэтому нужна тщательно продуманная объединяющая созидательная идея. Следует подчеркнуть, что при осуществлении легитимации политического управления любым из перечисленных способов, политическая власть, в крайнем случае, может прибегнуть к применению принуждения или даже к насилию в отношении некоторой части граждан без угрозы для самого процесса. Способы и формы легитимации политического управления находятся между собой в непосредственной взаимосвязи. Так, естественная форма легитимации политического управления предполагает, прежде всего, демократический, демократически-технократический способы. Идеологический способ легитимации политического управления может объединить население государства и помочь преодолеть ряд проблем, а может принять негативное значение и стать основой для искусственной формы легитимации. В своей теории легитимного господства и легитимного порядка М. Вебер выделяет ставшие классическими типы легитимности: харизматическую, традиционную и рациональную и соответственно типы легитимации. Харизматический тип обладал наибольшей легитимирующей силой. Веберовская типология легитимизации в дальнейших исследованиях для многих авторов стала «точкой отсчета» при анализе данной проблемы. Так после второй мировой войны Д. Истон создал теорию политических систем, в которой проблема легитимации власти получила дальнейшее развитие. Ее содержание базировалось на вопросах анализа характера взаимодействия политической системы и ее окружения, а также исследовании взаимодействия индивидов и социальных групп внутри политической системы. Д. Истон при этом разработал концепцию типов политической поддержки и доверия, в основе которых представлены два основных типа: диффузная и специфическая. Базируясь на системном анализе политической власти, Истон выделял типы, источники и объекты легитимности политической власти. Его выделение источников легитимности – идеология, структура и личностные качества позволили английскому политическому компаративисту П. Шарану в 1984 году рассмотреть типы легитимности через анализ данных источников и в них выделить идеологическую, структурную и персональную легитимность. Каждая из них основывалась на двух основных ипостасях: режим и авторитет. Тогда идеологическая легитимность характеризовалась внутренней убежденностью в законности режима; структурная легитимность в беспристрастной вере в законность структуры и норм; персональная легитимность – перенесение веры в авторитеты на структуры и нормы самого режима и беспристрастную веру в законность на основе личных качеств.39 Французский ученый Ж.Л. Шабо в 1991 году в учебнике по политологии выделил четыре типа легитимности: два из них связаны с политическими акторами и два с парадигмой политического действия. Кратко охарактеризуем каждый из этих типов. Поскольку Шабо считает определяющим элементом феномена власти отношения (приказание-подчинение), то отсюда проистекают и два актора – 39 Шаран П. Сравнительная политология. Часть 1. - М., 1992. - С.118. управляемые и управители. «Политическая власть легитимизируется прежде всего относительно них: она должна соответствовать волеизъявлению управляемых (демократическая легитимность) и сообразовываться со способностями управителей (технологическая легитимность). Демократическая легитимность относительна и она нуждается в подпорке другими типами легитимности».40 При технократической легитимности политика принимает характер ремесла, что выражается в умении властвовать, которое связано со способами доступа к власти и с содержанием процесса властного осуществления. Легитимность, связанная с рамками политического действия соотносит политическую власть с субъективными представлениями о желаемом социальном порядке (идеологическая легитимность) или в соответствии с космическим порядком, включающим и социальный порядок (онтологическая легитимность). Благодаря им власть легитимизируется. Интересны соображения Шабо о внутренних и внешних качествах управителей и тех, кто намеривается прийти к власти, но это прикладные характеристики проблемы, рассматриваемые во второй главе диссертации. Если обратиться, в основном, к отечественным работам по типам и формам легитимации политических институтов в их политико-управленческом ракурсе, то следует отметить следующие исследовательские позиции. Один из первых исследователей легитимности в постсоветской России В.П. Макаренко пришел к выводу, что в условиях кризиса современной мировой политической системы проблема легитимности стала главной, а для России она становится разновидностью вопроса «Быть или не быть».41 Автор утверждает, что «легитимность есть такое состояние политической системы и всех ее элементов, когда они признаются и одобряются всеми гражданами на том основании, что 40 Шабо Ж.Л. Основные типы легитимности// Полис. 1993. - №5. - С.137-138. 41 Макаренко В.П. Власть и легитимность. // Россия — США: опыт политического развития.- Р-н/Д, 1993. -С. 83- 84. обладают правотой и истиной».42 В этой характеристике политической системы для нас возникает следующее принципиальное обстоятельство, которое заслуживает обсуждения. В понятии легитимности, которая является системой, взаимодействуют два основных элемента: определенное отношение к политической организации со стороны членов общества и влияние политики на сознание людей, у которых складывается данное отношение. Эти два аспекта политической системы в пространстве легитимности взаимодействуют, представляя собой единство. По этой причине в подходах к легитимности у разных авторов сочетаются аспекты конкретного состояния политической системы и процесс формирования отношения к системе. Например, в некоторых определениях легитимности подчеркивается аспект состояния политической системы: «способность системы вызывать и поддерживать веру в то, что существующие институты наилучшим образом подходят для данного общества. Они считаются подходящими, поскольку удовлетворяют потребности его членов» (Б. Ховет); «состояние системы, одобряемое гражданами» (В.П. Макаренко). В то же время существует ряд определений легитимности, в которых доминантным содержанием выступает воздействие политической системы на установочные ориентации членов общества. Так, под легитимностью понимается «совокупность усилий, которые предпринимает политическая система с целью выработать и удержать убеждение в том, что существующие политические институты являются наиболее соответствующими и подходящими для данного общества» (С. Липсет); «культивирование убеждений в том, что политические структуры, процессы, действия, решения и направления, а также руководители и чиновники обладают свойствами «правоты», компетентности и моральной ценности и должны поддерживаться с учетом этих свойств» (Р. Даль). М. Хейслер предлагает легитимность понимать как «передачу и внедрение действительных или 42 Макаренко В.П. Там же. - С. 91. приписываемых идеалов и ценностей, с точки зрения которых определенная группа людей признает строй в целом, а его политическую систему считает достойной одобрения и поддержки».43 Таким образом, возникает потребность в различении способности политической системы создавать положительную установку большинства населения на политическую организацию и способе воздействия власти на население с целью формирования позитивных установок и ценностей, позволяющих членам общества одобрительно реагировать на управленческие инициативы. Возникает два определения одного и того же процесса - «легитимность» и «легитимация». В системном пространстве базовой субсистемой выступает легитимность. В этом качестве легитимация выступает аспектом легитимности. Данный аспект может быть обособлен в той или иной степени. В том случае, когда содержанием паттерна становится аспект воздействия политической структуры на формирование людей, легитимация приобретает концептуальную самостоятельность и может противопоставляться легитимности. Легитимация в данном контексте означает способ воздействия на членов общества с целью создания установок, одобрительно реагирующих на политическую систему, и может становиться самостоятельным процессом — пропагандой, агитацией, информационным воздействием или манипулированием. Легитимация не может заменить положительное влияние социально- политической среды на формирование легитимности, но может тем или иным образом изменить баланс соотношения положительных и отрицательных аспектов легитимности. В ситуации отрицательного отношения населения к системе власти легитимность превращается в свою противоположность - «делегитимность», которая может смягчаться или трансформироваться в легитимность при помощи 43 Макаренко В.П. Там же. - С. 90-91. манипуляции легитимирующего характера. На современную политическую организацию с позиций легитимации ориентирована концепция Д. Битхэма. Его концепция позволяет исследовать легитимацию на трех уровнях: восприятия населением правил получения власти и ее реализации; воздействия на членов общества убеждений по поводу функционирования политической системы; активной реакции управляемых на состояние власти, выражающуюся в непосредственном политическом взаимодействии. Пик легитимности достигается в случае единства институционализации политической власти, ее позитивной оценки и поведения членов общества, направленного на сохранение политической системы в неизменном состоянии. Введение в параметры определения легитимных способов содержания общесистемных паттернов позволяет установить соответствие между потребностями условий воспроизводства системы и свойствами поведенческих установок членов общества. Причем при такой интерпретации легитимности политическое управление должно не только учитывать содержание установок, но интегрировать их в управленческие решения в качестве ресурсов и содержательных факторов. Человеческие ресурсы должны выступать в качестве деятельной силы преобразовательных процессов, выступающей в различных формах и типах легитимации политических институтов. Для того, чтобы привести в соответствие цели и принципы управления, необходимо уметь совмещать способы системных потребностей и легитимных установок. Это соответствие позволит понимать поведение членов общества и уметь сознательно воздействовать на установки в процессе легитимации. Попытки насильственным образом совмещать потребности системы с легитимными образами оборачиваются ее деградацией и приводят людей к 44 См.: Скиперских А.В. Легитимация и делегитимация постсоветских политических режимов: Монография. – Елец, 2006. 45 Beetham Д. The Legitimation of Power, Palgrave Macmillan 9780333375396. 1991 (дата обращения 9.10.13). состоянию желания уничтожения системного единства и его управления46. Способы и формы легитимации становятся замкнутыми, пассивными, иждивенческими, инфантильными. Попытки реанимации дееспособности исполнителей в подобных условиях становятся малопродуктивными. В корпорации развивается тотальное недоверие и взаимное игнорирование. Управление становится невозможным. Идеальный образ объекта при системной организации и интерпретации в чистом виде представляет собой опосредованное противоречивое единство элементов и целого. Их противоречивость заключается в том, что они одновременно тождественны и различны, обладают относительной самостоятельностью, а также взаимно изменяются в зависимости от флуктуаций друг друга. Таково, например, поведение людей, которые непосредственно не контактируют, но обладают сходными легитимными установками и организацией. Эти системные закономерности выражаются в тождестве паттернов базового характера и формы легитимации. Паттерн легитимации обладает содержательной реализуемостью в тождественной ему форме, а содержательные воплощения базовых и легитимных системных способов не противоречат друг другу или, на крайний случай, совместимы. Так, при внутренней форме организации способа легитимации, например, в пространстве рынка, его носитель не может милосердно относиться ко всем покупателям. Агенты рынка не могут принадлежать к конфликтующим этносам или религиозным конфессиям. Их аксиологические ориентации должны быть совместимы. В противном случае различие и конфликтогенность легитимных способов нарушит пропорциональность рыночного обращения и оно превратится во что-то другое, к примеру, в монополизированную коррумпированную структуру, которая организована не на принципах свободы и равенстве прав участников легитимного процесса, а на торжестве силы или власти. 46 См.: Хабермас Ю. Отношения между системой и жизненным миром в условиях позднего капитализма. // Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Структуры и институты. 1993. Т. 1. Вып. 2. Не секрет, что одной из проблем в современной России является коррупция. Коррумпированное управление можно считать самой расточительной и антисоциальной формой организации корпоративного существования людей любого уровня. Коррупция основана на нейтрализации передовой организации и расточительном отношении к ресурсам. Люди, втянутые в коррупционную организацию, вынуждены прибегать к двойной морали и скрывать свое теневое содержание. Общество, в котором процветает коррупция, не может развиваться. Акторы политического управления в этих условиях попадают в сложнейшую ситуацию, поскольку они вынуждены смириться с отрицательным положением дел или бороться с последствиями своей собственной управленческой деятельности. При внешней организации способа легитимации на носителей иных (диссидентских) паттернов может оказываться давление в самых разнообразных формах как в условной, так и в организованной. Так, при социализме получило развитие влияние на легитимные способы «дворовых кумушек», которые были лучшими друзьями участковых милиционеров и других функционеров правовой легитимации. Эта интеграция в настоящее время у многих вызывает ностальгию, поскольку замены подобному воздействию на легитимность и легитимацию в постсоветской России пока нет. Функциональные формы легитимации в нашем исследовании будут означать процессы формирования легитимных, значимых установок поведения в соответствии с системными потребностями. Функциональные паттерны легитимации достаточно просто определить по содержанию. Они являются непосредственными и связаны с базовыми системными паттернами отношениями явного детерминизма. Как правило, они изложены в учебных программах, правовых нормах, уставах, должностных инструкциях и иных регламентирующих документах. Функциональные формы легитимации находятся в поле зрения системы управления, поскольку от их состояния зависят результаты деятельности корпораций профессиональных, политических, воспитательных, образовательных и иных. Например, можно выделить легитимацию политического, организационного, спортивного, производственного и иного содержания. Ряд профессиональной или функциональной легитимации можно продолжать бесконечно. Так, в современном мире существует около 40000 родов деятельности. В России в настоящее время насчитывается около 7000 профессий. Причем, в современном мире определенная профессия «живет» от 15 до 5 лет, затем ее содержание так меняется, что исполнителей приходится обучать новым приемам и формировать новые легитимные способы деятельности. Однако, человек даже в пределах узкопрофессиональной деятельности совмещает множество легитимных способов. Он кроме набора профессиональных установок имеет способы легитимации внешнего облика, носителя различных политических, поведенческих, эстетических, моральных, сексуальных, коммуникативных, когнитивных, религиозных, спортивных и других установок. Таким образом, вспоминая Маркса, можно легитимные способы разделить на функциональные, непосредственные, опосредованные, а также позитивные, негативные, смешанные. Можно выделить случайные способы легитимации, то есть такие, которые есть свойства индивида, непосредственным образом не связанные с его функциональной определенностью, но неизбежные в составе его индивидуальности или присутствуют случайным, привнесенным образом. Кроме того, введение фактора времени в системную интерпретацию легитимации позволяет конкретизировать формы легитимности. Так, к прошлым формам способов поведения следует отнести паттерны, которые сохранили свою значимость, но были сформированы в пространстве прошедшего состояния системы, ее политического управления. При этом связь между функциональной основой и способом легитимации затемняется или теряется вовсе. Паттерн легитимации приобретает самостоятельность и возникает потребность его использовать в условиях другой системы. Эта потребность может быть уместной, а может быть иллюзорной. Но не осознав сути легитимации конкретной установки, невозможно формировать эффективное использование управленческих ресурсов. Эта проблема имеет непосредственное отношение к управленческому тренду современной российской политики, ориентированному на инновационные науку и экономику. В западном пространстве этот процесс развивался естественно-исторически. По мере его развития формировались паттерны легитимации. В постсоветской России попытки использовать «инновационные» паттерны без учета соответствующих установок формирования легитимации зачастую не приводят к успеху. Так, В. П. Макаренко отмечает, что в отечественном обществоведении проблема возникновения и интегративного содержания форм легитимности практически не исследована. Тоже можно сказать о ситуации в индустриальных странах, тем более в состоянии современного кризиса власти. Исследователь вслед за множеством мировых политологов и социологов фиксирует, что содержанием легитимности выступают убеждения, вера, действительные или приписываемые идеалы, которые внутренним образом позволяют людям одобрять политическую систему.47 Этот процесс мы будем исследовать позже, но достаточно ясно, что инновационные технологии могут работать только в соответствующих политических и организационных условиях при наличии демократических установок поведенческого характера.48 Для осмысления сложной многоуровневой структуры легитимных способов необходимо исследовать их не только в содержательном отношении, но и процессуально, выявить закономерности возникновения и развития. Так же как инновационность, легитимация возникает, внедряется сначала идеологически, а затем технологически-нормативно, потом теряет свою актуальность по мере угасания основания. Изменения способов легитимации может приводить к их изоляции от базового содержания. В этом случае установки могут 47 Макаренко В.П. Указ. Соч. - С.90-91. 48 См.: Социология инноватики: социальные механизмы формирования инновационной среды. - М.: РГИИС, 2008. воспроизводиться в другом контексте. Такие ситуации воспроизводятся в протокольных стереотипах в процессе официального или ритуального общения, часто встречаются в содержании этикета и т.д. Не так уж много людей современного общества помнят и понимают, например, язык цветов, которые преподносят в различных ситуациях или знают, почему женщины с незнакомыми мужчинами должны здороваться первыми. В данном случае работают культурные коды, происхождение которых известно только специалистам, эрудитам или любознательным читателям, а также фанатам сетевых коммуникаций. Однако их легитимация демонстрирует культуру социального пространства и носителей подобных установок. В определенных ситуациях подобные легитимные способы значительно влияют на эффективность коммуникаций, на формирование политических и иных отношений49. В то же время актуальные формы легитимации, которые жестким детерминистским образом связаны с базовыми паттернами воспроизводства системы, могут резко нейтрализовываться. Например, в традиционном обществе отношения гуру и его учеников носят неизменный ритуализированный характер. Его обоснованность коренится в потребности власти гуру над его учениками. Он обучает их тому, что они смогут понять только тогда, когда интегрируют технологии. Власть в этом случае требуется для отсечения излишних рассуждений среди учеников, которые затрудняют овладение предметом. Если происходит смена лидера внутри корпорации, то старый гуру меняет легитимные установки на формат ученика, а вчерашний ученик становится носителем образа гуру. Эта смена масок легитимации необходима для потребностей воспроизводства данной системы, она укоренена содержательно и без изменения параметров макросистемы меняться не может. Эти закономерности соотношения содержательных паттернов и установок легитимации свойственны для авторитарной власти. Российская политика имеет высокий уровень проблемности в этом отношении, поскольку у нас перемешаны 49 См.: Евдокимов В.А. Интерактивность как качество публичной политики. // Полис. 2011. - № 5. типы различных политических режимов и в отношении персонализации содержательных и установочных образов управления нет устоявшихся технологий, адекватных потребностям общесистемного воспроизводства. Чтобы приблизиться к пониманию хитросплетений различных паттернов с целью осмысления способов легитимации, рассмотрим основные субсистемы в процессе воспроизводства систем с устойчивыми формами организации. Для осмысления российских легитимных способов, форм и типов понадобятся характеристики земледельческого, индустриального и постиндустриального способов организации и управления обществом. Этот широкий спектр необходим потому, что в нашем обществе присутствуют многие элементы этих системных организмов, которые накладывают отпечаток на политическое управление и форму организации членов общества. Каждый конкретный способ общесистемного, управленческого и легитимных форм воспроизводства связан с определенной целостностью. В этом пространстве любой способ понятен и достаточно прозрачен. В реальности способы, формы и типы легитимации имеют достаточно синкретический характер. Они несут в себе следы прошлых системных свойств, отражают побочные формы и могут значительно отличаться от идеальных способов осознания. Процесс формирования способов управленческо-легитимационного типа следует начинать с осмысления индустриального общества. Это связано с тем, что его паттерны определяют свойства социальной системности. Способы, характерные для доиндустриального и постиндустриального типов организации, модифицируются содержанием индустриального устройства либо в консервативном, либо в модернизационном формате. Без учета этих проекций способы легитимации прошлого и будущего окажутся слишком абстрактными. Индустриальное общество основано на частной собственности на средства производства или ресурсы и на наукоемких технологиях производства. Институт частной собственности на Западе развивался со времен античности и к началу промышленной революции достиг своего зрелого развития. Развитая частная собственность позволяет ее собственнику выбирать формы отношения к ней на основе правовых норм и свободного преобразования объекта собственности в качестве ресурсов получения эффекта от деятельности. В отношении системного воспроизводства собственник ресурсов выступает в качестве базового актора. В его задачу входит деятельность по преобразованию своих ресурсов и превращению их в продукты, необходимые самому собственнику и обществу в целом. Из субсистемы воспроизводства частнособственнического пространства вытекают и закономерности установок актора как носителя прав на собственность. Человек, обладающий собственностью, ощущает себя и является на самом деле свободным и суверенным в ее границах. Границы данного способа создаются содержанием собственности, в символическом выражении — размерами капитала, в натуральном — его качественными характеристиками. Например, представитель среднего класса и олигарх позиционируют себя в пространствах статусности и легитимации по-разному, обладая различными капитальными ресурсами. В то же время собственник ресурсов культурного назначения, например, крупный книгоиздатель, и производитель оружия массового потребления будут иметь способы легитимации противоречивого характера. Как носители денежной формы собственности они будут ориентированы достаточно одинаково. Как акторы различных социальных услуг они будут значительно отличаться своими способами легитимации. Границы собственности и способы отношения к ней владельцев и других членов общества в индустриальном обществе формируются на основе правовых норм. Носитель форм собственности не может не владеть правовым пространством, которое по содержанию тождественно условиям сохранности и воспроизводства его частной собственности. Объединение статусности и правовых условий, формируемых собственностью, побуждает владельца позиционировать себя сознательным и ответственным образом в процессе формирования различных конфигураций легитимации, коммуникативности и социальной организации. Подобная потребность в сознательности и ответственности побуждает человека становиться индивидуальным членом сообщества, который преследует в процессе общения и социализации свои интересы, подчиняя им цели деятельности. В нашем сознании и идеологии существует представление, что владелец собственности является по своей сути эгоцентристом, рассматривая свое окружение как пространство реализации своих индивидуалистических целей. На самом деле это не совсем так. Эгоцентрические установки характерны для всех людей. Они являются естественными для тех членов общества, которые не занимаются духовным развитием или не захвачены идеями коллективистской или коммунитаристской идеологии. Во всяком случае любой член общества, имеющий собственность или живущий за счет своего труда, является стихийным или сознательным эгоцентристом. Различия в легитимных установках возникают там, где отличаются формы воспроизводства персональной микросистемы. В пространстве частной собственности естественным образом возникает потребность в воспроизводстве этой конкретной системы. Но она выступает системой только для собственника. Для всех остальных структур, например, политической, управленческой, налоговой, нормативной, рыночной, партнерской, корпоративной, технологической, - данный элемент выступает в качестве субсистемы разного порядка. Поэтому собственник будет таким эгоцентристом, который заинтересован в воспроизводстве всех остальных субсистем и систем в целом. Причем, заинтересованность такого носителя легитимации не может не превращаться в формы соответствующего вида деятельности, поскольку за него (если брать собирательный образ), никто не позаботится о его персональных потребностях. Если учесть, что реализация интересов собственника осуществляется в результате жесткой конкуренции, то наш образ эгоцентриста совпадет с рядом черт образа гражданина. Легитимные установки гражданина направлены на активное участие в политическом, экономическом, культурном и других процессов с целью «обустроить» нормативностью и организационными аспектами пространство его частной собственности и социального окружения с целью тотального обеспечения воспроизводства как первого, так и второго. Таким образом, эгоцентрист-собственник или гражданин, стремясь реализовать свои персонифицированные интересы, превращается в носителя активистской политической и социальной культуры. Это происходит не всегда. В период «нормального» капитализма, при котором воспроизводство минисистем осуществляется пропорциональным образом, наш активист занимается своими персональными делами. Но когда система начинает давать сбои, гражданин вынужден воздействовать на управление, добиваясь от макросистемной организации принятия нормализующих мер. В данном случае права пересекаются со свободой. Свобода в пространстве образов индустриальной организации системы представляет собой дуальное образование. Суть этого противоречия заключается в двойственном характере определения границ свободы. Идеологически свобода представляет собой символ, отрицающий содержание сословных отношений. Равноправие индустриального воспроизводства выступает в качестве базового паттерна, без реализации которого не может воспроизводиться прибыль. Свобода актора рынка в пределах его пропорций позволяет ему осуществлять все системные преобразования, необходимые для воспроизводства системности. Осмысление этого символа вошло в набор базовых принципов индустриальной социальной организации. Однако в индустриальном обществе свобода не является тотальной. Ее содержание ограничено конкретными отношениями, фиксируемыми эмпирическим образом по мере их актуализации. Возникает реальное жизненное противоречие. Идеологически права и свободы выступают в качестве символа, фиксируемого достаточно тотально без особых ограничений. Он определяет принципы политического и нормативного конструирования социальной структуры. В то же время содержание свободы не может не соответствовать потребностям системного воспроизводства. В этом отношении оно ограничивается в зависимости от степени зрелости индустриальных технологий. Это противоречие проявляется особенно болезненно в современной России. В современном глобальном пространстве сложилась политическая «мода» на демократизацию, предпринималось множество попыток осуществить демократический транзит. Практически ни одна попытка искусственно создать демократию в качестве способа конструирования системного социального воспроизводства не увенчалась успехом50. Эти неудачи связаны с различиями в содержании субсистем, которые необходимо объединять в единую социальную систему. Потребность в согласовании разнородных субсистем осуществляется за счет ограничения членов общества самым различным образом, начиная от экономии на оплате труда и заканчивая репрессиями в отношении создателей символов, например, поэтов или философов. Содержание свободы в пространстве индустриального общества имеет отношение к преобразованию собственных ресурсов и возможности влиять на социально-политическую организацию в границах содержания технологий. Пределами данной свободы являются правовые нормы и институты правового государства, которые позволяют гражданам общества реализовывать свои потребности в достаточно открытой форме социальной системы. В то же время постиндустриальные технологии побуждают членов общества выходить за границы нормативности в различных формах. Таким образом, поведенческий и легитимный образ актора индустриальной сети представляет собой следующую целостность. Член общества обладает персональными ресурсами, которые превращают его в самодеятельного преобразователя этих ресурсов. Такая позиция требует от носителя образа понимания своего положения в социальной системе, осмысления цели и способов деятельности. Данное содержание реализуется в технологической, политической и 50 См.: Липсет С.М., Кен-Рюн Сен, Торрес Д.Ч. Сравнительный анализ социальных условий, необходимых для становления демократии. // Международный журнал социальных наук. 1993. - № 3. социальной субсистемах. Потребности деятельности определяют внутреннее отношение к правам и свободам. Личность интегрирует эти потребности и институциональные условия, которые осуществляют легитимацию внешним образом. Потребность в целостной форме деятельности, суть которой заключается в воспроизводстве микросистемы отдельного индивида, является естественной основой формирования члена общества. В этом пространстве базового паттерна располагаются элементы конкретной формы социализации, но они обязательно включают политические, нормативные, технологические и иные аспекты, определяющие содержание способа легитимации. В ситуации соразмерности системы, позволяющей в удовлетворительном режиме осуществлять ее воспроизводство, носитель данного либерально-гражданского образа не проявляет социально-политической активности за пределами микросистемы. Нарушение условий воспроизводства означает его стагнацию, микросистема либо прекращает свое существование, либо нуждается в корректировке. Последняя потребность требует при необходимости объединения отдельных акторов для воздействия на субсистемы высшего уровня с целью создания предпосылок, достаточных для корректировки системного воспроизводства. В реализации данного способа есть множество противоречий, которые проявляются в реальной действительности в виде самых разнообразных явлений. Причем, диапазон их очень широк. Эти системные девиации могут проявляться в виде теневого управления на глобальном уровне, а могут иметь форму безумного протеста школьника против группового насилия в виде убийства случайных людей. Среди противоречий, порождающих изменения легитимного способа либеральной конфигурации назовем следующие: различие в объеме ресурсов, выступающих основой конкретной легитимации; господство капитала в качестве определителя социальных отношений; рассогласование в форме свободы и ее осуществлении; отсутствие равенства в доступе к ресурсам; разделение носителей установок на управляющих и управляемых; отчуждение от целостности и культуры и др. Идеальные образы легитимационных установок в системной интерпретации на уровне индустриального общества носили качественный характер. В его основе лежит осмысление паттерна ресурсопреобразовательной деятельности, осуществляемой актором. Количественные различия системного воспроизводства значительным образом модифицируют этот процесс. Достаточно очевидно, что все системные способы в индустриальном обществе напрямую зависят от объема и качества ресурсов, которыми обладает актор и занимается их преобразованием. Классовая ориентация возникает на основе различия в качестве ресурсов членов общества. Одни обладают капиталом, другие — способностью к труду, реализуемой в товарной форме. Из этого противоречия вырастает основная масса изменений содержания легитимационных установок, которые воспроизводят оппозиционную ориентацию в политической среде. Оппозиционная ориентация имеет две основные тенденции. Первая основана на естественной потребности борьбы наемных работников за улучшение условий жизни, а, точнее, за приведение воспроизводства рабочей силы к пропорциям естественного макросистемного процесса. Наниматели заинтересованы в максимальной эффективности использования рабочей силы и руководствуются этим основанием ее организации. Наемные работники нуждаются в повышении жизненного уровня. В результате данной формы оппозиционной деятельности, в основном на профессиональном уровне, осуществляется согласование ориентаций нанимателей и наемных работников. Следует отметить, что даже на этом естественном уровне оппозиционного отношения наемных работников к условиям системного воспроизводства легитимный уровень отходит от либерального образца за счет установок, возникающих на уровне подобного восприятия несправедливости. В основе второй ориентации оппозиционных настроений находится идеологическая позиция, отрицающая позитивную оценку формы системности индустриального общества. В ее основе находится легитимационная установка, в соответствии с которой богатство должно принадлежать тем членам общества, которые его производят. Например, К. Маркс свой проект коммунизма основывал на идее равной обязанности всех членов общества участвовать в общественно необходимом полезном труде и настаивал на преобразовании жесткого разделения труда, которое делит людей на управляемых и управителей, на работающих и менеджеров. Первая тенденция оппозиционного отношения к системности индустриального общества перманентно реализовывается во многих индустриально развитых странах. Вторая, к анализу которой мы скоро приступим, была осуществлена в России. Завершая интерпретацию системного видения основ индустриальной формы легитимации, можно зафиксировать базовые паттерны легитимации. Легитимация в индустриальном обществе системно выполняет две основные функции. К первой следует отнести проблему развития либерально-религиозного сознания членов общества. Этот паттерн является естественным для субъектности, которая соответствует основаниям системного воспроизводства, которое осуществляется за счет частной собственности на ресурсы и потребности в их преобразовании для получения необходимых продуктов. В основе этого аспекта легитимации следует видеть потребность в формировании у членов общества технологического, нормативного, религиозно-традиционного, национального и государственного сознания. В условиях нормального воспроизводства системы индустриального общества, которое коррелирует с социальной удовлетворенностью, установки этой части легитимации совпадают с реальным социальным опытом. По этой причине формы легитимации совпадают с традиционной системой воспитания и образования, в основе которой находится проблема социализации. Фактически члены общества овладевают технологиями и устройством системных институтов и организаций, а также воспроизводят свое бытие в этих границах. Если в реальной ситуации происходит реализация целей, которые члены общества ставят для себя, то легитимация на этом уровне осуществляется достаточно естественно, поскольку нет значительных рассогласований между установками, реальным поведением и его результатами51. Вторая сторона легитимации в индустриальном обществе выходит за границы естественного опыта и приобретает превращенную форму, поскольку не соответствует реальному опыту социализации. Установки этой стороны легитимации носят спекулятивный характер, поскольку не совпадают с содержанием микросистемного воспроизводства. К данным установкам относятся те «издержки», без которых это общество не может существовать, но не вписывается в нормативный с точки зрения социализации формат индустриального общества. К этим противоречиям относятся: традиции прошлого, которые не соответствуют потребностям индустриального воспроизводства; аспекты политической и идеологической организации, которые не вписываются в содержание системной организации, например, норм и идеалов, прав и свобод, других наличных ценностей, которые актуальны для организации внутри страны, но не реализуются в международном пространстве; реальное неравенство в конкретном обществе и ряд других моментов, создающих оппозиционные установки. Легитимация этой стороны проблемы в реальной действительности приобретает символический характер и в значительной мере осуществляется за счет манипуляций. В корректной форме подобная легитимация осуществляется за счет трансляции ориентаций и удовлетворения символизированных потребностей 51 См.: Фомин О.Н. Политические отношения в обществе: властвование, управление, регулирование, менеджмент. – Саратов, 2005. людей из проблемного системного уровня в менее проблемный. Самыми распространенными способами подобной легитимации являются формы включения членов общества с различными установочными формами в общесистемное пространство. Хорошо известны символы свободы античных греков, конституции США, христиан Европы и т. д. За счет подобного включения людей с неудовлетворительными условиями жизни происходит нейтрализация установочных отклонений. В некорректной форме подобной легитимации используются способы, которые позволяют нейтрализовать негативные аспекты реальных установок легитимности, позволяющие сохранить ее образную позитивность. Некорректность такой формы легитимации заключается в искажении реальной ориентационной ситуации, что может значительно деформировать жизнь большого числа людей. Например, к распространенным образам подобного рода относятся паттерны исключительности локальной организации, в том числе, религиозной или идеологической; образ врага, война, тотальная угроза и т.д. Подобные способы воздействуют на сознание громадных масс людей и за счет отвлечения, трансформации и проекций установочных ориентаций изменять легитимные паттерны. Выведение способов легитимации за границы системности позволяет политическим лидерам значительным или даже принципиальным образом менять форму системности. Подобный сценарий был реализован в нашей стране. В результате социалистических преобразований в России возникла альтернативная система организации общества, которая до сих пор является предметом теоретических споров и технологически-управленческих проблем. Не вдаваясь в подробности, скажем, что ясность в отношении интерпретации российского общества возникнет при формировании нового социума, скорее всего, глобально-информационного, в котором разрешатся проблемы Востока и Запада, Юга и Севера. Наличное сознание до сих пор значительно идеологизировано, поэтому понимание данных системных закономерностей носит политизированный характер и не может считаться объективным, точнее, беспристрастным. В нашей парадигме в СССР возникла архаизированная форма системной организации, которая включила в состав базового паттерна индустриальные технологии и восточный деспотический способ организации политического управления и других процессов52. Частная собственность на средства производства была превращена в государственную. На этой основе была осуществлена индустриализация. Система индустриальных технологий в советской России сформировалась к сороковым годам прошлого века. Ряд производств выпускал продукцию современного мирового уровня. В стране была развита энергетика на основе электричества. Из крестьянства был сформирован рабочий класс, уровень образования возрос значительным образом. Были достигнуты удивительные результаты в сфере военной промышленности и в освоении космоса. После победы во второй мировой войне СССР и страны социалистического лагеря превратились в мощный фактор политической борьбы с капитализмом. Наша страна вышла на позиции сверхдержавы в своем противоборстве с США. В то же время промышленность не была пропорциональной. Ряд предприятий имел отсталые технологии. Экономика была милитаризирована и не справлялась с обеспечением населения продуктами потребления. В стране воспроизводство рабочей силы, особенно в сельском хозяйстве, осуществлялось не на индустриальном, а на физиологическом уровне. Произошла деградация рабочей силы, захватившая и управленческую элиту.53 К семидесятилетию советской власти страна оказалась неуправляемой, поскольку экономика перестала реагировать на инициативы управления. Воспроизводство сверхдержавы стало проблематичным. В стране начались кардинальные реформы. В системном измерении советская организация и управление должны были 52 См.: Арон Р. Демократия и тоталитаризм. - М., 1993; Джилас М. Новый класс. Анализ коммунистической системы. - Нью-Йорк, 1957; Макаренко В.П. Русская власть: теоретико-социологические проблемы. – Р-н/Д, 1998. 53 См.: Восленский М.С. Номенклатура. - М., 2005. совместить несовместимые вещи: индустриальное технологическое воспроизводство и легитимацию деспотического общества, основанного на безусловном подчинении власти.54 Причем эта власть использовала рабочую силу в самой жесткой бесправной форме, особенно в годы безграничного террора. В результате системный образ человека состоял из взаимоисключающих противоположностей. Технологический аспект предполагал использование человека в пространстве легитимных установок модернизма и либерализма. Системно-организационный, политико-идеологический и мировоззренческий аспекты имели содержание по форме научного характера, а по содержанию — деспотического. Задача индивида, который вынужден был находиться в пространстве допустимой легитимации, заключалась в том, чтобы делегировать все идеологические функции компартии, а затем отождествляться с ее решениями и позиционированием. Легитимационные установки создавались как в эмпирической реальности посредством выполнения заданий управляющей институционализации, так и в процессе теоретико-идеологической деятельности партийных идеологов. Сам процесс легитимации политического управления осуществлялся разветвленным образом посредством пропаганды и агитации на всех социальных уровнях. Можно утверждать, что в СССР была создана мощнейшая система политико- управленческого воздействия на людей, которая получила метафорическое определение «промывание мозгов». В результате легитимация, в которой нуждалась власть, осуществлялась на всех уровнях. Иные способы воздействия на формирование поведенческих установок не допускались. Попытки различных диссидентов поднимать проблемы недопустимости террора, низкого уровня жизни или нарушения прав человека подавлялись при помощи жесткой работы государственной системы безопасности. Способы легитимации управления обществом характеризовались следующим 54 См.: Зиновьев А.А. Распутье. - М., 2005. образом: был сконструирован способ «образцового» государственного управления, который основывался на социально-политической и информационной изоляции. Изоляция страны от окружающего мира позволяла создавать любые легитимные способы, которые посредством множества каналов управления людьми интегрировались в сознание всего населения; все образы и установки легитимного характера подвергались модификации в интересах власти и подвергались непрерывному контролю. Контроль над созданием управленческой субсистемы, необходимой для воспроизводства макросистемы, был абсолютным. Коррекция установочного пространства осуществлялась при помощи идеологических и технологических форм воздействия эффективным образом без учета реальных потребностей людей. Потребности также формировались в структурах управления и интегрировались в сознание членов общества; основой технологий легитимации стала двойственность образов, которые внедрялись в сознание. Их внешняя сторона имела общечеловеческую, культурную, созидательную, привлекательную сторону. Она совпадала с интересами людей и условиями технологического общесистемного воспроизводства. Смысл организованной легитимации был противоположным и требовал от людей бесконечной жертвенности. Идеалы жертвенности и аскезы, скрываемые под внешней гуманной оболочкой, формировали легитимное отношение к произволу власти и согласие с нечеловеческими условиями жизни для участников воспроизводства индустриальных технологий; для создания привлекательности поведенческих установок в квазииндустриальном обществе, в котором строили социализм и коммунизм, господствовал образ «отложенного» спроса. Осмысление общества в реальном времени было идеологизировано, официальный образ был жестко табуирован. Улучшения всегда выносились в будущее и не выходили за границы обещаний. Отношение к способам легитимации, которые создавались подобными методами, может быть самым разным. В странах менее развитых, чем Россия, условия жизни могут быть еще хуже, а насилие может выражаться в форме прямого геноцида. Люди, сформированные в пространстве подобных форм поведения, могут считать их почти естественным. Некоторое улучшение образов и отношений им кажется почти достаточным. Лозунги перестройки «гласность», «качество», «достоинство», «демократизация» и многие другие почти всем членам общества казались приемлемыми и достаточными. Однако системное понимание социального воспроизводства позволяет сделать вывод о том, что элементы системы не могут не соответствовать целому. Индустриальная система воспроизводства основана на поведении людей, которое по содержанию совпадает с потребностями данного конкретного воспроизводства. Это поведение просто не может быть другим, поскольку оно не позволило бы осуществлять воспроизводство системы. Поведение людей связано напрямую со способами легитимации. Поведение есть ничто иное, как реализация легитимных установок. Несмотря на кажущееся разнообразие, члены общества реализуют технологии на основе жестко организованного поведения. Законом индустриального общества является недопустимость нарушения наукоемких технологий. Отступление от алгоритмов поведения напрямую означает нарушение технологий и нарушение системности общего воспроизводства. Принятие существующего социального порядка или лояльность и легитимное отношение к инициативам политического управления в обществе с достаточным уровнем свободы и возможностью самостоятельной ориентации членов общества являются базовыми условиями воспроизводства системы. Эти позитивные установочные способы в нормальном индустриальном обществе возникают в результате сознательного отождествления ценностно-рациональных установок сознательного человека и образов опытного характера, т.е. реальностью. В случае позитивного отождествления ожиданий и осуществлений возникают позиции легитимации и лояльности. Различие между установками и их реализацией у члена общества должно вызывать отрицательную реакцию, побуждающую к коррекции отступления системной организации от направления ее воспроизводства. Организация позиций и форматирование управленческих коррекций может осуществляться различным образом. Это могут быть индивидуальные, партийные, корпоративные, институциональные и общесистемные реакции. Позиции, решения по их изменению и управленческие инициативы могут также менять свои формы в зависимости от конкретных условий организационного характера. Принципиальный момент заключается в том, что адекватная реакция общества на негативные девиации организационных паттернов выравнивает системное воспроизводство. Это задача системного управления, основная часть которого осуществляется политическими институтами55. В демократическом обществе институт коррекции работает на основе массового реагирования на системные девиации. Он может начинаться с уличных шествий и боев с полицией и заканчиваться принятием соответствующих правовых норм, выравнивающих ситуацию. В России институционализации системной коррекции легального уровня так и не произошло. Этой деятельностью занимаются системы управления, которые учитывают настроение населения, но интерпретируют его самостоятельно. В советское время инициатива управления принадлежала элите. Задача граждан общества заключалась в том, чтобы демонстрировать идеологическую грамотность и иметь официально предложенную легитимную позицию. Оба эти аспекта создавали лояльность гражданина, который тем самым гарантировал, что будет свое поведение строить на основе официальной позиции56. 55 См.: Черняева Т.И. Нетипичность: практики трансформации социального пространства. // Социальная политика и социология. 2004. - № 4. 56 См.: Силкин В.В. Информационно-коммуникативный контекст анализа деструктивного развития социальной самоорганизации.// Постиндустриальное общество: вызовы, риски и открывающиеся возможности управления.- Саратов, 2010. Квазииндустриальное общество в России воспроизводило антагонистические противоречия между технологическим индустриальным производством и деспотическим или тоталитарным способом архаичной организации населения57. Эти противоречия постоянно создавали условия для общесоциальной деградации, которая частично нейтрализовывалась данной идеологизированной легитимностью. Ситуация требовала, чтобы лояльность граждан присутствовала в любой, даже патологической ситуации. Таким образом, лояльность превратилась в фактор социальной организации, который господствовал над технологической потребностью системы. Так, даже во время войны вооруженные силы должны были действовать не в интересах победы над врагом, а в соответствии с установками органов безопасности. Такая ситуация укрепляла искусственную организацию российского общества, но наносила вред технологическим потребностям, усиливая системную деградацию. В результате идеологически создаваемая легитимация стала негативно действовать на общее системное воспроизводство. Квазииндустриальное общество, основанное на государственной собственности на средства производства утратило свою жизнеспособность и прекратило свое существование, что было теоретически предсказано.58 Легитимация как установочная потребность в определенных значимых для общества и индивида образцах не может не совпадать с укорененными, рационально принятыми и интегрированными ценностями, «чувством долга» гражданина. Она вырабатывается на протяжении определенной истории, которая может длиться тысячелетиями. Легитимация формируется на основе ясно и четко осознаваемых максим, определяющих содержание поведения. Легитимация может быть внутренней и внешней. В реальной практике эти аспекты действуют совместно. Для элиты в большей мере значима внутренняя 57 См.: Хабермас Ю. Религия, право и политика. Политическая справедливость в мультикультурном Мир- Обществе. // Полис. 2010.- № 2. 58 См.: Арон Р. Демократия и тоталитаризм.- М., 1993. легитимация, для граждан — внешняя. Однако, публичное поведение элиты ориентировано на внешнее восприятие, а члены общества, зачастую, следуют внутренним установкам, которые формируются на основе веры и ценностно- рациональных максимах. Содержание поведенческих установок возникает в результате интеграции образов политического и административного управления, реального образа жизни, включая традиции, и формы легитимации, осуществляемые в обществе. Реализация поведенческих установок осуществляется естественным образом в качестве сознательных или традиционных действий, а также под влиянием внешних инстанций. В сфере политического управления внешняя мотивация может использовать внутреннюю легитимацию и насилие. Деятельность членов общества может носить естественный и парадоксальный характер. Например, навязывание позитивных установок против воли объекта легитимации приводит, как правило, к обратному результату. Решения, принимаемые свободным индивидом сознательным образом, обычно бывают последовательными. Сложный характер взаимоотношений людей совпадает в методологическом отношении с системной интерпретацией объектов. Системная интерпретация позволяет объединить в единое целое в качестве элементов инициативы политического управления, деятельность членов общества и их многочисленные потребности. Конкретная система всегда имеет естественно складывающиеся формы взаимодействия, которые соответствуют базовым системным технологиям. В случае их рассогласования система либо деградирует, либо осуществляет искусственную коррекцию, как правило, при помощи насилия. Насильственная коррекция за счет сложных отношений и обратных связей отрицательно влияет на содержание элементов и системного воспроизводства. Это деструктивное воздействие насилия усиливает деградацию социальной системы в целом59. Легитимация как системный процесс предполагает учет специфики организации социальности и соответствие установочных способов ее естественному содержанию. Негативные формы легитимации требуют специфического отношения со стороны политического и административного управления, поскольку они не соответствуют естественному содержанию системы. Так, множество процессов индустриального общества, такие, как воспитание и образование, потребность в технологической и личной свободе, гарантиях прав, обеспеченности личной безопасности являются не только аспектами развитости общества, но и условиями его соразмерного воспроизводства. Необходимость совмещения инновационности и консерватизма в системном воспроизводстве, как в современной России, делает проблемной соответствующую легитимацию60. Совмещение архаичных идеологических максим с потребностью в модернизации, как правило, могут дать только временный эффект61. Итак, системная интерпретация социальных преобразований ориентирует политическое управление на различные способы легитимации соответствующих слоев общества. Это различие создается за счет неоднозначных форм отношений и обратной связи между содержанием элементов системы, субъект-объектной формой политического управления и ориентацией населения на конкретные формы деятельности. Формы легитимации в этих условиях ориентируются на естественные процессы системного воспроизводства и установочные ориентации субъектов управления. Процессы естественной легитимации в первую очередь связаны с технологическими потребностями социальной реальности. 59 См.: В. Воротников. Политические решения: Теория и российская теневая практика Электронный ресурс. // Обозреватель-Observer. 2004. № 1(168). Режим доступа: http://www.rau.su/observer/Nl2004/l09.htm (дата обращения 13.08.14). 60 См.: Левашов В. Отношение россиян к реформам и власти. // Государственная служба. 2005. - № 2. 61 См.: Чумиков A.M. Политическая коммуникативистика: актуальные задачи и технологии прикладного применения.// Полис. 2009. - № 5. Легитимность может быть присуща разным формам политических институтов и обрести ее могут различные типы политических систем, политико- управленческие структуры. Выводы по первой главе диссертации можно сделать следующие: - понятия «легитимность», «легитимация», «легальность» отражают взаимосвязанные, взаимообусловленные явления политической жизни. Каждое из них свидетельствует о существовании другого. Легитимация политического управления – это процесс формирования среди населения доверительного отношения к органам политического управления. Результатом же этого процесса является достижение определенного уровня легитимности или делегитимность управленческих институтов. Легитимность и легитимация – политические явления или политологические понятия, а легальность есть правовое понятие; - легитимация политического управления в своем развитии может принимать естественную или искусственную разномерную политизированную форму; - легитимация политического управления – есть противоречивый процесс, на который оказывает влияние множественность факторов объективного и субъективного порядка. Анализ данного процесса необходимо осуществлять с позиций различных подходов: технологического, культурологического, институционального, организационного и других аспектов. Технологический аспект создает основу для потребности в членах общества, обладающих поведенческими установками, соответствующими сетевому паттерну. Они должны владеть кибернетическими навыками, понимать - какая информация им нужна, уметь ее найти, преобразовать нужным образом, транслировать в технологии и реализовать при помощи виртуальных ресурсов; - историческое наследие, формировавшееся в России на протяжении столетий, характеризовалось господством подданнической легитимности. Ее паттерн отличается установками, обеспечивающими подчинение членов общества институтам власти. Эта система взаимоотношений населения и власти обеспечивала существование российской империи. Легитимация в имперском формате была основана на господстве аспекта самодержавия. Он был устойчив настолько, что не утерял своей актуальности до сих пор. Для выяснения адекватности форм легитимации в преобразуемых системах с противоречивой технологической основой исследуем закономерности ее функционирования в формате технологических потребностей субъектов.