1.1. Теоретические основания определения концепта «синдром авторитарной личности»

До недавнего времени проблематика авторитарного синдрома попадала во внимание преимущественно философов и психологов. В учебниках по современной политологии авторитарному синдрому посвящено не более 1-2 абзаца.

Прежде чем перейти к современному прочтению авторитарного синдрома применительно к ситуации в России, необходимо представить развитие исследовательского интереса к авторитарной личности.

Первые теоретические и эмпирические исследования авторитарной личности были начаты в Германии в конце 20-х годов XX века. Крупные социально-экономические и политико-культурные изменения во всем мире, происходившие в течение первых двух десятилетий XX века, заставили ученых обратить особое внимание на причины, условия и на разнообразные формы проявления авторитаризма. Большевистская революция в России, провал революций в некоторых европейских странах, постепенное наступление фашизма в Италии и Германии, стимулировали исследования по вопросам, связанным с подчинением власти, тоталитаризмом и этноцентризмом. ^[1]

В зарубежной литературе, в рамках различных научных школ, представлен ряд работ, ставших классическими, посвященных исследованию концепта «синдрома авторитарной личности». Учитывая различные подходы к изучению феномена авторитарной личности, имеющиеся исследования можно разделить следующим образом: одни авторы интерпретируют авторитарность как характеристику когнитивных особенностей отдельной личности (В. Райх, Э. Фромм, А. Маслоу, Т. Адорно и его коллеги, М. Рокич, Х. Габениш, Б. Альтмейер, С. Филдман, Д. Остеррих, Ф. Пратто, Дж. Сиданиус), другие - как характеристику социальной группы (Дж.

Одним из первых исследователей авторитаризма был немецкий психоаналитик Вильгельм Райх, который в начале 30-х годов XX века предпринял попытку исследования

авторитарности и внес значительный вклад в исследование авторитарной личности. Работа В. Райха «Психология масс и фашизм» ^[2] представляет собой классическое исследование взаимосвязи психологии масс и фашизма. Пытаясь объединить экономическую теорию К. Маркса и психоанализ З. Фрейда, В. Райх говорил о создании «социально-энергетической психологии», необходимой для того, чтобы в полной мере понять психологические корни фашизма. В работе автор высказал гипотезу, согласно которой фашистская идеология особенно эффективна в отношении индивидов, имеющих определенную психологическую структуру, так называемый «механистически-мистический характер». В. Райх писал, что фашизм стал выражением иррациональной структуры массового человека, а именно его механистически мистического характера. Фашизм становится порождением структуры характера масс, подготовленных к восприятию идеи «вождя», являющегося следствием этой

иррациональности.^[3] Эти люди получили «неестественное воспитание, подавляющее в личности сексуальность», следствием чего становится доминирование авторитарных отношений в обществе.

В. Райх полагал, что одним из главных факторов, способствующих становлению фашистской ментальности, является «сексуальное торможение», порождающее страх свободы, консерватизм, и не просто политическую пассивность, а активную поддержку авторитарного режима.

Вначале 1930-хх гг. В. Райх выявил и описал взаимосвязь между традиционным патриархальным укладом немецкой семьи и нацистской теорией германского фашизма.^[4] По его мнению, следствием существования патриархальной семьи стал фашизм. По мнению В. Райха, результатом подавления свободы волеизъявлений ребенка и естественных сексуальных влечений, из-за вытеснения их в бессознательное, является то, что ребенок становится пугливым и робким, испытывает страх перед авторитетом.

В. Райх на основании своих теоретических размышлений, без каких-либо экспериментальных доказательств, описал некоторые характеристики потенциального фашиста: иррациональность, стремление подчиняться сильной власти, стремление к самоидентификации с государственной властью или иным авторитетом, позволяющее личности избавиться от бессознательной тревоги. ^[6] Эти характеристики позднее были включены в концепцию «авторитарной личности», разработанную Т. Адорно и его коллегами.

Современные исследователи, однако, склонны считать, что работы В. Райха не представляют собой серьезный научный вклад по авторитарной проблематике.^[7] Это вполне можно объяснить тем, что его книга, посвященная исследованию взаимосвязи психологии масс и фашизма, изданная на немецком языке в 1933 году, была сразу же запрещена в Германии, что осложнило доступ к ней последующих поколений исследователей.^[8] Книга была переведена на английский язык и издана в Америке в 1946 году.

Э. Фромм был одним из первых исследователей, выдвинувших гипотезу о взаимосвязи между авторитаризмом, как особой социально-психологической характеристикой, и типом личности. Э. Фромм принимал активное участие в работе Франкфуртского Института Социальных Исследований.^[9]

В 1936 году был опубликован в Париже сборник эссе «Studien uber Authoritat und Familie» (Изучение семьи и власти). Сборник представляет собой работы сотрудников Франкфуртского института М. Хоркхаймера, Г. Маркузе, Э. Фромма и Ф. Поллока, которые суммировали теоретические наработки Института за период с 1929 по 1935 гг. и представили свои идеи о влиянии традиционной патриархальной семьи на развитие авторитарного характера. В предисловии к сборнику М. Хоркхаймер впервые употребил термин «авторитарная личность».

В качестве основной цели ученые определили описание «нового антропологического типа» обладающего «авторитарным характером». Они утверждали, что все социальные институты должны быть признаны как важные, так как они делают отдельных индивидов восприимчивыми к влиянию власти и семьи. ^[10] М. Хоркхаймер описал такие черты авторитарной личности, как «механическое подчинение всеобщим ценностям, слепое следование авторитетам, сочетаемое со слепой ненавистью ко всем оппонентам и аутсайдерам, антиинтроспективность, строгое стереотипное мышление, приверженность к суевериям, злобное полуморализованное, полуциничное отношение ко всему человеческому, проективность... ».^п

Авторами сборника было проведено первое эмпирическое исследование авторитаризма (1929-1931 гг.), под руководством Э. Фромма, в котором приняли участие квалифицированные немецкие рабочие и офисные служащие. Исследование на тот момент не было опубликовано. Позднее Э. Фромм вспоминал, что М. Хоркхаймер не разрешил публикацию, потому что посчитал исследование слишком марксистским, и, что могут возникнуть негативные последствия для Института в результате публикации. В конце концов, исследование было

опубликовано под названием «Рабочий класс Веймарской республики: социально-

12

психологический анализ» в 1980 году.

Исследование представляло собой проведение крупномасштабного анкетирования (271 вопрос) и интервью с целью изучения условий и установок «белых воротничков» и рабочих Веймарской Германии. Основная идея исследования состояла в попытке уловить связь между социальной средой и идеологическими чертами личности.^{[11] [12] [13] С одной стороны, выбранные группы рассматривались как зависимые от социальной структуры, поскольку они сами являлись агентами экономических процессов, с другой - их психология рассматривалась как сила, влияющая на сферу общественной деятельности, которая выражается посредством поведенческих установок.}

Вопросы анкеты касались условий жизни и труда респондентов, ситуации в семье, здоровья, образа жизни, также респондентам были заданы вопросы об их взглядах на политику, философию жизни, воспитание детей.

После того, как ученые из Франкфуртского института сформулировали проблему «авторитарного характера», возник интерес к более подробному описанию этого личностного типа. В этом направлении основательно продолжил свои исследования Э. Фромм.

Пытаясь объяснить психологические корни фашизма, Э. Фромм используя понятие «авторитарного характера», представил свои идеи в работе «Бегство от свободы», впервые изданной в 1941 году. Э. Фромм анализирует такой феномен, как стремление индивида отказываться от независимости своей личности и отождествлять свое «Я» с кем -то или с каким- то внешним объектом, для того чтобы избавиться от чувства изоляции и бессилия, и обрести недостающую силу индивиду. Индивидов, обладающих такой склонностью, он относит к людям с авторитарным характером.^[15]

Понятие «авторитарный характер» Э. Фромм объяснял с неофрейдистской точки зрения, полагая, что понятия «авторитарный характер» и «садомазохистический характер» являются синонимами. Отвергая фрейдовскую теорию сексуальных инстинктов, он определял садизм как желание контролировать других, а мазохизм — как сознательное или бессознательное желание подчиняться власти. Э. Фромм в своей работе показал, что авторитарный характер обладает одновременно садистскими и мазохистскими чертами. Садистские черты проявляются в желании иметь неограниченную власть над другими и в агрессии по отношении к подчинившимся им людям. Мазохистские черты проявляются в готовности подчиниться и следовать указаниям внутренней или внешней власти.

В качестве основных признаков авторитарного характера Э. Фромм выделяет:

- отношение к власти и силе. Сила бывает как внешней, в качестве властных институтов и их представителей, так и внутренней, олицетворяется как долг, совесть, принятые в обществе нормы и правила. Для авторитарной личности характерно построение биполярной системы взаимоотношений с миром, деление всех людей на имеющих власть и ее не имеющих, на сильных и слабых. По отношению к сильным людям такая личность испытывает уважение, к слабым проявляет агрессию и презрение.

- особое значение имеет понятие «судьба». Судьба воспринимается как внешняя сила, от которой зависит жизненный путь, преклонение и следование этой внешней силе является очевидным и необходимым. Для авторитарной личности свойственно убеждение, что «жизнь определяется силами, лежащими вне человека, вне его интересов и желаний».

Э. Фромм полагал, что стремление личности подчиняться власти выражало тенденцию к «бегству от свободы» в том смысле, что неукоснительное, ригидное следование традиционным нормам и ценностям освобождало человека, переполненного чувствами неполноценности, собственной никчемности и беспомощности, от свободы принимать самостоятельные решения и лишало способности брать на себя ответственность.^[17] Э. Фромм, говоря о механизмах бегства, наряду с авторитарным характером, также выделил два психологических механизма: разрушительность, проявляющуюся в тревоге, скованности, чувстве бессилия, предрасположенности разрушать под предлогом любви, патриотизма или долга и автоматизирующий конформизм. ^[18] Эти свойства психики также способствуют усилению авторитаризма, так как приводят к готовности подчиниться власти, предлагающей личности избавиться от тревоги, сомнений.

Согласно Э. Фромму, авторитарная личность страдает от невыносимого чувства свободы, одиночества, затерянности в сложных социальных образованиях. Негативные чувства обостряют жажду самоутверждения, которая если не может найти выход в «нормально» ориентированной социальной деятельности, реализуется, по мнению Э. Фромма, авторитарно с помощью самоидентификации личности с авторитетом группы, нации или государства, с харизматическим лидером или религиозным институтом. Этот авторитет замещает у авторитарной личности авторитет отца, утрачиваемый в распадающихся семьях. Подавляемое при этом чувство агрессивности находит выход в ненависти и враждебности по отношению к «чужакам», к представителям других этнических групп.

Согласно мнению исследователей,^[19] вклад Э. Фромма в исследование авторитарной личности оказался основополагающим. Э. Фромм описал такие черты авторитарной личности, как подчинение власти, идентификация с властью и ее представителями, жесткость по отношению к другим людям, которые позже вошли в концепцию авторитарной личности Т. Адорно.

Большинство первоначальных исследований авторитарной личности проводилось в рамках психоаналитических теорий. Исключением стал подход А. Маслоу. В 1943 году появляется работа А. Маслоу «Структура авторитарного характера». В работе А. Маслоу показал, что в становлении авторитарного характера большую роль играет не только внутренняя незащищенность личности с повышенной потребностью во власти, но и окружающий мир, в котором происходит становление индивида, который влияет на формировании его мировоззрения.^[20]

А. Маслоу считал, что человек с авторитарным характером воспринимает мир как «опасные джунгли», несущие потенциальную угрозу, по этой причине для него характерны сомнения, тревожность, агрессивность. Безопасность каждого заключается в собственных силах, однако, если человек недостаточно силен, единственной альтернативой является поиск сильного защитника.^[21]

А. Маслоу перечислил такие типичные черты авторитарного характера, как:

• Иерархичность сознания. Все люди ранжируются по превосходству и неполноценности, делятся на тех, кого боятся и уважают, и на тех, кого презирают и унижают;

• Стремление к внешним признакам превосходства и силы - власть, деньги, статус. Более того власть здесь имеет значение в первую очередь как власть над людьми;

• Наличие в характере враждебности, ненависти, предрассудков. Ненависть и вражда по отношению к какой-либо группе являются необходимыми атрибутами авторитарности;

• Наличие условно одной системы ценностей, с помощью которой и осуществляется оценка авторитарной личностью всех людей и достижений. Более того, человек с другой системой ценностей представляет потенциальную угрозу;

• Идентификация доброты со слабостью. Акт причинения вреда или эксплуатации будут рассматриваться как своего рода доказательство своей силы и превосходства;

• Садомазохистские тенденции;

• Постоянная неудовлетворенность, неспособность достичь удовлетворения, счастья, спокойствия;

• Сильное чувство вины, которое порождает чувство враждебности .^{[22] [23]}

Кроме вышеперечисленных основных составляющих авторитарного характера, А. Маслоу выделил частные проявления авторитарности: ущемление личности женщины при возвеличивании мужественности, деление женщин на «мадонн» и проституток; стремление к унижению других для подтверждения своего превосходства и статуса; неприятие образования; тенденция избегать ответственности за свою судьбу в обмен на покровительство; эстетизация

23

подчинения; предпочтение порядку и дисциплине.

А. Маслоу подчеркивал, что не следует относить всех незащищенных индивидов к авторитарным личностям, указывая не тот факт, что покорные и пассивные граждане составляют значительную часть общества, как в демократических, так и в авторитарных или фашистских политических системах.

Ряд исследователей полагает, что работы А. Маслоу оказали значительное влияние на

24

развитие теории авторитарной личности.

В первоначальных исследованиях авторитарной личности в центре внимания ученых стояла проблема подчинения власти. Однако к концу 1930-х гг., когда угроза фашизма стала слишком очевидной, исследовательские акценты сместились в сторону изучения этноцентризма.

Ученые стали планировать крупномасштабное исследование антисемитизма после эмиграции в США. В 1943 году в калифорнийском университете Беркли сотрудники бывшего Франкфуртского института Н. Сэнфорд и Д. Левинсон провели исследование на предмет национальных предубеждений и опубликовали первую шкалу антисемитизма. ^{[24] [25]} Результаты исследования были интерпретированы как свидетельство иррациональности национальных предрассудков. Значительным вкладом в развитие классической концепции синдрома авторитарной личности стало открытие взаимосвязи между иррациональностью личности и предубежденностью по отношению к представителям национальных меньшинств. Таким образом, изучение антисемитизма стало важным шагом на пути к построению целостной теории авторитарной личности.

Результаты огромной работы по изучению антисемитских настроений в Америке (более 13 тысяч страниц) издатели не опубликовали по политическим соображениям, они побоялись негативной реакции. М. Хоркхаймер был обеспокоен возможной реакцией американской общественности на то, что «...иностранные интеллектуалы суют свой нос в частные дела американских рабочих».^[26]

Следующим шагом в работе этих ученых стало изучение этноцентризма. Исследователи поставили перед собой задачу понять: является ли антисемитизм изолированным явлением или представляет собой отражение общей враждебности по отношению к любым «чужакам», т.е. является частью явления этноцентризма. Для решения этого вопроса была разработана шкала этноцентризма - E-шкала. Результаты исследований с использованием E-шкалы показали, что антисемитизм является частью национальной психологии личности, в частности, было

показано, что антисемиты обладают более высоким уровнем враждебности по отношению к

- 27

представителям других национальностей.

В середине 1940-х гг. Т. Адорно и М. Хоркхаймер опубликовали книгу «Диалектика просвещения», в которой объясняли антисемитизм с точки зрения психоанализа. Эта психоаналитическая интерпретация впоследствии стала теоретической основой теории авторитарной личности. Исследователи утверждали, что ненависть к евреям представляет собой «проявление скрытой зависти - ресентимента к тем, кто, как кажется, имеет богатство, не имея работы, счастье - без власти, дом - без границ и религию - без мифа».^{[27] [28]} Т. Адорно и М. Хоркхаймер предположили, что евреи становятся своеобразной жертвой работы защитных механизмов личности: подавляя и не осознавая свои агрессивные импульсы, человек проецирует собственную агрессию на евреев и на представителей других национальных меньшинств. Ученые сделали вывод о том, что антисемитизм является необходимым атрибутом современного буржуазного общества, которое подавляет человека, а подавленную агрессию и фрустрацию человек вымещает на внешних объектах, в частности, на национальных меньшинствах.

Таким образом, к началу 1940-х гг. был накоплен значительный теоретический и эмпирический материал, основанный на анализе ранее описанных различных характеристик авторитарной личности. Два важнейших методологических момента, описанных предшественниками в литературе, оказали влияние на развитие концепции синдрома авторитарной личности. Первый момент заключается в том, что система семейного воспитания «развивает» склонность и даже желание подчиняться власти и ее представителям. Второй момент состоит в том, что социально-экономические и политико-культурные тенденции развития общества так же влияют на развитие авторитарной личности.^[29]

Таким образом, отдельные компоненты, составляющие синдром авторитарной личности, которые позднее были включены в концепцию авторитарной личности «группы Беркли», были сформулированы предшественниками Т. Адорно, за исключением двух: предрасположенность приписывать другим мотивы собственных поступков и стремление к мышлению в жестких категориях.

Прежде чем перейти к рассмотрению классического исследования авторитарной личности, на наш взгляд, следует упомянуть о первых эмпирических исследованиях консерватизма Т. Лентца. В 1930-е гг. Т. Лентц разработал и апробировал шкалу консерватизма-радикализма (conservatism-radicalism scale), включавшую опросник из 60 пунктов. Его интерес исходил из предположения о том, что мы «открываем» (reveal) свой характер, когда высказываем свое мнение. Результаты его исследования свидетельствовали о том, что консервативно настроенные респонденты чаще являются женщинами, представителями групп населения с невысоким образовательным и экономическим уровнями, менее либеральны в политических и религиозных предпочтениях, и менее активны в научных спорах. Т. Лентц предложил респондентам выбрать из списка 156 имен, тех, кем они лично восхищаются. Консервативно настроенные респонденты первые места отдали религиозным и военным лидерам, артистам и спортсменам, в то время как радикалы наибольшее предпочтение выразили ученым, писателям, изобретателям и исполнителям классической музыки.³⁰

Результаты исследования Т. Ленца показывают, что в отличие от радикалов, консерваторы больше сопротивляются изменениям, предпочитают условное и традиционное, предпочитают церковь, отвергают науку, склонны к морализированию, щепетильны в вопросах секса, не любят споры, и стремятся сглаживать любые конфликты, больше милитаристы и националисты, склонны разделять расовые предрассудки, подвержены предрассудкам, более суеверны, но менее терпимы к побежденной стороне и меньше интересуются эстетическими

31

темами.

Таким образом, Т. Лентц еще до начала второй мировой войны сформулировал определение консерватизма, предваряющее понятие авторитарной личности, которое обозначает такие ее проявления как конвенционализм, этноцентризм, морализм, расовые предрассудки и сексизм.

Следующий этап в исследовании феномена авторитарности открывается знаменитым эмпирическим исследованием группы ученых из Беркли. Т. Адорно, Д. Левинсон, Н. Сэнфорд и

Э. Френкель-Брунсвик опубликовали монографию «Авторитарная личность» в 1950 году в Нью-Йорке, которая стала важнейшей вехой в развитии социальной психологии. Авторитарная личность была продуктом своего времени, заложником исторических обстоятельств и определенного состояния развития социально-психологических

33

исследований.

Эта группа ученых поставила перед собой уникальную задачу описать и измерить предубеждения таким образом, чтобы испытуемые не догадывались и не понимали о чем идет ^{[30] [31] [32] [33]}

речь. Существенное отличие исследования, проведенного Т. Адорно и его коллегами, от предыдущих работ в области авторитарного характера и этноцентризма, заключается в том, что оно основывается на систематизации огромного теоретического материала и

экспериментальной проверке.

Группа Т. Адорно выдвинула две основные гипотезы. Во-первых, предположение о том, что «политические, экономические и общественные убеждения индивида нередко образуют своего рода всеобъемлющий и когерентный образ мышления, стержнем которого является «склад ума» или «дух», а сам образ мышления является выражением скрытых черт индивидуальной структуры характера». Во-вторых, предположение о том, что потенциальная приверженность к фашизму является достаточно устойчивой личностной характеристикой и может быть предсказана с помощью F-шкалы. Опираясь на идеи З. Фрейда, исследовательская группа Т. Адорно полагала, что причиной формирования авторитарной личности является особая «семейная ситуация»: авторитарный отец, очень строгая мать, жестко

регламентированные отношения в семье, отсутствие теплоты и доверительных отношений между родителями и детьми.

Исследовательская группа ставила перед собой задачу выявить отношение между структурой характера и идеологией, рассматривая структуру характера как продукт

- 35

предыдущих жизненных условий.

Исследовательская методология группы Т. Адорно включала шкалирование, изучение общественного мнения, проективные методы психологической диагностики, клинические интервью. ^{[34] [35] [36] [37]} Отличительной особенностью методологии исследования было то, что исследование проводилось по принципу «обратной связи». Первоначально обрабатывались результаты индивидуальных обследований; затем с респондентами, получившими наибольшее и наименьшее количество баллов, проводились индивидуальные клинические интервью, затем их тестировали. На этой основе составлялись опросники для изучения целых групп. Результаты обследования групп, в свою очередь, предоставляли материал для более углубленного анализа

37

отдельной личности.

Данные интервью интерпретировались в рамках психоаналитической теории, с использованием терминологии З. Фрейда. Ученые предполагали, что у «потенциального фашиста» обострен Эдипов комплекс, слабо развито «эго», а «супер-эго» стремится к самонаказанию. Психоаналитическая интерпретация, безусловно, приводила к значительной предвзятости в выводах и зачастую нивелировала альтернативное объяснение изучаемого феномена.

Наиболее значимым достижением группы из Беркли было создание F-шкалы, которая замеряла девять базовых личностных переменных авторитарной личности и измеряла, таким образом, степень выраженности синдрома авторитарной личности. Все тематические вопросы, входящие в F-шкалу, были сформулированы в одном «положительном направлении» - авторитарная личность отвечала на все вопросы «Да».

Более того, отличительной особенностью F-шкалы (Implicit Antidemocratic Trends, F- scale) является то, что одно и тоже утверждение могло быть связано сразу с несколькими субшкалами: шкала антисемитизма (Anti-Semitism, A-S-scale), шкала этноцентризма

(Ethnocentrism, E-scale), шкала политического и экономического консерватизма (the Political and Economic conservatism. PEC-scale).

Авторитарная личность обладает следующими чертами:

• Конвеционализм: устойчивая приверженность ценностям среднего класса,

потребность строго следовать установленным нормам, а также глубокая тревога и озабоченность, что кто-то может посягнуть на эти нормы или их опровергнуть;

• Авторитарное раболепие: полное безоговорочное подчинение властям,

некритическая социальная установка по отношению к официальной власти; идентификация с властью;

• Авторитарная агрессия: агрессивность по отношению к меньшинствам;

безапелляционное осуждение, обвинение и желание наказать тех, чьи поступки и ценности отличаются от конвенциональных норм и правил;

• Анти-интрацепция: неприятие личностного, воображаемого; оппозиция к

творческому мышлению;

• Суеверность: вера в мистическое предначертание собственной судьбы, вера в то, что внешние силы контролируют жизнь человека;

• Силовое мышление и культ силы: мышление в таких категориях как

господство/подчинение, сильный/слабый, идентификация себя с образами, олицетворяющими силу;

• Деструктивность и цинизм: общая враждебность, предрасположенность к

приписыванию другим людям своих собственных мотивов;

• Проективность: предрасположенность верить в мрачные и опасные процессы, происходящие в мире, проекция неосознанных импульсов на внешний мир;

38

• Морализаторство по поводу сексуальной жизни.

Примерами утверждений шкалы авторитаризма являются:

1. Конвенционализм: «Послушание и уважение к авторитету - важнейшие

добродетели, которым должны научиться дети»;

2. Авторитарное раболепие: «У молодых людей бывают порой бунтарские идеи, но когда они взрослеют, они должны это преодолеть и успокоиться»; «Науки оправдывают себя, но есть много важных вещей, которые человеческий ум никогда не поймет»;

3. Авторитарная агрессия: «Большинство наших общественных проблем было бы решено, если бы мы избавились от асоциальных элементов, мошенников и слабоумных»; «Сексуальные преступления - такие как изнасилование и насилие над детьми, - заслуживают большего, чем просто тюрьма; таких преступников надо публично бить плетью»;

4. Анти-интрацепция: «Бизнесмен и фабрикант намного важнее для общества, чем деятель искусств и профессор»;

5. Суеверность: «Как бы по этому поводу не шутили люди, но еще может оказаться, что астрология в состоянии многое объяснить»;

6. Силовое мышление: «Людей можно подразделить на два класса: слабых и сильных»; «Каждый человек должен твердо верить в стоящую над ним сверхъестественную силу, которой он полностью подчинен и чьи решения он не ставит под сомнения»;

7. Деструктивность и цинизм: «Доверительность оборачивается неуважением»;

8. Проективность: «Сегодня, когда так много различных людей постоянно находятся в пути, и каждый с каждым встречается, нужно особо тщательно защищаться от инфекций и болезней»;

9. Сексуальность: «Гомосексуалисты ничем не лучше, чем другие преступники, и должны строго наказываться»; «Сексуальная распущенность древних греков и римлян - детские шалости по сравнению с тем, что у нас сегодня твориться даже

39

в тех кругах, где этого меньше всего следовало ожидать».

Комплекс свойств авторитарной личности складывается в отношении власти. Отличительными характеристиками авторитарного человека являются авторитарное подчинение и авторитарная агрессия, т. е. стремление унизить любого, кто находится ниже и ^{[38] [39] почитание того, кто находится выше во властной иерархии. Люди с авторитарным характером склонны мыслить в терминах власти, для них важно понимать, кто является главным и кому подчиняться.}

Этноцентризм как один из симптомов синдрома авторитарной личности, по мнению Т. Адорно и его коллег, связан с противопоставлением свои — чужие. «Свои» являются предметом позитивных установок, одобрение действий «своих» носит некритический характер, тогда как «чужие» являются объектом негативных оценок и враждебных установок. Более того, «чужие» всегда находятся социально ниже «своих». Этноцентризм проявляется, прежде всего, в форме предрассудков по отношению к представителям различных меньшинств. Для политического конформизма же характерны нетерпимость к представителям другой группы и, одновременно, терпимость по отношению к группе, с которой индивид себя идентифицирует.

По мнению представителей «группы Беркли», основной их исследовательской заслугой явилось то, что они своевременно сумели сформулировать вопрос о психологических корнях фашизма и попытались дать на него ответ, подкрепленный экспериментальными данными. Т. Адорно впоследствии отмечал, что исследование «Авторитарная личность» если и внесло какой-то вклад в психологию, то не вследствие глубокого проникновения в ситуацию, еще менее благодаря статистике, но, прежде всего, из-за постановки вопросов, которые были продиктованы искренней социальной озабоченностью, а также тем, что впервые теория была

40

переведена в количественные замеры.

Современные исследователи отмечают, что методология, разработанная группой Т. Адорно, выгодно отличалась от предыдущих исследований в этой области. Во-первых, философия исследования была раскрыта в соответствии с его стадиями, каждый шаг исследования был подробнейшим образом объяснен. Во-вторых, исследование вытекало из хорошо развитой теории. В-третьих, сочетание качественного анализа и количественного, статистического подхода, соединение немецкой и американской школы стало новшеством для

41

того времени.

Кроме формулировки крайне важной социальной проблемы, установления того, что антисемитизм связан с враждебным отношением к другим национальным меньшинствам и с антидемократическим стилем мышления, авторам «Авторитарной личности» удалось провести качественный анализ данных. Исследователи описали некоторые крайне важные характеристики авторитарной личности, часть из которых и сегодня рассматривается как составляющая синдрома авторитарной личности. ^{[40] [41]}

Теория авторитарной личности, также как и другие концепции, не избежала критики. Ранняя критика была умеренной и носила преимущественно методологический характер. Многочисленные методологические недостатки и психоаналитический уклон концепции привели некоторых ученых к выводу о том, что теория авторитарной личности, разработанная группой Т. Адорно «осталась недоказанной».^[42]

Одним из поводов для критического отношения к монографии стало мнение о том, что ученые из Беркли боролись «не с тем врагом», что коммунизм был гораздо более опасен, чем фашизм.^[43] По мнению некоторых исследователей, сама постановка вопроса об изучении «потенциального фашизма» миновала. ^[44] Исследователь Э. Шилз изучал проблему авторитаризма левого толка, по его мнению, F-шкала подходила только для изучения авторитаризма правого толка и, следовательно, была неприменима к коммунистам.^[45]

Различные психометрические характеристики F-шкалы также были подвергнуты серьезному критическому анализу в последующем. ^{[46] [47] Было, в частности, выдвинуто предположение Б. Альтмейером, впоследствии подтвержденное, что формулировка всех вопросов только в одном направлении, существенно снижает валидность любой шкалы, отражая тенденцию личности отвечать на все вопросы «да», особенно не задумываясь над их содержанием. Прогностические характеристики F-шкалы стали еще одним серьезным объектом критики. Проведя большое экспериментальное исследование, Б. Альтмейер пришел к выводу о том, что социальное поведение нельзя предсказать на основании показателей, полученных посредством F-шкалы.}

Содержание самого понятия авторитарной личности так же было подвергнуто сомнению. М. Рокич, один из ведущих представителей когнитивного направления в социальной психологии, утверждал, что F-шкала не позволяет отличить приверженца фашистской идеологии от любого другого догматика. Ученый пришел к выводу, что основная черта авторитарной личности — это догматическая приверженность некой системе ценностей. Все остальные черты авторитарной личности, выделенные исследовательской группой Т. Адорно, М. Рокич рассматривал как второстепенные, полагая, что концепцию авторитаризма следует заменить на концепцию ригидности/догматичности. ^[48] Для измерения догматизма как личностной черты М. Рокич разработал специальную шкалу - D-scale, которая призвана измерять «закрытость психической организации, веру в абсолютную власть... и проявления нетерпимости».^[49] Шкала догматизма предназначена для измерения индивидуальных различий, в какой мере система убеждений является открытой или закрытой.^[50]

М. Рокич отмечал, что его концепция и измерительная техника авторитарности качественно отличаются от исследовательской работы группы Т. Адорно. Основное отличие состоит в том, что измерялись общий авторитаризм и общая нетерпимость, безотносительно к содержанию какой-либо идеологии. ^[51] М. Рокич полагал, что идеологические ориентации связаны с личностными характеристиками, стилями мышления и поведения. Наряду со шкалой догматизма он также разработал шкалу «навязанного мнения» - «Opinionation scale». Первая D- шкала измеряла открытость-закрытость сознания, общий авторитаризм и общую нетерпимость. ^{[52] [53]} Шкала «навязанного мнения» была предназначена для измерения индивидуальных различий, в какой мере человек принимает или отвергает систему убеждений

53

других.

Одним из основных поводов для содержательной критики авторитарной личности, было упущение Т. Адорно анализа когнитивных факторов. Социальный психолог С. Аш, дискутируя с Адорно и его коллегами, отвергал их предположение, что идеи и ценности, которых придерживается личность, есть просто проявление тех или иных потребностей. ^[54] По мнению С. Аша, группа исследователей под руководством Т. Адорно видит социальную структуру лишь как фактор, способствующий проявлению определенных черт характера, упуская из виду ту роль, которую эти социальные структуры играют в формировании этих черт характера. Соавторы Т. Адорно, Д. Левинсон и Н. Сэнфорд также впоследствии признавали, что отсутствие анализа когнитивных факторов стало значительным упущением в работе авторитарной личности.^[55]

Интересно, и то, что работы вышеупомянутых исследователей впоследствии также подверглись содержательной критике. Так, например, по мнению большинства современных исследователей, вопрос о левом авторитаризме неправомерен, что независимо от того какие ценность отстаивает авторитарная личность, психоаналитический склад этой личности остается неизменным. ^[56] Концепция догматизма, разработанная М. Рокичем, также подверглась серьезному критическому разбору, включая содержательные и психометрические характеристики D-шкалы (шкалы догматизма).^[57]

Подводя итог, следует отметить, что исследовательской группой Т. Адорно была разработана целостная теория авторитарной личности. Согласно этой теории, в синдром авторитарной личности входят девять взаимосвязанных симптомов. Теория авторитарной личности впоследствии была подвергнута значительному критическому анализу, согласно которому, основным поводом содержательной критики концепции было недостаточное внимание к когнитивным факторам, которые впоследствии легли в основу дальнейших разработок по проблеме синдрома авторитарной личности, что позволило пересмотреть концепцию авторитаризма с учетом новых реалий, изменений в обществе и достижений в науке.

Определение авторитарной личности в том виде, в котором оно было сформулировано в 50-х годах XX века, не отвечает сегодняшним реалиям, так как содержит в себе ряд обозначенных черт, специфичных для людей, того времени.^[58] В ответ на критические замечания концепции авторитарной личности, содержание авторитарного синдрома было со временем изменено.

В основу новой теории авторитарной личности был положен анализ когнитивных факторов, за недостаточное внимание к которым критиковали авторов концепции авторитарной личности. Современная интерпретация авторитарной личности принадлежит канадскому психологу Б. Альтмейеру,^[59] который переформулировал концепцию авторитарной личности с

60

точки зрения теории социального научения, исключив классическое психоаналитическое объяснение изучаемого феномена.^{[60] [61] [62]} Б. Альтмейер связал авторитарную личность с такими особенностями человека, как полное и безоговорочное подчинение власти и авторитету,

приверженность традиционным социальным нормам (конвенционализм, конформизм), и

62

агрессивность по отношению к тем группам, неприятие которых поощряется властями.

Б. Альтмейер, подвергнув тщательному разбору психометрические и содержательные характеристики F-шкалы, и, применив факторный анализ, разработал новую шкалу RWA - шкала Авторитаризма Правого Толка (Right-Wing Authoritarianism Scale). Исследователями были подтверждены хорошие психометрические свойства шкалы.^{[63] [64]} Новая RWA шкала была предназначена для изучения комбинации авторитарных установок: авторитарное подчинение (полное и безоговорочное подчинение властям и авторитетам), авторитарная агрессия (агрессивность по отношению к тем группам, неодобрение и неприятие которых воспринимается как поощряемое властями) и конвенционализм (приверженность

традиционным социальным нормам.

Авторитарное подчинение означает веру в правильность утверждений и действий властей и авторитетов, предрасположенность слепо следовать инструкциям представителей власти. Авторитарная личность полагает, что властям и авторитетам следует в значительной мере доверять, что они заслуживают уважения, им следует подчиняться. Человек такого типа не

64

склонен критиковать власть.

Б. Альтмейер называет изучаемую им социально-психологическую характеристику личности авторитаризмом правого толка. Дополнив определение авторитарной личности эпитетом «правый», он употребил это слово в социально-психологическом смысле, подразумевая безоговорочное подчинение власть держащим и авторитетам - законно избранным представителям власти. Слова «власть» и «авторитет» в данном контексте понимаются в широком смысле: речь идет не только о политической власти, но и о власти и авторитетах любого уровня. Согласно теории Б. Альтмейера, независимо от того какой политический режим существует в данной стране, именно личность, имеющая высокие значения по шкале авторитаризма, с большей вероятностью, чем человек, имеющий низкий показатель по этой шкале, безоговорочно поддержит авторитарную власть и подчинится авторитарному приказу.

Авторитарная агрессия сопровождается убеждением в том, что власть держащие или авторитетные люди одобрят ее проявления, или же в том, что эта агрессия необходима для того, чтобы защитить власть. ^[65] Жертвами авторитарной агрессии могут стать представители различных меньшинств (например, национальных или сексуальных) или представили других групп, существование которых, по мнению авторитарной личности, может угрожать существующему социальному порядку.

Конвенционализм определяется как ригидная убежденность в правильности тех социальных норм поведения и традиций, которые воспринимаются как «моральные и социальные императивы». Авторитарная личность стоит на защите традиционного порядка вещей, отстаивает необходимость соблюдения традиционных половых ролей, поддержания структуры семьи, сопротивляется любым изменениям. ^[66] Авторитарная личность отвергает идею о том, что человеку следует самостоятельно устанавливать собственные критерии морального и аморального, напротив, полагает, что эту задачу должны решать авторитетные люди.

Концепции Т. Адорно и Б. Альтмейера являются наиболее разработанными и теоретически обоснованными теориями авторитарной личности. Несмотря на наличие общей проблематики и некоторой преемственности в формулировках, есть существенные различия между теорией Т. Адорно и теорией Б. Альтмейера. Например, в отличие от Т. Адорно, рассматривавшего конвенционализм как приверженность ценностям среднего класса, Б. Альтмейер определил его как склонность соблюдать нормы и традиции, господствующие в данном обществе, и которые воспринимаются санкционированными признанной властью.

Различия существуют также и в понимании авторитарной агрессии, которая по теории Т. Адорно, проявляется по отношению к людям, нарушающим конвенциональные нормы. В понимании Б. Альтмейера объектом авторитарной агрессии становятся люди, поведение, ценности или образ жизни которых, как предполагается, не одобряется властями или авторитетными людьми. Иными словами, авторитарная агрессия - это агрессия, которая сопровождается убеждением в том, что авторитетные люди, являющиеся представителями власти, одобрят ее, что эта агрессия необходима для защиты власти. Авторитарная личность подчиняется тем, кого она воспринимает как авторитет или представителя власти. Более того, Б. Альтмейер указал на то, что люди, имеющие высокие показатели по F шкале, могут

проявлять агрессию не только в отношении тех, кто ниже их по статусу, как считали Т. Адорно

67

и его коллеги, но и против сверстников.

Несмотря на то, что в описание авторитарной личности Б. Альтмейера вошли только три из оригинальных девяти характеристик, выделенных Т. Адорно и его коллегами, по мнению Б. Альтмейера, ему удалось отделить базовые черты авторитарной личности от тех, которые только коррелируют с этой личностной характеристикой. Так, например, ригидность, как один из симптомов авторитарной личности в теории Т. Адорно, не включена Б. Альтмейером, несмотря на то, что авторитаризм и ригидность коррелируют. По его мнению, существующая между ними корреляция недостаточно высока для того, чтобы ригидность можно было считать симптомом авторитарной личности. Более того, такая черта авторитарной личности, как

«суеверия и стереотипизм», по мнению Б. Альтмейера, объединяет слишком различающиеся

68

понятия.

Концептуализация авторитарной личности Б. Альтмейером и, разработанная RWA шкала, в целом, положительно оценены социальными психологами. ^{[67] [68] [69] [70]} Однако и теория Б. Альтмейера также не избежала критики. Некоторые исследователи критиковали ее за уменьшение числа симптомов, входящих в синдром авторитарной личности, за отсутствие объяснений этиологии этого синдрома и недостаточную проработку теоретических оснований. Строгость измерения авторитаризма по шкале RWA часто подвергалась сомнению из-за эмпирического подхода к ее конструированию, смешения авторитаризма с консерватизмом и идеологической загруженности пунктов теста, вследствие чего проблемы возникали также при необходимости измерения левого авторитаризма.^[71] Ряд исследователей полагает, что каждый из трех параметров авторитаризма, выделенных Б. Альтмейером, обладает самостоятельной значимостью.^[72] Отсутствие анализа теории создания F-шкалы и вопросов, стоявших перед исследовательской группой ученых из Беркли, стало еще одним поводом для критики. ^{[73] [74]} Более того, собственно теория социального научения, которая

74

составляет основу подхода Б. Альтмейера, в свою очередь, также подвергалась критике.

Что же касается понятия «авторитаризма левого толка», то большинство исследователей полагает, что такого явления попросту не существует, поскольку авторитарная личность в любом случае активно защищает традиционные ценности общества и защищает власть, какой бы эта власть не была.^[75]

Несмотря на вышеупомянутую критику, теория авторитарной личности Б. Альтмейера, и разработанная им шкала авторитаризма правого толка, являются наиболее распространенными и до сих пор применяются для изучения авторитаризма.

Таким образом, под авторитарностью как характеристики отдельной личности подразумевается набор ее когнитивных особенностей: догматизм, нетерпимость к

инакомыслию и разнообразию, ригидность, авторитарное подчинение, авторитарная агрессия, конвенционализм.

Далее проанализируем работы исследователей, рассматривающих авторитарность как характеристику социальной группы. Одной из наиболее значимых современных теорий авторитарной личности является концепция южноафриканского социального психолога Дж. Дакита, который в конце 1980-х гг., опираясь на теорию межгруппового взаимодействия Г. Тажфела, модифицировал представления об авторитарной личности.^[76] Дж. Дакит отметил, что понятие авторитарной личности было сформулировано, чтобы объяснить такие феномены межгруппового поведения, как этноцентризм, националистические предрассудки, поддержка недемократической власти. Но описано это понятие было исключительно как определенная личностная черта, что стало, по его мнению, следствием редукционистского подхода к явлениям группового поведения. Подобное описание авторитаризма привело к тому, что многие исследователи сосредоточили свои усилия на поисках индивидуалистических различий в степени авторитаризма.

Дж. Дакит утверждает, что необходимо дать определение авторитаризма в терминах группового поведения, а не индивидуалистической личностной черты, что будет в значительной степени отвечать природе этого явления. Проанализировав концепцию авторитарной личности, предложенную Б. Альтмейером, Дж. Дакит пришел к выводу, что три составляющие авторитаризма в этой теории (подчинение власти, авторитарная агрессия и конвенционализм) на самом деле описывают одно основное понятие: степень идентификации индивида с группой и групповой сплоченности. Во-первых, чем большей акцент делается на поведенческую конформность или приверженность определенным групповым нормам и ценностям, тем больше выражен конвенционализм. Во-вторых, чем большую распространенность приобретает идея подчинения лидерам или авторитетам определенной группы, тем выше оказывается уровень авторитарного подчинения. В-третьих, чем в большей степени выражена нетерпимость и стремление наказать тех, кто не подчиняется групповым нормам, тем выше авторитарная агрессия.

Каждое из вышеупомянутых положений подтверждено многочисленными исследованиями. Например, в отношении групп было продемонстрировано, что сплоченные группы характеризуются большим конформизмом по отношению к групповым нормам и правилам.^{[77] [78] [79]} На индивидуальном уровне было показано, что чем привлекательней является та или иная группа для отдельного представителя этой группы, тем выше конформизм и степень

78

подчинения групповым нормам, стандартам и авторитетам.

Исходя из этого, Дж. Дакит предложил рассматривать авторитаризм как один из аспектов групповой сплоченности, описывая явление авторитаризма как совокупность представлений индивида или группы о тех нормативных отношениях, которые должны существовать между индивидом и группой, о степени подчиненности индивида групповым

79

нормам и ценностям.

Дж. Дакит пришел к выводу, что авторитарная личность в значительной степени привержена ценностям собственной социальной группы и отрицает ценности других групп.^[80] Интересные результаты дает применение этой теории в межкультурных исследованиях. Доказательства, подтверждающие теорию Дж. Дакита, приводятся в работе С. Макфарланда и его коллег.^[81] В межкультурном российско-американском исследовании, проведенном этими авторами, сравнивались ценности, разделяемые американской и российской авторитарной личностью. Развивая теоретические положения, выдвинутые Дж. Дакитом, исследователи

установили, что в обеих изучаемых группах авторитарная личность склонна поддерживать те ценности и нормы, которые считаются консервативными в той культуре, к которой эта личность принадлежит.

Более того, объединив теорию Г. Тажфела, придавшего стереотипам центральное место в формировании социальной идентичности,^[82] и авторитарную проблематику, Дж. Дакит создал перспективу для изучения роли стереотипов в формировании и поддержании авторитарности.

В связи с тем, что подход Б. Альтмейера критиковался за смешение авторитаризма с консерватизмом и идеологическую загруженность пунктов шкалы RWA, исследователи предприняли попытку предложить объяснение авторитаризма личности свободного от идеологического содержания.

С. Филдман отметил, что по прошествии пятидесяти лет, после появления концепции авторитарной личности, отсутствуют общепринятые теоретические обоснования авторитарности личности. С. Филдман предложил новое понимание, в соответствии с которым авторитарность личности возникает в конфликте между социальной конформностью и личной автономией.

Осмысление явления авторитарности личности основывается на универсальной особенности человеческой цивилизации: конфликт между существующим социальным

порядком и желанием максимизировать личную автономию. То, каким образом люди справляются с этим конфликтом, определяет соотношение между ценностями социальной конформности и личной автономией. Именно предпочтение социальной конформности перед личной автономией, или, наоборот, по мнению С. Филдмана, лежит в основе авторитарности личности. В свою очередь, главным личностным детерминантом социальной конформности, по его мнению, является отсутствие толерантности к неопределенности или «открытости опыту»: быть нетерпимым к неопределенности означает желательность социальной конформности, исключающей разнообразие в обществе и нежелательность слишком большой индивидуальной свободы.^[83] По утверждению С. Филдмана, консерватизм не должен быть компонентом меры авторитаризма, и главное преимущество меры социальной конформности - автономии состоит в том, что она не включает в себя консервативное содержание.^[84]

Дж. Дакит и К. Фишер провели исследование среди студентов, каждому из которых было предложено выбрать сценарий развития Новой Зеландии в перспективе десятилетия - сценарий социальной угрозы, сценарий безопасности и сценарий сходный с современным развитием страны. Результаты исследования показали, что высокая степень социальной конформности в ситуации социальной угрозы влияет на усиление авторитарных установок, создает большую готовность воспринимать угрозу как реально существующую, делая цель социального контроля и безопасности значимой для индивида. Было установлено в ходе исследования, что социальная угроза вызывает стремление к авторитарному контролю не напрямую, а опосредованно, через мировоззренческий уровень (wo rldview), если у индивида есть убеждение, что мир полон опасностей и риска.^[85]

Согласно подходу Дж. Дакита, люди с сильной групповой идентификацией развивают авторитарные убеждения тогда, когда этой группе кто-то или что-то угрожает. Однако как заметили Дж. Стеллмахер и Т. Петзел, вопрос о том, является ли этот механизм общим психологическим механизмом, независимым от степени выраженности авторитарных диспозиций, в исследовании Дж. Дакита не было однозначно определено. ^[86] С целью преодоления данного противоречия они предложили новую концепцию «групповой авторитаризм» (group authoritarianism) и разработали соответствующую диагностическую шкалу (шкалу GA). «Группой авторитаризм» определяется как убеждение в надлежащем отношении между группами и их членами, и объединяет классические теории авторитаризма и социальной идентификации. Дж. Стеллмахер и Т. Петзел показали, что этот психологический механизм более интенсивно реализуется людьми с высокой авторитарной предрасположенностью, чем теми, у кого авторитарные диспозиции незначительны. Основная идея данной модели состоит в том, что «только сильная групповая идентификация ведет к авторитарной реакции. Эта авторитарная реакция будет тем сильнее, чем выше авторитарная диспозиция, идентификация и уровень индивидуально воспринимаемой угрозы».^[87]

Таким образом, под авторитарностью как характеристики социальной группы или группового сознания подразумевается представление о групповой сплоченности, представление индивида о нормативных отношениях, которые должны существовать между индивидом и группой, насколько действия индивида должны определяться его личными интересами и соотноситься с интересами и нормами группы.

Дж. Дакит, автор теории группового авторитаризма, выдвинул также гипотезу об авторитаризме, как одном из факторов, обеспечивающих личную безопасность. Аналогичные идеи высказывались классиками психоанализа, которые отметили, что авторитарные тенденции характерны для внутренне незащищенной личности с повышенной потребностью во власти. ^[88]