Стратегии политического взаимодействия бизнес-субъектов постсоветской России с органами государственной власти

Российский союз промышленников и предпринимателей осенью 2015 г. провёл социологический опрос своих членов - крупных бизнесменов (пропорциональная выборка составила 608 чел.). Опрошенные полагали, что отношение государственной власти к предпринимательству не на словах, а на самом деле - «как к своему кошельку» (46,2%), как к младшему партнеру (33,8% ответов), как к питательной среде коррупции (17,5%). Лишь 15% бизнесменов считали, что государство воспринимает их равноправными партнерами. Признавали, что государство относится к бизнесу как к объекту постоянной защиты, 7,5% респондентов РСПП .

В числе практик взаимодействия бизнеса с властью респонденты сочли самыми действенными: личные контакты с государственными и

муниципальными служащими (78%), бизнес-ассоциации и отраслевые объединения (44%), участие в «круглых столах» и бизнес-конференциях (примерно 39%), участие в законодательных (представительных) органах власти (около 1/3), деятельность в составе постоянных консультативных органов при институтах государственной власти (23%), участие в экспертизе регулирующего воздействия законопроектов - меньше 10% опрошенных .

Вместе с тем, политические обстоятельства не считаются членами РСПП основными проблемами российского бизнеса.

власти» (23,0%), восьмое место - неэффективная судебная система (20,5%)^[353]. Эта иерархия проблем объясняется вынужденным одобрением со стороны бизнеса существующего институционального порядка, «встроенностью» в его практики.

Таким образом, взаимодействия органов государственной власти и предпринимательских структур представляют собой институциональный компромисс^{[354] [355]. Этот термин означает такое соглашение между участниками неформального соглашения, а также вышестоящими контролирующими инстанциями о выборочном нарушении формальных правил, благодаря которому данные правила можно выполнить. Такая институциональная среда обладаёт гибкостью, но не за счёт поддержания формальных норм поведения, а благодаря возможностям легального «обхода» законов и правил, целенаправленного искажения их смысла и процедур. Как следствие такого соглашения, происходит обмен политическими ресурсами, который может носить паритетный либо неравноправный характер. По словам Дж. Коулмена, обязательства будут исполнены посредством неформальных взаимных договорённостей об оказании услуг.}

Организациями, представляющими политические интересы бизнеса, могут быть торговые и предпринимательские, то есть бизнес-ассоциации. Бизнес-ассоциации становятся одной из форм объединений предпринимателей для достижения общей цели на основе согласования их политических интересов. Бизнес-ассоциации действуют в институциональных формах торговых палат, торгово-промышленных групп, федераций товаропроизводителей, организаций малого и среднего бизнеса. Их возникновение свидетельствует о политической институционализации того или иного сегмента: сектора, отрасли, слоя^[356]. То есть, представители бизнеса начинают считать друг друга не только конкурентами, но и коллегами, осознают совместные политические цели и интересы, отстаивать которые перед лицом государства легче коллективно.

Российские бизнес-объединения ещё слабо способны влиять на государственную политику. Среди предпосылок этого - слабое развитие гражданского общества и несовершенство законодательства, низкая степень солидарности и подданический характер политической культуры

Л

предпринимательского сообщества. Статус бизнес-ассоциаций ещё не регламентирован в Гражданском кодексе. Предпринимательские

объединения существуют в различных юридических формах: в виде общественных организаций либо коммерческих структур под названиями «союз», «ассоциация», «партнёрство». Препятствуют росту политического влияния бизнеса и недостаток привлекаемых финансовых ресурсов, и зависимость многих предпринимательских объединений от органов государственной власти, что лишает бизнес политической автономии. А.А. Яковлев, А.Ю. Зудин и В.В. Голикова полагают, что в условиях «недостаточной институциональной встроенности [бизнес-] ассоциаций в систему принятия решений, затрагивающих интересы бизнеса и государства, существенным фактором успеха ассоциации остается личность её руководителя, использующего свой авторитет и связи ... Такая «персоналистская» модель, обеспечивая условия развития ассоциаций, одновременно несёт в себе серьезные факторы риска, так как со сменой руководителя может радикально измениться круг контактов, доступных для ассоциации, снизиться экспертный потенциал и общее качество деятельности ассоциации»^[357].

В Российской Федерации бизнес-ассоциации ещё неполно реализуют свой созидательный потенциал вследствие фрагментированного

политического порядка, так как при наличии декларируемой

государственной стратегии повседневные действия органов государственной власти в отношении бизнес-ассоциаций всё же в наибольшей степени «определяются личными мотивами тех или иных представителей государства»^{[358] [359].}

Стратегии бизнес-структур в политическом взаимодействии с

государством преследуют цели не только защиты статуса и прибыли предпринимательства, но и представительства групповых интересов в органах государственной власти, формирования и поддержания эффективных формальных и неформальных институтов согласования интересов. Например, только за 2000-2004 гг. в России возросло представительство бизнес-элиты в высшем слое государственных служащих (с 1,6% до 11,3%). Ныне в Российской Федерации одна треть региональных депутатов является

-5

представителями бизнеса, как правило, корпоративного . Согласно рейтингу журнала «Форбс», в России на 2015 г. есть уже 88 миллиардеров^[360].

Именно повсеместное распространение power (властъ-как-навязывание), а не authority (властъ-как-убеждение) подтверждает существование отношений между властью и бизнесом по примеру отношений между принципалом и агентом, являющихся существенным барьером модернизации России. Данные суждения находят подтверждение в результатах социологического опроса предпринимателей, проведенного А.Н.

Олейником^[361]. На вопрос «Если исходить из Вашего опыта, то какую ассоциацию вызывает у Вас слово «закон»?» получены ответы, приведенные ниже (см. табл. 1).

Для наглядности аналитической картины мы визуализировали данные, полученные А.Н. Олейником в ходе социологического опроса предпринимателей (рис. 1).

Предприниматели считают, что власть «навязывает», а не «убеждает»: совокупная характеристика полученных ответов представлена негативными оценками ассоциаций слова «закон» (80%) и позитивными оценками ассоциаций слова «закон» (20%). Ниже мы приводим эмпирическую иллюстрацию данного бинарного соотношения (рис. 2).

Для совокупности параметров формата «малого» общества в России характерны виды закономерностей взаимодействия власти и бизнеса:

- закономерность неопределенности отклика;

- закономерность неадекватности;

- закономерность искажения смысла информации;

- закономерность психологической защиты.

Данные закономерности являются органичными, результирующими, производными опциями реализованной в России модели «малого» общества (не путать с теоретическим концептом «малого» общества, использованным нами для анализа постсоветской специфики политико-экономического взаимодействия). Применённый подход позволил прийти к умозаключению, что для изменения «правил» взаимодействия власти и бизнеса в России недостаточно изменить его закономерности. Потребуется трансформация «малого» общества, локального и персонализированного, в современное (modem) «большое» общество.

Социологические опросы в России фиксируют снижение интереса бизнеса к добровольному участию в социальных программах. Так, Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) провел в 2009 г. по заказу Российского союза промышленников и предпринимателей исследование, посвященное проблемам социальной ответственности бизнеса. Анкетный опрос проводился в выборке 1200 владельцев и топ-менеджеров частных компаний промышленности и строительства, транспорта и связи, сферы обслуживания и торговли^[362].

По данным этого исследования ориентаций предпринимателей, уровень их социальной ответственности составил 3,31 балла из 7 возможных. Только 17% респондентов оценили уровень социальной ответственности предпринимателей в России как высокий. Низким посчитали уровень социальной ответственности бизнеса оценивали 55% опрошенных. Средний балл по этому параметру составил 3,31 из 7, то есть меньше половины. Наблюдался слабый рост показателя: в 2007 г. предприниматели оценили свою социальную ответственность на 3,02 балла из 7, а в 2008 г. - на 3,13, в 2009 г. - на 3,31 балла.

Отношение гражданского общества к бизнесу респонденты РСПП оценили выше, чем уровень социальной ответственности предпринимателей: на 4,1 балла из 7. Это выше, чем в 2007 г. (3,85 балла) и больше, чем уровень социальной ответственности предпринимателей, как его оценили представители самого бизнес-сообщества.

Более трети (36%) опрошенных сообщили, что за последний год не оказывали помощи органам власти в социальной сфере своего региона. Остальные 64% принимали участие хотя бы в одном виде такой помощи^{[363] [364]. Среди способов социальной ответственности бизнеса наиболее распространены: уборка, озеленение муниципальной территории,}

прилегающей к предприятию, ремонт и реконструкция социальных объектов (30%). В числе менее распространенных видов социальной ответственности находятся: финансирование социальных программ для персонала своего предприятия (27%); помощь школам, больницам, детским домам, не находящимся на балансе предприятия (25%); помощь ветеранам, инвалидам и другим категориям социально незащищенных граждан, связанных с

Л

предприятием (23%) .

Оценивая мотивы своего участия в социальных программах, предприниматели чаще всего говорят о том, что такова повсеместно распространённая практика, «норма жизни» для бизнеса (42%). В том числе, 29% респондентов считают, что они обязаны помогать социально незащищенным слоям, 21% - что предприниматели должны оплачивать часть социальных расходов местных и региональных бюджетов. 30% опрошенных

помогают, опасаясь, что в ином случае их предприятие впадёт в немилость у властей. Значимые мотивы - персональные обращения за помощью к бизнесу со стороны глав местных администраций и муниципальных служащих (22%), губернаторов и сотрудников региональных администраций (10%) \ По мнению О.В. Нетеребского, «в целом российский бизнес не готов обеспечить европейские критерии социальной ответственности»^{[365] [366].}

Подтверждением является реакция бизнеса на повышение страховых взносов в 2011 г. Возмущение ростом нагрузки на фонд зарплат вызвано не только повышением с 2011 г. ставки социальных взносов с 26 до 34%. Выросли сами расходы на оплату труда: из-за кризиса выручка упала, а номинальные зарплаты росли даже в кризис, тогда как занятость сократилась незначительно. «К середине 2010 г. издержки на зарплату по отношению к выручке были на 25-30% выше, чем в середине 2008 г., когда принималось решение о повышении взносов», - рассчитал президент Центра стратегических разработок М. Дмитриев. «Прибавим к этому рост эффективной ставки взносов на 5-6 процентных пунктов - и получим

-5

чудовищный рост издержек работодателей», - говорил он .

Сделаем выводы по параграфу. Стратегии политического взаимодействия власти и бизнеса в современной России обладают качествами типичности, интерсубъектности и прогнозируемости, что позволяет признать их институциональными. Институциональные форматы политического взаимодействия органов государственной власти и предпринимательских структур закрепляют ведущие практики субъектов политики, обеспечивают согласование их интересов в соперничестве за власть.

Стратегии российских бизнес-субъектов в политическом взаимодействии с государством нацелены на лоббирование

предпринимательства и представительство групповых интересов в органах власти, на создание выгодных для бизнеса формальных и неформальных институтов согласования интересов. Взаимодействия бизнеса с государством характеризуются институциональным компромиссом, неформальными соглашениями о допустимости выборочного соблюдения законодательства, вследствие чего поддерживается баланс интересов. Такая модель создает возможность выборочного несоблюдения формальных правил. Поддерживается неформальный обмен ресурсами влияния бизнеса с органами власти. Сосуществуют разнородные институциональные режимы. Один и тот же объект взаимоотношений органов государственной власти и предпринимательских структур, одни и те же виды взаимодействий управляются разнородными практиками, то есть различны по мере легальности. Мерами, способствующими закреплению неокорпоративизма, выступают: создание формальных структур непосредственного

политического представительства и правовая регламентация неформальных взаимоотношений. Неэффективность и непубличность институционального формата взаимодействия «власть - бизнес» в России является следствием социетального кризиса.

Бизнес-ассоциации понимаются нами как одна из институциональных форм объединения предпринимателей и их организаций для достижения общих групповых целей на основе компромиссного согласования своих интересов. Бизнес-ассоциации действуют в организационно-правовых формах торговых палат, торгово-промышленных групп, федераций товаропроизводителей, организаций малого и среднего бизнеса. Их возникновение и укрепление говорит о степени политической зрелости того или иного сектора бизнеса.

Российские бизнес-ассоциации ещё слабо влияют на государственную экономическую и социальную политику. Среди предпосылок этого - первоначальная стадия формирования гражданского общества и пробелы в законодательстве, слабая солидарность внутри бизнес-сообщества и подданический характер политической культуры предпринимателей. Препятствуют росту политического влияния бизнеса и недостаток привлекаемых финансовых ресурсов, и зависимость многих предпринимательских объединений от органов власти, что ограничивает их автономию и препятствует эффективному лоббированию своих интересов.

Обобщим выводы третьей главы.

Стратегии политического взаимодействия власти и бизнеса в современной России обладают качествами типичности, интерсубъектности и прогнозируемости, что позволяет признать их институциональными. Институциональные форматы политического взаимодействия органов государственной власти и предпринимательских структур закрепляют ведущие практики субъектов политики, обеспечивают согласование их интересов.

В Российской Федерации сложилась государственно-корпоративная система политического взаимодействия органов власти и бизнеса. Органы государственной власти проводят политику в отношении бизнеса в интересах повышения своей легитимности и устойчивости политического порядка. Параметры политической стратегии государства в отношении бизнеса таковы: доминирование государства (формирование отношений «сверху вниз»); самоустранение органов власти от контроля соблюдения равных прав сторон взаимоотношений; взаимодействие в трактовке государственных служащих расценивается как фактор достижения политической стабильности в большей степени, чем метод регулирования конфликтов путем переговоров и согласования интересов.

Постсоветский корпоративизм в России характеризуется доминированием государства в отношении к бизнес-структурам. Специфика корпоративизма в постсоветской России проявляется в патрон-клиентарных отношениях, доминировании крупного бизнеса над малым и средним в сфере политических взаимоотношений. Это приводит к преобладанию неформальных методов влияния на процесс принятия властных решений.

Г осслужащие и предприниматели, судя по всероссийским

социологическим опросам, имеют контрастное мнение о приоритетных ценностях, ориентациях и установках своего взаимодействия. Государственные служащие поддерживают в основном консервативные ориентации и установки политики, а бизнесмены - либеральные.

Несмотря на официальную поддержку бизнес-ассоциаций,

государственные служащие слабо заинтересованы в их создании и активной политической деятельности. Мешают развитию бизнес-ассоциаций недостаток экономических ресурсов, тесная связь многих бизнес-структур с органами государственной власти, что лишает предпринимателей самостоятельности, препятствует эффективной защите их интересов.

Стратегии российских бизнес-субъектов в политическом взаимодействии с государством нацелены на лоббирование

предпринимательства и представительство групповых интересов в органах власти, на создание выгодных для бизнеса формальных и неформальных институтов согласования интересов.

Взаимодействия бизнеса с государством характеризуются

институциональным компромиссом, неформальными соглашениями о допустимости выборочного соблюдения законодательства, вследствие чего поддерживается баланс интересов. Такая модель создает возможность выборочного несоблюдения формальных правил. Поддерживается неформальный обмен ресурсами влияния бизнеса с органами власти. Сосуществуют разнородные институциональные режимы. Один и тот же объект взаимоотношений органов государственной власти и бизнеса, однотипные взаимодействия управляются посредством разнородных практик, то есть различны по мере легальности. Мерами, способствующими закреплению неокорпоративизма, выступают: создание формальных

структур непосредственного политического представительства и правовая регламентация неформальных взаимоотношений. Неэффективность и непубличность институционального формата взаимодействия «власть - бизнес» в России является следствием социетального кризиса.

Бизнес-ассоциации понимаются нами как одна из институциональных форм объединения предпринимателей и их организаций для достижения общих целей на основе компромиссного согласования их интересов. Бизнес­ассоциации действуют в организационно-правовых формах торговых палат, торгово-промышленных групп, федераций товаропроизводителей, организаций малого и среднего бизнеса. Их возникновение говорит о политической зрелости того или иного сектора бизнеса.

Предложены рекомендации сторонам политического взаимодействия власти и бизнес-структур: целесообразно развитие

институционализированных форм прямого представительства бизнеса в органах власти федерального и регионального уровней; нужна нормативная регламентация неформальных практик взаимодействия; целесообразно поддерживать практику публичных слушаний при обсуждении важных вопросов экономической и социальной политики, интересующих предпринимателей; необходимо принятие Федерального закона РФ «О лоббизме» и создание постоянных консультативных органов в составе предпринимателей при палатах Федерального Собрания РФ, имеющих право голоса в ходе подготовки и принятия законопроектов в их сфере интересов.