Степень научной разработанности темы исследования
Первые научные работы о популистских режимах в Латинской Америке начали появляться в середине прошлого столетия. У истоков концептуального осмысления латиноамериканского популизма стояли структуралисты - авторы теорий зависимости и модернизации региона, которые сформулировали представление о популизме как о конкретной фазе в историческом развитии стран Латинской Америки.
Представители теории модернизации (Дж.Джермани, Т.ди Телья)[1] считали, что популистские режимы - это результат ускоренных процессов урбанизации и индустриализации, имевших место в странах Латинской Америки после мирового экономического кризиса 1930-х годов. По их мнению, у региона не было возможности планомерно развиваться и создавать условия для участия граждан в политической жизни общества. Поэтому демократические реформы 1940-х годов наделили политическими правами, по сути, неподготовленных и необразованных граждан, которые легко поддавались манипуляции («незанятые массы» в понимании Дж.Джермани), что стало причиной возникновения так называемых национал-популистских режимов (например, перонизма в Аргентине). В свою очередь, представители
теории зависимости (О.Ианни, Дж.Мэллой, К.Вилас) указывали, что появление популизма в странах Латинской Америки в период 1930-1940-х годов объясняется кризисом социально-экономической модели агро-экспорта,
поставившим вопрос о ее замене на модель импортозамещающей индустриализации. Как подчеркивает российский ученый А.В.Шестопал, представители теории зависимости настаивали на идее автономного государственного развития стран Латинской Америки .
Представители этих научных школ рассматривали структурные особенности общества как способствующие формированию групп, не ставя под сомнение возможности коллективного действия. Это объясняет, почему структуралисты не были склонны видеть в массах рациональных акторов, голосующих за популистского лидера, исходя из соображений о собственной выгоде.
Они недооценивали также роль популистских лидеров в деле мобилизации масс.Иной подход к анализу популистских режимов предлагался в рамках бихевиоризма. Здесь делался упор на особенностях политического дискурса лидеров этих режимов и устанавливаемых ими плебисцитарных связях с массами. П.Уорсли[2] и Э.Лаклау[3] первыми назвали основными
характеристиками популистских режимов прямую связь лидера с массами, а также использовавшийся этим лидером антиэлитарный дискурс, обращенный «к народу как к общему целому, без разделения на классы»[4]. Представители этой школы считали, что популистский дискурс оказывает прямое воздействие на массы, отчего концентрировали свои усилия на изучении роли политического лидерства.
Политологи, которые подходят к изучению популизма с точки зрения нового институционализма (К.Уэйланд , К.Робертс , Ф.Фрейденберг , П.Навия и И.Уолкер[5] [6] [7] [8]), объясняют возникновение популистских режимов политикоинституциональными причинами. По их мнению, чем менее развиты политические институты (или чем больший кризис они переживают), тем более склонна политическая система к возникновению популизма. Таким образом, новые институционалисты тяготеют к более взвешенному подходу к изучению популизма: они рассматривают роль политического лидерства в контексте действующих политических институтов. В российской научной литературе тема особенностей латиноамериканских популистских режимов и механизмов их воздействия на массы разработана недостаточно. Общая оценка «классического» латиноамериканского популизма середины прошлого века дана в работах А.Ф. Шульговского [9], Б.И.Коваля[10], Семенова С.И.[11], И.Е.Шокиной[12]. Так, Б.И.Коваль отмечает, что характерной особенностью национал-популистского режима Ж.Варгаса (1951 - 1954 гг.) была антиимпериалистическая направленность, обусловленная борьбой правящей трабалистской партии (РТ) за создание государственной нефтяной компании «Петробраз»[13]. Относительно недавно были изданы монографии и статьи Э.С.Дабагяна (1997, 1999, 2000, 2005, 2011)[14], О.Н.Докучаевой (2007)[15], В.Я.Гельмана (2008)[16], Т.Ю.Русаковой (2006, 2010)[17], Т.Ворожейкиной (2013)[18], посвященные особеностям политического процесса в Венесуэле и Боливии, однако делающие акцент в основном на феномене лидерства У.Чавеса и Э.Моралеса. Исследователи обращают внимание на разные стороны деятельности этих политических лидеров и нередко дают ей различные оценки, что свидетельствует о сложности и неоднозначности феномена левого популизма. Так, О.Н.Докучаева в статье под названием «Современный латиноамериканский популизм: новый поворот» исследует общие характеристики «классических» и современных популистских режимов в Латинской Америке, подчеркивая, что их объединяет антидемократическая сущность и ориентация на этатистскую экономическую политику. По мнению автора, деятельность современных популистских лидеров в таких странах, как Венесуэла и Боливия, «характеризуют пренебрежительное отношение к оппозиции и представительной демократии в целом, склонность к авторитаризму, идейная эклектика, замешанная на антиимпериализме, национализме, крайней левизне и поклонении роли государства»[19]. 24 роднит его режим с «классическим» латиноамериканским популизмом . В отечественной литературе дана также оценка правления Э.Моралеса. В монографии «Боливия - время левоиндихенистского эксперимента» коллектив авторов под руководством директора Института Латинской Америки РАН В.М.Давыдова исследует целый ряд тем, касающихся трансформации политического режима в Боливии с приходом к власти Э.Моралеса, а также противостояние правящей партии и оппозиции в созванном в 2006 г. Конституционном собрании. В статье «Социально-экономическое развитие при администрации Э.Моралеса» Л.В.Грук подчеркивает, что, несмотря на политическую нестабильность, в 2006 - 2010 гг. в Боливии наблюдался значительный экономический рост, связанный с ренационализацией газового сектора[23]. А.А.Слинько в одной из своих работ обращает внимание на то, что Э.Моралес позиционирует себя как политический лидер, который стремится представлять интересы индейцев - наиболее социально исключенный слой общества в Боливии, - и это способствует политической стабилизации в стране[24] [25] [26] [27] [28] [29].В статье «Революционный процесс в Боливии: испытание на прочность (2009 - 2010 гг.)», представленной в сборнике материалов VI Конвента РАМИ, А.Чернышов отмечает, что политические и экономические реформы Э.Моралеса поляризовали общество, однако обеспечили ему стабильную электоральную поддержку . По мнению А.Чернышева, в Боливии как в многосоставном обществе «чрезвычайно трудно достичь и поддерживать демократическое правление», поэтому оценку авторитарных черт политического режима Э.Моралеса нельзя считать однозначной. Важное значение для написания диссертации имеют также другие работы российских и зарубежных авторов, посвященные латиноамериканскому и европейскому популизму (Г.И.Вайнштейн , Ю.И.Игрицкий и др. , К.Хокинс , К.Мадд и К.Ровира-Калтуоссер , Ф.Фрейденберг). Давая разные оценки популизму и популистским режимам, некоторые авторы одновременно подчеркивают, что феномен популизма может проявляться по-разному - в зависимости от социально-культурных и экономических условий. Европе долгое время (до глобального кризиса 2007-2008 гг.) преобладал правый популизм, отличающийся националистическими и консервативными идеями, то в Латинской Америке более распространен левый популизм, ориентирующийся на идеи социальной справедливости и политической включенности. При написании диссертации автор использовал труды российских и зарубежных ученых, посвященные политическим системам стран Латинской Америки (А.И.Строганов ,З.В.Ивановский , Л.С.Окунева , М.Л.Чумакова , С.М.Хенкин , М.Алькантара , М.Гарсия-Монтеро ), политическому лидерству (Ж.Блондель[30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37]), клиентелизму (Х.Китчелт и С. Уилкинсон[38], С.Стоукс и др.[39]). Большое значение для диссертанта имели исследования российских и зарубежных авторов, посвященные «левому повороту» в Латинской Америке (К.Уэйланд[40], К.Реммер[41], С.Левицкий и К.Робертс[42], Г.Флорес-Масиас[43], М.Кэмерон и Э.Хершберг44 45 [44], С.Арнсон[45], Р.Мадрид[46], М.Клиэри[47], В.П.Сударев[48], З.В.Ивановский[49], О.А.Жирнов и И.К.Шереметьев[50], А.А.Слинько[51], Е.Д.Строганова[52]), в которой проводятся различия между левоцентристскими (умеренными, ориентированными на рыночную экономику) и левопопулистскими (радикальными, ориентированными на повышение роли государства в экономике) режимами. В ряде этих работ делается акцент на том, что различия между этими режимами обусловлены структурными факторами: если левопопулистские режимы возникли в условиях эрозии партийных систем и консолидировались благодаря резкому скачку цен на энергоносители в 2003 г., то левоцентристские режимы сформировались в условиях существования институционализированных партийных систем и диверсифицированной экономики. Соответственно, эти режимы различаются по степени институционализации и социально-экономического радикализма. В диссертации используются также работы, рассматривающие особенности электорального поведения граждан (Б .Манен[53], М.Фиорина[54] [55] [56], К.Уэйланд , Э.Л.Бентон ). Изучая причины прихода к власти политических аутсайдеров, автор отталкивается от тезиса Б.Манена о том, что ослабление долговременной партийной лояльности ведет к персонализации выборов. Диссертант опирается также на тезис Э.Л.Бентон, согласно которому в условиях фрагментации партийной системы и затяжного экономического кризиса, длящегося в течение двух или более электоральных циклов, избиратели склонны наказывать две основные партии и голосовать за аутсайдеров. Область исследования соответствует пункту 23.00.02 «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии» паспорта специальности ВАК и пунктам 4.3.4 раздела 4.3 «Сравнительная политология» приоритетных направлений научных исследований МГИМО. Объект исследования - современные левопопулистские режимы в Венесуэле и Боливии. Предмет исследования - практики массовой мобилизации, использовавшиеся левопопулистскими режимами Венесуэлы и Боливии.
Э.С.Дабагян в монографии «Уго Чавес. Политический портрет» анализирует политическую биографию венесуэльского лидера и приходит к выводу, что У.Чавес - это политик конфронтационного склада, который подчинил себе все ветви власти и культивировал класовую ненависть, натравливая бедных на богатых[20]. В статье «Кризис режима?» Т.Ю.Русакова исследует процесс радикализации режима У.Чавеса после 2006 г., подчеркивая, что выдвинутая венесуэльским лидером концепция «социализма XXI в.» строится на трех составляющих: антиглобализм, установление экономического суверенитета Венесуэлы и стремление к прямой демократии[21] [22]. Т.Ворожейкина в статье «Феномен Чавеса» отмечает, что бывший венесуэльский президент смог установить прямую, не опосредованную институтами связь с массами, что
Еще по теме Степень научной разработанности темы исследования:
- 2. Степень научной разработанности темы
- Степень научной разработанности темы.
- Степень научной разработанности темы.
- Степень научной разработанности проблемы.
- Степень научной разработанности темы исследования.
- Степень научной разработанности темы исследования.
- Степень научной разработанности проблемы.
- Степень научной разработанности.
- Степень научной разработанности темы диссертационного исследования.
- Степень научной разработанности проблемы.
- Степень научной разработанности исследования.
- Степень научной разработанности проблемы.
- Актуальность темы исследования.
- Степень научной разработанности темы.
- Степень научной разработанности проблемы.
- Степень научной разработанности темы исследования.
- Степень научной разработанности проблемы.
- Степень научной разработанности темы исследования
- Степень научной разработанности темы исследования