<<
>>

Степень научной разработанности темы исследования

Первые научные работы о популистских режимах в Латинской Америке начали появляться в середине прошлого столетия. У истоков концептуального осмысления латиноамериканского популизма стояли структуралисты - авторы теорий зависимости и модернизации региона, которые сформулировали представление о популизме как о конкретной фазе в историческом развитии стран Латинской Америки.

Представители теории модернизации (Дж.Джермани, Т.ди Телья)[1] считали, что популистские режимы - это результат ускоренных процессов урбанизации и индустриализации, имевших место в странах Латинской Америки после мирового экономического кризиса 1930-х годов. По их мнению, у региона не было возможности планомерно развиваться и создавать условия для участия граждан в политической жизни общества. Поэтому демократические реформы 1940-х годов наделили политическими правами, по сути, неподготовленных и необразованных граждан, которые легко поддавались манипуляции («незанятые массы» в понимании Дж.Джермани), что стало причиной возникновения так называемых национал-популистских режимов (например, перонизма в Аргентине). В свою очередь, представители

теории зависимости (О.Ианни, Дж.Мэллой, К.Вилас) указывали, что появление популизма в странах Латинской Америки в период 1930-1940-х годов объясняется кризисом социально-экономической модели агро-экспорта,

поставившим вопрос о ее замене на модель импортозамещающей индустриализации. Как подчеркивает российский ученый А.В.Шестопал, представители теории зависимости настаивали на идее автономного государственного развития стран Латинской Америки .

Представители этих научных школ рассматривали структурные особенности общества как способствующие формированию групп, не ставя под сомнение возможности коллективного действия. Это объясняет, почему структуралисты не были склонны видеть в массах рациональных акторов, голосующих за популистского лидера, исходя из соображений о собственной выгоде.

Они недооценивали также роль популистских лидеров в деле мобилизации масс.

Иной подход к анализу популистских режимов предлагался в рамках бихевиоризма. Здесь делался упор на особенностях политического дискурса лидеров этих режимов и устанавливаемых ими плебисцитарных связях с массами. П.Уорсли[2] и Э.Лаклау[3] первыми назвали основными

характеристиками популистских режимов прямую связь лидера с массами, а также использовавшийся этим лидером антиэлитарный дискурс, обращенный «к народу как к общему целому, без разделения на классы»[4]. Представители этой школы считали, что популистский дискурс оказывает прямое воздействие на массы, отчего концентрировали свои усилия на изучении роли политического лидерства.

Политологи, которые подходят к изучению популизма с точки зрения нового институционализма (К.Уэйланд , К.Робертс , Ф.Фрейденберг , П.Навия и И.Уолкер[5] [6] [7] [8]), объясняют возникновение популистских режимов политико­институциональными причинами. По их мнению, чем менее развиты политические институты (или чем больший кризис они переживают), тем более склонна политическая система к возникновению популизма. Таким образом, новые институционалисты тяготеют к более взвешенному подходу к изучению популизма: они рассматривают роль политического лидерства в контексте действующих политических институтов.

В российской научной литературе тема особенностей латиноамериканских популистских режимов и механизмов их воздействия на массы разработана недостаточно. Общая оценка «классического»

латиноамериканского популизма середины прошлого века дана в работах А.Ф. Шульговского [9], Б.И.Коваля[10], Семенова С.И.[11], И.Е.Шокиной[12]. Так, Б.И.Коваль отмечает, что характерной особенностью национал-популистского режима Ж.Варгаса (1951 - 1954 гг.) была антиимпериалистическая направленность, обусловленная борьбой правящей трабалистской партии (РТ) за создание государственной нефтяной компании «Петробраз»[13].

Относительно недавно были изданы монографии и статьи Э.С.Дабагяна (1997, 1999, 2000, 2005, 2011)[14], О.Н.Докучаевой (2007)[15], В.Я.Гельмана (2008)[16], Т.Ю.Русаковой (2006, 2010)[17], Т.Ворожейкиной (2013)[18], посвященные особеностям политического процесса в Венесуэле и Боливии, однако делающие акцент в основном на феномене лидерства У.Чавеса и Э.Моралеса. Исследователи обращают внимание на разные стороны деятельности этих политических лидеров и нередко дают ей различные оценки, что свидетельствует о сложности и неоднозначности феномена левого популизма.

Так, О.Н.Докучаева в статье под названием «Современный

латиноамериканский популизм: новый поворот» исследует общие

характеристики «классических» и современных популистских режимов в Латинской Америке, подчеркивая, что их объединяет антидемократическая сущность и ориентация на этатистскую экономическую политику. По мнению автора, деятельность современных популистских лидеров в таких странах, как Венесуэла и Боливия, «характеризуют пренебрежительное отношение к оппозиции и представительной демократии в целом, склонность к

авторитаризму, идейная эклектика, замешанная на антиимпериализме, национализме, крайней левизне и поклонении роли государства»[19].

Э.С.Дабагян в монографии «Уго Чавес. Политический портрет» анализирует политическую биографию венесуэльского лидера и приходит к выводу, что У.Чавес - это политик конфронтационного склада, который подчинил себе все ветви власти и культивировал класовую ненависть, натравливая бедных на богатых[20]. В статье «Кризис режима?» Т.Ю.Русакова исследует процесс радикализации режима У.Чавеса после 2006 г., подчеркивая, что выдвинутая венесуэльским лидером концепция «социализма XXI в.» строится на трех составляющих: антиглобализм, установление экономического суверенитета Венесуэлы и стремление к прямой демократии[21] [22]. Т.Ворожейкина в статье «Феномен Чавеса» отмечает, что бывший венесуэльский президент смог установить прямую, не опосредованную институтами связь с массами, что

24

роднит его режим с «классическим» латиноамериканским популизмом .

В отечественной литературе дана также оценка правления Э.Моралеса. В монографии «Боливия - время левоиндихенистского эксперимента» коллектив авторов под руководством директора Института Латинской Америки РАН В.М.Давыдова исследует целый ряд тем, касающихся трансформации политического режима в Боливии с приходом к власти Э.Моралеса, а также противостояние правящей партии и оппозиции в созванном в 2006 г. Конституционном собрании. В статье «Социально-экономическое развитие при администрации Э.Моралеса» Л.В.Грук подчеркивает, что, несмотря на политическую нестабильность, в 2006 - 2010 гг. в Боливии наблюдался

значительный экономический рост, связанный с ренационализацией газового сектора[23].

А.А.Слинько в одной из своих работ обращает внимание на то, что

Э.Моралес позиционирует себя как политический лидер, который стремится представлять интересы индейцев - наиболее социально исключенный слой общества в Боливии, - и это способствует политической стабилизации в стране[24] [25] [26] [27] [28] [29].В статье «Революционный процесс в Боливии: испытание на прочность (2009 - 2010 гг.)», представленной в сборнике материалов VI Конвента РАМИ, А.Чернышов отмечает, что политические и экономические реформы Э.Моралеса поляризовали общество, однако обеспечили ему стабильную электоральную поддержку . По мнению А.Чернышева, в Боливии как в многосоставном обществе «чрезвычайно трудно достичь и поддерживать демократическое правление», поэтому оценку авторитарных черт политического режима Э.Моралеса нельзя считать однозначной.

Важное значение для написания диссертации имеют также другие работы российских и зарубежных авторов, посвященные латиноамериканскому и европейскому популизму (Г.И.Вайнштейн , Ю.И.Игрицкий и др. , К.Хокинс , К.Мадд и К.Ровира-Калтуоссер , Ф.Фрейденберг). Давая разные оценки популизму и популистским режимам, некоторые авторы одновременно подчеркивают, что феномен популизма может проявляться по-разному - в зависимости от социально-культурных и экономических условий.

Если в

Европе долгое время (до глобального кризиса 2007-2008 гг.) преобладал правый популизм, отличающийся националистическими и консервативными идеями, то в Латинской Америке более распространен левый популизм, ориентирующийся на идеи социальной справедливости и политической включенности.

При написании диссертации автор использовал труды российских и зарубежных ученых, посвященные политическим системам стран Латинской Америки (А.И.Строганов ,З.В.Ивановский , Л.С.Окунева , М.Л.Чумакова , С.М.Хенкин , М.Алькантара , М.Гарсия-Монтеро ), политическому

лидерству (Ж.Блондель[30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37]), клиентелизму (Х.Китчелт и С. Уилкинсон[38], С.Стоукс и др.[39]).

Большое значение для диссертанта имели исследования российских и зарубежных авторов, посвященные «левому повороту» в Латинской Америке (К.Уэйланд[40], К.Реммер[41], С.Левицкий и К.Робертс[42], Г.Флорес-Масиас[43],

М.Кэмерон и Э.Хершберг44 45 [44], С.Арнсон[45], Р.Мадрид[46], М.Клиэри[47],

В.П.Сударев[48], З.В.Ивановский[49], О.А.Жирнов и И.К.Шереметьев[50], А.А.Слинько[51], Е.Д.Строганова[52]), в которой проводятся различия между левоцентристскими (умеренными, ориентированными на рыночную экономику) и левопопулистскими (радикальными, ориентированными на повышение роли государства в экономике) режимами. В ряде этих работ делается акцент на том, что различия между этими режимами обусловлены структурными факторами: если левопопулистские режимы возникли в условиях эрозии партийных систем и консолидировались благодаря резкому скачку цен на энергоносители в 2003 г., то левоцентристские режимы сформировались в условиях существования институционализированных партийных систем и диверсифицированной экономики. Соответственно, эти режимы различаются по степени институционализации и социально-экономического радикализма.

В диссертации используются также работы, рассматривающие особенности электорального поведения граждан (Б .Манен[53], М.Фиорина[54] [55] [56], К.Уэйланд , Э.Л.Бентон ). Изучая причины прихода к власти политических аутсайдеров, автор отталкивается от тезиса Б.Манена о том, что ослабление долговременной партийной лояльности ведет к персонализации выборов. Диссертант опирается также на тезис Э.Л.Бентон, согласно которому в условиях фрагментации партийной системы и затяжного экономического кризиса, длящегося в течение двух или более электоральных циклов, избиратели склонны наказывать две основные партии и голосовать за аутсайдеров.

Область исследования соответствует пункту 23.00.02 «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии» паспорта специальности ВАК и пунктам 4.3.4 раздела 4.3 «Сравнительная политология» приоритетных направлений научных

исследований МГИМО.

Объект исследования - современные левопопулистские режимы в Венесуэле и Боливии.

Предмет исследования - практики массовой мобилизации,

использовавшиеся левопопулистскими режимами Венесуэлы и Боливии.

<< | >>
Источник: ВАРЕНЦОВА Ольга Борисовна. ПРАКТИКИ МАССОВОЙ МОБИЛИЗАЦИИ В СОВРЕМЕННЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМАХ ВЕНЕСУЭЛЫ И БОЛИВИИ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. 2016

Еще по теме Степень научной разработанности темы исследования:

  1. 2. Степень научной разработанности темы
  2. Степень научной разработанности темы.
  3. Степень научной разработанности темы.
  4. Степень научной разработанности проблемы.
  5. Степень научной разработанности темы исследования.
  6. Степень научной разработанности темы исследования.
  7. Степень научной разработанности проблемы.
  8. Степень научной разработанности.
  9. Степень научной разработанности темы диссертационного исследования.
  10. Степень научной разработанности проблемы.
  11. Степень научной разработанности исследования.
  12. Степень научной разработанности проблемы.
  13. Актуальность темы исследования.
  14. Степень научной разработанности темы.
  15. Степень научной разработанности проблемы.
  16. Степень научной разработанности темы исследования.
  17. Степень научной разработанности проблемы.
  18. Степень научной разработанности темы исследования
  19. Степень научной разработанности темы исследования
- Внешняя политика - Выборы и избирательные технологии - Геополитика - Государственное управление. Власть - Дипломатическая и консульская служба - Идеология белорусского государства - Историческая литература в популярном изложении - История государства и права - История международных связей - История политических партий - История политической мысли - Международные отношения - Научные статьи и сборники - Национальная безопасность - Общественно-политическая публицистика - Общий курс политологии - Политическая антропология - Политическая идеология, политические режимы и системы - Политическая история стран - Политическая коммуникация - Политическая конфликтология - Политическая культура - Политическая философия - Политические процессы - Политические технологии - Политический анализ - Политический маркетинг - Политическое консультирование - Политическое лидерство - Политологические исследования - Правители, государственные и политические деятели - Проблемы современной политологии - Социальная политика - Социология политики - Сравнительная политология - Теория политики, история и методология политической науки - Экономическая политология -