Степень научной разработанности темы.

В отношении степени разработанности проблемы можно отметить, что спектр концептуальных подходов к становлению и развитию бюрократии достаточно широк. Интерес к бюрократии как феномену, начавший проявляться в Новое время, продолжает развиваться и по сей день.

Исследования Гегеля и Маркса достаточно прочно утвердил феномен бюрократии в философском дискурсе и фактически подготовили его к исследованию в рамках научного дискурса. Такие исследователи как А. Токвиль, Дж. С. Милль закладывали научные основы для концептуального развития феномена бюрократии в контексте научной парадигмы, заложив основу и для споров, которые не утихают в отношении бюрократии и по настоящее время (так, первый напрямую связывал бюрократию и общественную власть, в то время как второй, напротив, противопоставлял их). Одним из основоположников теории бюрократии можно назвать М. Вебера, который сделал из бюрократии полноценный объект исследования, и после которого концепции бюрократии стали множиться и сталкиваться, вырабатывая различные, зачастую противоречивые подходы.

А. Файоль, Л. Уайт, Д. Муни, Л. Урвик и другие стремились развить многие подходы Вебера, стремясь создать идеальную, наиболее эффективно функционирующую модель бюрократии. Подобный, склонный к идеализации подход породил волну критиков классической школы, сделавших своей главной задачей выявление и описание дисфункций бюрократии и смещавшие акцент с системы в целом на личность как наиболее важный её элемент и на человеческие отношения как на один из первоочередных факторов, регулирующих функционирование системы. Р. Мертон, Ф. Селзник, А. Гоулднер, П. Блау, Г. Саймон, Э.

В среде отечественных исследователей, внёсших вклад в развитие теории бюрократии, необходимо выделить прежде всего В. В. Ивановского, который выдвинул развёрнутую концепцию бюрократии, а также А. И. Колчанова, А. В. Бузгалина, Е. А. Блажнова, В. П. Зыза, А. Г. Худоморова, В. Ф. Ломакина. Авторитетными исследователями бюрократии выступали также Ю. А. Левада, Л. Д. Гудков, А. Г. Левинсон, Л. А. Седов. Также необходимо отметить работы М. Н. Афанасьева, А. В. Оболонского, М. А. Чешкова, А. В. Макарина, значительно расширившие горизонты отечественной наукив отношении проблематики бюрократических систем.

Проблемами бюрократии в контексте более широкой проблематики, исходя из понимания включённости бюрократии в государственную, и, в целом, в социально-политическую систему, занимаются известные современные российские политологи. Прежде всего это Т. А. Алексеева, В. М. Сергеев, А. Ю. Мельвиль, М. М. Лебедева и другие.

В настоящем исследовании принимались во внимание различные подходы к исследованию феномена французской бюрократии, однако подход, предложенный Мишелем Крозье, представляется нам одним из наиболее приближенных к тому, чтобы на его основе выработать концепцию, которая могла бы приблизить к поиску конструктивного решения для ослабления остроты бюрократического и в целом социального кризиса.

Сам подход Мишеля Крозье видится нами подходящим субстратом для исследования французской бюрократии исходя из того, что он стремится снять противоречия классической и неклассической школ в изучении бюрократии, одно из основных отличий которых заключается в том, что первая элиминирует человеческий фактор, в то время как последняя стремится учесть его при исследовании бюрократической системы.Крозье стремится рассматривать систему в её целостности - учитывая значимость как функций, так и дисфункций;

стремится исследовать как глобальные структуры в рамках деятельности человека, так и человеческую личность в рамках глобальных структур.

Крозье признаёт, что является наследником различных направлений.Так, защищая один из ключевых тезисов своей концепции - тезис о рациональном расчёте, осуществляющем функционирование бюрократической системы, он отмечает одно, но кардинальное отличие рационализма, который принял на вооружение он, от того рационализма, который господствовал за полвека до него. Он отмечал, что речь идёт об иной, можно сказать, гуманистической форме рационализма, который должен рассматривать акторов, членов организации не как безликие элементы системы, но именно как людей с их сложным комплексом чувств и идей: "исполнители — также чувственные существа..."^[8]. В своих работах, таких как "Бюрократический феномен", “Актор и система”,“Блокированное общество”, “Современное государство — скромное государство”, и других, исследователь продолжает синтез различных подходов, однако, не компилируя их, но создавая новый, оригинальных подход к проблемам бюрократии и власти. Концепция Крозье не проработана окончательно для того, чтобы войти в парадигму политологической науки в своём неизменном виде. Многие вопросы лишь намечены, и далеко не все из поставленных проблем рассмотрены и объяснены, что даёт повод некоторым исследователям определить теорииюКрозье как «несколько формализованную и метафизически окрашенную концепцию функционирования власти"^[9]. Поэтому представляется необходимым раскрыть те аспекты концепции Крозье, которые не доработаны, не доведены до логического завершения.

Значительная часть работ по современной социологии обязательно включают в себя концепцию Мишеля Крозье, что можно проследить по многочисленным работам, в частности, по исследованиям П. Ансара^{[10] [11], Н. И. Лапина и других. В настоящее время в отечественной науке растёт интерес к подходу, высказанному Крозье, и появляются работы, в которых рассматриваются отдельные аспекты егоконцепции бюрократии, такие как, например, работа В. Н. Бахмаровой .}