Представления о демократии

Представления россиян о демократии, 2000-2012 гг., %⁴⁸⁰

Такие позитивные и негативные значения демократии, присутствующие в массовом сознании, обусловлены тем, что во время перестройки циркулировали неясные для населения идеи демократического политического устройства, разочарованием граждан, в результате экономического кризиса и политического хаоса 1990-х гг.

Аксиомы демократической политической системы, такие, как политическая оппозиция, независимые СМИ, принцип разделения властей не поддерживаются многими россиянами. Вероятно, это связано с особой ролью государства в российской культуре, с запросом на усиление государства, который возрастает в кризисные периоды (табл.3.21).

Динамика взглядов россиян по некоторым вопросам, 1998-2010 гг., %

Сложный характер взаимоотношений между институтами государственной власти стал определенной особенностью российской политической системы. Разделение властей как неотъемлемый элемент демократической политической системы обеспечивает некую автономию и взаимный контроль ветвей власти, гарантирует подотчетность власти обществу, служит инструментом защиты прав и интересов граждан от злоупотреблений со стороны государства.

Данные социологического опроса «Разделение властей или властный монолит?», проведенного ФОМ, указывают на то, что принцип разделения властей противоречит ^[452] традиционным для российской политической культуры представлениям об оптимальной модели взаимоотношений власти и общества - установке на государственный патернализм и регламентацию социальных отношений «сверху». Все институциональные ограничения для такой вездесущности власти, обеспечиваемые разделением властей, население склонно воспринимать как неоправданные препятствия, мешающие государству исполнять «родительские» функции по отношению к обществу.^[453]

Социолог Л. Гудков в статье «Российский авторитаризм: институциональный и общественный контекст» подчеркнул, что главной проблемой российской государственности является декларативный характер принципа разделения властей, которая неразрешима в обозримом будущем, поскольку отсутствует разделение «государства» и «общества». Более того, «персональная зависимость от главы государства руководителей всех ее ветвей - правительства, ведомств, председателей судов, руководителей парламента, наместников в регионах - придает государственной машине внешне централизованный и рациональный вид, но, по сути, свидетельствует об ее глубоко архаичном, патерналистском характере. Авторитет представительных органов у населения невысок во всех группах, а их дееспособность вызывает большие сомнения».^[454]

По мнению Л. Гудкова, российская политическая система, которая сложилась в настоящее время, не способна к внутреннему и последовательному изменению. Разговоры о необходимости реформ административного управления останутся только декларациями, и на практике не будут работать, по той простой причине, что они не будут поддержаны соответствующими функциональными связями с другими институтами, нормами, ценностями и самое главное - гражданами.

Понятие демократии довольно многогранно, люди вкладывают в него разный смысл.

Это можно объяснить отчасти тем фактом, что россияне четко понимают и разграничивают нормативные представления о демократии (идеальная демократия) от реального положения дел в стране (реальная демократия). Отсюда и главная претензия к российской демократии у россиян - низкая эффективность ее работы в отличие от прежних советских времен. Речь идет об уровне и качестве жизни простых граждан, уровне социальной защищенности, масштабах коррупции в стране, реальным обеспечением политических и гражданских прав и свобод.

Такое восприятие демократии не столько социокультурная традиция или мифическая «рабская психология русских», сколько вполне реальная адекватная реакция на конкретные события и обстоятельства жизни. Появившиеся новые возможности для самореализации в современной России в 1990-е гг., сочетались со страхом, неопределенностью, несправедливостью в построении своей жизни в соответствии с личными желаниями и представлениями. Эти обстоятельства обусловили формирование ресентимента, основным содержанием которого является авторитарный синдром. Не следует ставить знак равенства между авторитарным синдромом и запросом на авторитаризм и полицейское государство. Раннее автор упоминал о том, какое значение имеет роль государства в переходный период, а о последствиях бегства государства из основных сфер жизнедеятельности общества детально написал С. Холмс в статье под характерным названием «Как слабость государства угрожает свободе».⁴⁸⁴

Согласно представленным данным социологических исследований, по целому ряду позиций наблюдается рост значимости для населения выборности органов власти, многопартийности, свободы СМИ, предпринимательской деятельности (табл.3.22).

Таблица 3.22

Представления россиян о том, что является абсолютно необходимым, чтобы можно было

сказать «Да, это демократия!», 1998-2010 гг., %

Сложился своеобразный замкнутый круг: когда демократические институты не могут стать эффективными ввиду отсутствия необходимой поддержки со стороны и граждан, и элит. Заручиться поддержкой институты не могут, по причине того, что большинство населения не верит в эффективность этих институтов при решении уже имеющихся, и вновь возникающих перед обществом и государством проблем, в возможность представления и выражения интересов различных социальных групп общества. Проблема эффективности

функционирования политических институтов, их политическая субъектность, а также доверие к ним со стороны населения приобретают первостепенное значение.

Кроме того, следует отметить, что показатели доверия и поддержки россиянами политических и общественных институтов, вопреки мнениям некоторых исследователей,^{[455] [456] не являются крайне низкими, если сравнивать их с соответствующими установками жителей более благополучных стран.}

Инструментальные возможности демократии подвергаются сомнению и в ряде европейских стран. Критическое отношение к функционированию демократических институтов характерно не только для России. По результатам Европейского социологического исследования общественного мнения (Евробарометр), доля опрошенных, не удовлетворенных работой демократии в 2004 году превысила долю удовлетворенных, в таких странах, как Дания,

487

Швеция, Голландия, Германия, Финляндия, Франция.

Опрос общественного мнения, проведенный в Германии в 2009 году, показал, что 45% опрошенных немцев недовольны функционированием демократических институтов. На востоке Германии процент граждан, придерживающихся такого же мнения, составил 58%

488

опрошенных.

Согласно результатам социологических исследований, опубликованных в отчете «Общественное мнение в Европейском Союзе» (осень, 2013 г.), лишь 23% опрошенных европейцев в целом доверяют своим национальным правительствам, 25% - национальным парламентам. Доля удовлетворенных работой своих политических институтов в 2013 году приходится на 5 европейских стран: Швецию (правительством удовлетворены 57%

опрошенных граждан; парламентом - 70% респондентов); Люксембург (правительством удовлетворены 51% опрошенных граждан; парламентом - 41% респондентов); Финляндию (правительством удовлетворены 50% опрошенных граждан; парламентом - 58% респондентов); Австрию (правительством удовлетворены 50% опрошенных граждан; парламентом - 54% респондентов); (правительством удовлетворены 57% опрошенных граждан; парламентом - 70% респондентов); Мальту (правительством удовлетворены 48% опрошенных граждан; парламентом - 51% респондентов).^{[457] [458] [459]}

Доля наименее удовлетворенных работой своих политических институтов в 2013 году приходится на ряд таких стран как: Испания (9% опрошенных доверяют правительству; 8% - парламенту); Словения (10% опрошенных доверяют правительству; 6% - парламенту); Франция (14% опрошенных доверяют правительству; 19% - парламенту). ^[460]