§1. Основные теоретические подходы к изучению элитарных структур
Элита является одним из наиболее влиятельных политических субъектов, который определяет направление и характер развития государства. Понятие «элита» является объектом междисциплинарного исследования, активно разрабатывается в социологии, политологии, истории, культурологии и других науках. Теория элит активно развивалась в течении XX столетия, но несмотря на вовлечение термина «элита» в научный оборот, среди ученых существуют значительные расхождения в определении этого понятия. Термин «элита» происходит от латинского eligere - выбирать; начиная с XVII века, он употреблялся для обозначения товаров наивысшего качества. В XIX веке понятие это стали использовать также в генетике, селекции. В конце XIX в. В. Парето ввел его в социальные науки. В отечественной и в зарубежной литературе используются различные толкования дихотомии элита - масса и соотношения элита - правящий класс; существуют расхождения в описании способов отбора в элиты и их структуры в современном обществе.18 Сложность изучения политической элиты заключается не только в том, что существует множественность возможных подходов к изучению элит (политических в частности), но и в том, что в социологической и политологической литературе отсутствует общепринятый и общепризнанный подход к пониманию феномена политической элиты. Термин этот используют во множестве смыслов и значений, что само по себе создает сложности для элитологических исследований. В исследовательской литературе сложилось два направления в трактовке термина. В широком смысле под элитой понимают любой высший слой общества, который включает в свой состав наиболее выдающихся представителей всех сфер жизни общества, вне зависимости от исторического периода; в узком смысле к элите относят только высший уровень государственной власти. В научной литературе отечественный исследователь Г.К. Ашин, выделяет как минимум следующие толкования и интерпретации понятия «политическая элита»: «Наиболее активные в политическом отношении люди, ориентированные на власть, организованное меньшинство, осуществляющее управление неорганизованным большинством (Г. Моска); люди, обладающие высоким положением, в обществе и благодаря этому влияющие на политический процесс (Г. Дюпре); лица, обладающие в обществе наибольшим престижем, статусом, богатством; лица, обладающие наибольшей властью (Г. Лоуэлл); люди, обладающие интеллектуальным или моральным превосходством над массой безотносительно к своему, статусу (Л. Бодэн); люди с наивысшим чувством ответственности (Х. Ортега-и-Г ассет); лица, обладающие позициями власти (А. Этциони); группа лиц, обладающих формальной властью в организациях и институтах, определяющих социальную жизнь (Т. Дай); меньшинство, осуществляющее наиболее важные функции в обществе, имеющее наибольший вес и влияние (С. Келлер); харизматические личности (М. Вебер); творческое меньшинство общества, противостоящее нетворческому большинству (А. Тойнби); лица, осуществляющие в государстве власть, принимающие важнейшие решения и контролирующие их выполнение посредством бюрократического аппарата (Л. Санистебан ); 19 Современные европейские исследователи А. Сванн, Дж. Мэнор, Э. Куинн, Э. Райс предлагают следующие дефиниции понятия «элита»: «люди, которые контролируют большую долю материальных, символических и политических ресурсов общества, чем любая другая страта общества. Они занимают высшие посты в иерархии статуса и власти, полученные ими аскриптивно (по предписанному статусу) или ресептивно (благодаря собственным заслугам) ...которые занимают высшие властные позиции, контролируют большую часть собственности и имеют наивысший престиж»20. По мнению американских политологов Г.Л. Филда и Дж. Хигли «элита - это те люди, которые в силу своего стратегического положения, занимая руководящие должности в государственных и частных организациях (в правительственных структурах, партиях, профсоюзах, в военной администрации, религиозных организациях, в системе образования, культуры, средств массовой коммуникации и т. п.) достаточно влиятельны для того, чтобы от них зависели принятие решений и национальная политика».21 Этот перечень не является исчерпывающим, учитывая, что практически каждый крупный исследователь социальных и политических процессов, так или иначе, обозначает свое отношение к проблематике элит. В отечественной научной литературе также присутствуют различные точки зрения в понимании термина «элита». О.В. Гаман-Голутвина рассматривает политическую элиту «как внутренне сплоченную, составляющую меньшинство общества социальную группу, являющуюся субъектом подготовки и принятие или влияния на принятие\непринятие) важнейших стратегических решений и обладающую необходимым для этого ресурсным потенциалом»22. О.В. Крыштановская понимает под термином элита «правящую группу общества, являющуюся верхней стратой политического класса. Элита стоит на вершине государственной пирамиды, контролируя основные, стратегические ресурсы власти, принимая решения общегосударственного уровня. Элита не только правит обществом, но и управляет политическим классом, а также создает такие формы организации государства, при которых ее позиции являются эксклюзивными. Политический класс формирует элиту и в то же время является источником ее пополнения»23. Петербургский исследователь А.В. Дука предлагает следующее определение понятия «элита это совокупность персон, занимающих стратегические позиции в обществе или в его какой-нибудь подсистеме позволяющие им принимать кардинальные решения, в том числе по поводу распределения и потребления общественных благ».24 Ростовский исследователь А.В. Понеделков дает свою интерпретацию понятию элита: «существует особый слой людей, который не только включен непосредственно в политическую жизнь, но и оказывает на нее определенное воздействие».25 В рамках социологической науки элиту рассматривают как один из слоев в теории социальной стратификации: «Элита - это совокупность относительно замкнутых групп, доступ в которые ограничен и регулируется механизмом достаточно жесткого отбора. Элита - это группы, обладающие особыми культурными ориентациями и менталитетом, образом жизни и действия, которые отделяют их от прочего населения, поддерживая с ним ощутимую социальную дистанцию. Элитные нормы для населения высокопривлекательны, но при этом малодоступны»26. Один из основоположников российской элитологии Г.К. Ашин, разделяя точку зрения Дж. Сартори, проблему определения понятия «элита» связывает с двумя традициями, которые сложились в рамках политической философии и политической социологии. Политическая философия делает акцент на нормативность политических процессов, а для политической социологии характерно описание и объяснение реальных политических процессов. Таким образом в научной литературе выделяются несколько основных подходов в определении элиты: ценностный (меритократический), структурнофункциональный (альтиметрический), институциональный (неоинституциональный) и сетевой. Сторонники первого подхода объясняют существование элиты «превосходством» (интеллектуальным, моральным, психологическим и т.д.) одних людей над другими. Сторонники второго подхода - исключительной важностью функций управления для общества, которые подчеркивают особенность роли людей, выполняющих эти функции. Исторически первым сформировался так называемый ценностный или нормативный подход, который ставит во главу угла качественные характеристики элиты. Принадлежность к элите связывается с моральным и интеллектуальным превосходством одних людей (составляющих меньшинство) по отношению к другим. Еще в античную эпоху философы делали акцент на нравственных и интеллектуальных характеристиках правителей и правящих групп. К сторонникам ценностного подхода относят таких ученые как А. Тойнби и Х. Ортега-и-Гассет, Н.А. Бердяев и т.д. Другим направлением изучения элиты является властный или структурно- функциональный подход, который основывается на возможности оказывать решающее влияние на процесс принятия решений. В рамках этого подхода элита - это сообщество, занимающее высшие позиции в системе ключевых социальных институтов и оказывающее приоритетное влияние на принятие важнейших решений. Необходимо отметить, что обе трактовки элитизма не лишены недостатков. Например, С. Келлер отмечает, что ценностный подход размывает границы сущностной характеристики элиты и может «легко перерасти в мистицизм»27, а структурно-функциональный содержит в определении понятия тавтологию «элитная группа является таковой потому, что располагается по вертикальному разрезу строения общества "наверху". Итак, согласно альтиметрическому критерию предполагается, что кто наверху, тот и властвует, ... власть возносит наверх, а обладающий властью потому и обладает ею, что находится наверху».28 Необходимо отметить, что проблема элит тесно связана с теорией социальной стратификации общества. В рамках рассмотрения структуры общества элита располагается на высших позициях по иерархической вертикали. При этом сама элита также не однородна и в исследовательской литературе используется термин «суперэлита», который выделяет элиту в элите, а нижестоящие структурные элементы обозначаются термином «субэлита». В контексте современных политологических и социологических исследований операциональным является понимание элиты как категории лиц, которые занимают высшие позиции в социальной структуре общества, что соответствует структурно -функциональному подходу. В рамках институционального и неоинституционального подходов элиты рассматривались с одной стороны, как институт. В рамках классического институционализма понятие «институт» включает в себя распространенный стиль мышления, образ действия, который укоренился и стал привычным, фиксацию устоявшихся процедур. «Формальные институты имеют универсальный характер и включают в себя правовые нормы, регулирующие формирование и функционирование политической элиты».29 В этом смысле элиты понимались как институты, т.к. такая постоянная деятельность, осуществляемая в соответствии с определенным устоявшимся набором правил, предполагает группу лиц, которая ее воспроизводит и фиксирует: «По сути, эта группа ответственна за поддержание базовых для данного общества институциональных порядков. Другими словами, она выполняет институционализирующие и деинституционализирующие (когда необходимы институциональные реформы) в обществе функции. В институциональной перспективе, таким образом, она может быть рассмотрена как специфический институт».30 С другой стороны, в рамках данного подхода элиты выделялись как субъект, который задает направление и рамки изменений других институтов, т.к. обладает властными позициями в обществе и контролирует необходимые ресурсы. Процесс институализации отечественных элитных групп большинство специалистов связывают с возможностью сохранять свои позиции во властных структурах и способностью воспроизводить себя при наличии собственной базы рекрутирования. «Можно сформулировать некие общие минимальные критерии завершившейся институционализации элит. Прежде всего, это - устойчивость во власти и возможность эффективно ее использовать (выполнять интегративные функции, распределять ресурсы и т.п.). Немаловажным является воспроизводство себя как властной группы. С этим связано наличие своего, для данной группы характерного бассейна рекрутирования и создание кадрового резерва в административных структурах. Наличие собственной социальной базы».31 Изучение различных аспектов формирования и функционирования элит в последние десятилетия осуществлялось в рамках неоинституционального подхода. «Специфика “нового институционализма” (по сравнению со “старым”) состоит в том, что политические институты понимаются с точки зрения взаимосвязи формальных норм и неформальных правил игры, образующих в итоге сложные организационные отношения, формы взаимодействий и саму кооперативную деятельность людей, поддерживающих стабильность и воспроизводящих порядок в обществе».32 Исследование процессов рекрутирования в условиях трансформации политической системы позволяет проанализировать соотношение формальных и неформальных институтов. Одним из наиболее современных подходов в изучении элит можно назвать сетевой. В рамках сетевого подхода политический процесс рассматривается как взаимодействие различных акторов, институтов и групп. Политическая сеть представляется в виде неструктурированной и неиерархической группы, которая формируется для решения конкретной проблемы. По мнению отечественного исследователя А.А. Дегтярева модели - треугольники элитарного распределения власти, которые были разработаны в середине 50 - 60-х гг. XX века, демонстрируют только один из вариантов сетей, которые формируются в сфере политики и управления. «Очевидно, что данная модель описывала лишь одну разновидность сетей, складывающихся в сфере государственного управления, а именно сеть с весьма стабильным составом участников, объединявшихся для контроля за конкретными государственными программами в целях удовлетворения собственных экономических интересов».33 В 1970 - 1980-е гг. сетевой подход активно развивался в рамках европейской и американской политологических школ. Один из классиков сетевого подхода Д. Ноук считает, что «внутриорганизационные сети дают нам возможность описать и проанализировать всех существенных политико-управленческих акторов - от представленных в парламенте партий и правительственных ведомств до бизнесассоциаций, профсоюзов и других общественных объединений».34 Л.В. Сморгунов выделяет ряд таких важных и отличительных характеристик политических сетей как взаимовыгодный обмен ресурсами, преобладание горизонтальных связей, поддержание общих согласованных правил коммуникации.35 При изучения взаимодействия элитных групп с помощью сетевого подхода учитываются как формальные нормы, так и не формальные правила обмена различными ресурсами, основанные на устойчивых связях и коммуникациях. Но в рамках данного подхода учитываются только устоявшиеся, постоянные сети, которые могут складываются в относительно стабильных системах, а не в условиях трансформации политических режимов и резкой смены институциональных практик. В зависимости от подхода в научно-исследовательской литературе разработаны разнообразные классификации типов элиты, причем критерии выделения этих элит могут существенно отличаться. По уровню реализации властных функций выделяют федеральную, региональную и муниципальную элиты. Согласно функциональному критерию элиту подразделяют на политическую, экономическую, административную, военную, интеллектуальную, религиозную и т.д. Элита, непосредственно обладающая государственной властью, называется правящей. Ей противостоит оппозиционная или контрэлита. Еще В. Парето подразделял элиту, с точки зрения обладания властными ресурсами, на правящую, т.е. осуществляющую политико-управленческие функции, и не правящую.36 В зависимости от характера рекрутирования элиту подразделяют на открытую и закрытую. Открытая элита может пополняться представителями разных слоев населения. В закрытую элиту доступ не возможен для представителей других социальных групп. Одним из наиболее известных примеров служит типологизация элит Э. Гидденса по способу их рекрутирования и интеграции. 37 Он выделяет открытую и закрытую элиту по способу образования, широкую и ограниченную по характеру власти, по степени интеграции сплоченную, дисциплинированную и разделенную. Еще один пример классификации элит предлагает Р. Арон Он выделил 5 субэлитных групп по характеру внутриэлитной структуры: политических лидеров, администраторов, директоров компаний, партийных и профсоюзных лидеров и руководителей военных ведомств и силовых подразделений. В данной типологии автор выделяет группы по функциональному критерию, при этом разделяет политиков и администраторов. 38 П. Шаран предлагает разделять властную элиту на традиционную и современную39. В традиционную элиту входят религиозные элиты, аристократия, военное руководство развивающихся стран. Современную элиту он характеризует как рациональную. Она состоит из нескольких групп: 1) Высшая элита принимает все важнейшие в обществе решения. В её состав ходит высшее руководство страны и их ближайшее окружение. 2) В среднюю элиту включают лиц, характеризующихся тремя признаками - уровнем дохода, профессиональным статусом, образованием. 3) Группы, у которых отсутствует один из трех показателей, образуют маргинальную элиту.40 В предлагаемой схеме в основу положен принцип обладания властными ресурсами. В соответствии с их объемом определяется место во властной иерархии. Для выявления и анализа структуры элиты выделяют три основных подхода: 1) позиционный - предполагает отнесение того или иного лица к элите, на основании занимаемой им позиции во властной иерархии; 2) репутационный - этот подход основывается на использовании метода экспертных оценок; определяет субъектов политической власти на основе их репутации, т. е. субъективного мнения респондентов (экспертов) об их возможностях влиять на политические процессы в общности. 3) «решенческий» или десизионный - т.е. основанный на анализе того, как и кем принимаются решения. Именно последний метод получил наибольшее распространение в исследовательской литературе, посвященной изучению российской политической элиты. Каждый из перечисленных методов обладает рядом как преимуществ, так и недостатков. Позиционный метод определяет группу лиц, обладающих формальными (легальными) ресурсами власти. Между тем, само по себе обладание данными ресурсами не всегда гарантирует обладание властью в тех или иных отношениях. Кроме того, он не позволяет включать тех субъектов власти, чье влияние обусловлено неформальными ресурсами.41 Репутационный метод дает лишь определенную совокупность мнений некоторой группы людей (обычно экспертов) о том, кто обладает властью в данной социальной общности. Исследователь изначально работает с «вторичным материалом» и вынужден опираться на мнение респондентов, на их знания, компетентность и интуицию. Первичную «базу данных» составляют не эмпирические факты, не ресурсы власти и не сам процесс влияния на объект, а репутация определенных лиц. При этом само понимание властной репутации у экспертов может существенно различаться и совпадать с такими понятиями, как «статус», «престиж», «авторитет» и т. п. С другой стороны такой подход позволяет выявить субъектов, действующих за политической сценой, но не являющихся в силу этого менее влиятельными.42 Хотя репутационный метод подвергается критике за то, что он позволяет обнаружить не «реальную власть», а лишь ассоциирующиеся с ней факторы, понятие власти в нем в большей степени соответствует (по сравнению с проблемным) объяснению власти как диспозиции, потенциала. В отличие от предыдущих методов, решенческий определяет субъектов власти не по наличию ресурсов или репутации, а по совокупности эмпирически наблюдаемых признаков, характеризующих процесс реализации властных функций. В данном случае исследователь изучает уже саму власть (точнее, ее осуществление), а не факторы, допускающие (предполагающие) наличие власти. В отечественной науке при изучении элит обычно используются позиционный и репутационный методы. И это отчасти связано с тем, что решенческий метод требует привлечения значительных ресурсов, т.к. необходимо выделить репрезентативную совокупность проблем и вопросов, подробно рассмотреть процесс их решения, личностный, исторический, политический, социальный и другие контексты. При этом распространено мнение, что в силу переходного характера российской политической системы традиционные методы исследования власти, достаточно успешно апробированные в странах с устойчивой демократической политической системой, не вполне пригодны для условий России из-за частой смены политической и экономической ситуации, отсутствия необходимой информации о механизмах принятия политических решений.43 Не смотря на многочисленные дебаты термин «элита» прочно вошел в политическую науку и в течение XX столетия превратился в устойчивую категорию. Но опыт изучения элиты в западных странах и в России накапливался в разных социально-политических условиях. Первые систематизированные теории элит появились на рубеже XIX-XX веков. Их авторство принадлежит социологам Г. Моске, В. Парето, Р. Михельсу, М.Я. Острогорскому. Именно они сделали элиту предметом своего исследования, попытались раскрыть ее структуру, закономерности ее функционирования, выявить роль элит в социальной и политической системе, изучить возможности попадания в элиту представителей других слоев общества, выделить закономерности смены элит. Г. Моска в работе «Правящий класс» сформулировал основные положения своей концепции. Ее исходным утверждением является тезис о внеисторическом характере разделения общества на две неравноценные части - меньшинство (политический класс, организованное меньшинство) и большинство (народ). Меньшинство управляет большинством. По мнению исследователя всегда существует два класса - класс, который правит, и класс, которым правят «Во всех обществах начиная с самых средне развитых и едва достигших зачатков цивилизации, и кончая просвещенными и мощными, существуют два класса лиц: класс управляющих и класс управляемых. Первый всегда малочисленный, осуществляет все политической функции, монополизирует власть и пользуется присущими ему привилегиями, в то время как второй, многочисленный, управляется и регулируется первым...и поставляет материальные средства поддержки, необходимые для жизнеспособности политического организма»44. Г. Моска использует понятие «политический класс» и дает следующее определение «Наиболее активные в политическом отношении люди, ориентированные на власть. организованное меньшинство, осуществляющее управление неорганизованным большинством»45. Первый, как правило, менее многочисленный, выполняет все политические функции, монополизирует власть и пользуется всеми благами, которые обладание властью предоставляет. Другой многочисленный класс управляется и контролируется первым. Условием господства правящего класса автор считает высокий интеллектуальный уровень, выдающиеся волевые качества и внутреннюю сплоченность. Но при этом Г. Моска подчеркивал, что руководящему меньшинству нужно постоянное обновление и выделял три способа формирования политической элиты: наследование, выборы и кооптацию. Необходимо отметить, что обновление, по мнению ученого, не должно быть полным, необходимо постепенно вводить в состав правящего меньшинства новых наиболее одаренных и способных членов общества. Другой исследователь В. Парето, выделяя понятие «элита», делает акцент на личностно-психологическом аспекте. «Я употребляю слово элита в его этимологическом смысле, подразумевая наиболее сильных, энергичных и способных. Возьмем класс людей, которые обладают наивысшими позициями в своей области деятельности, и дадим этому классу имя элиты». Он определил элиту как «людей обладающих самыми высокими показателями, в какой - либо деятельности». Политическая элита - это индивиды, которые обладают наивысшим богатством и большим влиянием: «Элита, занимающаяся непосредственно управлением общества и обладающая реальной политической властью, является политической элитой»46. Он подчёркивает, что в обществе не существует единой страты «политическая элита», а «существуют различные страты, которые вместе составляют элиту». Он считал, что в элиту входят политическая, экономическая, военная и религиозная верхушка общества. Элиту он подразделяет на правящую, осуществляющую политико-управленческие функции, и не правящую. Деление общества на элиту и неэлиту В. Парето объяснял психологическими причинами, т.к. каждый человек обладает психологическими и биологическими особенностями. Средством достижения равновесия ученый считал смену элит. Между элитой и массой происходит постоянный обмен: часть элиты перемещается в низший слой, а наиболее способные представители низшего слоя пополняют состав элиты. Но исследователь отмечал, что если уровень этой циркуляции слишком низкий, то элита неминуемо деградирует и потеряет свои позиции. Он видел исторический процесс развития обществ как смену аристократий (правящей элиты). Р. Михельс исследовал социальные механизмы, порождающие элитарность общества и сформулировал закон олигархических тенденций. «Общество не может существовать без господствующего, или политического класса, хотя элементы его подвергаются обновлению». Ученый подчеркивал, что наличие такого класса - «постоянно действующий фактор социальной эволюции»47. Автор полагал, что причина олигархии в демократических партиях - невозможность обойтись без лидера. Любая организация, дойдя до высокого уровня организационной сложности, создает систему иерархически организованного управления. Вследствие этого, происходит концентрация властных рычагов и основных ресурсов в узком кругу лидеров данной организации. Это способствует уменьшению влияния рядовых членов организации и появлению элиты. В свою очередь между членами элитной группы устанавливаются различные контакты, что способствует интеграции и сплоченности элиты. Р. Михельс объяснил принцип бюрократизации политической элиты тем, что административный аппарат политических партий, профсоюзов и других общественных организаций имеет склонность к увеличению численности работников. Эффективность политической и общественной деятельности организации требует профессиональной специализации и рационализации, что ведет к выделению руководящего ядра и аппарата. Руководящее меньшинство, выходя из-под контроля рядовых членов, отходит от них, обособляется, подчиняет политику своим интересам и заботится о сохранении своего элитного положения в обществе. На протяжении XX века классические теории элиты нашли свое развитие в работах многих исследователей. Можно выделить несколько основных направлений. Начиная с 30-х - 40-х годов XX века создается несколько основных направлений в элитологических исследованиях в США. Одним из них стала технократическое направление. Одним из наиболее известных представителе этого течения является Дж. Бернхэм, предложивший технологическое обоснование элитаризма. В своей работе «Менеджерская революция» автор писал о революции менеджеров, которая приведет к власти «новый правящий класс» - элиту управляющих.48 Дж. Бернхэм считал, что в эпоху сверх сложного производства на смену идеологически оформленным обществам в результате революции менеджеров приходит новый тип общества - «менеджеризм». Управление обществом должно стать прерогативой нового правящего класса - класса менеджеров. В категорию последних он включал не весь научнотехнический класс, а его высший слой - топ-менеджеров крупнейших корпораций, президентов компаний, председателей советов, директоров корпораций, а также высших правительственных служащих, которые будут осуществлять экономическое и политическое управление в обществе. В решении вопроса рекрутирования элиты менеджеров Дж. Бернхэм придерживается меритократического критерия: в элиту должны войти наиболее способные представители различных слоев, отвечающие высочайшим стандартам. Идеи технократической школы получили развитие в 60 - 80-ые годы в работах Дж. Гэлбрейта, Д. Белла, Г. Кана и др.49 Также в 30 - 40-годы Й. Шумпетер и К. Мангейм предприняли попытку совместить принципы теории элит с признанием демократических институтов, положив начало направлению демократического элитизма. Й. Шумпетер объяснял причины наличия страты элиты различием между демократией и народовластием. «Отличием демократии является то, что она устанавливает конкуренцию между потенциальными лидерами за позиции власти»50. К. Мангейм полагал, что демократия характеризуется не отсутствием страты элиты, а скорее новым способом рекрутирования и новым самосознанием элиты». Он выделял в обществе несколько типов элит, которые различаются по своим функциям «Существуют основные типы элиты элита в области политики, организации, знания, искусства и религии... элита в области политики и организации создает интеграцию многочисленных волевых импульсов.. ,».51 Начиная с 50-х годов ХХ века вторым по влиятельности направлением в политологии и социологии стала теория плюрализма элит (Р. Арон, Р. Даль, С. Келлер, Дж. Сартори, Т. Дай, Х. Зиглер, Р. Дарендорф).52 Сторонники этого направления считают, что лидерство в обществе - прерогатива не одной монолитной элиты, а сфера влияния различных элитных групп. В соответствии с ними власть строится по принципу полиархии, предполагающей наличие множества центров власти. Сторонники данного подхода исходят из принципа дробления государственной власти между различными социально-политическими общностями, т.к. власть должна быть децентрализована. Они развивают представление о том, что произошло усложнение политической организации общества, возросло значение различных политических движений и групп, партий, организаций, профсоюзов и т.д. Каждая из них имеет собственную элиту, которая отстаивает их интересы в обществе. Общество представляется как арена столкновений интересов различных социальных групп. В тоже время общественные интересы формируются на основе баланса частных интересов, следовательно, никакая организация не должна представлять все общество и навязывать ему свою волю. Таким образом, в обществе происходит коллективное властвование множества взаимозависимых и одновременно автономных друг от друга социальных и политических групп, которые в равной степени оказывают влияние. Это не позволяет власти сосредоточиться в каком-либо одном социально институте. Дихотомию «элита-массы» плюралисты рассматривают с прямо противоположной точки зрения. Не массы находятся под контролем элиты, а при помощи различных механизмов демократического регулирования граждане удерживают элиты под своим контролем и влиянием. Сформулированная Далем в 50 - 60-е гг. XX века теория полиархии53, призванная отразить реалии современных ему западных обществ, содержала четкие положения о том, что полиархия как тип политической системы есть правление меньшинств, и основной политический вопрос заключается в том, в какой степени различные меньшинства уравновесят амбиции друг друга при пассивном согласии или безучастном согласии большинства. Существование меньшинств, их защищенность и разнообразие трактовались Далем как основной фактор, обеспечивающий жизнеспособность полиархии. Значение выборов и политической конкуренции заключалось в том, что они увеличивают размеры, число и разнообразие меньшинств, чьи предпочтения должны учитываться в принятии решений. В 50-х - начале 60-х гг. ХХ века сформировалось леворадикальное направление. К числу сторонников этого подхода можно отнести Р. Миллса, Дж.У. Домхоффа, М. Паренти, Р.Ж. Шварценберга, П. Бирнбаума, П. Бахраха, У. Гентсмена, Р. Милибанда и др.54 Наиболее полное выражение это направление нашло в работе Миллса Р. «Властвующая элита». Миллс Р. провел исследование и сделал вывод, что демократические общества, и США в том числе, управляются единой, сплоченной элитой. Различия между элитой и массой четко выражены и элита в очень незначительной степени подвержена влиянию масс. Ученый разделил общество на три основных страты: 1) высшая страта - состоит из правящей элиты, 2) средняя страта - состоит из профессиональных политиков и «богачей, проводящих в жизнь решения элиты», которые осуществляют связь элиты с населением, 3) низшая страта - масса пассивного населения. Он выделил ключевую проблему власти - степень участия в принятии решений, указав, что власть принимать решения сосредоточена в основных институтах: госаппарате, крупных экономических корпораций и армии. Средством, обеспечивающим попадание индивида в элиту, являются не столько личные качества и престиж, сколько занятие определенных позиций в важнейших социальных институтах. При анализе структуры элиты Р. Миллс отмечал, что руководители трех взаимопроникающих институтов образуют «треугольник власти», «элиту власти», которая принимает решения: «Под элитой власти мы понимаем те политические, экономические и военные круги, которые в сложном переплетении группировок разделяют право принятия решений, по меньшей мере, общенациональной важности»55. Р. Миллс полагал, что именно руководство этих институтов и составляет правящую элиту. В то же время, идентифицируя властвующую элиту, исследователь призывал учитывать не только лиц, непосредственно принимающих решения (ядро элиты), но и всех тех, чье мнение обязательно учитывается и кто, таким образом, выполняет необходимую функцию в деятельности элиты. Масштабное расширение «властвующей элиты» за счет тех, кто не принимает решений, но имеет вес, объективно сближает концепцию Миллса с традиционной идеей «правящего класса», от которой он с помощью своего нового понятия стремился уйти. Что касается непосредственно политической компоненты «элиты власти», она включает в себя, по Миллсу, лишь наиболее важных политических деятелей, преимущественно тех, кто обладает контролем над исполнительной властью. Но и в элите исполнительной власти на долю профессиональных политиков приходится не менее трети руководящих должностей. Таким образом американский исследователь выявил ряд формальных и неформальных критериев, которые оказывают влияние на процессы рекрутирования в американский правящий слой. В течение второй половины ХХ века среди американских политологов шли острые дискуссии по вопросу о структуре власти.56 Эта дискуссия развивалась между представителями трех сложившихся направлений - сторонниками политического плюрализма (власть плюралистична и определяется взаимодействием различных групп интересов), представителями элитизма (власть концентрируется в руках небольшого числа людей, которые занимают лидирующие позиции в наиболее значимых социально-политических институтах), и сторонниками леворадикального направления (власть не выпускает из своих рук господствующий класс США, который состоит из представителей прежде всего финансовой олигархии, владельцев и высших менеджеров крупнейших корпораций). Наиболее известной считается дискуссия, которая развернулась между Р. Миллсом и Д. Рисменом. Р. Миллс отстаивал тезис, что власть сосредоточена в руках одной сплоченной группы, а Д. Рисмен придерживался точки зрения, что никакой «властвующей элиты» не существует, а структура власти складывается из баланса интересов множества групп. Он называет их «вето-группами», т.к. они обладают ресурсами для того, чтобы заблокировать действия других групп, в случае угрозы своим интересам.57 Р. Миллс обращает внимание на усиление концентрации власти, а его оппонент, подчеркивал усиливающуюся плюрализацию политических сил. Р. Миллс акцентировал внимание на высоком уровне сплоченности элит, представляющих разные институциональные порядки, а его оппонент подчеркивал широкий спектр интересов различных групп. Еще одна дискуссия о структуре власти и характере правящих властных групп развернулась между американскими исследователями Ф. Хантером, Р. Далем и У. Домхоффом Каждый из них провел исследование структур власти на городском уровне, но в зависимости от методологии они получили разные результаты и пришли к различным выводам. Ф. Хантер изучал структуру власти в г. Атланта, используя т.н. репутационный метод, и сделал вывод, что основные рычаги влияния сконцентрированы в руках бизнес элиты, которая в достаточной степени интегрирована.58 Именно этот показатель позволяет ей иметь наибольшее представительство во всех ключевых структурах местной власти, в то время как все прочие группы представлены в меньшей степени. При этом муниципальные власти сами по себе слабы и зависят от экономической элиты. Р. Даль проводил свои исследования в городе Нью-Хейвен и его результаты значительно расходились с результатом исследования Хантера в Атланте. Ученый с группой помощников около года проводили включенное наблюдение за сотрудниками городской мэрии и сделали вывод, что в Нью-Хейвене нет какой- либо отдельной группы, которая руководит городом в своих интересах. Он выяснил, что существует множество различных групп и центров власти. Политические решения в городе принимаются в результате учета мнения разных сил. Р. Даль указывает, что не существует непреодолимой преграды для участия людей в политике. Каждый человек (не обязательно в группе) может оказать влияние на процесс принятия решений. Результаты исследования позволили отрицать существование монолитной элиты, которая аккумулируют в своих руках власть. В место этого он предлагает плюралистическую модель политического процесса, согласно которой процесс принятия решений реализуется при взаимодействии различных групп. Таким образом Ф. Хантер, используя репутационный метод, пришел к элитискому выводу, а Р. Даль, используя решенческий метод, пришел к выводу о плюралистическом характере распределения власти в американском обществе. Как отмечает. В.Г. Ледяев «Было установлено, что использование позиционного и репутационного методов обычно дает элитискую картину распределения власти, тогда как решенческий метод, как правило, поддерживает плюралистические интерпретации».59 Дискуссия между представителями этих течений продолжилась, С. Келлер в своей работе «Стратегические элиты в современном обществе» попыталась преодолеть разрыв между элитистами и плюралистами, предлагая понятие «стратегические элиты».60 С. Келлер подчеркивает, что «не все элиты одинаково влиятельны» и предлагает разделить элиты на «стратегические» и «сегментарные», но критерии разделения четко не выражены. Как утверждает сама автор, элиты «стратегические» характеризуются действиями, совершаемыми в интересах правящего класса и которые добиваются влияния на общество в целом. Сегментарными элитами она называет властные группы, влияние которых распространяется только на определенную профессиональную сферу или сегмент социума. Например: научная, творческая, молодежная и т.д. В результате многочисленных эмпирических исследований сформировалось понимание необходимости комбинирования методов. Примерами таких комплексных исследований власти на городском уровне можно назвать работу Р. Престуса в двух городках штата Нью-Йорк. «Р. Престус, который одним из первых использовал комбинацию методов в эмпирическом исследовании власти, считал их “взаимоподдерживающими” и тестирующими валидность друг друга».61 В продолжении дискуссии о структуре власти и характере ее распределения Т. Дай и Х. Зиглер, провели ряд эмпирических исследований, которые показали, что выводы Миллса о тесном пересечении интересов основных институтов общества и их элитных групп верны. Однако они акцентировали внимание на разделении внутри элиты на политический и административный сегменты. При этом авторы подчеркивали тенденцию к усилению исполнительной ветви власти, а значит административного сегмента. Они не отрицали наличие множества различных группировок внутри элиты, но считали, что различия между ними не существенны, т.к. по основным принципам функционирования политической системы существует консенсус.62 Интерес исследователей к 70-м гг. XX века с локального уровня перемещается на изучение связей элит на региональном и национальном уровнях. У. Домхофф используя сетевой метод, изучал структуру власти в г. Нью-Хэйвен и на основании полученных результатов подверг критике результаты, полученные представителями плюралистического подхода.63 Дискуссии о структуре власти, характере процесса принятия решений не окончены, но необходимо отметить, что в каждом подходе исследователи делали акцент на определенных характерных свойствах, признаках внутриэлитного взаимодействия, признавая, что наиболее важные решения принимаются относительно немногочисленной группой людей. Одним из приоритетных направлений в изучении элит с конца 80-х гг. XX в. и до настоящего времени можно считать работы исследующие роль и влияние элитных групп в государствах, которые находятся на стадии политической трансформации. В исследованиях американских исследователей М. Бартона и Дж. Хигли акцентируется внимание на характере внутриэлитного взаимодействия и влиянии его на политический режим64. М. Доган и Дж. Хигли проанализировали роль элит при смене политических режимов в условиях политических и экономических кризисов65. Это направление считается одним из актуальных в условиях глобализации и проблем трансформации политических режимов. Отечественный опыт разработки элитной проблематики предполагает иной вектор. В советской России долгое время элиты как объект научного исследования рассматривались с точки зрения критики буржуазных концепций, т.к. наличие элиты в советском обществе отрицалось. Вопрос о правящем слое или правящем классе, который существовал в годы советской власти, подробно рассматривался в работах М. Джиласа, М.С. Восленского Они разработали концепцию, которая получила название теории «нового класса». Разработка первоначальной концепции «нового класса» принадлежит М. Джиласу, который доказывал, что «коммунистическая система» послужила основой для формирования нового привилегированного класса. Таким классом, по мнению М. Джиласа, являлся высший слой партийной бюрократии, который обладал неограниченной властью66. Его идеи продолжил развивать в своей работе М.С. Восленский, который использовал вместо «нового класса» термин «номенклатура». «Чиновничество выполняет приказы государственных органов, тогда как номенклатура сама диктует свою волю этим органам через решения, мнения и указания руководящих партийных инстанций. К тому же в номенклатуре нет характерной для любого чиновничества жесткой иерархии рангов, обеспечивающей сравнимость чиновничьих постов в различных сферах государственной структуры. А главное - в номенклатуре нет составляющего суть чиновничества планомерного перемещения всех чиновников вверх по ступенькам этой иерархической лестницы. Легко меняются специальности, кабинеты, незыблемой остается принадлежность к номенклатуре»67. Первые попытки соотнести понятия «элита» и «номенклатура» предпринимаются в конце 80-х - начале 90-х гг. XX века в работах Э.Н. Ожиганова,68 Т.П. Коржихиной,69 Е.В. Охотского, Г.К. Ашина70 и др. отечественных исследователей. О.С. Березкина говорит, что сущность и специфику коммунистической элиты как субъекта политической власти, определяла связь партия - элита71. Специфика рекрутирования правящей элиты определялась сочетанием демократических начал по схеме элита - партия - массы, с недемократическими принципами закрытого отбора на всех этапах цепочки партия - номенклатура - элита. Коммунистическая элита являлась объектом исследования западных ученых, таких как Т. Ригби, Р. Дэниелс, Р. Такер, Д. Лэйн72 и др. Внимание исследователей в основном концентрировалось на изучении лидеров партии, изменениях их статуса и полномочий. За последние десятилетия изучению российской элиты посвящено большое количество научных работ. В подходах отечественных исследователей при изучении российской элиты как объекта исследования, можно выделить несколько характеристик «элиты». Наиболее используемыми понятиями при описании российской элиты являются: «высший слои»73, «правящий класс»74, «властвующая элита»75, «правящая группа»76 и др. Подобное терминологическое разнообразие и неоднозначность употребления не являются специфичными только для российской исследовательской ситуации. По замечанию Э. Гидденса: «в зарубежной элитологии также порой для обозначения одного явления используют различные понятия, которые часто пересекаются и наслаиваются»77. Не смотря на серьезные разногласия, признается факт наличия и в советский, и в постсоветский период, самостоятельной, привилегированной, активно влияющей на общество группы (или совокупности групп), которая систематически и непосредственно участвует в выработке и принятии политических решений. «Эта группа может быть определена как политическая элита. Та часть политической элиты, которая непосредственно обладает государственной властью, является правящей элитой. Политическая элита определяется по вертикальному срезу структуры власти и позволяет непосредственно участвовать в выработке и принятии политических решений»78. В современной российской элитологии можно выделить две позиции по вопросу о применимости элитизма к анализу исторических и политических реалий. Данные подходы представляются разными по своему методологическому содержанию и определяют существенные различия при конкретном анализе власти и ее трансформаций. Первая позиция наиболее распространенная, заключается в признании элитизма явлением универсальным, характерным для всех государств. Существование элит признается аксиомой для любого общества, в котором существует социальная дифференциация, политическая власть и государство, с чем согласны представители разных теоретических течений. В этом отношении подход Г.К. Ашина вполне солидарен с позицией О.В. Гаман - Голутвиной, которая основывает свою теорию на идее типов развития общества и делает акцент на возможности членов элиты осуществлять более или менее постоянное воздействие на масштабные стратегические политические решения. С ними в свою очередь согласуются мнения таких авторов как А.В. Понеделков, В.Г. Игнатов, A.M. Старостин и др.79 Данный подход позволяет анализировать трансформации элит и власти на протяжении всей истории Руси - России, формулировать общие закономерности развития элит. На каждом историческом этапе предлагается конкретно-историческое объяснение роли элит и тех трансформаций, которые в ней происходят. Выявляются тенденции, процессы, которые определяют развитие элит на любом этапе их существования. Но у подобного подхода очевиден и «минус». Элита превращается в понятие такого высокого уровня обобщения, что теряется его собственная специфика. Любые рассуждения об элитах становятся предельно общими, причем для их конкретизации с неизбежностью требуются исторически определенные пояснения. Другой «минус» связан с известным эффектом удвоения понятий, обусловленным анализом властвующих «верхов». Приходится пояснять значение понятия «элита» применительно к соответствующей эпохе, создавая, по сути, параллельный понятийный аппарат. Вторая позиция, изложенная А.В. Дукой и авторским коллективом под его руководством, заключается в том, что элиты возникают в рамках индустриального буржуазного общества80. А.В. Дука основывает свои взгляды на культурноинституциональном подходе, определяя элиты как исторически определенную форму существования властных групп. При таком подходе возникает ограничение на использование данной концепции применительно к изучению властных трансформаций в России, поскольку советский период истории выпадает из этой ситуации. Исследователь предлагает изучать применительно к советской истории феномен номенклатуры, полагая, что она является такой же формой властных групп, как элита и аристократия81. Интерес для анализа представляет точка зрения тех исследователей, которые считают неуместным употребление понятия «элита» при изучении российских практик. Так, М.Н. Афанасьев выступает против применения понятия «элита» при описании властного/господствующего класса в России, замечая, что властвующие группы уже не являются номенклатурой, но еще не реализуют себя, как элита. Он приводит следующие контраргументы: «В России не реализовано фундаментальное разделение власти и очевиден “неэлитный” характер господства властвующих групп, если обратиться к их нормам и ценностям. Для адекватного описания постсоветских “верхов” автор предлагает “идеально-типическое” определение властвующего слоя (совокупности властвующих социальных групп) сегодняшнего российского социума: постноменклатурный патронат».82 Ж.Т. Тощенко предлагает не употреблять в научной сфере термина «элита»: «Вольное употребление слова «элита» не так уж безобидно, как может показаться на первый взгляд. Сам факт его использования властями предержащими возвышает их, оправдывает их существование, сеет определенные иллюзии, возбуждает положительные эмоции...Ученым не пристало способствовать обману и камуфляжу, выполнять заказы на описание и исследование элит. Элитарные слои России культивируют такие формулировки и такое отношение к себе, которые отвлекают от их по сути преступных деяний, замешанных на обмане, коррупции, хищении, безмерном бесстыдстве».83 Необходимо отметить также позицию В.Н. Дахина относительно применения термина «региональная элита» при описании российской действительности. Автор теоретической работы, посвященной процессу становления региональных элит, отмечает неправомерность использования термина региональной элиты, отдавая предпочтение концепту «кланы»84. По мнению других исследователей применительно к анализу российской элиты целесообразно пользоваться термином «элитные группы», которые в гораздо большей степени отражают элементы борьбы между группами интересов в российском обществе85. В числе таких элитных групп исследователи выделяют административную, политическую, экономическую, военную и др. Каждая из элитных групп выполняет определенные функции, обладает собственными рычагами влияния. Элитные группы ведут между собой постоянную борьбу за влияние и собственность, при этом тесно взаимодействуют. Вопрос о характере изменений правящего слоя в современной России остается предметом научных дискуссий. Одни считают, что в ходе реформ 90 -х годов XX века произошла смена элит и бывшая номенклатура сошла с политической арены, уступив свои позиции представителям новой элиты86. Другие придерживаются мнения, что никакой смены элит вообще не произошло, и прежняя номенклатура de facto осталась у власти87. Существует еще одна точка зрения, согласно которой элиты, как один из институтов, подверглись существенной трансформации88. Но все исследователи сходятся во мнении, что по своим характеристикам современный правящий слой заметно отличается от руководящей советской номенклатуры. Отечественный и зарубежный опыт изучения властных групп демонстрирует ряд сложностей для эмпирического анализа. Элитные группы характеризуются как закрытые и труднодоступные для изучения, что существенно ограничивает возможности применения количественных методов. Чаще всего для изучения закрытых групп используются качественные методы, такие как метод глубинных не стандартизованных интервью, наблюдение, анализ биографических данных. «В настоящее время в России исследователи практически не имеют прямого доступа к представителям элитных групп, которые были и остаются весьма закрытыми, имеющими ограниченные ресурсы времени. Специфика элит... обуславливают их нежелание, а иногда резкий отказ работать в стилистике закрытых вопросов, тогда как возможность совместного исследования в режиме заинтересованного диалога раскрывает новые возможности».89 Опыт использования этого метода при изучении элит достаточно обширен. Проблема количественной и качественной методологии длительное время является дискуссионной. «Количественные методы часто характеризуются как «формализованные», «массовые». Высокая степень формализации количественных методик сочетается с их ориентацией на массовый сбор однотипных первичных данных и их статистическую обработку. В противоположность количественным, качественные (неформализованные) методы ориентированы не на массовый сбор данных, а на достижение углубленного понимания исследуемых социальных явлений. Отсутствие формализации делает невозможным массовый охват обследуемых объектов, в результате чего число единиц обследования часто снижается до минимума. Отказ от широты охвата компенсируется «глубиной» исследования».90 Количественная и качественная традиции в социальных науках дополняют друг друга группами исследовательских методов. «Количественный и качественный методологические подходы обычно рассматриваются как противоположности.логика проведения исследования в этих двух случаях в определенном смысле довольно сходна. Различие состоит в выборе конструктов и, как следствие, - методов. В основе такого выбора лежит специфика предмета исследования»91. Для изучения элит с середины 90-х гг. прошлого века активно и успешно применяются качественные методы. Можно отметить серию глубинных интервью с представителями элитных групп республики Татарстан, проведенных Л.М. Дробижевой92, исследование элит под руководством К.И. Микульского.93 Необходимо упомянуть А.К. Магомедова, который провел 186 интервью с представителями политической и экономической элиты Поволжья для определения их идеологических и ценностных установок94. А.Е. Чирикова при изучении региональных элит в исследовательских проектах активно использует качественные методы сбора и анализа информации95. Еще одним направлением в исследовании элит в рамках качественной методологии можно назвать работы по анализу политических карьер. Внимание уделяется анализу карьерных лестниц, каналам рекрутирования и ресурсам, которые в той или иной степени оказывают влияние на выстраивание успешной карьеры представителей элиты. Политическая карьера «несет на себе печать возможных вертикальных лифтов, т.е. отражает господствующий социальный порядок и предоставляемые обществом шансы продвижения - смены социального статуса, а также действующие фильтры».96 В подобных работах в качестве методов используются не только интервью, но и анализ биографических данных. Биографический метод или «история жизни» основной источник подробных и мотивированных описаний «истории» отдельной личности. Значимые социальные связи, мотивы действий, основные установки и ценностные ориентации представляются «с точки зрения деятеля». Чаще всего источником биографических данных становятся личные документы (мемуары, записки, дневники и т. п.) либо материалы интервью. Анализ биографий чаще всего используют для изучения социальных меньшинств - тех групп, которые довольно трудно поддаются пространственной и временной локализации (и, следовательно, менее доступны для масштабных выборочных обследований).97 Биографический метод включает способы измерения и оценки историй жизни, рассказанных или сообщенных свидетельств о жизни с точки зрения самих индивидов. В рамках биографического исследования часто использует и другие виды данных - данные опросов, протоколы наблюдений, гражданские акты, семейно-исторические документы и т.д. В этом случае исследователь конструирует биографию из множества источников. Изучение жизненного пути проходит по схеме как последовательность событий в определенные периоды времени. Биография считается результатом субъективных решений, но эти решения, в определенной степени, зависят от социально-структурных условий, возрастных когорт и исторических событий. В связи с чем анализируется не отдельный жизненный путь, а статистически объединенная совокупность жизненных путей.98 Обращение к биографиям как методу сбора социально значимой информации является отражением не только индивидуальных карьерных стратегий представителей элитных групп, но и определенных исторических изменений в социальной и политической жизни общества. Отечественный опыт применения анализа биографий при изучении элитных групп позволил расширить возможности использования качественных методов в политической науке. В результате анализа биографий глав регионов, проведенного группой Н.С. Слепцова, И.В. Куколева, Т.М. Рысковой, было выделено восемь типов социальных карьер руководителей. Группа других отечественных исследователей анализируют карьерные лестницы представителей политической и административной элиты 90-х гг. XX века А.А. Паутов, Т.П. Вернигорова выделяют три идеально-типические модели элитной карьеры на основании изучения биографий представителей высшего административно - управленческого персонала и представителей политической элиты99. Под руководством Е.Б. Шестопал для конструирования политико-психологического портрета представителя элиты было проведено политико-биографическое исследование состава политической элиты России. На основе анализа биографий исследователи выделили восемь типов лидеров: бизнесмен, промышленник, чиновник, силовик, публичная персона, бывший партиец, профессионал, общественный деятель. Основу типологии формируют социально-биографические данные и этапы карьерного пути.100 Анализ инновационного потенциала региональных элит, проведенный группой петербургских исследователей под руководством А.В. Дуки, содержит результаты анализа биографий представителей политической, экономической и административной элиты СевероЗападного Федерального округа.101 Подводя итог, можно сделать несколько выводов: 1. Не смотря не различия в толковании понятия «элита» большинство исследователей сходятся во мнении, что элита существует во всех обществах не зависимо от идеологии, экономических условий, политического режима и исторического контекста. 2. Под элитой понимают небольшую группу лиц, которые занимают высшие позиции в обществе, оказывают постоянное влияние на выработку и принятие стратегических решений в сфере государственной политики и обладают властью и ресурсами, которые позволяют им удерживать занимаемое положение. 3. В контексте современных политологических исследований операциональным является понимание элиты в соответствии со структурнофункциональным подходом. В отечественной науке при изучении элиты наиболее часто используют позиционный и репутационный методы.