Национальные приоритеты современной России: специфика осмысления институтами государства и гражданского общества

Стремительное и в подавляющем большинстве случаев непредсказуемое развитие событий в мировой экономике и глобальной политике на протяжении последних полутора-двух лет вызвало к жизни целый спектр различных по направленности, динамике, степени охвата, качественным последствиям и т.д.

экономическую ситуацию в России, внеся в нее значительную долю нестабильности, усилив уже имевшиеся и породив новые, еще более трудноразрешимые проблемы, наконец, поставив под угрозу выполнение намеченных ранее общенациональных стратегий и планов, а по сути - сделав необходимым их если не кардинальный пересмотр, то существенную коррекцию.

Складывавшаяся на протяжении десятилетий модель отечественной экономики с доминированием в ее структуре сырьевого сектора в очередной раз продемонстрировала свою ограниченность, ущербность и тупиковость. И в очередной раз актуализировала тезис о том, что научно-технический и технологический факторы в современных условиях развития российского общества и государства приобретают колоссальное значение. По сути, сегодня речь идет о крайней необходимости скорейшего перехода к новой парадигме общенационального развития, основанного на последовательной и эффективной реализации отвечающей российским жизненно важным интересам инновационной стратегии.

Весьма показательны в этом плане слова Президента РФ

В.В.Путина, которыми он закончил свою большую пресс-конференцию по итогам 2014 года: «...да, времена непростые, они вызваны целым рядом объективных, а может быть, и субъективных обстоятельств в связи с тем, что можно было более своевременно, более четко

285

артикулируя, принимать соответствующие решения» .

Как известно, развитие инструментов реализации инновационной политики России в период формирования нового государственного устройства с 1991 г.

Реальное развитие институтов инновационной политики в стране началось по сути только с середины 2000-х годов. В политической повестке дня был определен ряд основополагающих направлений инновационной политики, среди которых: ориентация на длительное и конструктивное развитие в рамках инновационной среды, повышение конкурентоспособности отечественных инновационных товаров на мировом научно-техническом и технологическом рынке, создание наукоемких отраслей промышленности в рамках реализации внутриполитической деятельности, направленных на развитие национальной экономической системы и отход от сырьевого доминирования.

Среди основных черт, характерных для реализации инновационной политики в России в последние годы, необходимо ^[274]

выделить усиление государственного регулирования,

распространившегося на инновационную отрасль. В первую очередь, это выражается в консолидации средств и ресурсов для осуществления приоритетных проектов. Государственные средства имеют огромное значение для формирования особых зон экономической деятельности, а также возникновения и развития государственных корпораций, которые становятся полноценными участниками рынка. Государством активно начали создаваться институты сопроводительной поддержки инновационных направлений, появились новые возможности и каналы для осуществления диалога государства и бизнеса и их долгосрочного партнерства.

Было осознано на государственном уровне, что реализация национальной инновационной стратегии должна не только сопровождать развитие традиционных секторов, но и предусматривать качественно новые и на высоком уровне темпы роста. Было зафиксировано в принципиальных документах, что эффективность экономических и политических систем современного государства во многом предопределяется развитием инновационных институтов, а также процессов, содействующих их развитию, что инновации становятся сегодня не только сопутствующим условием развития, но и самостоятельной производительной силой .

Современные тенденции развития вполне определенно указывают на взаимосвязь инновационной составляющей и политической ситуации в государстве. Исключительное значение приобретает глобальный характер инновационной составляющей государственной и общественной жизни. Особо значимыми в инновационной политике становятся процессы распределения полномочий и ответственности государства и частного сектора. Это особенно важно, поскольку в ^[275]

Российской Федерации еще сохраняются серьезные проблемы легитимности частной собственности, интеграции рыночных

институтов, отлаженности судебного механизма решения хозяйственных споров и т.д. Усиление влияния административного фактора, наложенное на объективные процессы централизации государственной власти, также сказывается на деловой активности. Инновационное развитие России не сопровождается активной интеграцией

отечественной продукции в мировой рынок наукоемкого производства, что тем более усугубляется в последнее время санкционной политикой Западного альянса. Хотя в данном отношении можно и нужно сделать оговорку и отметить более благоприятную ситуацию для ряда сверхсложных производств, например, космической отрасли, атомной промышленности, а также производства вооружений, которые имеет конкурентное мировое преимущество и находят свои рынки. В целом все же производство конкурентоспособной конечной продукции, которая являлась бы результатом структурированной инновационной политики, в России пока что невелико. Это обусловливает и снижение позиций России в рейтинге государств инновационного развития.

Проблема становится тем более острой, что во многих случаях речь сегодня должна идти не только о конкурентоспособности отечественной продукции, но и о насущнейшей потребности в импортозамещении товаров на российском рынке. Как было отмечено Президентом России в выступлении на Петербургском международном экономическом форуме 2015 г., «Суть программ импортозамещения не в том, чтобы закрыть свой рынок, отгородиться от мировой экономики.

полнее и эффективнее использовать наши внутренние возможности для

287

решения задач развития» .

Наблюдаемое сегодня критическое положение в отечественной экономике с наглядной очевидностью свидетельствует о том, что необходимые уроки из кризиса 2008 г., который, казалось бы, должен был бы придать необходимые стимулы более смелым решениям и подходам, в должной мере извлечены не были. Приходится признать, что одним из серьезных упущений государственного и бизнес­менеджмента стало неадекватное восприятие и некорректная оценка кризисных событий и процессов. Это выразилось, прежде всего, в преувеличении роли внешних факторов и преуменьшении значения факторов внутренних. Среди российского политического класса, а вслед за ним - и у представителей экспертного сообщества сложилась ненужная иллюзия, что кризисные явления в отечественную экономику привнесены исключительно извне. И что болезненную и трудоемкую структурную перестройку российской экономики, направленную на избавление ее от сырьевой зависимости, можно если не отметить, то хотя бы отложить. Главное же - дождаться возвращения цен на энергоресурсы и сырье на прежние высокие показатели, что позволит наполнить бюджет, обеспечить выполнение социальных программ и планов.

По всей видимости, основой такой иллюзии были некоторые успехи в экономике начала - первой половине 2000-х годов. Однако даже самый беглый анализ показывает, что экономический рост и в то время был весьма относительным, не отличался однородной динамикой, затрагивал далеко не все секторы национального хозяйства, характеризовался большой совокупностью отложенных факторов. По ^[276] мнению ряда исследователей, росту некоторых экономических показателей в 2000-2001 годах способствовала девальвация рубля в период дефолта 1998 г., которая сделала отечественные потребительские товары более конкурентоспособными.

Еще один принципиальный момент, который досадным образом оказался за скобками многих концепций и планов - это необходимость значительного повышения производительности труда, выведение ее на качественно иной уровень по сравнению с имеющимся. В условиях начавшегося дефицита трудовых ресурсов в отдельных секторах экономики и регионах страны решение этой задачи становилось особенно важным. Более того, коль скоро, по всем имеющимся прогнозам, Россию в самое ближайшее время ждет резкое снижение численности рабочей силы - причем как неквалифицированной, так и квалифицированной, которую едва ли в надлежащей мере восполнят ^[277] мигранты из-за рубежа, решение данного вопроса переходит сегодня в разряд жизненно необходимых. Решение вопроса видится лишь на основе комплексного подхода, включающего, в том числе, меры по повышению социальной мобильности, низкий уровень которой становится одним из существенных препятствий модернизации.

И, наконец, как мы уже отмечали, еще одной важной задачей, так и не решенной в посткризисный период, является импортозамещение, налаживание собственного производства необходимой продукции - своими силами и на своей национальной территории, - не зависящего от мировых экономических кризисов и кризисов политических, включая санкции и прочие недружественные действия зарубежных государств и их коалиций.

Весной 2015 г. в составе Государственного совета была создана рабочая группа по подготовке заседания по вопросу «Об импортозамещении в промышленности». Ее участники обозначили целый ряд проблем федерального и регионального уровня, которые связаны со стимулированием предприятий к импортозамещению. В

частности, такими проблемами видятся несовершенство таможенно­тарифного регулирования, пробелы в области стандартизации и сертификации, недостаточное налоговое стимулирование предприятий к импортозамещению, а также необходимость обеспечения доступного финансирования для предприятий, осуществляющих

импортозамещение. Кроме того, отмечается необходимость шире использовать меры в сфере государственных закупок, что позволит сформировать дополнительный спрос на отечественную продукцию. Наконец, еще один важный вопрос - научно-техническое и кадровое обеспечение импортозамещения .

Безусловно, мы всячески приветствуем начало работы в направлении импортозамещения, которая осуществляется на столь высоком уровне, в том числе с участием депутатского корпуса, представителей бизнес-структур и экспертного сообщества. Вместе с тем, полагаем, что она должна быть более интенсивной, ибо практические результаты в сфере импортозамещения пока что не столь впечатляющие.

В целом, в научном и экспертном сообществе выдвигаются различные предложения по переводу российской экономики на инновационный путь развития.

Реализация мер по формированию инновационной стратегии государства должна, по мнению Е.М. Примакова, определить реальные направления в экономике, которые предопределят дальнейшее развитие. Это 7-8 технологических направлений, в развитии которых Россия реально может преуспеть и достичь конкурентного преимущества своих товаров на мировом рынке^{[278] [279].}

В прошлом ректор Московского института стали и сплавов, а ныне министр образования и науки Д.В. Ливанов, указывая на все более растущее отставание российской инновационной отрасли, акцентирует внимание на освоении опыта высокоразвитых инновационных держав, что заложит, по его мнению, надежный фундамент для российской инновационной промышленности, а также обеспечит возможность конкуренции на внешнем рынке.

Иную точку зрения в вопросе о направлениях реализации инновационного потенциала России высказывает директор

Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» М.В. Ковальчук. По его мнению, развитие инновационной отрасли не может быть ориентировано на заимствование западных

высокотехнологичных производств. Необходимо, с его точки зрения, сокращать, прежде всего, растущее потребление ресурсов, что в российских условиях значительно упрощает возможность создания альтернативного пути инновационного развития, который

291

предопределит дальнейшие действия .

Научный редактор журнала «Эксперт» А.Н. Привалов отмечает: «Внутренний рынок России задыхается без инноваций. Устаревает производственная база ключевых (в том числе инфраструктурных) отраслей, наиболее прибыльные, по идее, высокотехнологичные сегменты национального хозяйства представляют собой по большей части рудименты советской эпохи и не приносят приличных по мировым меркам доходов собственникам производства»^{[280] [281]}. Главным в успешной реализации мер инновационного развития становится, по его мнению, привлечение нового класса руководителей, инновационных менеджеров, которые, в отличие от ученых и чиновников, способны внести качественные изменения в инновационную структуру. Роль

государства в данном случае усиливается необходимостью поддержки инновационных начинаний.

Со своим видением инновационного процесса выступает первый проректор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» Л.М. Гохберг: «Мы предлагаем переходить к инновационной политике нового поколения, которая складывается из двух принципиальных векторов. Во-первых, для запуска инновационного роста необходима новая экономическая политика, ориентированная на инновации. В то же время это целый комплекс мер в самой сфере инноваций, которые должны быть реализованы. Некоторые из них носят достаточно радикальный характер. Во-вторых, необходимо сформировать совершенно другое отношение общества к проблеме инноваций - это вовлечение самых широких слоев населения в инновационные процессы, как креативного класса, который генерирует и создает новое, так и квалифицированных заинтересованных потребителей»^[282].

Мы солидаризуемся с мнением тех исследователей, которые заявляют, что реализация инновационной политики России должна, прежде всего, опираться на выработку определенных стратегических и тактических сценариев развития. В отличие от прогнозов, сценарии способны подготовить участников процесса к неизбежным изменениям, а также упреждают, готовят к неопределенности и способны дать начало лучшим стратегиям^[283]. В рамках экономического форума 2006 г. «Россия и мир: сценарии до 2025 года» было в то же время весьма справедливо отмечено: «Пользователи должны иметь в виду, что сценарии и связанный с ними анализ - это только описание ряда возможных

результатов, вытекающих из конкретной перспективы» . Интересны, с нашей точки зрения, те три сценария российского развития, которые были предложены в рамках данного форума: «нефтяной курс», «возрождение» и «долгий путь». Четыре горизонтальных среза: экономическое развитие, социальные показатели, внешняя политика и политическое управление, включенных в предложенные сценарии, позволяли расценивать их весьма основательными и достаточно прагматичными.

Данные, представленные на Форуме, явились платформой для составления наиболее благоприятного для России «Инновационно­активного макроэкономического сценария». В нем предусматривалось использование технологического потенциала России для преодоления технологической зависимости страны, для создания надежного фундамента инновационных отраслей экономики, которые должны заложить основу наукоемкого производства^{[284] [285]. Для начального этапа в качестве наиболее приоритетных выделялись направления, наиболее нуждающиеся в инвестиционной поддержке. Среди них - транспортная инфраструктура, технологическая база и организационная составляющая инновационной отрасли.}

Усиленного развития направлений, выделенных в сценарии, однако, не произошло. Непоследовательность в реализации предложенных инновационных проектов обусловила неудачи в переходе к заявленному опережающему типу экономического развития.

Обратим внимание на то, что одновременно разрабатывались прогнозы и сценарии, выдержанны в иной тональности. Так, прогноз социально-экономического развития до 2030 г., предложенный

В.В.Ивантером, давал совершенно иную перспективу. Согласно этому

прогнозу, страну должны ожидать большие трудности, государство в ближайшие годы будет неспособно стать источником эффективного экономического развития в силу, в частности, издержек проводимой им

297

финансовой политики и замедления бюджетного роста .

Основные сложности модернизации российской экономики и становления зрелой инновационной системы определялись экспертами по-разному. В.Л. Иноземцев, к примеру, делал акцент на «крайне странной», как он писал, политико-социальной доктрине, исходящей «из необходимости одновременного жесткого контроля в политике и максимального либерализма в экономике. Такое положение дел крайне неблагоприятно для инициирования модернизации, причем сразу по нескольким причинам. Во-первых, государство изначально задает неравные условия хозяйствования, выделяя в особую группу экономических субъектов госкомпании, которые на деле (по своему рыночному поведению) не отличаются от других рыночных игроков. Во- вторых, становясь мощным рыночным субъектом, государство, по сути, подталкивает чиновников к вовлечению в бизнес и тем самым само провоцирует коррупцию особого рода, смешение и конфликт интересов госслужащих и предпринимателей. В-третьих, формируется иллюзия того, что задача государства в условиях модернизации ограничивается лишь поддержанием политической стабильности, что позволяет представителям власти самоустраниться от выработки решений о путях стратегического развития страны. Поэтому для успешного осуществления модернизации важнейшим условием является возвращение государства в экономическую жизнь как реального субъекта стратегического управления, а не как «доктора», время от ^[286]

времени выезжающего «по вызову» к руководству уклоняющихся от налоговых платежей компаний»^[287].

Понятно, что при всей заинтересованности и активности экспертов, основную роль в определении необходимых приоритетов в инновационной политике должно было взять на себя государство. На сегодняшний день российская инновационная отрасль развивается согласно ряду основополагающих документов, которые в совокупности представляют собой национальную инновационную стратегию.

Прежде всего, необходимо выделить «Концепцию долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года». Согласно данному документу, развитие инновационной отрасли должно быть сопряжено с усиленным ростом и привести к 20% увеличению ВВП. Также, по мнению разработчиков Концепции, необходимо к 2020 г. увеличить затраты на инновационные разработки до 3% ВВП. Особое место в тексте документа уделено потенциалу российской инновационной отрасли, его значению, а также предлагаемому развитию. В Концепции определяется курс государственной политики в этой отрасли: «Особенность перехода к инновационному социально-ориентированному типу развития состоит в том, что России предстоит одновременно решать задачи и догоняющего, и опережающего развития. В условиях глобальной конкуренции и открытой экономики невозможно догнать развитые страны мира по уровню благосостояния и эффективности, не обеспечивая опережающего прорывного развития в тех секторах российской экономики, которые определяют ее специализацию в мировом хозяйстве

и позволяют в максимальной степени реализовать национальные

299

конкурентные преимущества» .

В Концепции предметно определены основные направления инновационной политики России в рамках долгосрочного планирования. Среди них: развитие человеческого потенциала в экономике, создание благоприятной среды для развития инновационных институтов, дифференциация экономики, расширение поля инновационных преимуществ России, активная инновационная деятельность в рамках международного сотрудничества. Вместе с тем, и это нужно особо отметить, Концепция носит излишне общий характер, особенно в части неопределенности в ней механизмов реализации поставленных задач. При всей значимости самого документа как доктринального обоснования инновационной стратегии государства Концепция не конкретизирована в должной степени, она не содержит детального определения последовательности и самой логики воплощения ее в жизнь, тех необходимых мер по превращению экономики в высокотехнологичную отрасль, которые обеспечили бы ее способность конкурировать с инновационно развитыми странами.

«Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года» утверждена распоряжением Правительства РФ от 8 декабря 2011 г. № 2227-р. Принятый документ, являясь официальной стратегией инновационного развития страны, определяет долгосрочное развитие в данной области до 2020 г. Согласно этой перспективе, российская инновационная отрасль будет составлять 10% от общемирового объема инновационных интеллектуальных услуг, чему активно поспособствует увеличение инновационного сектора, объем которого составит 1/5 ВВП (Заявленные цифры схожи по значениям с ^[288] аналогичными, представленными в «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года»).

Существующие условия, в которых развивается российская инновационная отрасль, таковы, что авторы Стратегии предполагают три возможных пути развития для России. Первый представлен моделью инерционного развития, которая предопределит дальнейшее развитие низкотехнологичных способов функционирования инновационной и экономической систем, что будет вести ко все большей деградации научно-технологической системы России и уменьшению инновационного потенциала российских компаний на мировом рынке. Вторая модель связана с научно-технологическим заимствованием инновационных достижений других стран, что ставит инновационную политику России на рельсы догоняющего развития; это впоследствии позволит сократить отставание России от мировых инновационных лидеров, а также предоставит возможность российским инновационным компаниям выйти на мировой рынок с минимальным, но реальным уровнем конкурентоспособности. Третий вариант развития сосредоточен на возможностях инновационного превосходства России в ряде отраслей производства и научно-технологического развития.. «Потенциально Россия может претендовать на лидирующие позиции в производстве авиакосмической техники, нанотехнологиях, композитных материалах, атомной и водородной энергетике, биомедицинских технологиях жизнеобеспечения и защиты человека и животных, отдельных направлениях рационального природопользования и экологии и ряде других»^[289], - говорится в документе.

По нашему мнению, представленные в тексте Стратегии модели инновационного развития России, каждая в отдельности, не представляют сами по себе наиболее эффективный вариант долгосрочного развития. Лишь совокупное и оптимальное

использование возможностей всех трех моделей сможет оказать плодотворное влияние на развитие инновационной отрасли. Так, для страны гибельна не ставка на традиционные отрасли (объемных средств на дальнейшее развитие без нее в ближайшей перспективе мы просто не получим), но исключительная ставка на эти отрасли. Обеспечение технологического превосходства без заимствования и освоения инноваций, разработанных в других странах, также маловероятно, тем более что вопрос здесь неизбежно сопрягается с крайне необходимыми для страны зарубежными инвестициями. Осевой в любом случае оказывается третья модель, модель жесткой концентрации усилий в ключевых областях, не позволяющая инновационной системе растрачивать свой внутренний потенциал на иные, менее привлекательные для инновационной политики отрасли.

Рассмотрим представленные в Стратегии основополагающие индикаторы инновационного развития, их реальные значения, а также предполагаемые цифры в средне- и долгосрочной перспективах (таблица 1), отдавая, однако, полный отчет в том, что в контексте кризисных проявлений последнего времени эти показатели и цифры будут корректироваться, причем весьма существенно.

Таблица 1.

301

Неизбежная коррекция показателей обусловливается объективными, во многом по понятным причинам независящими от нас обстоятельствами. Важно, однако, оптимизировать существующую систему управления инновационными процессами. А упущений здесь, с нашей точки зрения, накопилось достаточно много. Так, неоправданным представляется упразднение постов советников по науке на соответствующих этажах управленческой лестницы. Не может вызвать удовлетворения и то, что в системе государственного управления последних лет стала прослеживаться тенденция к отказу институтов государства, ответственных за разработку инновационной политики, от взаимодействия с реальным сектором науки и использованию взамен его данных информационно-аналитических центров, которые, несмотря на всю их полезность, не способны все же, по мнению многих экспертов, быть объективными и компетентными по всему спектру вопросов .

Значительным упущением, на наш взгляд, явилось принятие Федерального закона № 94-ФЗ от 25 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который предопределил конкурсную систему оказания консультационных услуг в процессе принятия государственных решений, в том числе в такой ^[290]

чувствительной области, как инновационная политика. Уровень компетентности консультационного мнения не гарантируется, конечно же, наиболее низкими по стоимости оказания услугами разного рода агентств . Неэффективность статистической информации по научной деятельности фиксируется даже в тексте «Стратегии инновационного развития Российской Федерации до 2020 года»: «...отдельной

проблемой является неприспособленность системы государственной статистики к целям управления инновационным развитием. Статистические данные, отражающие ключевые параметры инновационного развития, становятся доступными с лагом в несколько лет. Сама структура статистических показателей во многом отражает задачи государственного управления индустриальной эпохи и не вполне соответствует задачам текущего дня. Актуальное представление о состоянии и тенденциях развития в инновационной сфере сегодня можно составить в основном по результатам опросов и обследований, которые проводятся несистематически по инициативе общественных организаций и частных компаний»^{[291] [292]. Подобные примеры можно было бы продолжить.}

Вместе с тем, руководством страны пробелы, существующие в законодательном поле и реальном отправлении инновационной политики, осознаются, поэтому достаточно целенаправленно ведется и работа по конкретизации и детализации стратегического курса на инновации.

Утвержденные Распоряжением Президента РФ 11 января 2012 г. № Пр-83 «Основы политики Российской Федерации в области развития

науки и технологий на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» обозначают в качестве стратегической цели обеспечение к 2020 году мирового уровня исследований и разработок и глобальной конкурентоспособности Российской Федерации на направлениях, определенных национальными научно-технологическими

305

приоритетами .

Утвержденные Указом Президента РФ от 7 июля 2011 г. № 899 «Приоритетные направления развития науки, технологий и техники в Российской Федерации» включают в себя 8 направлений. Среди них:

1. Безопасность и противодействие терроризму.

2. Индустрия наносистем.

3. Информационно-телекоммуникационные системы.

4. Науки о жизни.

5. Перспективные виды вооружения, военной и специальной техники.

6. Рациональное природопользование.

7. Транспортные и космические системы.

8. Энергоэффективность, энергосбережение, ядерная энергетика^{[293] [294]. Этим же Указом утвержден «Перечень критических технологий}

Российской Федерации», который включает в себя:

1. Базовые и критические военные и промышленные технологии для создания перспективных видов вооружения, военной и специальной техники.

2. Базовые технологии силовой электротехники.

3. Биокаталитические, биосинтетические и биосенсорные технологии.

4. Биомедицинские и ветеринарные технологии.

5. Геномные, протеомные и постгеномные технологии.

6. Клеточные технологии.

7. Компьютерное моделирование наноматериалов, наноустройств и нанотехнологий.

8. Нано-, био-, информационные, когнитивные технологии.

9. Технологии атомной энергетики, ядерного топливного цикла, безопасного обращения с радиоактивными отходами и отработавшим ядерным топливом.

10. Технологии биоинженерии.

11. Технологии диагностики наноматериалов и наноустройств.

12. Технологии доступа к широкополосным мультимедийным услугам.

13. Технологии информационных, управляющих, навигационных систем.

14. Технологии наноустройств и микросистемной техники.

15. Технологии новых и возобновляемых источников энергии, включая водородную энергетику.

16. Технологии получения и обработки конструкционных наноматериалов.

17. Технологии получения и обработки функциональных наноматериалов.

18. Технологии и программное обеспечение распределенных и высокопроизводительных вычислительных систем.

19. Технологии мониторинга и прогнозирования состояния окружающей среды, предотвращения и ликвидации ее загрязнения.

20. Технологии поиска, разведки, разработки месторождений полезных ископаемых и их добычи.

21. Технологии предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

22. Технологии снижения потерь от социально значимых заболеваний.

23. Технологии создания высокоскоростных транспортных средств и интеллектуальных систем управления новыми видами транспорта.

24. Технологии создания ракетно-космической и транспортной техники нового поколения.

25. Технологии создания электронной компонентной базы и энергоэффективных световых устройств.

26. Технологии создания энергосберегающих систем транспортировки, распределения и использования энергии.

27. Технологии энергоэффективного производства и преобразования энергии на органическом топливе .

Приоритетность и значимость выделенных направлений, научного их сопровождения не могут быть поставлены под сомнение. Утвержденная в свое время Указом Президента РФ «Доктрина развития российской науки» постулировала, что «уровень развития науки во многом определяет эффективность экономической деятельности, обороноспособность, духовную и политическую культуру населения страны, защищенность личности и общества от воздействия неблагоприятных природных и антропогенных факторов» .

Важнейшим же условием развития самой российской науки определялась ее многопрофильность и многозадачность. В этой связи (стоит напомнить, что это были годы полного доминирования либерального курса) давалась интересная оценка советского опыта. Отмечалось, что созданная в СССР сеть научно-исследовательских центров была способна ответить на нужды огромной страны. Кроме колоссального научного потенциала, функционировала надежная ^{[295] [296]}

образовательная система, обеспечивавшая кадрам весь научно­исследовательский комплекс. В сочетании с полным бюджетным финансированием данная система функционировала в рамках административно-командного механизма, который обусловил уровень ее закрытости. Российская же наука оказалась в обратной ситуации - открытых возможностей при недостаточности бюджетного финансирования. В целом же наука, ее потенциал характеризовались как национальное достояние, выражалась «уверенность в том, что российское научное сообщество обеспечит научно-технические предпосылки для преобразования России в правовое государство с социально ориентированной рыночной экономикой, высоким уровнем духовной и материальной культуры, экологической и военной безопасности»^{[297] [298]}.

В рамках научного знания сформулирована важная для нас парадигма постиндустриального общества, где качество жизни населения обусловливается экономическим, производственным и технологическим ростом . Интеллектуальный труд в данной структуре превосходит по массе индустриальный. Именно инновационный сектор экономики (национальная инновационная система) составляет прочную основу государственно-экономического развития^{[299] [300]. Деятельность локальных инновационных элементов, распространенных территориально, образует систему национальной инновационной инфраструктуры . Это - общие требования постиндустриального развития, которые значимы и для России и которые в стране приходится реализовывать в исключительно сложных условиях.}

Как было отмечено Президентом России на заседании Совета по науке и образованию 24 июня 2015 г., «наука - это не вещь в себе, она не может развиваться в отрыве от задач развития страны, от тех вызовов, с которыми сталкивается государство в геополитической, экономической, демографической, социальной сферах, в области национальной безопасности. В мире происходят стремительные изменения, они затрагивают все стороны жизни, в том числе научно-техническую сферу. Ведущие государства стремятся гибко реагировать на такие тенденции, создавать новые механизмы поддержки и развития системы научных исследований. И мы, безусловно, должны быть готовы к такой конкуренции. Собственно, это вопрос о нашем научном и технологическом суверенитете, о том, чтобы внешние вызовы, какие- либо ограничения, попытки сдержать Россию, а также слабость собственного научного потенциала не становились барьером для

313

развития, для нашего роста» .

В уже упоминавшейся «Стратегии инновационного развития Российской Федерации до 2020 года» подчеркивалось, что «внешние вызовы (изменение климата, старение населения и вызовы здравоохранения, продовольственная безопасность в глобальном масштабе) диктуют необходимость опережающего развития отдельных специфичных направлений научных исследований и технологических разработок (“чистая” энергетика, геномная медицина, новые технологии в сельском хозяйстве и т.д.), по многим из которых в России нет существенных заделов»^{[301] [302]. Препятствием здесь, в частности, выступает излишняя автономность научной среды, производства и образования, которая затрудняют интеграцию всех участников инновационного процесса в рамках единой национальной инновационной структуры, что единственно и может стать основой современного постиндустриального общества. Важным в этой связи представляется процесс возвращения фундаментальной науки в систему формирования и реализации инновационной политики, что, в свою очередь, позволит в дальнейшем увеличивать эффективность инструментов ее стимуляции и развития.}

Весьма противоречивыми в этом контексте обозначенные в Стратегии методы перехода к постиндустриальному обществу посредством фактически механизмов индустриального общества. Упущением является и то, что в этом основополагающем документе не определены критерии обретения этими показателями своего инновационного качества. Результат может быть либо достигнут в рамках минимального повышения инновационных показателей, и тогда он не будет результатом, либо при отсутствии конечных заданных параметров он становится вовсе не достижимым. В рамках системы критериев, предложенной Стратегией, отсутствует упоминание об академическом секторе науки, что, по нашему мнению, принципиально недопустимо. Заявленные направления научной политики подразумевают сохранение нынешней планки расходов на науку и образование, которые при этом должны достичь «радикального повышения эффективности научной деятельности» за счет в основном «расчистки» научной среды от неконкурентоспособных организаций с перераспределением средств в пользу конкурентоспособных. Предложенная формулировка не несет в себе реальных критериев для определения жизнеспособных предприятий и тех, которые ими не являются. Сохраняется тем самым опасность того, что стагнационные процессы в инновационно малоразвитых отраслях будут лишь усугубляться.

Следующее же направление национальной инновационной стратегии - сосредоточение основных ресурсов на создании так называемых технологических платформ - мы, опираясь, в том числе, на собственный опыт аналогичной деятельности в Дубне, поддерживаем безоговорочно. В Стратегии инновационного развития Российской Федерации до 2020 года технологическая платформа определяется как «коммуникационный инструмент, направленный на активизацию усилий по созданию перспективных коммерческих технологий, новых продуктов (услуг), на привлечение дополнительных ресурсов для проведения исследований и разработок на основе участия всех заинтересованных сторон (бизнеса, науки, государства, гражданского общества), совершенствование нормативно-правовой базы в области научно-технологического, инновационного развития. Технологические платформы не рассматриваются в качестве единственного и универсального инструмента обеспечения частно-государственного партнерства в инновационной сфере, их формирование оправдано при наличии следующих проблем: множественность потенциальных

участников технологической платформы и косвенных бенефициаров от ее реализации; необходимость обеспечения обсуждения перспектив технологической модернизации и форм партнерства бизнеса, науки, государства; слабая структурированность интересов бизнеса в разработке и внедрении новых технологий, в подготовке кадров; необходимость согласования интересов и определения требований к важнейшим базовым технологиям; междисциплинарность необходимых исследований для разработки перспективных технологий; неясность существующих научно-технологических компетенций, наличие ведомственных барьеров между научными организациями» . ^[303]

На церемонии вручения президентских премий молодым ученым за 2012 г. глава государства В.В. Путин отметил: «Современные научные достижения должны быть востребованы не только государством, но и бизнесом. И одна из наших ключевых задач - открыть экономику для инноваций, стимулировать процесс постоянного обновления предприятий и рабочих мест. Поэтому проекты, направленные на интеграцию науки и производства, на сотрудничество бизнеса, университетов, научных центров, будем ставить на системную основу. И здесь уже наработан хороший опыт софинансирования исследовательских программ и НИОКРов. Будем стимулировать рост новых научно-исследовательских комплексов по всей России и в целом последовательно развивать научную инфраструктуру»^[304].

Серьезные наработки в области создания технологических платформ имеют страны Европейского Союза, однако, их развитие там происходит непрерывно в течение последних десяти лет. Накопленный опыт в решении конкретных задач посредством механизмов технологических платформ привел к возникновению устоявшейся системы промышленного развития. В рамках же российской инновационной системы использование технологических платформ сопряжено с некоторыми трудностями. В частности, можно отметить то обстоятельство, что развитие механизмов рыночной экономики привело на российский рынок множество крупных иностранных инновационных компаний, с деятельностью которых тяжело конкурировать в рамках внутренней национальной платформы. Однако для реализации проектов инновационной поддержки государством отечественного бизнеса может быть принято решение об укреплении сотрудничества исключительно с предприятиями инновационного толка, создании предприятий частно - государственного сотрудничества, целевом финансировании наиболее привлекательных для экономики отечественных компаний, занятых в приоритетных инновационных направлениях. Особого внимания при этом требует проблема подготовки необходимых кадров: несмотря на налаживание механизмов государственного стимулирования развития отечественных предприятий в России, сохраняется дефицит и недостаточный пока еще уровень квалифицированных специалистов, особенно инженерно-технического профиля.

Успешное развитие институтов отечественной инновационной инфраструктуры видится и в продуманных территориальных проектах. По мнению многих экспертов и на опыте собственной деятельности, обоснованным представляется положение о том, что наукоемкая промышленность должна, по модели Силиконовой долины США, быть сконцентрирована на едином пространственном участке в виде города или муниципального объединения. Это перспективно, но остается одна существенная проблема. По данным демографической статистики, за рамками 12 крупнейших городов России проживает чуть более 100 млн. человек. К числу инновационно развитых инфраструктур, на базе которых проводятся программы по созданию особых экономических зон, закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО) и присвоению статуса наукоградов, можно отнести не более 150 малых и средних городских поселений, население которых не превышает 5 млн. человек. В результате большая часть населения России остается без прямого доступа к инновационной деятельности. На настоящий момент проблема остается открытой и требует своей самой серьезной экспертной проработки.

Нерешенные вопросы сохраняются в отношении академической науки. В России с 2004 г. осуществляются достаточно кардинальные программы по изменению государственного регулирования научной деятельности. Они приносят свои результаты, но сопровождаются и серьезными издержками. Так, одним из побочных результатов такой политики стало закрытие ряда реально существующих институтов, занятых в сфере инновационных разработок. Отличным от данной ситуации было положение даже в непростые 1990-е годы, когда научная система была отмечена представительностью научно­исследовательского комплекса в каждом заинтересованном министерстве. Эти, пусть относительно отлаженные, связи инфраструктурного характера в целом могли рассматриваться в качестве определенного противовеса деструктивным тенденциям тех лет. Надо отметить, что такая система использовалась и на уровне субъектов Федерации. Тем самым обеспечивалось необходимое взаимодействие властных и административных структур и науки на горизонтальном и вертикальном уровнях . В настоящий же момент Министерство образования и науки активного взаимодействия с академическими структурами не осуществляет, более того, усиливается их

318

законодательно установленная автономность друг от друга . Представительство членов Академии наук в Коллегии Министерства образования и науки неуклонно сокращается. Безусловно, в системных основаниях академической науки есть свои проблемы и проблемы серьезные, но заключения о том, что академические структуры не имеют реальной конкурентоспособности в сравнении с иными институтами инновационной среды, практикой не подтверждаются. Так, на основе данных Комиссии по модернизации экономики, в 2010 г. РАН было подано 160 проектов, что втрое превысило показатель заявок от ^{[305] [306]}

бизнес-структур . Академический сектор науки в рамках разработки инновационной политики России обладает весьма слабым статусом, однако проекты, подготовленные с участием представителей Российской Академии наук, к примеру, Стратегия национальной безопасности, имеют, как мы знаем, вполне качественные практические свои выражения.

Особое внимания заслуживают проблемы административного сопровождения инновационного курса. В рамках совместной деятельности государства и частного предприятия стало, к примеру, возможным закрепление прав интеллектуальной собственности за исполнителем-частником. Однако еще остаются административно­правовые ограничения, блокирующие импульсы инновационной активности, например, полученная технология или научно-техническая разработка на базе государственного бюджетного учреждения не может, согласно бюджетному законодательству, являться интеллектуальной собственностью разработчика и, тем более, не может войти в процесс коммерциализации. Подобные ограничения, которыми заполнены часто несоответствующие друг другу административно-правовые документы, не могут не быть дополнительным контрстимулом в осуществлении инновационной активности в современной России. Государственная бюджетная политика такова, что большинство полученных результатов инновационной деятельности принадлежат бюджетным научно­исследовательским центрам и университетам, однако права на эту интеллектуальную собственность оборачиваются своей невыгодной стороной. В силу федерального бюджетного законодательства, расходы, связанные с приобретением интеллектуальной собственности, в том числе налог на собственность, оплачиваются из бюджета научно­исследовательского центра, однако, прибыль, получаемая от ^[307] коммерциализации научно-технических и технологических разработок, идет в федеральный бюджет. Таким образом, деятельность, связанная с осуществлением инноваций, в рамках бюджетных государственных учреждений становится крайне затратной.

Все это, а также текущие кризисные условия, требуют существенных корректив в проведении инновационной политики. И некоторые коррективы уже вносятся (в числе последних документов нормативного и доктринального плана, так или иначе затрагивающих инновационную сферу, упомянем, в частности, утвержденную Постановлением Правительства РФ 15 апреля 2014 г. Государственную программу РФ «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденный Правительством РФ 6 марта 2015 г. План реализации в 2015 - 2016 годах Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года, вступивший в силу с 30 июня 2015 г. Федеральный закон «О промышленной политике в Российской Федерации»). Однако, этого пока явно не достаточно.

В целом, развитие механизмов инновационной системы, которое должно качественно повысить уровень инновационной деятельности в стране, предполагает выделение ряда ее приоритетных направлений. Наиболее актуальными задачами, с нашей точки зрения, являются следующие:

- переход политической и социально-экономической структур на инновационный путь развития посредством увеличения инвестиций в человеческий капитал, что позволит увеличить долю интеллектуальной собственности в объеме капитала предприятий (для сравнения, доля капитала интеллектуальной собственности в крупнейших инновационных компаниях мира составляет 80% ). Создание структурированной инновационной системы подобного типа позволит ^[308] реорганизовать существующую модель инновационного развития, а также создать систему частной инновационной инициативы, которая снизит зависимость инновационной системы от источников бюджетного финансирования;

- реорганизация системы образования, которая в долгосрочной перспективе создаст эффективную систему кадрового обеспечения для инновационной системы;

- увеличение и оптимизация государственных и негосударственных затрат на научно-технические и технологические разработки, что даст возможности для гиперактивного развития приоритетных отраслей инновационного развития;

- создание должной инновационной инфраструктуры, которая позволит обеспечить эффективную работу всех участников инновационного процесса;

- приведение институциональной базы инновационной системы в соответствие современным требованиям, что позволит устранить противоречия и трения между ее элементами, создаст условия для плодотворного инновационного развития, задаст объективные условия для качественно высокого уровня деятельности инновационных акторов, а также позволит решить ряд проблемных моментов российской инновационной системы, прежде всего, нецелевое расходование средств;

- совокупность государственных, общественных и частных институтов инновационной системы должна стать основой для эффективного инновационного развития;

- строительство современной транспортной инфраструктуры и модернизация существующих ее элементов позволит качественно повысить продуктивность в рамках реализации приоритетных инновационных задач;

- повышение эффективности экономической системы, развитие наукоемких отраслей промышленности, а также тотальная

реорганизация действующих производственных фондов во многом предвосхитит уверенный рост экономических показателей;

- создание современной системы технологического трансфера позволит увеличить качественную конкурентоспособность российских инновационных предприятий на внутреннем российском рынке и обеспечить научно-исследовательский компонент дополнительным стимулированием к развитию, что создаст надежную платформу для дальнейшего выхода на мировой рынок;

- формирование обширной сети инновационного сотрудничества на различных уровнях выявит реальный потенциал российского инновационного пространства.

На начальном этапе создания эффективной национальной инновационной системы также необходимо решить ряд неотложных специальных задач:

- приведение законодательной базы в соответствие с современными требованиями инновационного развития;

- снижение административных барьеров;

- реорганизация системы налогообложения предприятий, занятых в инновационном секторе;

- развитие надежных институтов финансового обеспечения;

- модернизация энергетической и телекоммуникационной инфраструктуры и др.

В рамках формирования целостной национальной инновационной системы необходимо интенсифицировать процессы запуска государственных, региональных, фондовых, муниципальных, частно­государственных и частных программ по стимулированию роста инновационной активности, а также инновационного развития.

Особого внимания заслуживают программы стимулирования частного инновационного бизнеса. Здесь тоже есть свои проблемы. С одной стороны (и это надо признать), созданные в стране институты

поддержки форм малого и среднего инновационного бизнеса действуют на основании программ, привлекательно отличающихся по условиям предоставления услуг от программ, которые обеспечивают иные формы предпринимательской деятельности. С другой стороны, эти программы недостаточно структурированы, средства распылены, для

перспективных проектов часто недостаточны. Предприятие же, осуществляющее инновационную деятельность, исходит из реальных возможностей технико-экономических ресурсов, тогда как в

~ 321

противоположной ситуации оно просто перестает существовать .

Поэтому несмотря на высокую степень активности со стороны государства, создание различных проектов инновационной поддержки и стимулирования не всегда ведет к реальному увеличению инновационной активности. Изменения мало касаются реорганизации самой институциональной среды, как было в США, когда в рамках федеральных органов исполнительной власти формировались администрации малого бизнеса . Существующие методы решения проблем, стоящих перед инновационной деятельностью в рамках российского пространства, ведут к многомиллиардным тратам, однако, о реструктуризации национальной инновационной системы, которая органично впишется в уже созданную инновационную инфраструктуру, речи не идет. И решение этой задачи выступает приоритетным направлением инновационной политики наших дней.

Значительное влияние на процессы формирования и реализации инновационной политики оказывает кадровая и научная политика. Взаимодействие институциональных элементов, регулирующих процессы инновационной деятельности, должно иметь под собой единую организационно-правовую платформу, элементы которой, в ^{[309] [310] свою очередь, не должны находиться в противоречии. Однако образовательная система в России на сегодняшний день далеко не в полной мере направлена на развитие инновационного потенциала. В статистическом плане, казалось бы, дела обстоят вполне благополучно. Качество образования во многих случаях оставляет желать лучшего. Полученная квалификация выпускников многих российских вузов не позволяет им заниматься активной инновационной деятельностью. Искажение приоритетов государственного образования в среде школьников и абитуриентов также ведет к деструктуризации образовательных специальностей. Развитие институтов начального и среднего образования сопряжено с проблемными образовательными барьерами, отсутствием выверенной структуры специализации школьного образования.}

Сегодня система российского образования подверглась серьезным изменениям, прежде всего связанным с введением двухступенчатой «болонской» системы. В результате в высшей школе снизились возможности качественного специализированного образования, что напрямую может отразиться на положении дел в инновационном секторе экономики. Школьное образование, являясь неотъемлемой частью государственной политики в рамках образования и инноваций, также оказывается излишне втянутым в рыночные процессы «оказания образовательных услуг населению». Предусмотрены программы сокращения образовательной сети, что влечет за собой закрытие сельских школ с низким количеством учеников. Современным мировым трендом общего образования является компетентностный подход. Он достаточно перспективен, однако односторонний упор на освоение таких компетенций при отсутствии должного фундаментального образования может обернуться приобретением учащимися «условных профессиональных рефлексов». По авторитетному мнению академика В.А. Садовничего, единственным решением в существующей ситуации

является симбиоз образовательных компетенций и фундаментального образования .

И, пожалуй, главное: успех преобразований во многом зависит от того, станут ли текущие вызовы для России - падение цен на энергоресурсы и сокращение бюджетных поступлений, девальвация рубля и рост инфляционных показателей, санкции Запада против отдельных предприятий и целых отраслей экономики, снижение впервые за 15 лет реальных доходов населения и т.д. - стимулом для выработки и реализации взвешенной и эффективной стратегии инновационного развития, включающей себя не только преодоление последствий настоящего кризиса, но и выход на качественно новые горизонты, в полной мере отвечающие стратегическим национальным интересам и приоритетам, или же породят, как это неоднократно бывало в отечественной истории, череду разрозненных и несистемных политических решений, наспех принятых в режиме антикризисной импровизации? Вокруг именно этого вопроса и должны сегодня концентрироваться усилия государственных структур, бизнеса и научного сообщества.

4.2.