Культурная политика как сфера взаимодействия суверенной государственной власти и международных фондов

В предыдущем параграфе настоящей главы, мы отметили, что международные культурные фонды, являя сь некоммерческими и

частноправовыми организациями, в целом ведут независимую от государства деятельность, находясь с ним, при этом, в достаточно тесной координации.

Напротив, можно с достаточной степенью уверенности утверждать о том, что МКФ, наряду с национальными и наднациональными культурными организациями участвуют в формировании определённой культурной среды современного государства, находясь при том, в его суверенном правовом поле. Соответственно, деятельность эта, без взаимодействия с суверенной государственной властью, просто обречена на провал - в случае открытого конфликта, у любого суверенного государства хватит сил влияния и способов для прекращения деятельности конкретного фонда, вне зависимости от «родины» этого МКФ.

Однако и государство, в этом случае, может понести определенные репетиционные потери. Таким образом, взаимодействие - это логичный способ сосуществования МКФ и суверенной государственной власти. Взаимодействие это, может быть только на о снове участия в совместной культурной политике. В связи с этим, необходимо охарактеризовать понятие культурной политики, в целом.

Известно, что понятие «культурной политики» как сферы деятельности государственных и общественных институтов в условиях конкретного государства, в научный оборот введено относительно недавно - всего лишь несколько десятилетий назад, когда были предприняты первые попытки осмысления сущности данного феномена на теоретическом уровне.

В настоящее время все более утверждается взгляд на культуру как, с одной стороны, на систему конкретных ценностей, с другой - как инструмента, способного оказывать направленное и прогнозируемое влияние на все сферы жизнедеятельности людей .

Одно из первых определений понятия «культурная политика» было представлено на круглом столе ЮНЕСКО, состоявшемся в Монако в 1967 г. Участники дискуссии предложили трактовать культурную политику как «комплекс операциональных принципов, административных и финансовых видов деятельности и процедур, которые обеспечивают основу действий государства в области культуры».

При этом реализация культурной политики рассматривалась как «вся сумма сознательных и обдуманных действий (или отсутствие действий) в обществе, направленных на достижение определенных культурных целей, ^[82]

посредством оптимального использования всех физических и духовных ресур сов, которыми располагает общество в данное время».

Особый интерес представляет позиция известного специалиста в данной области, эксперта Совета Европы М Драгичевич-Шешич, которая определяет культурную политику как сознательную целенаправленную деятельно сть людей, связанную с достижением востребованных обществом целей в области культуры, посредством соответствующих мер, механизмов и действий.

При этом Драгичевич-Шешич особо подчеркивает необходимо сть «сознательного регулирования в области культуры при принятии необходимых решений по всем вопросам, относящимся к культурному развитию общества в

76

целом» .

Достаточно важным выступает определение известного российского культуролога А.Я. Флиера, трактующего культурную политику как совокупность научно обоснованных взглядов и мероприятий социокультурной модернизации общества и культуропроизводящих институтов, систему новых принципов социальной и культурной жизни, комплекс мер их научного и образовательного обеспечения, целенаправленной подготовки кадров.

Наиболее важными целями культурной политики, по мнению А.Я. Флиера, выступают^{[83] [84]:}

- построение новой аксиологии бытия, творчески соотносящей национальные и исторические традиции с задачами социокультурной модернизации;

- помощь населению в выработке новых форм самоопределения и самовыражения;

- всемерное развитие духовного компонента;

- приобщение людей ко всему многообразию культур человечества;

- воспитание демократического и плюралистического миропонимания.

С.Б. Жидков и К.Б. Соколов определяют культурную политику как

специфический вид деятельности по регулированию культурной жизни, сводящейся к воздействию на личность с целью формирования ее «картины мира», т. е. той координатной сетки, через которую человек воспринимает и оценивает окружающую действительность^[85]. Таким образом, целью культурной политики является стремление сохранить или изменить картину мира людей таким образом, чтобы это соответствовало интересам субъекта культурной политики.

Л.Е. Востряков рассматривает культурную политику как часть государственного управления, как политический процесс управленческого воздействия государства на сферу культуры, непосредственно связанный с осуществлением публичной власти и выражающий всеобщие интересы населения. При этом исходным условием разработки культурной политики должно быть согласие между официальными, творческими, общественными субъектами относительно приоритетности целей культурного развития. Исследователь предлагает различать три уровня подобной политики: идеолого - концептуальный, политический и практический (поведенческий).

Особое значение имеет анализ инструментов (средств, мер) осуществления культурной политики как совокупности продуманных действий, направленных на достижение социально допустимых целей.

По мнению М. Драгичевич-Шешич, среди таковых следует выделять экономические, политико-правовые, организационные и ценностно-идейные инструменты, разделяя их на стимулирующие (субсидии, гранты, поощрения, юридическая защита и т.

Для целей настоящего исследования, мы склонны принять определение Л.Е. Вострякова, как наиболее отражающее современные реалии.

Главным субъектом культурной политики, по признанию многих исследователей, следует признать государство, которое не только располагает наибольшим объемом ресурсов, но и разнообразными управленческими органами, оказывающими непосредственное воздействие на различные секторы культурной сферы.

Именно поэтому в задачу государства и входит согласование интересов всех субъектов культурной жизни, поскольку государственная культурная политика реализуется за счет ресурсов, принадлежащих всему обществу. Это предполагает достижение общественного согласия относительно концептуальных представлений о месте и роли культуры в жизни общества, о должном состоянии культурной жизни, что и позволяет разрабатывать и осуществлять различные культурные программы посредством распределения различного вида ресурсов.

Наконец, именно государство должно обеспечить сохранение многообразия всей накопленной предыдущими поколениями системы ценностей в едином культурном пространстве.

Государственная власть, по сути, осуществляет непосредственное или опосредованное регулирование всех основных сфер общественной жизни, с ее помощью устанавливаются нормы поведения, реализуются наиболее общие интересы различных социальных групп и преодолеваются конфликты между ними. Однако, роль государства, необходимо рассматривать, в первую очередь,

как направляющую, но не тотально-определяющую. Напротив, большую часть работы (причем часть эта стремится к увеличению) по формированию культурной политики, проводит все-таки гражданское общество, через свои институты, к коим относятся и МКФ. Степени взаимодействия и координации между государством и институтами гражданского общества, в каждом конкретном случае различны.

В современной научной литературе можно встретить значительное число типологий моделей культурной политики, о снованных на разных подходах к определению ее целей, механизмов реализации и результатов.

По мнению А. Моля, базовыми выступают четыре группы культурной политики. Прежде всего - это социостатическая модель, описывающая устойчивые цели культурной политики и ее институты, в рамках которой Моль выделял три подгруппы⁸¹:

- популистскую («демагогическую»), предусматривающую максимальное удовлетворение культурных потребно стей наибольшего числа людей;

- патерналистскую («догматическую»), в соответствии с которой основные пути распространения культурных ценностей определяет властвующая политическая партия, религиозное течение или само государство;

- эклектическую, стремящуюся обеспечить удовлетворение индивидуальных культурных потребностей каждого человека.

Социостатической противостоит социодинамическая модель, которая в каждую эпоху отражает новое содержанию культуры в соответствии с непрерывно происходящими изменениями. А. Моль полагает, что и в рамках подобной модели можно выделить два противоположных направления:

- прогрессивное, субъект которой стремится ускорить ход эволюции; ^{[87] [88]}

- консервативное, когда субъект культурной политики, наоборот, пытается ход эволюции замедлить.

М Пахтер и Ч. Лэндри предлагают выделить пять типов культурной

политики, при этом они отмечают, что нередко встречаются комбинации

82

представленных пяти типов :

- политика, основанная на знании и занятости;

- имиджевая политика;

- политика организационной модернизации - расходы на содержание инфраструктуры культуры считаются неоправданными, а организационная структура - неспособной наладить связи с коммерческим сектором. Поэтому управление организации подвергается изменениям и менеджерская линия преобладает над творческой;

- охранительная политика - охрана культурного своеобразия или разнообразия и защита традиционных ценностей в условиях современной массовой культуры;

- использование культуры в более широких контекстах - такой подход стремится соединить культурную проблематику с политикой в самых разных областях.

Исполнительный директор Европейского института сравнительных исследований культурной политики А.Й. Визанд выделяет две о сновные

83

модели развития культурной политики .

Первая - это культурная политика общественной поддержки, которая в основном осуществляется на общенациональном уровне; международные культурные связи происходят только в рамках дипломатических отношений. Для контроля власть создает всякого рода художественные советы. Главной целью является обеспечение институционального баланса в культуре и ^{[89] [90]}

искусстве, который поддерживается течениями, получившими признание. Интерес власти сфокусирован на традиционно главных институтах культуры, таких, как музеи, театры, библиотеки и культурные центры, которые и получают финансирование. Творческие деятели часто выполняют роль миссионеров, несущих «истину», а экспериментальная культура считается малозначительной.

Вторая - рыночно ориентированная модель - представляет собой политику, преимущественно ориентированную на экономическое развитие. Важную роль в формировании политики играет культурная элита, прежде всего представители мира искусства. Её деятельность обеспечивают эксперты - маркетологи и представители сферы бизнеса. Художественная и культурная деятельность, требующая постоянного финансирования, но не способная доказать свою экономическую состоятельность, представляется бесперспективной. Свобода творцов часто подавляется, поскольку сами они не в состоянии найти спонсоров.

Особый интерес представляет типология моделей культурной политики

84

М. Драгичевич-Шешич, основанная на двух базовых критериях : характере политического устройства государства и месте государства и других субъектов социального действия в реализации политики. Это позволяет сербскому исследователю выделить и описать четыре возможных модели культурной политики:

- во-первых, либеральная культурная политика, обязательной характеристикой и решающим условием которой является рынок культурных товаров и услуг, частное владение средствами производства и распространения культурных продуктов;

- вторая - это модель государственной бюрократической или просветительской культурной политики, характерной чертой которой служит ^[91] доминирование государства, посредством законодательного, политического, идеологического аппарата и финансов контролирующего сферу культуры. Такая модель была типичной для социалистических стран, а в настоящее время, как считает исследователь, присуща Франции и Швеции;

- в-третьих, национально-освободительная культурная политика,

основанная на возрождении оригинальных культурных традиций,

подавлявшихся в колониальный или в социалистический период, однако, способная привести в результате к появлению «закрытой культуры», национализму и даже шовинизму. Часто подобная политика сопровождается жестким отказом от художественных достижений предшествующего периода, отрицанием культуры национальных меньшинств, альтернативного и экспериментального искусства. Наиболее типична для бывших колоний, но сегодня она отличает и государства Восточной Европы;

- наконец, культурная политика переходного периода, обеспечивающая внедрение в массовое сознание демократических ориентиров посредством старых государственных структур, не способных отказаться от прежних командно-бюрократических методов. В данном случае также могут проявиться достаточно противоречивые последствия, нередко усиливающие националистический фокус культурной политики.

Подобное разнообразие различных моделей культурной политики, несомненно, позволяет утверждать, что конкретная модель государственного воздействия на сферу культуры (а значит и на МКФ), какой бы эффективной она ни казалась, не может быть заимствована или скопирована. Оптимальную модель необходимо разрабатывать строго в соответствии с политической, экономической и культурной традицией государства, для которого она формируется. Следует учитывать также, что очень часто избранная для страны базовая модель представляет собой лишь формально провозглашенные принципы, которые в реальности сильно корректируются неформальными правилами.

В системе социального управления культурная политика выполняет, прежде всего, ориентирующую роль, определяя видение проблем, а также поиск путей их решения. Политику вообще можно определить как совокупность намерений и способов действий по их осуществлению, формируемых обществом через свои институты по отношению к той или иной сфере жизнедеятельности. Исходя из этого определения, культурная политика означает такие намерения и способы действий в духовной сфере. Культурную политику можно определить и как деятельность соответствующих политических субъектов по регулированию общественных отношений с целью удовлетворения духовных потребностей людей.

Культурная политика, как и всякая другая, характеризуется⁸⁵:

а) субъектом - социальным институтом, формирующим и проводящим ее в жизнь;

б) объектом - сферой культурной жизни общества;

в) целью - образом желаемого будущего состояния этой сферы;

г) средствами - типами (способами) действий, позволяющих достичь

цели.

Политика в области культуры осуществляется определенной иерархией субъектов. Прежде всего, такими субъектами являются политические партии.

В предвыборных программах политических лидеров могут содержаться намерения, затрагивающие сферу культуры. Но в отличие от экономических и социальных программ культурный аспект особо не выделяется, так как политики предпочитают не вмешиваться в духовную сферу, ибо она меньше всего поддается регламентации.

Духовная деятельность вообще, и в области культуры в частности, имеет определенную специфику, связанную с множественностью конечных эффектов этой работы, достаточно высокой степенью неопределенности прогноза ее ^{[92] [93] результатов. Духовная культура - такая сфера жизнедеятельности людей, где контроль вреден и опасен. Здесь очень важно соблюсти чувство меры. И успех приходит к тем политикам, которым это удается.}

Другим важным субъектом культурной политики выступает государство. Через законодательную и исполнительную ветви власти оно формирует и осуществляет культурную политику. Прежде всего, через парламент, его комитеты и комиссии и законотворческую деятельность.

Исполнительная власть проводит культурную политику через специализированные органы: (в Ро ссии, это - министерства культуры, печати и информации, образования, науки и технической политики, госкомитет по содействию Олимпийскому движению и комитет по кинематографии при правительстве Российской Федерации, комитет по физической культуре и др.). Это - центральные органы управления, органы исполнительной власти. Исполнительная власть может издавать подзаконные акты: указы президентов, постановления правительств, приказы и распоряжения министерств и ведомств.

На местах культурную политику осуществляют соответствующие подразделения: управления, департаменты, отделы местных администраций.

Суверенное государство организует правовую защиту культуры (охрану особо ценных объектов, интеллектуальной собственности, авторских прав), регистрирует уставы творческих организаций, принимает специальные программы (например, поддержки особо одаренных детей), формирует инфраструктуру культуры (строительство культурных объектов), финансирует сферу культуры, определяет особенности налоговой политики в отношении культурных учреждений, устанавливает общенародные государственные праздники, в которых соединяются политические и культурные аспекты . Эта деятельность, также важна для суверенитета государства, как и экономическая и политическая его деятельность. ^[94]

Субъектами культурной политики выступают также специализированные общественные организации: фонды культуры, стимулирования научных

исследований, национальные клубы, творческие союзы писателей, кинематографистов, художников, композиторов, журналистов, театральных деятелей и т. д.

Долгое время (фактически весь послереволюционный период) в роли субъектов культурной политики в СССР выступали партийные и государственные органы. В их руках концентрировались рычаги управления, дающие возможность влиять на культурную деятельность, одобрять или не одобрять ее. В последние годы произошло реальное «разгосударствление» системы, что принципиально разнообразило состав потенциальных и фактических субъектов культурной политики.

С начала 1990-х годов, как следствие этого процесса, отдельное место, в круге субъектов культурной политики занимают МКФ - они могут вести свою деятельность, как на всей территории государства, так и в различных регионах, но в любом случае, при наличии сильной суверенной власти, МКФ никогда не будут определять культурную политику конкретной территории, а будут лишь определенным образом дополнять и воздействовать на нее.

Все эти организации укрепляют сотрудничество между народами в различных областях духовной культуры, способствуют взаимодействию народов и культур, обоюдному их обогащению.

Культурная политика, как и всякая другая, имеет свой объект. В этой роли в данном случае выступают духовные отношения между людьми, а также все виды культурной деятельности, носители и деятели культуры, различные общественные организации, в которые они объединяются. Нам представляется, что деятели культуры, их общественные организации и т. п. являются субъектами и объектами культурной политики, ибо они воздействуют на выработку культурной политики в разных формах, но они же и испытывают на

себе воздействие культурной политики в стране, так же как человек - субъект и объект культуры.

Цель культурной политики - создание более гуманных и справедливых условий человеческого существования, обеспечение мирной и духовно насыщенной жизни через многообразие форм и способов эстетического освоения мира и отношения к нему.

Многообразие субъектов и объектов культурной политики порождает и многообразие ее направлений. Классификация их - чрезвычайно сложный вопрос. Общий характер намерений по отношению к сфере культуры выражается в приоритетах трех ее общественных функций: охранительной (сбережение традиций, социальной памяти и т. п.), творческой (создание новых художественных ценностей) и инструментальной (удовлетворение потребностей тех или иных субъектов).

Разнообразны направления культурной политики по содержанию, в зависимости от того, какую сферу культуры она затрагивает: науку,

образование, искусство, религию, нравственность и др.

Культурная политика может носить пассивный либо активный характер, фронтальный или селективный, охватывать все сферы культуры, либо отдавать предпочтение одним в ущерб другим. Различны могут быть приоритеты по функциям (охранительная, творческая, инструментальная), по способам осуществления (административный, экономический, идеологический и т. д.)⁸⁷.

Важным признаком культурной политики в целом, как, впрочем, и любой другой политики, является ее формальный (провозглашаемый) и реальный (фактически реализуемый в действиях субъекта) характер. Их несоответствие друг другу свидетельствует либо о неспособности субъекта реализовать свои функции управления, либо о сознательном отклонении от провозглашенных намерений под влиянием тех или иных эгоистических интересов. Поэтому ^{[95] [96]}

важно располагать документально зафиксированной программой как основой для широкого социального контроля за правильностью ее осуществления. В России, на настоящий момент, таким документом является «Стратегия го сударственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года»^{[97] [98]}

Составной частью характеристики культурной политики является ее реалистичность, осуществимость, действенность и эффективность.

Эффективность обеспечивается максимальным учетом и отражением целей и желаний всех участников культурной политики, а это неразрывно связано с проблемой демократизации управления культурой. Качество культурной политики определяется уровнем ее научной поддержки, включая и разработки методологического характера.

Общим правилом является детерминация культурной политики

экономической и социальной, но в то же время она самостоятельна и, кроме того, оказывает обратное влияние на них. Мировой опыт свидетельствует: чем выше культурный уровень нации, тем большие успехи она одерживает в сфере экономики, в решении социальных проблем. Здесь мы с полным основанием можем сослаться на опыт Японии, многих европейских стран, США. И наоборот, пренебрежение духовной культурой, общественным сознанием как якобы вторичными факторами экономического развития ведет к негативным последствиям.

В этом контексте, безусловно, следует иметь в виду, что производство и обмен товарной продукции, конкурентная борьба и лавина инноваций, обеспечивающие изобилие товаров и услуг в современном рынке, - результат не только высоких технологий, но и определенной цивилизации и культуры . В условиях благополучного развития общества они сливаются и становятся неразличимы, но в кризисных условиях они вступают в конфликт, как это происходит в нашей стране. Только высокий уровень компетентности, знаний и умений, высокий уровень профессионализма в сочетании с инновационными технологиями могут обеспечить переход нашего общества к новой цивилизованной стадии. Международный культурный обмен и интеграция, являются в этом контексте, важнейшими направлениями, проводниками которых и являются МКФ.

Если говорить о взаимовлиянии культуры и социально-политической сферы, то следует иметь в виду, что политические режимы, социальные процессы, происходящие в обществе, оказывают влияние на качество и содержание культурной жизни общества. C другой стороны, уровень культуры общества, его политических лидеров обусловливает принятие политических решений, проведение кампаний, разрешение конфликтов и т. п.

Таким образом, это влияние является двусторонним и обоюдным, ибо и культура и политика - это «все во всем», некие силовые поля, которые в их всеобщности нельзя ни жестко определить, ни однозначно локализовать. Культура способна к саморазвитию даже в условиях тоталитаризма, что подтверждает и наше историческое прошлое.

Надо также учитывать, что человеческая культура тысячелетиями развивалась в недрах религиозных обществ и объединений. Поэтому ее субъекты должны использовать их богатейшее наследие, строя соответствующим образом свои отношения с религиозными организациями.

Остановимся еще на одном контексте понимания культурной политики. Как показывает мировой опыт^[99], управление в сфере культуры состоит не в контроле за деятельностью учреждений культуры, а в регулировании среды функционирования этих учреждений. Оно может осуществляться через экономические рычаги. Так, например, в данном случае государство может установить величину процента за кредит, предоставляемый учреждениям культуры, размер налоговой ставки, применяет различные виды налоговых льгот, поощряет потребление социально-предпочтительных услуг через систему льготных цен, применяя скидки для определенных видов предлагаемых услуг, с одной стороны, и для различных категорий - с другой.

Применение таких методов получило широкое распространение, например, во Франции. Здесь предоставляется 50-процентная скидка на проезд к 600 музеям, имеющим наиболее интересные коллекции. Суммы, возмещающие эти льготы, выплачиваются из местных бюджетов. Во многих зарубежных странах государственные органы являются не единственными инвесторами учреждений культуры. Широко привлекаются финансовые средства крупных фирм, международных культурных фондов, поощряется промышленное спонсорство.

Государство, выступая одним из главных субъектов культурной политики, несет на себе определенные обязательства перед гражданами. Оно должно обеспечивать необходимый культурный уровень жизни, свободный доступ к духовным ценностям и благам культуры, сохранять и развивать самобытность, историческую преемственность, приумножать национально­культурное достояние общества. В этом деле, актуальность взаимодействия го сударства с некоммерческими организациями (в том числе и с МКФ) сложно недооценить.

Культурная политика должна создавать гарантии свободы творчества, содействовать раскрытию потенциала граждан, обеспечивать равенство их прав и возможностей в создании, использовании и распространении культурных ценностей. Она должна также поощрять систему образования, нацеленную на формирование культурного образа жизни, приобщение к ценно стям национальной и мировой культуры^[100]. Необходимо создавать условия для широкого международного сотрудничества, которое может включать обмен творческими работниками и коллективами, специалистами и студентами, обмен опытом организационной деятельности, а также культурными ценностями. МКФ, в данном контексте, являются уникальными институтами, способными «переносит» через национальные границы во стребованные обществом знания. Однако, для того чтобы МКФ выполняли эту, и другие свои функции, необходимы определенные предпосылки. В частности, для начала диалога и взаимодействия суверенного государства (например, России) и МКФ, в начале 1990-х годов, были необходимы следующие предпосылки:

- переход от административно-командного режима управления культурой к практике координации и стимулирования ее саморазвития;

- смену целей и ориентиров: от культуры масс - к культуре личности;

- приоритет общечеловеческих ценностей как основы для включения в контекст мировой культуры;

- приоритет гуманитарного мышления над технократическим;

- развитие плюрализма в мышлении, принципиальный отход от любых форм монополизма в структурах культуры, идеях, стилях;

- расширение гласности, демократизма, информированности людей во всех сферах культуры;

- повышение роли общественных движений в развитии культуры.

Вследствие действия этих предпосылок, в России, было создано правовое

и организационное поле, способствующее развитию культурного обмена, в том числе - и деятельности МКФ. Подробнее на различных аспектах деятельности МКФ в России, мы остановимся в рамках следующей главы.

Подведем основные итоги настоящего параграфа, сформулировав некоторые его выводы:

- МКФ, наряду с национальными и наднациональными культурными организациями участвуют в формировании определённой культурной среды

современного государства, находясь при этом, в его суверенном правовом поле. Соответственно, деятельность эта, без взаимодействия с суверенной го сударственной властью, просто обречена на провал. Однако и го сударство, со своей стороны не может отказаться от взаимодействия с МКФ, рискуя понести репетиционные потери, или просто оставить страну в стороне от общего процесса культурной интеграции. Таким образом, взаимодействие - это логичный способ сосуществования МКФ и суверенной государственной власти. Взаимодействие это, может быть только на основе участия в совместной культурной политике;

- культурную политику, можно определить как часть государственного управления, как политический процесс управленческого воздействия го сударства на сферу культуры, непосредственно связанный с осуществлением публичной власти и выражающий всеобщие интересы населения (определение Л.Е. Вострякова). При этом исходным условием разработки культурной политики должно быть согласие между официальными, творческими, общественными субъектами относительно приоритетности целей культурного развития;

- главным субъектом культурной политики, по признанию многих исследователей, следует признать государство, которое не только располагает наибольшим объемом ресурсов, но и разнообразными управленческими органами, оказывающими непосредственное воздействие на различные секторы культурной сферы. Именно поэтому в задачу го сударства и входит согласование интересов всех субъектов культурной жизни, поскольку государственная культурная политика реализуется за счет ресурсов, принадлежащих всему обществу. Это предполагает до стижение общественного согласия относительно концептуальных представлений о месте и роли культуры в жизни общества, о должном состоянии культурной жизни, что и позволяет разрабатывать и осуществлять различные культурные программы

посредством распределения различного вида ресурсов;

63

- в то же время, роль го сударства, необходимо рассматривать, в первую очередь, как направляющую, но не тотально-определяющую. Напротив, большую часть работы (причем часть эта стремится к увеличению) по формированию культурной политики, проводит в се-таки гражданское общество, через свои институты, к коим относятся и МКФ. Степени взаимодействия и координации между государством и институтами гражданского общества, в каждом конкретном случае различны. В зависимости от интенсивности, от степени и масштабов подобной координации, зависит конкретное наполнение определенной модели культурной политики;

- разнообразие различных моделей культурной политики, несомненно, позволяет утверждать, что конкретная модель государственного воздействия на сферу культуры (а значит и на МКФ), какой бы эффективной она ни казалась, не может быть заимствована или скопирована. Оптимальную модель необходимо разрабатывать строго в соответствии с политической, экономической и культурной традицией государства, для которого она формируется.

Завершая настоящую главу, отметим, что го сударство, выступая одним из главных субъектов культурной политики, несёт определенные обязанности перед гражданами. Оно должно обеспечивать необходимый культурный уровень жизни, свободный доступ к духовным ценностям и благам культуры, сохранять и развивать самобытность, историческую преемственность, приумножать национально-культурное достояние общества.

В этом деле, актуальность взаимодействия государства с

некоммерческими организациями (в том числе и с МКФ) сложно недооценить. Подробнее, схемы этого взаимодействия для России, мы проследим в рамках решения следующих задач настоящей работы.