Институциональные особенности деятельности международных культурных фондов в Ро ссии 2000-х гг.

К 2000-м годам, НКО в Ро ееийокой Федерации уже представлял собою особый сектор рыночной экономики, представленный бюджетными учреждениями, некоммерческими партнерствами, автономными некоммерческими организациями, фондами, ассоциациями, союзами, общественными и религиозными организациями и объединениями .

Толчком для развития некоммерческого сектора в России послужило принятие ряда законов, регулирующих деятельно сть некоммерческих организаций, которые определенным образом систематизировали организации, действующие в общественных интересах, а так же узаконили основные характеристики гражданско-правового статуса разных видов НКО, порядок получения и использования ими имущества. Это позволило сформировать правовую основу для развития нового сектора экономики - некоммерческих организаций. Как уже было отмечено, данный процесс, был начат в 1990-е годы и продолжался в 2000-е^{[157] [158].}

По данным государственной статистики на 1 января 2008 г. численность всех НКО в России (за исключением органов государственной и муниципальной власти) составила 655 400 организаций. Таким образом, к началу 2008 г. количество НКО по сравнению с предыдущим годом уменьшилось на 3% (диаграмма 1)^[159].

Диаграмма 1.

Динамика численности некоммерче ских организаций РФ в 2001 -2008 гг.

(по данным Росстата)

Общее увеличение числа НКО в России, которое наблюдалось к началу 2007 года, было стимулировано созданием Общественной палаты РФ и другими действиями государства, направленными на поддержку некоммерческих организаций (в т.ч. эти действия могли побудить и создание новых НКО с целью на получения средств государственной поддержки). В свою очередь, некоторое сокращение числа НКО в России в 2008 году объясняется, по- видимому, повышением государственного контроля со стороны

государственных органов в отношении НКО, а именно, вступлением в силу и реализацией поправок в закон об НКО, ужесточающих порядок регистрации и отчетности некоммерческих организаций перед контролирующими и

регистрирующими государственными органами.

Из числа данных НКО, около 43 600 организаций, можно, так или иначе, определить как МКФ, а точнее - иностранная некоммерческая

150

неправительственная организация . К числу таковых, в этот период, можно причислить, например

- Центр независимых социологических исследований (Санкт-Петербург) как официальный партнер Фонда Генриха Белля занимается проведением ^{[160] [161]}

конкурсов среди молодых социологов России на получение стипендий этого германского фонда;

- Сетевой институт общественных инноваций (Москва), созданный Институтом «Открытое общество» (Фонд Сороса-Россия), осуществляет региональные социально-гуманитарные программы в рамках общей стратегии работы в России своего учредителя;

- Независимый институт социальной политики (Москва) аналогичным образом работает под эгидой Фонда Форда;

- Национальный фонд «Инте культура» (Москва) является российским партнером международной добровольческой неправительственной и некоммерческой организации AFS Intercultural Programs и занимается преимущественно распространением информации среди российской молодежи о программах международных обменов AFS и возможностях получения среднего и высшего образования за рубежом, т.е. рекламой образовательных услуг западных колледжей и вузов и т.д.

Можно упомянуть и Российско-американский учебно-научный центр (Хабаровск), Сеть региональных центров по сотрудничеству с Европейским Союзом (Самара), Международный научно-технический центр (МНТЦ), который, функционируя под эгидой российского правительства, взаимодействует с другими странами и международными организациями, содействуя реализации финансируемых ими в различных сферах программ, а также Национальный фонд подготовки кадров (являющийся российской некоммерческой организацией, созданной Правительством Российской Федерации, рядом отечественных коммерческих компаний, банков и иных структур для управления иностранными инвестициями в российскую систему бизнес-образования) и т.д.^[162]

Основная часть субъектов международного взаимодействия c россиянами и российскими образовательными, научными, а так же культурными и иными учреждениями и обществами — это иностранные фонды и программы.

Более 85% иностранных фондов и организаций, действующих в России, представляли конкретные государства, то есть были национальными. Остальные имеют статус международных и региональных, а также совместных (российско-иностранных) объединений. При этом за по следние годы наиболее заметно возросло число международных и региональных (почти исключительно - западноевропейских) фондов и организаций, работавших в России, в то время как число национальных фондов и организаций несколько сократилось^[163].

Всего в России на 2010 год, были представлены фонды и организации из 27 государств. Их география до статочно широка - Европа, Америка, Австралия, Азия, Ближний Восток, Южная Африка. Большинство национальных фондов и организаций, действовавших в 2010году в России в сфере образования и науки, учреждены, зарегистрированы) в США (36,6%), Германии (17,1%), Великобритании (12,6%), Японии (5,8%), Франции (3,6%).

В сумме доля перечисленных пяти стран среди иностранных (национальных) фондов и организаций, в той или иной мере содействующих развитию российского образования и науки, а также решению других гуманитарно-социальных вопросов, составляет свыше 75%^[164].

На остальные 22 страны приходится менее 25% национальных фондов и организаций. Обращает на себя внимание отсутствие работающих в России

фондов и организаций из стран СНГ и Балтии, а также некоторое их сокращение из скандинавских стран и Великобритании и одновременно значительное увеличение числа германских фондов и организаций.

Из стран Восточной Европы - бывших союзников СССР, в России в 2010 году работали организации образовательно-научного характера из Венгрии (3), Словакии (2) и Польши (1); и стран Западной Европы, помимо указанных на рисунке 3, — из Швейцарии (8), Нидерландов (7), Австрии (5), Греции (2), Испании (2), Ирландии (1); из стран Северной Европы — из Швеции (10), Норвегии (6), Финляндии (4) и Дании (4).

Следует отметить, что лишь немногим более половины международных и национальных фондов и организаций (54,4%) ориентированы на поддержку проведения научно-исследовательских работ, обучение или осуществление каких-либо программ в одной стране (где базируется тот или иной фонд или образовательно-научное учреждение, выделяющее деньги, и куда необходимо выезжать грантополучателю, стипендиату, и/или в России). Почти четверть (22,2%) работает во многих странах мира (то есть их деятельность носит широкий международный характер) и столько же (23,0%) - на региональном уровне^[166].

Среди учредителей анализируемой группы фондов, организаций и программ преобладают неправительственные (общественные,

благотворительные, молодежные, женские, экологические и т.п.) и частные организации, а также научно-исследовательские институты. Среди иных учредителей встречаются церковь, музеи, библиотеки, а также имеет место го сударственно-частное партнерство.

Подавляющее большинство работающих в России иностранных фондов и организаций (95,4%) представляют собой самостоятельные структуры, тогда как 5,6% из них являются отделениями, в той или иной форме подчиняющимися более крупным организациям, в том числе ООН, ЮНЕСКО, Европейскому Союзу, Организации экономического сотрудничества и развития, Международной организации труда, административным органам, научно-образовательным ассоциациям и агентствам соответствующих стран и т.д.

Деятельность иностранных фондов, программ и организаций в области образования и науки, а также содействия решению различных гуманитарно - социальных вопросов в России можно разделить на девять основных направлений, из которых доминирующими являются вопросы образования, политики, науки, культуры. Наиболее заметно за последние годы выросло внимание иностранных фондов и организаций к вопросам политики, в том числе развитию гражданского общества в России, деятельности политических партий и общественных организаций, национальным проблемам^[167].

Увеличилось число фондов, занимающихся вопросами образования, политики, культуры, и несколько сократилось по остальным направлениям, что связано, как правило, с перераспределением финансирования по тем или иным программам.

Основными сферами деятельности НКО, подавших заявки на получение грантов, включают социальную работу, деятельность в области образования и науки, защиту прав граждан (диаграмма 2).

Диаграмма 2.

Динамика распределения НКО по сферам деятельно сти, 2006-2008 гг. (БД

НКО ОП РФ)

Вместе c тем, по сравнению c предыдущими годами наблюдается значимое увеличение доли НКО, указавших в своих заявках, что они занимаются социальным обеспечением (с 27% в 2006 и 2007 гг. до 37% в 2008 г.). Впервые эта сфера вышла на первое место среди различных сфер, в которых осуществляют свою деятельность некоммерческие организации. Несколько увеличилась доля НКО, занятых благотворительной деятельностью, а также туризмом и спортом, организацией до суга (с 8% и 13% в 2007 г. до 16% и 19% с 2008 г., соответственно)¹⁵⁷.

Рассмотрим первое, наиболее крупное направление - культурно­образовательное. Поддержка, оказываемая субъектами международного ^{[168] [169]}

взаимодействия различным типам (уровням) отечественного образования, крайне неравномерна.

Более половины международных фондов и национальных фондов и организаций, содействовавших развитию образования в Ро ссии в 20081- году (37%), специализировались по вопросам высшей школы, и лишь единицы уделяли внимание дошкольному, начальному, среднему и среднему

специальному образованию, хотя последнее, будучи в советский период достаточно сильным звеном национальной системы образования, в настоящее время находится в наиболее плачевном состоянии и нуждается в наибольшем кадровом, учебно-методическом, производственно-техническом и финансовом содействии^[170].

Наибольшей поддержкой среди гуманитарно-социальных дисциплин в настоящее время пользуются искусство (20 фондов и организаций), политология (17), экономика, бизнес (17), социальные науки (социология, социальная антропология и т.п.) (17), юриспруденция (14), история, археология (12), управление, менеджмент, подготовка кадров (10). Среди

естественнонаучных дисциплин поддержку имеют в основном математика (9), физика (8), биология (7), химия (6); среди инженерно-технических — информатика и компьютерные науки (7), кроме того, еще 12 фондов и иностранных организаций специализировались на поддержке медицинских учебных программ^[171].

Поддержкой российской науки занимается каждый четвертый иностранный фонд или организация. Как и в сфере образования, приоритет имеют гуманитарные, общественные и социальные науки.

Среди обществоведческих и гуманитарно-социальных наук наибольшей поддержкой иностранных фондов и организаций пользуются политические науки: политология, политэкономия, международные отношения (30 иностранных фондов и организаций), финансово-экономические (22) и исторические (21); среди естественных и точных наук — прежде всего биология (24), а также физика (14), экология (11), науки о Земле (10) и химия (10)^[172].

Третьим по значимости направлением деятельности иностранных фондов и организаций является область политики, причем число иностранных фондов и организаций, оказывающих содействие развитию в России политических и общественных отношений (изучению и решению актуальных проблем в этой области), за последние 3-4 года заметно возросло.

Например, программы Агентства США по международному развитию (USAID, перевод аббревиатуры названия организации буквально означает «американская помощь»), осуществляемые в сотрудничестве с различными сообществами (общественными и иными организациями) и местными органами власти более чем в 70 российских регионах, призваны, помимо взаимодействия в сфере образования, «оказывать поддержку Ро ссии в построении демократического общества, основанного на рыночной экономике и активном участии граждан в принятии решений»^[173].

Четвертая по значимости (количеству субъектов международного взаимодействия, оказывающих ту или иную финансовую, информационную или организационную помощь) область сотрудничества — культура.

Очевидной тенденцией за два года мониторинга является уменьшение доли организаций, занятых в сфере культуры и искусства (данную сферу в 2006г. указали 19% НКО, в 2007г. - 17%, в 2008г. - 13%)^[174].

Однако обращает на себя внимание увеличение числа иностранных фондов и организаций, оказывающих поддержку российской культуре, в том числе по комплектации библиотек и библиотечных фондов образовательных учреждений.

В частности, они бесплатно направляют в библиотеки новую литературу и периодику, как на русском, так и на иностранных языках. Среди дарителей книг для российских библиотек — представительства Института Гете в России, Мо сковский Центр Карнеги, Фонд «Книги для мира» (США) и другие. К этой деятельности подключается и ряд западных посольств и консульств, крупных европейских и северо-американских издательств (например, «Cambridge University Press» (Великобритания) и т.д.

Таким образом, культурное развитие Ро ссии к 2010 году, включало связи в области культуры и искусства, науки и образования, средств массовой информации, молодежных обменов, издательского, библиотечного и архивного дела, спорта и туризма, в других гуманитарных сферах, а также по линии общественных групп и организаций, творческих союзов и отдельных групп граждан. Каждое из этих направлений имеет самодостаточную ценность и

- 163

вправе рассчитывать на поддержку и содействие со стороны государства .

Почти 3/4 всех рассматриваемых иностранных фондов и организаций, работающих в России или предлагающих российским гражданам, российским образовательно-научным, культурным или иным учреждениям, общественным объединениям воспользоваться их услугами или помощью в указанных ранее 10 областях своей деятельности, оказывают финансовую (материальную) поддержку, половина - организационную, и почти столько же - информационно-издательскую. Причем за последние годы доля иностранных фондов и организаций, оказывающих организационную помощь (прежде всего в проведении различных конференций, симпозиумов, семинаров, выставок, конкурсов и т. д.), увеличилась наиболее значительно (табл. 1). ^{[175] [176]}

Таблица 1.

Виды поддержки оказываемой иностранными фондами и организациями, российским гражданам и учреждениям в 2007-2008 годах

Рассмотрим подробнее структуру и количественные характеристики основных видов поддержки, оказываемой международными, региональными и национальными фондами и организациями^[177].

На протяжении последних лет наиболее значительное число субъектов международного взаимодействия оказывало России (физическим лицам, государственным, частным и общественным организациям) материально­

финансовую поддержку, субсидируя, прежде всего различные научные исследования, проекты и программы, выдавая стипендии и гранты различным категориям россиян.

Таким образом, можно отметить почти двукратное уменьшение числа фондов и организаций, выделявших различную материальную помощь, пособия, ссуды, льготные кредиты, средства на стартовый капитал, на технические расходы, а также уменьшение на 1/5 доли фондов и организаций, субсидирующих командировки, стажировки, поездки, экспедиции, полевые исследования.

В то же время заметно выросло число фондов и организаций, финансирующих научно-исследовательские и учебно-методические проекты, особенно совместные, то есть осуществляемые с участием и иностранных, и российских организаций, условиями которых предусматривается их двустороннее финансирование - и из иностранных, и из российских источников (увеличилось количество финансируемых проектов, прежде всего в области гуманитарно-социальных и общественных наук).

В качестве примера можно упомянуть мегапроект МИОН (Межрегиональные исследования в общественных науках), финансируемый на паритетных началах зарубежными фондами и организациями (Корпорация Карнеги, Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. МакАртуров, Центр Вудро Вильсона и др.) и Министерством образования и науки Российской Федерации, проекты Национального фонда подготовки кадров, субсидируемые Всемирным банком и

165

Помощью международных и национальных зарубежных фондов и организаций в издании широко пользуются российские государственные учреждения и ведомства, особенно образования, науки, культуры, которые выпускают при их поддержке даже сборники своих официальных документов. ^[178]

Увеличивается и число иностранных фондов и организаций, предлагающих российским государственным и негосударственным структурам, общественным объединениям, различным категориям граждан содействие в получении необходимой им информации, услугах по рекламе, создании банков данных по различным областям и т.д. (см. табл. 4). Один из примеров данного вида информационной работы - архивная программа «Софист» Независимого института социальной политики, осуществляемая при поддержке Фонда Форда и с участием ВЦИОМ, позволившая собрать в единый электронный банк

данных результаты 800 всероссийских социологических исследований,

-166

открытый для многих пользователей .

Основная форма деятельности зарубежных культурных фондов - присуждение грантов на конкурсной основе, как коллективных, так и научной деятельности - на проведение научных конференций, издание научной и научно-педагогической литературы и т. д., но основная часть грантов выдается на финансирование исследовательских проектов и зарубежных стажировок наших ученых, главным образом, молодых.

Практически все зарубежные фонды выделяют на конкурсной основе гранты для проведения научных исследований - в основном, фундаментальных, но иногда (например, фонд Макартуров) и прикладных.

Ряд организаций финансирует также зарубежные стажировки российских специалистов (АЙРЕКС), специальные проекты, совместно выполняемые учеными из России и других стран, причем, финансирование совместных проектов более характерно для европейских фондов (Британский Совет, Национальный центр научных исследований Франции, ИНТАС, КОПЕРНИКУС и др.) Реализуются и программы совместной поддержки российской науки зарубежными и российскими научными фондами, например, совместный конкурс РГНФ-ИНТАС, объявленный в 1997 г., да и вообще ^[179]

двустороннее сотрудничество постепенно вытесняет одностороннюю

167

помощь .

Существует и большое количество зарубежных фондов, не имеющих представительств в России, но реализующих программы поддержки исследований, в которых могут участвовать российские ученые. Общая картина поддержки этими фондами российских исследований, ведущихся в России, выглядит весьма любопытно: в 1996 г., например, 42 % подобных фондов финансировали исследования по экологии, 32 % - в области социальных и гуманитарных наук, 13 % -политологические исследования и столько же - естественнонаучные.

Те же зарубежные фонды, которые имеют пред ставительства в России, в течение последних лет, в основном, финансировали исследования по экономике, политологии и истории. Большое внимание уделялось также различным направлениям филологических исследований (литературоведение, языкознание, лингвистика и др.) Самые же большие трудности в поиске зарубежных спонсоров испытывали археологи, искусствоведы, культурологи, психологи, а также представители наиболее пострадавших от наших реформ естественных, технических и сельскохозяйственных наук. Разобраться в подобной структуре предпочтений крайне сложно, если вообще возможно.

Результаты проведенного исследования свидетельствуют: международное сотрудничество в сфере образования и науки, а также во многих других гуманитарно-социальных областях нуждается в выработке обоснованных приоритетов (так как по сути, рассуждения об интернационализации образования, науки, культуры и т.д. являются абстракцией).

Необходимо конкретизировать результаты, которые Россия хотела бы получить от взаимодействия с иностранными фондами, научно­образовательными и иными организациями (прежде в сего в сфере научно- ^{[180] [181]}

технического и инновационного сотрудничества), а также осуществлять

мониторинг их деятельности в Российской Федерации, как по количественным

168

показателям, так и по содержанию и реальным результатам их деятельно сти .

Следует, безусловно, ценить желание мирового сообщества (экономически наиболее развитых стран) помочь России в решении многих социально-гуманитарных проблем, в том числе тех, которые находятся на периферии внимания российского государства. Вместе с тем Россия, обладая в настоящее время достаточными материально-финансовыми ресурсами, должна сама более эффективно действовать во многих вышеперечисленных сферах. Это касается более значительной поддержки не только отечественных учреждений образования, науки, культуры и т.д., но и многочисленных общественных организаций^{[182] [183].}

Гораздо масштабнее могла бы быть и благотворительность крупного отечественного бизнеса (за 2007 год совокупное состояние 33-х ведущих российских предпринимателей-миллиардеров, как отмечалось, почти удвоилось, увеличившись с 91 до 172 миллиардов долларов США). Вместе с тем стипендии и гранты, которые выделяют в настоящее время «капитаны» российского бизнеса студентам, аспирантам, ученым, а также жертвуют на помощь беспризорным детям и т.д., напоминают подачки (символическую компенсацию нескольким десяткам тысяч российских граждан за «перераспределение» в свою пользу значительной части общенационального богатства).

Позицию российского бизнеса в отношении национальной системы образования достаточно ясно изложил президент Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) А.Н. Шохин: сведение роли предпринимателей к благотворительности в этой сфере он назвал «абсолютно

тупиковым подходом». Выступая на коллегии Министерства образования и науки в октябре 2005 года президент СРПП изъявил готовность помочь российскому образованию материально, но только в обмен на налоговые льготы. Эта идея не получила поддержки на коллегии .

Тем не менее, говорить с государством на образовательно-культурные темы российский бизнес по-прежнему намерен только в качестве партнера, а не спонсора. Так, на конференции «Взаимодействие бизнеса и образования в реализации приоритетного национального проекта», организованной в марте 2006 года в Санкт-Петербурге в рамках подготовки к проведению Госсовета Российской Федерации по проблемам образования, А.Н. Шохин предложил передать крупным компаниям-донорам право участвовать не только в финансировании, но и в корпоративном управлении профессиональными и высшими учебными заведениями. (ПТУ, лицеями, вузами), а также предоставить возможность контролировать расходование вкладываемых в подготовку кадров ресурсов.

Подведем основные итоги настоящего параграфа, сформулировав его основные итоги:

- к 2000-м годам, НКО в Российской Федерации уже представлял собою особый сектор рыночной экономики, представленный бюджетными учреждениями, некоммерческими партнерствами, автономными некоммерческими организациями, фондами, ассоциациями, союзами, общественными и религиозными организациями и объединениями. МКФ, к началу рассматриваемого десятилетия, уже играли в этом секторе существенную роль;

- более 85% иностранных фондов и организаций, действующих в России, представляли конкретные государства, то есть были национальными. Остальные имеют статус международных и региональных, а также совместных ^[184] (российско-иностранных) объединений. При этом за по следние годы наиболее заметно возросло число международных и региональных (почти исключительно - западноевропейских) фондов и организаций, работавших в России, в то время как число национальных фондов и организаций несколько сократилось. Всего в России на 2010 год, были представлены фонды и организации из 27 государств. Их география достаточно широка - Европа, Америка, Австралия, Азия, Ближний Восток, Южная Африка;

- деятельность иностранных фондов, программ и организаций в области образования и науки, а также содействия решению различных гуманитарно - социальных вопросов в России можно разделить на девять основных направлений, из которых доминирующими являются вопросы образования, политики, науки, культуры;

- лишь немногим более половины международных и национальных фондов и организаций (54,4%) из числа работающих России, ориентированы на поддержку проведения программ в одной стране (где базируется тот или иной фонд или образовательно-научное учреждение, выделяющее деньги, и куда необходимо выезжать грантополучателю, стипендиату, и/или в России). Почти четверть (22,2%) работает во многих странах мира (то есть их деятельность носит широкий международный характер) и столько же (23,0%) - на региональном уровне;

- подавляющее большинство работающих в России иностранных фондов и организаций в рассматриваемый период (95,4%) представляют собой самостоятельные структуры, тогда как 5,6% из них являются отделениями, в той или иной форме подчиняющимися более крупным организациям, в том числе ООН, ЮНЕСКО, Европейскому Союзу, Организации экономического сотрудничества и развития, Международной организации труда, административным органам, научно-образовательным ассоциациям и агентствам соответствующих стран и т.д.;

- одной из тенденций рассматриваемого периода, стало увеличение числа иностранных фондов и организаций, оказывающих поддержку ро ссийской культуре, в том числе по комплектации библиотек и библиотечных фондов образовательных учреждений. В рассматриваемый период, помощью международных и национальных зарубежных фондов и организаций широко пользуются российские государственные учреждения и ведомства, особенно образования, науки, культуры.

Завершая настоящий параграф, отметим, что международное сотрудничество в сфере культуры нуждается в выработке обоснованных приоритетов (так как по сути, рассуждения об интернационализации образования, науки, культуры и т.д. являются абстракцией). На наш взгляд, необходимо конкретизировать результаты, которые Ро ссия хотела бы получить от взаимодействия с иностранными фондами, научно-образовательными и иными организациями, а также осуществлять мониторинг их деятельности в Российской Федерации, как по количественным показателям, так и по содержанию и реальным результатам деятельности. Следует, безусловно, ценить желание мирового сообщества (экономически наиболее развитых стран) помочь России в решении многих социально-гуманитарных проблем, в том числе тех, которые находятся на периферии внимания российского государства. Вместе с тем Россия, обладая в настоящее время достаточными материально­финансовыми ресурсами, должна сама более эффективно действовать в культурной сфере.

На наш взгляд, последние нормативные изменения условий деятельности НКО в России в целом, во многом направлены именно на эту задачу, не смотря на активную критику этих изменений. Подробнее на этом вопросе, мы остановимся в рамках следующего параграфа настоящей работы.

3.3. Перспективы функционирования международных культурных фондов в современной России

Переходя к разговору о перспективах деятельности МКФ в России, на наш взгляд необходимо еще раз констатировать тот факт, что современный мир представляет собой сосуществование разных культур со своими ценностями и жизненным ритмом. Сам термин «сосуществование» подразумевает тесное взаимодействие этих культур и людей, принадлежащих той или иной культуре.

Однако, в предыдущем параграфе, нами уже отмечался тот факт, что следует, безусловно, ценить желание мирового сообщества (экономически наиболее развитых стран) помочь России в решении многих социально­гуманитарных проблем, в том числе тех, которые находятся на периферии внимания российского государства. Вместе с тем Россия, обладая в настоящее время достаточными материально-финансовыми ресурсами, должна сама более эффективно действовать в культурной сфере.

Некоторые исследователи, еще в 1990-е и 2000-е годы , отмечали, что если какая-то общая логика деятельности зарубежных научных фондов и существует, то в ее основе лежит явно не желание помочь тем звеньям науки и культуры, которые оказались в наиболее сложном положении, и не намерение спасти исследовательские направления, в которых наши ученые добились наиболее весомых результатов (в этих случаях финансировались бы, наоборот, в основном естественнонаучные исследования). И, хотя принципы деятельности отдельных фондов сформулированы достаточно четко - Фонд Сороса, например, поддерживает те проекты, которые способны внести вклад в развитие системы высшего образования, на вопрос о том, почему большинство фондов поддерживают те или иные направления, можно ответить только «потому». Следует отметить и то, что приоритеты различных фондов, о собенно ^[185]

в начале их деятельности в России, не были координированы, и поэтому общая структура финансирования ими российской науки и культуры складывалась стихийно, а не как результат целенаправленных усилий по ее

172

реструктурированию

Работа ряда иностранных фондов стала, вызывает озабоченность у российских властей еще в 2000-е годы. Речь идет о возможном прямом или косвенном финансировании политической деятельности в Российской Федерации через поддержку различных общественно-политических организаций и движений. В этой связи были приняты существенные поправки в Закон «О некоммерческих организациях», предлагавшие определенные ограничения (а в первом чтении — даже фактический запрет) деятельности представительств и филиалов иностранных неправительственных некоммерческих организаций.

Разумеется, подобные нововведения вызвали беспокойство у подавляющего большинства международных и иностранных фондов и организаций, а также у российских граждан и российских организаций, образовательных и научных учреждений, различных общественных объединений и т.д., которые сотрудничают с ними и получают от них различные гранты и выплаты.

Свою озабоченность по поводу планируемых поправок к российскому Закону №7-Ф3 от 12 января 1996 года (Закону «О некоммерческих организациях») выразили даже Конгресс и Сенат США, а Комиссия правительства США по безопасности и сотрудничеству в Европе направила Председателю Государственной Думы Российской Федерации официальное письмо, в котором предупредила о негативных последствиях принятия первоначально планировавшихся поправок к Закону «О некоммерческих ^{[186] [187]}

организациях», особенно в связи c готовящимся председательством России в

173

«большой восьмерке» и в Совете Европы .

Тем не менее, ежегодный объем финансирования со стороны международных и иностранных фондов и организаций, научных центров и университетов, частных корпораций и совместных предприятий в области прав человека, правовых реформ, социальных проблем, культуры, высшего и среднего образования, науки, региональных гражданских инициатив, поддержки общественных организаций, развития местных сообществ и самоуправления и т.д. составляет свыше полумиллиарда долларов США.

Общее число россиян, получивших иностранную гуманитарную помощь с начала 1990-х годов, достигала несколько миллионов (только на Северном Кавказе эта помощь распределяется среди более чем 250 тысяч человек). Немалая финансовая поддержка оказывалась россиянам и со стороны США, в том числе через специально учрежденные для этих целей фонды, имеющий в настоящее время около 10 представительств в различных российских городах, израсходовал в 2003 году 303 миллиона долларов США, в основном на помощь малому и среднему российскому бизнесу (выдачу льготных кредитов и т.д.) .

Одними из наиболее серьезных последствий хронического недофинансирования системы образования и науки, а также затянувшегося процесса их реформирования, в том числе, так и не состоявшейся до сих пор интеграции науки и высшей школы, определенная оторванность научных разработок и учебных специализаций от потребностей отечественной экономики, стал массовый переход в другие сферы деятельности наиболее энергичных и способных научно-педагогических кадров, а также их эмиграция за границу. Этому активно способствуют зарубежные научные фонды, ибо ^{[188] [189] получение гранта, исследовательской или учебной стипендии российским ученым, преподавателем, аспирантом, студентом нередко является первым шагом к его эмиграции.}

Так, в программе Международного научного фонда, созданного Дж. Соросом, была четко определена задача: «переориентировать

исследовательский потенциал бывшего Советского Союза», в рамках решения которой финансовая помощь России должна строиться на взаимовыгодной основе, а не быть просто помощью специалистам и институтам бывшего СССР.

По различным оценкам (Российской академии наук, Комиссии по образованию Совета Европы, Фонда Карнеги и других), за период после распада СССР в зарубежные научно-исследовательские подразделения, компании, университеты трудоустроились от 250-300 до 500 с лишним тысяч россиян. Как отметил в своем выступлении на 2-м российско-американском симпозиуме ректор Новосибирского государственного университета Н.В. Драгунский, этот ведущий сибирский вуз ежегодно теряет лучших преподавателей и научных сотрудников, уезжающих преимущественно в США, причем иногда целыми лабораториями .

Рассуждения о некоей пользе подобного процесса, о том, что российские специалисты приобретают новые знания, получают полезный профессиональный опыт, добиваются новых научных достижений и изобретений, которые они могут в дальнейшем использовать в России, являются утопией. Ни от одного из уехавших в США специалистов университет не получил ни малейшей отдачи (передачи новых технологий, разработок и т.п., ставших собственностью их американских работодателей, не намеренных ею с кем-либо делиться). Подобные результаты международного ^[190] сотрудничества российских вузов, по мнению Н.В. Драгунского, существенно ослабляют научно-педагогический потенциал отечественной высшей школы^{[191] [192].}

Ущерб, который уже понесла Россия от эмиграции своих высококвалифицированных кадров, оценивается более чем в 500 миллиардов долларов. Российские исследователи приносят западным работодателям немало оригинальных идей, дающих большой экономический эффект. Так, по некоторым данным, до 1/3 компьютерных программ Microsoft разработаны выходцами из России (в этой компании работает половина российских призеров международных олимпиад по информатике), а в целом российские эмигранты обеспечивают 20-25% производства американской индустрии высоких технологий, что составляет около 10% мирового рынка. Соединенные Штаты Америки занимают первое место в перечне стран, в которые эмигрируют российские специалисты.

Помимо США, значительное число научно-педагогических кадров эмигрирует в Канаду, Германию, другие западноевропейские страны. Негативная роль иностранных фондов, организаций и учебно-научных программ в ослаблении научного потенциала России проявилась в том, что с их участием на Запад за последние 20 лет перекачано немало уникальных изобретений, оригинальных научно-технических разработок, ставших иностранной собственностью. Для этого в России проводились масштабные конкурсы инноваций, грантов для сбора максимальной информации об имеющихся научных разработках, не защищенных патентами, для их дальнейшего присвоения в форме скромно оплаченных научных отчетов по зарубежным грантам .

Систематизация данных о деятельности в России всех субъектов международного сотрудничества в сфере образования, науки, а также других

социально-гуманитарных сферах затрудняется отсутствием целенаправленного учета и соответствующей статистики.

Хотя большинство международных и иностранных фондов, организаций и программ, работающих в России, публикуют в своих странах официальные отчеты по основным направлениям своей деятельности (количество выданных грантов и стипендий, поддержанных проектов в различных областях, общие суммы израсходованных средств и т.д.), они иногда сами дают повод к сомнениям в прозрачности их работы в Российской Федерации .

Например, попытка от имени Федерального агентства по образованию провести в 2005 году экспертный опрос руководителей представительств и филиалов иностранных фондов окончилась неудачей (несмотря на обращения за содействием во французское, германское и ряд других посольств и иностранных представительств в Москве). Положительные и достаточно полные ответы были получены в итоге лишь от руководителей Программы Фулбрайта Института международного образования (США) и Международной программы стипендий Фонда Форда (США).

С начала 2009 года вновь стала активно обсуждаться тема коренного реформирования законодательства о НКО. Ужесточение законодательства в сфере НКО привело к закрытию ряда неправительственных организаций в России, усилению контроля над ними со стороны государственной власти.

В 2012 г. Президентом России был подписан закон, который изменил статус некоммерческих организаций, которые получают финансирование полностью или частично из-за рубежа. Согласно новым нормам такого рода НКО именуются иностранными агентами, а на их деятельность налагают ряд ограничений. Теперь данные организации один раз в год публиковать подробный отчет о своей деятельности. ^{[193] [194]}

По еле принятия закона начались массовые проверки НКО. По итогам проверок суды уже назначили крупные штрафы четырем НКО за то, что те не зарегистрировались в качестве «агентов».

Ве сной 2013 года сотрудники прокуратуры, Минюста и других ведомств осуществили самую масштабную за последнее время кампанию по проверкам НКО.

Всего были проверены, по официальным данным, порядка тысячи организаций по всей России. Гражданским активистам из Closed Society удалось, исследуя все открытые источники, в том числе и публикации в СМИ, зафиксировать 311 случаев проверок со стороны 13 различных ведомств. Радио Свобода совместно с Closed Sodety в этом году запустили карту проверок НКО и календарь судов по делам НКО. К концу года на сайте Closed Society были опубликованы результаты анализа собранных за год данных^[195].

Каждая четвертая организация после проверок подверглась санкциям. Для 52 НКО проверка закончилась вынесением прокуратурой предостережения о недопустимости нарушения законодательства. Представления о необходимости зарегистрироваться в «реестре иностранных агентов» прокуратура вынесла 18 НКО, а по факту не регистрации в качестве «иностранных агентов» за 2013 год возбуждено 9 административных дел. Деятельность двух НКО по сле проверки была прио становлена решением Министерства юстиции: это ассоциация «Голос» и РОО «Голос». Правда, «Голос» свою деятельность все равно не прекратил, он изменил форму организации и стал общественным движением в защиту прав избирателей^[196].

По другим процессам судебная практика сложилась очень неоднородная: в одних случаях суд выносил решения в пользу НКО, в других - в пользу прокуратуры. Единого подхода нет, как нет и понимания, что же такое политическая деятельность. Юристы, представляющие в судах интересы

некоммерческих организаций, отмечают, что закон специально сформулирован таким образом, чтобы практически любую деятельность можно было назвать политической.

В 9% случаев (28 НКО) проверка закончилась санкциями, не имеющими отношения к «реестру организаций, выполняющих функции иностранных агентов» - в категорию «иная санкция» попадают претензии самых различных ведомств по поводу нарушений самых различных законов, от налогового кодекса до санитарных правил. C большой долей вероятности, подобные санкции в действительно применялись значительно чаще (так, прокуратура РФ сообщает о 300 «актах прокурор ского реагирования»).

В 17% случаев (52 НКО) проверка закончилась вынесением прокуратурой предостережения о недопустимости нарушения законодательства в области регистрации НКО в «реестре иностранных агентов». Эта санкция не приводит для проверяемой НКО ни к каким моментальным по следствиям: это «первое предупреждение».

В 6% случаев (18 НКО) проверка привела к вынесению прокуратурой представления о необходимости зарегистрироваться в «реестре иностранных агентов». Невыполнение этого требования прокуратуры может повлечь за собой дальнейшие санкции - возбуждение административного дела и принуждение к регистрации в реестре через суд.

Однако на данный момент лишь в 2,8% (9 НКО) административное дело по факту не регистрации в «реестре иностранных агентов» было возбуждено.

Наконец, деятельность лишь двух НКО (0,6% от выборки) после проверки и возбуждения административного дела была приостановлена решением Министерства юстиции, это ассоциация «Голос» и РОО «Голос»

Ряд российских политиков высказались против этого закона. К примеру, председатель Комитета гражданских инициатив, бывший министр финансов Алексей Кудрин считает, что закон нанес сильный удар по развитию третьего сектора в России: ведь в понимании россиян словосочетание «иностранный агент» имеет негативный оттенок и для многих равно сильно понятию «шпион», поэтому многие НКО отказались от иностранного финансирования. К концу года на встрече с правозащитниками Владимир Путин признал, что в закон нужно внести изменения, однако полностью отменить его не захотел.

Из аналитического доклада, который подготовили гражданские активисты из Closed Sodety, следует, что закон об «ино странных агентах» был в основном нацелен на правозащитные организации - их 30 процентов от общего числа всех проверенных властями НКО. Еще 16 процентов отно сятся к религиозным организациям и по 10 процентов - это экологи и социальные благотв орители.

Анализ открытых источников финансирования российского сектора НКО показывает, что доля зарубежного финансирования в нем сокращается. Но сокращается не за счет того, что уменьшаются суммы западных грантов, а потому, что возрастает доля финансовых поступлений от российских «благотворителей», среди которых присутствуют как крупные компании, так и органы власти^[197].

Оценивая данную информацию, еще раз подчеркнём, что со времени изменений произошло довольно малое время, не позволяющее с полной объективностью и с опорой на правоприменительную практику, оценить глубинную сущность произошедших изменений. Единственное что можно с уверенностью констатировать, это тот факт, что база деятельности международных культурных фондов в России (как и других некоммерческих организаций) находится в процессе значительного реформирования.

Тем не менее, многолетний опыт работы зарубежных культурных фондов в России позволяет нам утверждать, что стратегия развития общей культурной политики должна использовать новые рабочие инструменты и находить новые

182

направления деятельности :

- поддерживать процесс культурной демократии;

- укреплять многостороннюю рабочую структуру в европейском измерении;

- поддерживать образовательные и культурные структуры для регионального сотрудничества и сотрудничества

- поощрять деятельность региональных субъектов (территорий, муниципалитетов, учреждений и организаций);

- постепенно включать муниципальные власти в межрегиональную деятельность и поощрять волонтерскую работу на местах;

- развивать партнерство для побратимских связей и человеческих контактов;

- поддерживать обучение менеджменту и создание контактных сетей;

- стимулировать средства массовой информации к о свещению Баренцева сотрудничества;

- поддерживать исследования о культурной практике в государствах

Обобщая сказанное выше, нужно подчеркнуть: чтобы российское

государство и работающие в России МКФ сформировали и далее развивали свое культурное взаимодействие по восходящей, оно должно получить одобрение и поддержку на всех уровнях - национальном, региональном и местном, а также стать плотью и кровью политических процессов на всех уровнях межкультурного взаимодействия.

Что же касается практических шагов, то для осуществления дальнейшего развития культурной политики необходимо: ^[198]

- определить ответственных на национальном, региональном и местном уровнях за поддержку и финансирование инициатив, направленных на сотрудничество между странами;

- расширять финансовые источники для продолжения и развития международного культурного сотрудничества;

- укреплять финансовую поддержку много сторонней деятельности;

- создать портал культурных связей России с зарубежными го сударствами.

Также отметим, что роль государства в продвижении культурной политики, необходимо рассматривать, в первую очередь, как направляющую, но не тотально-определяющую - большую часть работы по формированию культурной политики, должно проводить все-таки гражданское общество, через

183

свои институты .

Степени взаимодействия и координации между государством и институтами гражданского общества, в каждом конкретном случае различны. В зависимости от интенсивности, от степени и масштабов подобной координации, зависит конкретное наполнение определенной модели культурной политики .

Разнообразие различных моделей культурной политики, несомненно, позволяет утверждать, что конкретная модель го сударственного воздействия на сферу культуры, какой бы эффективной она ни казалась, не может быть заимствована или скопирована.

Оптимальную модель необходимо разрабатывать строго в соответствии с политической, экономической и культурной традицией государства, для которого она формируется. ^{[199] [200]}

Также отметим, что в настоящее время, ряд членов По стоянной комиссии по развитию НКО Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека совместно с экспертами разработали предложения по изменению закона «об иностранных агентах», реализация которых сделает его похожим на американский Foreign Agents Registration Act (FARA).

«Иностранным агентом» предлагается считать «российское юридическое лицо (независимо от его формы собственности и организационно-правовой формы), которое получает финансирование от иностранного государства либо юридического лица-нерезидента («иностранного принципала») и осуществляет на территории Российской Федерации политическую деятельность в его интересах на основе соответствующего договора поручения». При этом, по замыслу экспертов, организация считается «иностранным агентом» на период срока действия такого договора^[201].

Эксперты предлагают распространить статус «иностранного агента» не только на НКО, но и на организации всех других организационно-правовых форм - при получении организациями иностранного финансирования и ведения политической деятельности. Признание организации «ино странным агентом» и принятие решения о ее внесении в реестр Министерства юстиции РФ должно происходить исключительно в судебном порядке, считают авторы предложений. Соответствующий судебный процесс может быть инициирован по заявлению Минюста^[202].

Кроме того, предлагается принять закон о лоббизме и максимально конкретизировать понятие «политической деятельности». Такой деятельностью, по мнению экспертов, должно считаться участие в выборах в органы государственной власти и органы местного самоуправления

посредством выдвижения кандидатов и организации их предвыборной агитации; оказание организационного, материального, информационного или консультационного содействия политическим партиям и отдельным кандидатам в их выдвижении и предвыборной агитации.

В разработанных предложениях отдельно оговаривается, что «деятельность по защите прав и свобод человека и гражданина, защите окружающей среды, противодействию коррупции, общественному контролю над органами государственной власти, а также иная деятельность социально ориентированных некоммерческих организаций» не может быть признана политической.

Данные предложения приближают российский закон «об иностранных агентах» к FARA и исключают из него дискриминационные составляющие - в сегодняшнем виде российский и американский законы похожи только формулировками, рассказала сопредседатель президиума Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Елена Тополева. «Многие правозащитники вообще против того, чтобы этот закон как - то исправлять. Они считают, что он настолько абсурден и вреден, что его можно только отменить. Мы считаем, что такие поправки равнозначны отмене закона. Получается совершенно другой закон, не имеющий ничего общего с прежним», - пояснила Тополева^[203].

Оценивая данные предложения и дискуссии как позитивный момент, свидетельствующий, в том числе и о работе гражданского общества в современной России, и, воздерживаясь от критики действий российского законодателя, отметим, что конкретно для МКФ, закон «об ино странных агентах», не может стать препятствием и перспективы для деятельности МКФ в России, остаются весьма хорошие.

В завершении настоящего параграфа и главы, отметим, что в апреле 2014 года Министерство культуры РФ отправило в администрацию президента материалы и предложения к проекту программы «Основы государственной культурной политики»^[204]. На его базе будет подготовлен сам проект, после чего начнется его широкое общественное обсуждение.

Идея сформулировать основы культурной политики России возникла в ходе заседания президентского Совета по культуре и искусству в ноябре 2013 года. В числе составителей и авторов документа несколько десятков человек - кинорежиссеров, общественных деятелей, народных артистов, руководителей культурных учреждений и ведомств. Ключевыми понятиями проекта программы являются «единый культурный цивилизационный код», «цивилизационный принцип», «мультикультурализм», «толерантность» и др. Вокруг их трактовки, вероятно, и развернется дискуссия. Уже в настоящее время авторов (в первую очередь В. Мединского) обвиняют в попытке насаждения государственной идеологии, в отказе от принципов толерантности и мульткультурализма. В настоящей работе, мы не склонны оценивать содержание этих предложений, хотя бы по той причине, что они еще не имеют силу нормативного акта. Отметим, однако, что широкий общественный резонанс вокруг этого документа в очередной раз доказывает, что культурная политика современной России все еще находится в стадии своего формирования и внимание общественности к ней показывает всю значимость вопросов развития культуры для развивающегося гражданского общества в России.

Подведем основные итоги настоящего параграфа:

- современный мир представляет собой сосуществование разных культур со своими ценностями и жизненным ритмом. Сам термин «сосуществование» подразумевает тесное взаимодействие этих культур и людей, принадлежащих той или иной культуре. Игнорирование этого факта, выражающееся, в том числе, в запрещении деятельности зарубежных фондов и представительств, недопустима, и ведет лишь к самоизоляции страны;

- в то же время, практика деятельности зарубежных фондов в Ро ссии в 1990-и 2000-е годы, не всегда позитивная, постепенно привела к осознанию того факта, что и не контролировать, с помощью определенного механизма, деятельность зарубежных фондов, го сударство также не может. Ведь цели их, в большинстве своем открытие и благородные, могут в ряде случаев использоваться во вред национальным интересам страны;

- в 2012 г. Президентом России был подписан закон, который изменил статус некоммерческих организаций, которые получают финансирование полностью или частично из-за рубежа., который изменил статус некоммерческих организаций, которые получают финансирование полностью или частично из-за рубежа. Согласно новым нормам такого рода НКО именуются иностранными агентами, а на их деятельность налагают ряд ограничений. Теперь данные организации один раз в год публиковать подробный отчет о своей деятельности. Необходимость принятия этого закона, была продиктована рядом нарушений, со стороны зарубежных фондов работающих в России. Данные изменения, при этом, активно критикуются частью российского гражданского общества;

- оценивая данные предложения и дискуссии как позитивный момент, свидетельствующий, в том числе и о работе гражданского общества в современной России, и воздерживаясь от критики действий российского законодателя, отметим, что конкретно для МКФ, закон «об ино странных агентах», не может стать препятствием для деятельности. В том случае, если организация занимается, исключительно культурными/образовательными проектами, получая при этом финансирование из-за рубежа, ее возможная регистрация в качестве «иностранного агента», на наш взгляд, не повлияет на ее работоспособность и деловую репутацию, в отличие от организаций, ставящих перед собой, например, общественно-политические цели;

- многолетний опыт работы зарубежных культурных фондов в Ро ссии позволяет нам сформулировать несколько базовых правил по организации работы фонда, для того чтобы эта работа происходила в соответствии с действующим законодательством:

1. МКФ должен работать максимально открыто и быть понятным для публики. Всем желающим должны быть доступны миссия и цели фонда, описание текущих его программ и конкурсов. В частности, следует регулярно публиковать отчет, в том числе и финансовый, о своей деятельности.

2. Выполняя свою миссию по реализации общественно полезных проектов и программ, МКФ должен стремиться к разумной минимизации своих административных затрат.

3. Как структура публичная, вызывающая интерес общественности и внимание властей, МКФ не может позволить себе допускать нарушения закона, пытаться уклониться от уплаты налогов, вести «двойную» бухгалтерию.

4. В фонде должна быть разработана понятная система разделения полномочий и четкая, обязательная для выполнения процедура принятия решений. Очень важна, в частности, процедура выявления и преодоления потенциального конфликта интересов.

Соблюдение этих, достаточно простых и логичных правил, на наш взгляд, может позволить МКФ в России, активно продолжать свою деятельность, не испытывая при этом, административного давления, тем более что деятельность эта, во многом поддерживается российским руководством и может быть оценена исключительно положительно.