Инновации во внутриполитической сфере современной России: общенациональное и региональное измерения

Ставя вопрос о внутриполитической сфере, мы натыкаемся на проблему терминологического, может быть, даже понятийного порядка. В своем специальном смысле речь, конечно же, должна идти, прежде всего, о собственно политических ее составляющих - системе властных отношений, характере политического устройства, субъектах политического процесса и пр.

Инновационный кластер, воплощенный в производственно - технологической базе, состоит из ряда инновационных институтов, среди которых: технопарки, бизнес-инкубаторы, центры трансфера технологий и коллективного пользования инновационной базой, инжиниринговые центры, центры кластерного развития.

Поддержка инновационного предпринимательства со стороны государства отражает реальный уровень заинтересованности государства и вовлеченности бизнес-среды в процессы инновационного развития. В нашей стране такой деятельностью занимаются посредством создания технопарков и бизнес-инкубаторов. Технопарками в России являются специализированные научно-технологические площадки, суть которых в оказании необходимой поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса, занимающихся инновационной деятельностью. В рамках данной программы помощь проявляется в оказании консультационных услуг, предоставлении оборудования и кадровом обеспечении на льготных условиях.

Бизнес-инкубаторы стали дополнительным звеном в цепи государственной поддержки инновационного бизнеса, что напрямую отразилось на повышении уровня инновационной активности предприятий с малым стартовым капиталом. В рамках программ их деятельности на конкурсной основе предусмотрено выделение наиболее перспективных инновационных проектов. Проекты, получившие одобрение со стороны специальной комиссии, становятся условием предоставления правообладателю различной комплексной помощи на временной основе - от регистрации его как юридического лица до предоставления специализированных и офисных помещений на льготной основе. Государство берет на себя обязательство помогать руководителям только что созданных предприятий и преодолеть высокий порог конкурентоспособности, снижая производственные затраты до минимума. В 2010 г. был зарегистрирован 31 инновационный инкубатор в более чем 13 регионах России. К настоящему моменту их число значительно увеличилось. Развитие этой программы также сопряжено со сложностями диффузии территориальных ресурсов, поэтому распределение инновационных бизнес-инкубаторов сосредоточено в средней полосе Центральной России, большинство из которых - в Московской области.

В рамках реализации программ инновационного сотрудничества был создан проект центров трансфера технологий. Такие предприятия существуют либо самостоятельно, либо на базе высшего учебного заведения, производственного предприятия, научного центра или научно-исследовательской лаборатории.

Поддержка инновационных предприятий также связана с кадровыми проблемами и сложностью приобретения оборудования. Для решения этих вопросов на бюджетной основе были созданы так называемые центры коллективного пользования, которые выполняют комплекс задач по кадровой квалификации, технологическому образованию, предоставляют доступ к использованию уникального оборудования. Резидентами подобных центров могут стать любые акторы инновационного процесса, нуждающиеся в данной поддержке. Ввиду специфики технологического процесса, центры коллективного пользования имеют различную специализацию и, по данным Министерства образования и науки России, к настоящему моменту

'1^г)Л

зарегистрировано более 400 подобных центров .

Инжиниринговые центры, являющиеся важной частью

инновационной инфраструктуры России, выполняют комплекс работ на заключительной стадии инновационной разработки и начальных этапах производственного процесса с использованием инновационной

технологии.

Центры кластерного развития, действующие на территории страны, реализуют работы по налаживанию взаимосвязи и сотрудничества промышленных предприятий, центров образования и науки, государственных органов и коммерческих предприятий, задействованных в инновационном процессе. Созданные по Приказу Министерства экономического развития № 227 от 20 мая 2011 г. центры кластерного развития оказывают консультационные услуги для инновационных акторов, а также содействуют предприятиям малого и среднего бизнеса в вовлечении в систему инновационного сотрудничества внутри страны. Деятельность центров кластерного развития обусловлена особенностями законодательства субъектов РФ, а также существующими инновационными факторами в конкретном регионе. В настоящий момент центры кластерного развития действуют в 13 субъектах Российской Федерации.

Кроме институтов производственно-технологической поддержки в России созданы специальные формы развития инновационного потенциала в рамках программ по созданию территорий ^[312]

инновационного развития. Среди них - особые экономические зоны технико-внедренческого типа, наукограды и территориально-

обособленный комплекс - инновационный центр «Сколково».

Особые экономические зоны технико-внедренческого типа обладают исключительным юридическим статусом и системой льготного налогообложения для предприятий, реализующих деятельность в инновационном секторе в рамках этой зоны. Создание наиболее благоприятных условий для инновационного бизнеса направлено на привлечение инвестиций отечественных и иностранных компаний в наиболее приоритетные отрасли инновационного развития . В рамках привлечения инвесторов в особые экономические зоны применяются инструменты создания уникальной инфраструктуры, внедрения особой налоговой политики, обеспечения упрощенного таможенного режима, создания доступного земельного обеспечения, система ускоренной амортизации за счет развитой научно - технологической базы.

В рамках данной программы в России было создано 4 действующих зоны различной профильной специализации. Потраченные средства на их создание исчисляются в сумме 55 млрд. рублей, однако, мониторинг эффективности данной программы, проведенный Счетной палатой в августе 2012 г., выявил существенные проблемы. Среди них - чрезвычайно низкая эффективность, нецелевое расходование бюджетных средств, а также низкий уровень нагрузки на доступные производственные мощности^{[313] [314].}

Территориальные комплексы инновационного развития, названные наукоградами, представляют собой отдельные муниципальные образования, уникальные в рамках российской практики, имеющие статус городского округа. Необходимым условием присвоения данного статуса является наличие градообразующего научно-производственного комплекса. Статус «наукоград» присваивается на временной основе (5 лет), и его действие в ряде городов уже закончено и не продлено (Петергоф, Жуковский). В начале 2015 г. статус наукограда имели 13 городов, большинство из которых расположены в Московской области (Дубна, Королев, Протвино, Реутов, Фрязино, Черноголовка и др.), а 1 - в составе «Новой Москвы» (Троицк).

Инновационный центр «Сколково» схож по своей структуре с наукоградами и особыми экономическими зонами, однако, имеет постоянный статус. Сколково реализует 5 основных направлений, в рамках которых ведется деятельность по развитию приоритетных инновационных проектов. Энергоэффективность, ядерные технологии, космос, медицина, ИТ - всего более 500 компаний, работающих в этих областях сегодня. Деятельность внутри проекта регулируется специальным Федеральным законом № 244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково»» от 28 сентября 2010 г. Приоритетный проект создания автономной инновационной территории реализуется в рамках Одинцовского района Московской области, где также планируется строительство города Сколково к 2020 г. с развитой инновационной инфраструктурой, которая сейчас находится на стадии создания.

Созданные институты стимулирования и поддержки инновационной деятельности в рамках проектов инновационной политики России включают в себя также экспертно-консалтинговую систему. Центр поддержки предпринимательства как основной субъект в этой области представляет собой самостоятельное юридическое лицо, целями деятельности которого являются проекты поддержки и стимулирования предприятий малого и среднего бизнеса, в том числе занятых в инновационном секторе. Центр поддержки имеет развитую региональную сеть, которая в известной степени образует обширную платформу предпринимательского потенциала России.

Наряду с этим, в России создаются центры субконтрактинга, деятельность которых направлена на развитие кооперации в рамках бизнес-структур различного формата. На уровне субъектов РФ центры функционируют на средства органов региональной власти и призваны содействовать сотрудничеству предприятий бизнеса между собой и с иными профильными организациями . Субконтракты позволяют предприятиям малого и среднего бизнеса организовывать работу в рамках выполнения локальных задач для крупных предприятий, получая прибыль без учета издержек на оборудование и аренду, которые предоставляет предприятие-заказчик. За счет субконтракторов предприятия задействуют максимальные производственные ресурсы, в связи с чем увеличивается количество произведенной продукции. Инновационная политика, таким образом, содействует развитию эффективного сотрудничества между предприятиями и способствует дальнейшему развитию инновационной инфраструктуры. За последние несколько лет число региональных центров субконтрактции выросло вдвое и на сегодняшний день составляет более 30 региональных отделений. Информационную поддержку в рамках механизмов развития инновационной инфраструктуры оказывают особые информационные фонды и институты научно-технической информации. ^[315]

Финансовая инфраструктура как необходимая часть инновационной политики России представлена венчурными и гарантийными фондами, микрофинансовыми организациями и государственными фондами поддержки предпринимательства. Венчурные фонды - сравнительно молодое явление в рамках инновационной политики России - имеют два уровня: государственный и муниципальный, а также развиваются на региональном направлении. Рисковое инвестирование в инновационный бизнес проводится на стадии коммерциализации инновационных разработок. Рисковое финансирование осуществляется специализированными фондами и организациями, а также частными лицами, так называемыми бизнес- ангелами. Инвестированные средства содержатся в едином объеме и становятся на баланс управляющей организации, которые в нашей стране преимущественно имеют форму закрытого паевого инвестиционного фонда. В настоящий момент функционирует более 60 венчурных фондов, примерно треть из которых имеют региональный статус. Общий объем венчурных инвестиций в инновационную отрасль России составляет более 60 млрд. рублей. Аналогичная ситуация в 1990­е годы, только более интенсивно, развивалась в Израиле, когда государство финансировало 40% стартового капитала 10 венчурных фондов, что привело к потоку инвестиций из частного сектора .

Особым значением для инновационной инфраструктуры России обладают гарантийные фонды, деятельность которых связана с предоставлением гарантий и поручительства, что создает особые возможности для сотрудничества инновационных предприятий малого и среднего бизнеса с финансовыми и кредитными структурами. Учредителем гарантийного фонда могут выступать также муниципальные органы и даже субъекты Российской Федерации, исключительное значение которых создает трастовые привилегии для ^[316] инновационных предприятий, нуждающихся в дополнительной поддержке. Смешанные фонды такого типа действуют на основе статей 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гарантийные фонды получили значительное развитие в последние годы. В настоящий момент, по данным Минэкономразвития РФ, их деятельность осуществляется в 73 регионах России. Географическое распространение фондов значительно отличается от других субъектов инновационной инфраструктуры, здесь значительное распространение фондов

329

проявилось в Кировской области и Республике Бурятия .

Государственные фонды поддержки предпринимательства, действующие на основе Федерального закона № 209-ФЗ, формируются на основе приоритетных государственных программ и финансируются из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. Реализация программ финансирования предприятий малого и среднего бизнеса происходит на основе предоставления займов, поручительств, информационной поддержки, а также субсидий. Деятельность таких фондов распространена во всех регионах страны. Тенденции развития инновационной системы схожи по структуре с чилийской, где фонды имеют серьезное значение в рамках

- 330

инновационной политики .

Микрофинансовые организации, созданные в рамках финансового крыла инновационной инфраструктуры, исполняют функции микрокредитования и микрофинансирования компаний, занятых в инновационном секторе, на кратковременной основе. Основным отличием от банковского кредитования является исключительная лояльность микрофинансовых организаций по отношению к инновационным предприятиям, таким образом решается проблема недоступности финансовых услуг. Подобные организации являются ^{[317] [318] исключительными партнерами предприятий малого и среднего бизнеса в ситуациях невозможности получения финансовых средств от банков или иных финансовых организаций в случае неразвитости финансовой инфраструктуры или несоответствия целевых программ предприятия финансовой структуре. По данным Федеральной службы по финансовым рынкам, по состоянию на конец 2012 г. было выявлено более двух тысяч}

331

микрофинансовых компаний .

Институты развития как часть государственной программы по развитию инновационной среды выполняют стабилизирующие функции развития экономической структуры. Данный компонент инновационной инфраструктуры в ряде случаев действует на основе частно­государственного сотрудничества, обеспечивая интересы различных сторон инновационного процесса. Институциональная база подобных институтов во всем мире имеет сетевую межуровневую структуру. Однако развитие институтов развития в нашей стране сосредоточено в основном на федеральном уровне в виде инвестиционных банков развития. Рассмотрим некоторые из них.

Фонд содействия малых форм предприятий в научно-технической среде действует на протяжении двух десятилетий в форме государственной бюджетной некоммерческой организации. В рамках приоритетных направлений инновационной политики проводятся программы по содействию развитию предприятий малого бизнеса, занятых в инновационном секторе. Деятельность фонда сконцентрирована вокруг основных проблем, стоящих перед малым инновационным бизнесом в России. Помимо профильного финансирования приоритетных проектов, проводится также поддержка институтов развития малого и среднего бизнеса, информационная, кадровая и иная помощь компаниям, реализующим деятельность на ^[319] основе инновационной интеллектуальной собственности, налаживается сотрудничество с внебюджетными организациями для привлечения инвестиций в проекты инновационных предприятий малого бизнеса . Сетевая структура старейшего инновационного фонда в стране позволяет проводить проекты содействия предприятий малого бизнеса в более чем 150 городах. Ежегодно количество компаний, сотрудничающих с фондом, возрастает и на сегодняшний день их количество превышает полторы тысячи. Во многом благодаря деятельности Фонда инновационные проекты, доведенные до стадии коммерциализированных разработок, способны приносить устойчивые отечественные и иностранные инвестиции, что во многом предопределяет эффективное развитие малых инновационных предприятий в России.

«Российская венчурная компания», созданная в 2006 г. по распоряжению Правительства Российской Федерации, является на сегодняшний день флагманом развития венчурного финансирования в России. Реализовывая свою деятельность в форме фонда, компания активно стимулирует развитие источников венчурного финансирования, направленного на регуляцию активности предприятий инновационного сектора. Капитал фонда, принадлежащий Федеральному агентству по управлению государственной собственностью, превышает 30 млрд. рублей. Основная деятельность фонда сопряжена с долевым инвестиционным участием с иными венчурными организациями для стимулирования инновационного бизнеса. Государственная структура, которой является фонд, предопределяет основные направления деятельности компаний, подлежащих венчурному финансированию, основой которых является перечень приоритетных инновационных направлений. Активная работа в инвестиционном участии сделала ^[320] возможным создание иных фондов венчурного финансирования с участием «Российской венчурной компании», деятельность которых проводится в форме частно-государственного партнерства. Примером может служить создание 12 венчурных фондов с капиталом более 26 млрд. рублей, 16 из которых являются долей «Российской венчурной компании». Реализация проектов венчурного финансирования также предусматривает участие иностранного капитала. С этой целью был создан ряд фондов с иностранным участием, их капитал в совокупности составил более 0,5 млрд. рублей. К началу 2015 г. почти 150 компаний, занятых в инновационном секторе, получили инвестиции со стороны фондов с участием капитала «Российской венчурной компании», общее число средств составило более 10 млрд. рублей.

Открытое акционерное общество «Роснано», созданное в 2007 г. и действующее на основе Федерального закона № 139-ФЗ, реализует проекты по формированию уникальной для российского инновационного пространства инфраструктуры в сфере нанотехнологий. Для развития нанотехнологической отрасли в рамках приоритетного направления инновационного развития России «Роснано» выполняет инвестирование проектов, потенциально значимых для российской инновационной отрасли. «Российская нанотехнологическая корпорация» в сотрудничестве с фондом инфраструктурных и образовательных программ реализует проект создания инновационной узкопрофильной инфраструктуры, которая должна стать залогом плодотворного развития нанотехнологий в рамках отечественной инновационной структуры. Являясь крупным институциональным образованием, «Роснано» имеет обширную структурную сеть, элементами которой являются дочерние компании, такие как «Роснано Капитал», «Роснано-Информ» и другие. Их разнопрофильная деятельность направлена на участие в проектах финансирования инновационных компаний, трансфера инновационных технологий, а также на содействие развитию механизмов инновационного заимствования наукоемких инноваций. В рамках международного сотрудничества «Роснано» имеет сеть представительств в ряде инновационно развитых стран, таких как США, Канада и Израиль. Их деятельность напрямую сопряжена с совместным участием в инвестиционно привлекательных проектах.

Специфика российского менеджмента, регулирующего инновационный процесс, проявляется в том, что «Роснано» инвестирует лишь в те проекты, привлекательность которых наиболее обоснована, а прибыль после пяти лет будет превышать 250 млн. рублей. Реализация внутригосударственных проектов с участием «Роснано» привела к возникновению более 20 производственных предприятий в наукоемкой нанотехнологической отрасли в течение четырех последних лет. Годовой оборот инвестируемых средств составляет в среднем 35 млрд. рублей, а активная деятельность по стимулированию частного инвестиционного капитала позволяет использовать более 55 млрд. рублей в рамках проектов финансирования нанотехнологической отрасли. «Роснано», действуя на основе федерального законодательства, получило от инвестированных средств, например, в 2011 г. доход более 11 млрд. рублей.

«МСП-Банк», являющийся российским банком поддержки малого и среднего предпринимательства, создан в 1999 г. и входит в финансовую структуру «Внешэкономбанка». С 2010 г. осуществляет программу поддержки предприятий малого и среднего бизнеса, занятых в инновационной отрасли. Кредитная форма финансовой помощи предполагает необходимое участие предприятия в размере 15% от общей суммы инвестиций в проект. Условия кредитования инновационного бизнеса качественно отличаются от аналогичных программ в странах с высоким уровнем инновационного развития и составляют 75% от текущей ставки рефинансирования, заявленной Банком России на момент заключения сделки. Однако в российских условиях инновационной среды данная программа является одной из наиболее выгодных в спектре кредитования инновационного бизнеса, а общая задолженность предприятий, получивших финансовую поддержку «МСП-Банка», уже в 2012 г. превысила 4,5 млрд. рублей, в условиях максимального размера выданного кредита в 150 млн. рублей.

Следует отметить, что постулируемая необходимость инновационного пути развития для России приобретает объективные основания именно в последнее десятилетие. Мы намеренно столь подробно описали деятельность новых агентов инновационного развития, поскольку экономика страны находится в сложном положении.

Приведем лишь несколько цифр находящейся в открытом доступе официальной статистики , которые не могут не вызывать серьезной озабоченности у автора, а также у его коллег-парламентариев, ученых, экспертов. Так, в январе - мае 2014 г., по сравнению с аналогичными показателями 2013 г., производство тракторов для сельского и лесного хозяйства составило лишь 89,4%, выпуск силосоуборочных самоходных комбайнов упал вдвое, кузнечно-прессовых машин было изготовлено лишь 76,4%, универсальных электродвигателей - 80,7%, автобусов - 72,5%, грузовых автомобилей - 78,4%.

В 2015 г. негативные тенденции сохранились. Так, в I квартале производство ВВП составило 79,3% от показателей аналогичного периода 2014 г. В январе - мае 2015 г. индекс промышленного производства составил 97,7% по сравнению с аналогичным периодом 2014 г. и 93,7% - по сравнению с 2012 г. Динамика обрабатывающих производств в целом также характеризовалась снижением (95,9% по сравнению с аналогичным периодом 2014 г.). Сокращался и выпуск важнейших видов промышленной продукции. Так, в различных отраслях ^[321] машиностроения наиболее заметное падение отмечается в производстве таких видов товаров, как, например, мостовые электрические краны (69,5% по сравнению с аналогичным периодом 2014 г.), тракторы для сельского и лесного хозяйства (59,3%), легковые (76,2%) и грузовые (76,8%) автомобили, пассажирские автобусы (85,7%) и троллейбусы (45,5%), металлорежущие станки (83,3%). Падение отмечено и в целом ряде других сфер производства: легкой промышленности (в частности, производство трикотажных изделий составило 66,9% по сравнению с аналогичным периодом 2014 г., теплых курток - 54,7%), целлюлозно­бумажной промышленности (бумаги и картона произведено всего 22,7% от аналогичного периода 2014 г.).

В целом, динамика промышленного производства на протяжении последних 5 лет демонстрирует устойчивое снижение: если по итогам

2011 г. данный показатель составил 5,0% (по сравнению с 2010 г.), то в

2012 г. - 3,4%, в 2013 г. - 0,4%, в 2014 г. - 1,7%, а в I квартале 2015 г. и вовсе -0,4%. По темпам прироста ВВП в I квартале 2015 г. Россия заняла последнее место в группе таких стран, как Япония, Франция, ФРГ, Великобритания, США и Китай.

Все это еще раз свидетельствует о крайней необходимости придания отечественной экономике новых импульсов развития в ней инновационных механизмов. Невозможностью органично эволюционировать в конкурентно развитую среду экономическая система России обязана политико-идеологическим установкам советского времени и бессистемным и непродуманным попыткам ее реформирования в стране в 1990-е годы. Осуществляющееся сегодня целенаправленное стимулирование роста инновационного потенциала, а также понимание инновационной необходимости в среде частного предпринимательства и институтов высшего образования, безусловно, повышает возможность становления целостной инновационной

системы . А задачи стоят действительно масштабные и крайне сложные.

Производственные фонды, задействованные в России на сегодняшний день, неспособны удовлетворять потребности современного инновационного производства. Созданные еще до 1990-х годов, эти фонды еще могли какое-то время обеспечивать функционирование российской экономической системы, но сегодня они уже физически и морально изношены, не могут обеспечивать должную производительность труда, возможности уверенного инновационного развития. Достаточно ознакомиться с цифрами, приведенными в ходе встреч руководителей ряда крупнейших российских промышленных предприятий и финансовых учреждений с Президентом России в конце июня - начале июля 2015 г. Так, для нужд технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта компании «Транснефть» требуется 1,32 триллиона руб. (ежегодно необходимо менять по 1,5 тыс. км трубопроводов, а также сопутствующее оборудование - насосы, электродвигатели и т.д.); об «осложнении пути улучшения технологий для наших компаний» и «остановке процесса повышения производительности труда», что в конечном счете сказалось на повышении производства железной руды лишь на 3%, говорил глава холдинга «Металлинвест»; падение объемов грузоперевозок на 1,8%, а также наличие целого ряда инфраструктурных проблем было отмечено и главой ОАО «РЖД»^{[322] [323].}

В свою очередь, как раз незначительное участие инновационной составляющей в формировании ВВП для России и обусловливает низкие темпы повышения производительности труда и обновления

производственных фондов. Размер требуемых инвестиций для

российской экономики превышает средние объемы выделяемых средств на аналогичные цели в странах догоняющей модели с устойчивым инновационным развитием. К 2020 г., согласно основополагающим доктринальным документам, доля российских инноваций на мировом рынке должна быть сосредоточена в 6-7 секторах и составлять до 10%. Качественно высокая прибыль от инвестиций в человеческий капитал, а также комплекс мер по стимулированию инновационного производства способны, как считают разработчики этих документов, обеспечить рост инновационного потенциала России. В условиях высококонкурентной среды это будет сделать далеко не просто. Страны с интенсивной степенью развития инновационной отрасли обладают более ощутимыми преимуществами в силу имеющихся инновационных заделов, которые дают возможность получения солидной прибыли от инновационно развитых отраслей^[324]. Российские же экономические отрасли до недавнего времени были в основном нацелены на получение краткосрочной прибыли от сегментов низкоинновационных. Хотя устойчивые мировые цены на энергоносители позволяли российской экономике в определенной степени смягчать остроту проблемы, задач модернизационного прорыва это не решало.

Показатель расходования средств на исследования и разработки в российских условиях имеет в России достаточно низкие значения. В последние 3-4 года он колеблется в районе 1-1,2% ВВП. Кроме того, ситуация в российском бизнесе такова, что существует обратная связь размера доли компании на рынке и размера средств, выделяемых ею на НИОКР. Монопольные права на внутреннем рынке обеспечивают устойчивую прибыль и конкурентные преимущества, что делает расходы на НИОКР для крупных компаний далеко не выгодными. Такие проблемы имеют место и в других странах: в США, например, объем инновационных проектов малого и среднего бизнеса в 12 раз превышает

аналогичный показатель крупных фирм. В связи с этим, российским руководством так же была поставлена задача в долгосрочной перспективе увеличить участие малого и среднего инновационного бизнеса в ВВП страны до 70%. Министерство экономического развития дало на этот счет позитивные прогнозы и рассчитывало, что данный показатель будет расти из года в год. Однако эти среднесрочные прогнозы оправданы не были. Так, 2011 г. должен был принести собой увеличение доли малого и среднего предпринимательства до 29% ВВП, несмотря на это, реальный показатель вышел только на значение 20­21% . Очевидно, что нужны дополнительные рычаги и стимулы, хотя в

современных кризисных условиях создать их будет далеко не просто.

Как было отмечено на заседании Государственного совета по вопросам развития малого и среднего бизнеса, состоявшемся 7 апреля 2015 г., «вызовы, которые сейчас стоят перед малым и средним бизнесом, а это опора экономики каждой страны, опора экономики России, очень велики. Нам нужно тот разрыв, колоссальный разрыв по доле ВВП, по доле занятости, который есть у России и наших конкурентов, развитых и развивающихся экономик, в короткие сроки закрывать» . В качестве возможного варианта решения проблемы министром экономического развития было предложено в том числе «создать единый интегратор всех форм государственной поддержки малого и среднего предпринимательства», используя объединенные возможности упомянутого нами выше «МСП Банка» и Агентства кредитных гарантий. «Кроме того, можно было бы новой структуре, у автора не может не вызывать озабоченности все более отчетливо проявляющийся в последние полтора-два года крен в сторону создания разного рода структур, комиссий и т.п. образований на тех или иных ^{[325] [326] которая выполняла бы функции агентства государственного развития малого и среднего предпринимательства, передать ряд других полномочий» . Определенное рациональное зерно в этом есть. Однако, этажах государственного управления, работа которых сводится лишь к проведению многочисленных заседаний и констатации - безусловно, правильной - уже существующих проблем, тогда как перехода к выработке и принятию действенных решений, пусть и не всегда популярных, учитывая реалии кризиса, по существу не происходит.}

Далее. Основополагающим показателем в инновационной отрасли

~ 340 ~

является уровень инновационной активности , которая в новейшей российской истории имела стойкую зависимость от макроэкономических условий. Замещение собственного высокотехнологического производства импортом инновационной продукции после кризиса 1998 г. привело к 2000 г. к наивысшему для современной России показателю инновационной активности (более 10,5%). На протяжении 2000-х годов активность производства промышленных предприятий сохранялась на этом, сравнительно низком, однако, в сравнении с мировом, уровне^{[327] [328] [329]}. Прежде всего, это достигалось за счет таких отраслей, как связь и информационные технологии, активность производства в которых держалась на уровне 11-14%. Высокотехнологические отрасли российской экономики в 2000­е годы имели более высокую активность: показатели здесь приближались к 30%, что сопоставимо со среднеевропейским уровнем. Общий показатель, однако, зависим и от низкотехнологического производства, где активность была и есть в 5-6 раз ниже. Надо обратить, однако, внимание на один достаточно неприятный для нас сегодня момент. Прослеживается прямая зависимость роста активности инновационного производства от экспорта высокотехнологического оборудования, которое активно закупалось отечественными предприятиями. Доля таких предприятий за 15 лет увеличилась на 15%, что тем самым подтверждает тезис о низком уровне производственного потенциала отечественного оборудования. Поэтому особо приоритетным в условиях сохраняющихся санкций становится инновационное обновление отечественного производства. Высокотехнологическая зарубежная продукция для нас не будет доступной в течение еще достаточно долгого времени, во всяком случае, в тех масштабах, как это было ранее. Следует при этом обратить внимание и на активность инновационных предприятий малого и среднего бизнеса. Инновационно активными сегодня являются лишь 5% предприятий из этого числа, что требует качественного обновления государственных стимуляторов их инновационного развития.

Очередная проблема, которую предстоит незамедлительно решать, сводится к следующему. Количественно низкими в стране остаются индикаторы нетехнологических инноваций. Лишь 6% предприятий применяют нетехнологические инновации в процессе производства, что также несопоставимо с европейским уровнем, где данные показатели варьируются от 50 до 75%. Организационные инновации активно осуществляют лишь 4% российских предприятий, в основном в отраслях нефтяной и космической промышленности и на железнодорожном транспорте. Маркетинговые инновации проводятся только на 2-3% предприятий, причем самые низкие показатели здесь у добывающих предприятий, стимулирование инновационной деятельности которых не происходит активно за счет высокого спроса на энергоресурсы. В условиях резкого колебания цен на нефть такой курс становится далее и бесперспективным, и нетерпимым. Новым направлением для отечественной промышленности является внедрение экологических инноваций в производство. И здесь ситуация оказывается достаточно сложной. Проведенное исследование Росстата указывает на то, что экологические инновации применяют только 15% предприятий, наибольшее число которых заняты в среднетехнологических секторах экономики, в тех отраслях, где производство тесно сопряжено с жесткой необходимостью поддержания экологических стандартов^[330].

В целом, однако, стали все более четко обрисовывать себя и вполне позитивные тенденции. На протяжении последних полутора десятилетий в стране наблюдался уверенный рост затрат на инновационную деятельность, их объем с 1995 г. вырос в 3 раза и составил в 2009 г. 350 млрд. рублей. Основной поток инвестиций был направлен на добывающую отрасль, нефтеперерабатывающую, химическую и металлургическую. Более 50% выделенных средств на технологические инновации было потрачено на закупку импортного оборудования. Расходы на инновационные разработки в 2009 году выросли на 15%, по сравнению с предыдущим годом; особенно возросли подобные затраты в добывающей отрасли. Число субъектов малого предпринимательства, осуществлявших технологические инновации, возросло с 673 в 2000 г. до 1274 в 2013 г. Основным источником финансирования оставался бизнес, однако, если в середине 1990-х годов им финансировалось более 85% расходов на технологические инновации, то в 2009 г. - менее 75%. Кроме того, во второй половине 2000-х годов резко росли иностранные инвестиции в инновационную отрасль России - до 3,5% от всего объема средств, затраченных на технологические инновации. Далее был самый пик финансово­экономического кризиса, последовавшее заметное оживление было серьезно заторможена новыми геоэкономическими обстоятельствами, и решать задачи инновационного развития придется решать уже в новых условиях и на основе меняющихся принципов.

Отметим еще одну важную характеристику инновационного процесса. Научно-техническая и технологическая деятельность в различных отраслях государственной и социально-экономической жизни влечет за собой необходимую кооперацию с бизнесом и научной средой. В российских условиях она пока приобретает достаточно локализованный характер, хотя со второй половины 2000-х годов кооперационные связи существенно укрепились (рост вдвое). Положение России в рейтинге стран, в которых кооперация играет значительную роль в инновационном секторе, имеет среднее значение. Страны с высокой инновационной активностью, такие как Германия и Канада, не делают первоочередную ставку на взаимодействие государства, бизнеса и научной базы, однако, менее инновационно активные государства, такие как Польша и страны Прибалтики, уделяют преимущественное внимание именно кооперации.

Российские предприятия, имеющие в своем составе собственные исследовательские центры, наиболее активно втянуты в процессы сотрудничества с государственными органами по вопросам инновационного развития. Государственное участие в инновационных процессах прослеживается в большей степени в высокотехнологических отраслях, нежели в средне- и низкотехнологических, где в кооперации участвует лишь 10-15% предприятий. Качественно низкий уровень выпускаемой продукции, а также существующие рыночные условия не позволяют на данный момент российским предприятиям выйти за рамки внутреннего рынка, где реализуется свыше 90% произведенных товаров.

Основное международное сотрудничество до санкционного периода было сосредоточено в сфере импорта высокотехнологичного оборудования и технологий, запатентованных за рубежом. Высокая степень сотрудничества была зафиксирована и с зарубежными научно­исследовательскими центрами. К сожалению, развитие сотруднических отношений бизнеса с подобными центрами внутри страны не получило должного воплощения, лишь каждое четвертое предприятие работало совместно с российскими научными центрами или исследовательскими университетами. К недостаткам описываемого нами феномена можно отнести и то, что существующие договоренности в рамках кооперации в инновационной среде в российских условиях практически не получали долгосрочных ориентиров развития и были сосредоточены на реализации текущих задач.

Число российских предприятий, использующих инновации для расширения рынка сбыта и производства качественно новых товаров, растет с каждым годом, однако, доля предприятий, способных выдержать конкуренцию на мировом рынке, остается ничтожно малой. Качественный рывок в российской инновационной отрасли не происходит во многом как раз из-за отсутствия ее ориентации на мировой рынок. Модернизация производства, осуществлявшаяся в последние годы за счет внедрения, прежде всего, купленных инновационных технологий и оборудования в результате позволяла существенно повысить уровень выпускаемой продукции, усилить конкурентоспособность произведенных товаров на внутреннем рынке, но лишала большинство предприятий должных стимулов собственного инновационного развития.

Затронутый вопрос является ключевым для коррекции инновационной стратегии в меняющихся условиях. В докладе «Российский инновационный индекс» под редакцией Л.М. Гохберга дается краткое описание инновационных стратегий российских предприятий . Представлены данные, согласно которым, только 6-7% (в общем числе отечественных предприятий эта доля размывается до 1%) российских компаний можно представить в качестве инноваторов на международном рынке, способных самостоятельно производить технологические инновации, востребованные не только в России, но и ^[331] во всем мире. Основным направлением инновационной деятельности (более 34%) российских предприятий является пассивное инновационное заимствование, что не соответствует мировым нормам инновационного участия. Объемной остается деятельность предприятий, направленная на имитацию технологий, уже созданных за рубежом, для внутреннего рынка. В странах Европейского Союза такую функцию выполняют специально созданные компании, их деятельность не сопряжена с производством уникальной продукции.

Особо стоит сказать о состоянии научной сферы. В ходе прошедшего десятилетия рост инвестиций в нее укрепился, и достаточно заметно, средний 7%-ный рост привел к тому, что в конце 2000-х годов их количество увеличилось почти вдвое и составило примерно 490 млрд. рублей. Данная тенденция характерна в среднем для стран ОЭСР за этот же период, однако, российский рост инвестиций в науку превышает средние аналогичные показатели по Евросоюзу (почти вдвое, правда, уступая показателям КНР). Финансирование российской науки в основном идет из средств федерального бюджета. Инструменты регионального финансирования развиты весьма слабо: так, лишь 1,5% всех выделенных средств поступает из региональных бюджетов. Частный бизнес также участвует в процессе финансирования научной сферы, однако, с учетом растущих расходов государства и снижения финансовой и технологической заинтересованности, его доля уменьшается с каждым годом, и на сегодняшний день лишь 25% всех средств, выделенных на науку, поступает от бизнеса. Для сравнения: ситуация в странах Европейского Союза значительно иная, около 60% всех инвестиций в науку принадлежит бизнесу; в КНР частный сектор тратит еще больше - 75-78%. Доля альтернативных источников финансирования науки в РФ минимальна, НКО и исследовательские университеты в нашей стране тратят менее 1% от общего количества средств, выделенных на науку.

Инновационная деятельность в российских регионах имеет ряд локальных особенностей. Направленность инновационной деятельности зависит в большей степени от уровня существующего производства. Инновационная активность, направленная на простейшую имитацию инноваций, активизируясь, становится причиной того, что в регионе сокращается количество предприятий, производящих инновации, которые новы для внутреннего и тем более внешнего рынка. Диффузия инновационного пространства находится в зависимости от уровня инновационной активности. Г руппа инновационно активных российских регионов имеет наиболее низкий показатель имитации инноваций, тогда как регионы низкой активности практически не имеют самостоятельного

344

инновационного производства .

По данным официальной статистики, инновационная активность предприятий и организаций в 2011-2013 гг. в разрезе федеральных округов либо снижалась, либо сохранялась на прежнем уровне, при этом лидирующее положение занял Приволжский федеральный округ (рост был отмечен лишь в Татарстане, Мордовии, Нижегородской и Пензенской областях), тогда как на последнем месте оказался Северо­Кавказский. Аналогичную динамику в данный период продемонстрировал и такой показатель, как удельный вес предприятий и организаций, осуществлявших технологические новации. При этом лидерами здесь стали Приволжский, Центральный, Дальневосточный и Северо-Западный федеральные округа соответственно^{[332] [333].}

Состояние политической и социально-экономической систем в России имеет исключительное влияние на формирование инновационной политики государства, ее направленности, а также на содержание приоритетов инновационного развития. Инновационная система Советского Союза, доставшаяся современной России по историческому наследству, предполагала доминирование военно­промышленного комплекса, ресурсную экстенсию, а также фундаментальную научную основу, которой была несвойственна необходимая сегодня инновационная мобильность. Эта политика давала свои результаты, но в отраслевом смысле она была несбалансированной, и в этом смысле ее следствием стало технологическое отставание страны по многим показателям. Тем не менее, в современных условиях инновационная система России продолжает сохранять качественный потенциал для своего дальнейшего развития. Научно-исследовательская база, оставшаяся от СССР, географический и ресурсный потенциал, специализированная система образования, предпринимательский потенциал частного бизнеса и его участие в инновационных проектах, а также промежуточные результаты деятельности на современном этапе дают нам право говорить о широких возможностях развития российской инновационной системы.

Вместе с тем, существует целый ряд сложностей, стоящих перед ней. В первую очередь, стоит отметить факт неразвитости регионального участия в инновационной системе. А это важно. Развитие горизонтальных институтов инновационной политики приведет к рассредоточению средств между отдельными научно­исследовательскими центрами, усилит внутреннюю конкуренцию среди крупных российских компаний. Кроме того, развитие региональных очагов инновационной активности в сочетании с более выраженной региональной законодательной автономией приведет к привлечению значительной части иностранных инвестиций (и это несмотря на санкции, ибо в первую очередь мы имеем здесь в виду новых геостратегических партнеров с их выгодным для многих регионов географическим положением) в российскую инновационную отрасль,

которые при эффективном использовании дадут качественный толчок развитию всей инновационной экономики.

В качественной доработке нуждается нормативно-правовой фундамент в сфере регулирования инновационной деятельности, который на сегодня не стимулирует в полной мере использование современных ее механизмов. Внутренние факторы, прежде всего коррупция, осложняют и замедляют инновационный процесс. Увеличение государственных затрат на науку не дает серьезного основания считать, что полученные средства используются эффективно. Система государственной поддержки инновационного производства, существующая в нашей стране, даже с учетом новых механизмов задаваемых возможностями инновационного кластера, не обеспечивает еще полнокровного инновационного развития предприятий, в первую очередь, из-за отсутствия в ней действенных инструментов коммерциализации инновационных разработок российских компаний. Неэффективность современных институтов стимулирования частного сектора, выраженная в отсутствии их постоянства и надежности, порождает пассивное поведение последнего в сфере своего инновационного развития. На наш взгляд, в этой связи не лишним будет присмотреться к опыту в формировании государственной системы стимулирования инновационной деятельности частного сектора таких стран, как Канада и США.

Слабая еще эффективность исследовательских университетов, осуществляющих деятельность в России, во многом, с нашей точки зрения, обусловлена отсутствием стандартизированных параметров эффективности исследовательской деятельности. Средства, выделяемые на научную деятельность исследовательских университетов, число которых растет из года в год, распределяются на грантовой единовременной основе, что не стимулирует интерес к долгосрочной исследовательской деятельности. В данном отношении так же примечателен опыт США и ряда европейских стран, где система государственного финансирования имеет более сложную многоступенчатую структуру. Другое узкое место в данной сфере то, что доля государственного участия в процессе финансирования инновационных разработок и науки в целом чрезмерно велика. Инновационная же политика ряда развитых стран зиждется как раз на активном участии в ней частного сектора и выделяемых им средств. Более половины от всего объема потраченных средств берет на себя бизнес в странах ЕС, Азии и Америки. Такое распределение освобождает государство от необходимости тотального контроля над деятельностью исследовательских лабораторий. Крупный бизнес, имеющий возможности развития собственного исследовательского потенциала, реализует приоритетное для него направление научно­исследовательской деятельности, и расходуя средства, имеет более

346

широкие возможности контроля над их распределением .

Предприятия малого и среднего бизнеса, деятельность которых сопряжена с инновациями, также, как мы отмечали, являются неотъемлемой, причем, весьма важной, частью национальной инновационной системы. Желая получить инновационный продукт, предприятие покупает его у исследовательской лаборатории или участвует в его разработке. В этом случае выделенные средства на исследования достаточно точно соизмеряются с полученным результатом в виде инновационной технологии. Такое сотрудничество, являясь необходимым элементом современной инновационной системы, сопряжено, как мы видим, с проблемами российской научно­исследовательской системы. Для успешной реализации технологических новшеств и разработок даже на внутреннем национальном рынке поле ^[334]

их взаимодействия должно обладать характеристиками научно­исследовательской платформы, кооперирующей деятельность всех участников инновационной деятельности: со стороны науки как

реализатора, бизнеса как покупателя и государства как посредника, создающего необходимые условия для развития механизмов трансфера технологий. Но не только трансфера.

Обостряющаяся зависимость российской инновационной отрасли от научно-технической и технологической продукции других стран затрудняет возможности развития собственного производства высокотехнологичного оборудования и разработки новых технологий в рамках российской инновационной деятельности. Такая ситуация в значительной степени связана с неэффективностью механизмов государственного стимулирования развития инновационной отрасли. Отсутствие должных мотиваторов долгосрочного развития путем фундаментальных научных исследований также имеет свои негативные следствия. И в данном отношении это также во многом связано с отсутствием сторонних инновационных акторов - некоммерческих организаций, фондов поддержки и частных научно-исследовательских центров. И здесь тоже уместным может стать обращение к зарубежному опыту, в частности, к примеру исследовательской системы Германии, демонстрирующей значимость этих полноправных там участников инновационного процесса. Объединение усилий различных акторов привело к созданию прочной германской инновационной платформы, которая предусматривает развитие потенциала каждого направления инновационной деятельности вследствие увеличения уровня конкуренции, а также возможности реализовывать полученные разработки в рамках региональной, национальной и международной исследовательской сети.

И здесь мы вновь обращаем внимание на недостаточность усилий государства в развитии механизмов поддержки малого и среднего бизнеса, компаний, которые могут внести весомый вклад в российскую инновационную отрасль. Отсутствие действенных инструментов венчурного регулирования инновационной деятельности, которые в ряде европейских стран являются залогом плодотворного сотрудничества государства и частного сектора, на развитии инновационного потенциала российских компаний сказывается весьма негативно.

Серьезной проблемой в аспекте имеющейся в России законодательной базы является недостаточный уровень защиты интеллектуальной собственности. Между тем, в рамках реализации инновационной политики, к примеру, Японии данный фактор сыграл одну из ключевых ролей в становлении ее мощной научно­исследовательской системы. Законодательная и административная защита прав интеллектуальной собственности является неотъемлемой частью комплексной инновационной политики. И это серьезная задача для нас, которая еще ждет своего адекватного решения.

Подготовка научных кадров и высококвалифицированных специалистов в рамках мер по реализации инновационной политики также является важнейшим направлением государственной деятельности. Как отметил Президент России В.В. Путин на заседании Совета по модернизации экономики и инновационному развитию 24 октября 2012 г., «Мы видим, что скорость инновационной активности в мире постоянно возрастает. Этот процесс охватывает все большее количество стран. Уже не действуют старые принципы, когда технологии вчерашнего дня активно использовались в развивающихся государствах. Мы с вами это очень хорошо видим. Все быстрорастущие страны делают упор на развитие отраслей, находящихся, что называется, на технологической передовой, - такие, которые нацелены на прорыв. Для России важен такой подход и для диверсификации экспорта, и для сохранения своего внутреннего рынка, укрепления позиций на внутреннем рынке, и для укрепления на нем позиций отечественных компаний. Очевидно, что только через модернизацию экономики и развитие инновационных отраслей мы сможем полностью реализовать свой потенциал в области образования и науки. Преобразовать эти направления из так называемой социалки в производственные отрасли, добиться, чтобы здесь создавались значительная добавленная стоимость и качественные рабочие места»^[335].

Пока, как мы видим, рыночные механизмы в России еще далеки от совершенства, условия инновационной деятельности предприятий малого и среднего бизнеса предопределены множественными рисками, которые ложатся на плечи руководства организации. Реализация инновационных задач в России в настоящий момент окупается только в форме государственного финансирования или на базе предприятий крупного бизнеса. Проблемное поле инновационной политики России влечет за собой несовместимость поставленных руководством страны задач и реального положения дел.

Альтернативные источники развития государства и общественно­экономических институтов, материальной базой которых в нашей стране является сырьевая экономика, усиливают существующий дисбаланс экономического развития, что в рамках существующего положения дел в геоэкономике и геополитике в известно смысле затрудняют формирование реального инновационного поля в стране. Тем не менее, есть основания и для определенного оптимизма. Развитие институтов поддержки малого и среднего бизнеса, на что мы так упирали в нашем исследовании, началось именно в последние годы. Результатом их деятельности уже стало возникновение целого экономического сектора, развитие которого знаменует собой начало эффективного участия малого бизнеса в инновационном развитии страны. Не без сложностей,

но началось и развитие институтов венчурного финансирования, структурируются формы смешанного государственно-частного участия.

Региональное измерение инновационной политики, созданное в условиях многостороннего инновационного сектора, уже сегодня определяется в рамках сформировавшихся зон опережающего экономического развития. Приоритетные направления инновационного развития крупных городских объединений сосредоточены вокруг научно-технического и образовательного потенциала. Не менее важным для комплексного инновационного развития региона являются территориально-производственные кластеры. Ориентация последних на инновации сопряжена с реальными элементами высокотехнологического производства в рамках конкретного регионального объединения. Ресурсами региональной инновационной системы выступают имеющиеся институты образования, производственные учреждения, а также комплекс финансовых и административных учреждений, деятельность которых направлена на поддержание и развитие инновационных проектов в регионе. В рамках Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года на региональном уровне планируется проведение мер по укрупнению региональных инновационных платформ посредством развития транспортно-логистической системы до уровня крупномасштабных связующих узлов, которые, являясь частью федеральной транспортной сети, способны обеспечить эффективный трансфер многих компонентов инновационной системы России.

Создание развернутой сети региональных инновационных центров связано, прежде всего, с рядом проблем, которые на сегодняшний день уже имеют свои качественные решения. Номинальный уровень инновационной системы региона представляет собой центр с развитой инновационной инфраструктурой, условный «образец» для искусственного формирования инновационной системы на региональном уровне сверху. Сегодня уже существуют региональные центры, где инновационные проекты успешно выполняются, ведется работа по созданию комплексной региональной инновационной системы, в частности, в рамках регионов Поволжья. Здесь особо необходимо выделить Саратовскую область, которая, по нашим оценкам, способна стать надежной платформой для инновационного развития данного региона в целом. Высокий уровень экономического роста в сочетании с серьезным потенциалом научной и образовательной систем, а также возросшим в последние годы притоком населения в регион Поволжья, в целом способны заложить прочный фундамент для дальнейшей активной инновационной деятельности.

В целом же, как мы уже неоднократно отмечали в ходе нашего исследования, реализация инновационной стратегии России в ее общенациональном и региональном измерениях оказалась сегодня в ситуации новых серьезных угроз и вызовов. Учитывая «сильное влияние неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры», Правительством РФ 27 января 2015 года был утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году. Согласно ему, «Ключевые направления действий Правительства Российской Федерации в течение ближайших месяцев включают в себя:

- поддержку импортозамещения и экспорта по широкой номенклатуре несырьевых, в том числе высокотехнологичных, товаров;

-содействие развитию малого и среднего предпринимательства за счет снижения финансовых и административных издержек;

- создание возможностей для привлечения оборотных и инвестиционных ресурсов с приемлемой стоимостью в наиболее значимых секторах экономики, в том числе при реализации государственного оборонного заказа;

- компенсацию дополнительных инфляционных издержек наиболее уязвимым категориям граждан (пенсионеры, семьи с несколькими детьми);

- снижение напряженности на рынке труда и поддержку эффективной занятости;

- оптимизацию бюджетных расходов за счет выявления и сокращения неэффективных затрат, концентрации ресурсов на приоритетных направлениях развития и выполнении публичных обязательств;

- повышение устойчивости банковской системы и создание механизма санации проблемных системообразующих организаций» .

Согласно Плану, «наряду с реализацией оперативных мер антикризисного реагирования приоритетным направлением работы Правительства Российской Федерации будет реализация структурных реформ, направленных на диверсификацию экономики и создание условий для устойчивого экономического роста в среднесрочной перспективе». Для этого, в частности, потребуется «формирование и начало реализации Национальной технологической инициативы на основе передовых достижений российской и мировой фундаментальной науки, использования создаваемой инновационной инфраструктуры (инновационный центр «Сколково», наукограды и технопарки, ведущие университеты, институты инновационного развития)»^{[336] [337].}

Применительно к предмету нашего исследования заслуживает внимания содержащийся в Плане Перечень первоочередных мероприятий, который состоит из 60 пунктов. Пункт 24 предполагает «Расширение мер поддержки малых инновационных предприятий, в том числе: предоставление грантов малым инновационным предприятиям на финансовое обеспечение инновационных проектов, имеющих перспективу коммерциализации; расширение масштабов реализации программ поддержки малых инновационных предприятий, реализуемых Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно­технической сфере». Ожидаемыми результатами являются: «создание новых и поддержка существующих малых инновационных предприятий, реализующих инновационные проекты, создание и (или) модернизация рабочих мест на малых инновационных предприятиях, получивших

350

поддержку» .

Для реализации Плана необходимо принятие целого ряда новых федеральных законов, а также внесение изменений в действующее федеральное законодательство. Поэтому 30 января 2015 года данный План был представлен вице-премьером И.Е. Шуваловым на Правительственном часе в Г осударственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. Полагаем, что подобный механизм обсуждения правительственных инициатив в российском парламенте, когда представители всех думский фракций, представляющих широкий спектр общественно-политических сил страны, имеют возможность непосредственного участия в решении важнейших вопросов, является весьма продуктивным. Он предваряет собой масштабную законотворческую деятельность Государственной Думы, уточняет и конкретизирует основные направления и приоритеты данной работы в кризисных условиях.

4.3.