<<
>>

Дискурсивные практики У.Чавеса и Э.Моралеса

Опираясь на методологию содержательного контент-анализа,

252

разработанную политологами К.Криппендорффом , О.Н.Малиновой и Е.Ю.Мелешкиной , автор диссертации для сравнения дискурсивных практик массовой мобилизации У.Чавеса и Э.Моралеса предпринял следующее.

Во- первых, составил выборку публичных выступлений этих политических лидеров, разбив ее на определенные типы (инаугурационные речи, речи по международным вопросам, выступления в период избирательной кампании, выступления, оценивающие деятельность режимов), во-вторых, определил единицей контент-анализа фразы из выбранных речей, которые можно рассматривать как важнейшие для популистского дискурса, в-третьих, составил таблицу цитат для каждого типа выступлений с целью определения степени [241] [242]

интенсивности использования фраз, характерных для популистского дискурса и сопутствующих ему речевых элементов (с помощью компьютерной программы^/7ш,./7 Qualitative Data Analysis) , в-четвертых, изучил, как часто указанные политические лидеры прибегают к популистскому дискурсу, а также дополняют его речевыми элементами, характерными для дискурса левых сил и представителей проиндейских партий.

Что касается выборки, автор постарался сделать ее максимально репрезентативной, отобрав речи У.Чавеса и Э.Моралеса, которые охватывают период от прихода этих политических лидеров к власти до 2012-2015 гг. Отбирая выступления по международным вопросам, автор остановился на речах, произнесенных У.Чавесом и Э.Моралесом на одних и тех же мероприятиях - 61-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 2006 г. и XV Конференции ООН по изменению климата, которая прошла в Копенгагене в 2009 г., чтобы тем самым упростить сравнительный анализ речей этого типа. Также автор включил в выборку две инаугурационные речи (У .Чавес - 1999 г., 2007 г.; Э.Моралес - 2006 г., 2015 г.), оценка деятельности режима (У.Чавес - 2006 г., Э.Моралес - 2011 г.) и речи на закрытии избирательной кампании (У.Чавес - 2012 г., Э.Моралес - 2014 г.).

Чтобы ответить на вопрос,с какой степенью интенсивности У.Чавес и Э.Моралес прибегали к использованию популистского дискурса, автор ввел следующие коды для анализа выборки их речей:

1. «Апелляция к народу»;

2. «Враги народа»(«критика политического класса», «критика

неолиберализма», «антиимпериализм», «антиамериканизм»,

«антикапитализм»);

3. «Конституционное собрание» («референдум», «прямая

демократия»).

http://atlasti.com/

Выбор этих кодов обсловлен характеристиками популистского дискурса, выделенными в параграфе 1.1. диссертации, а именно: элементы антагонизма, апелляция к народу, прямая связь с электоратом.

Для анализа того, какими речевыми элементами У.Чавес и Э.Моралес дополняли свой популистский дискурс, автор выбрал следующие коды:

1. «Национализация частной собственности»;

2. «Апелляция к индейскому населению».

Если первый из этих кодов поможет установить, содержит ли дискурс У.Чавеса и Э.Моралеса речевые элементы, характерные для дискурса левых сил, то второй - позволит заключить, можно ли называть дискурс этих политических лидеров этнопопулистским.

Для сравнительного анализа выборки речей У.Чавеса и Э.Моралеса автор данной работы отобрал фразы, в которых встречаются эти словосочетания или чей контекст подходит по смыслу выбранным кодам.

Анализ первого блока инаугурационных речей У.Чавеса и Э.Моралеса (прилож.1, табл.1), произнесенных ими сразу после прихода к власти, показывает, что эти политические лидеры апеллировали к народу, доказывая, что являются его непосредственными представителями, и выступали за те механизмы прямой демократии (референдум, Конституционное собрание), с помощью которых народ мог бы получить больше возможностей для влияния на процесс принятия политических решений (прилож.1, табл.1: 1-1, 1-9, 1-14, III- 1, 111-6, Ш-9). При этом очевидно, что и У.Чавес, и Э.Моралес стремились подчеркнуть положительные качества народа, создавая таким образом идеализированный образ наделенного житейской мудростью рврЫш, а не плебса (прилож.1, табл.1: 1-3, 1-11).

Тем не менее, У.Чавес оговаривался, что для того, чтобы народ не превратился в плебс, его нужно постоянно мотивировать, вести за собой, показывая направление развития (прилож.1, табл.1: 1-5, 1-6).

Значительную часть этих инаугурационных речей У.Чавес и Э.Моралес посвятили ключевым политическим и экономическим проблемам своих стран, заключающимся, по их мнению, в потере национального суверенитета, увеличении бедности и неравенства в обществе, ставших следствием проведения неолиберальных реформ (прилож.1, табл.1: 11-2, 11-3, 11-6, 11-7, 11-8). Оба политических лидера подчеркивали, что эти проблемы вызваны действиями коррумпированной политической элиты (прилож.1, табл.1: 11-1, II- 4, 11-5, 11-9). Таким образом, У.Чавес и Э.Моралес противопоставляли мудрый и добродетельный populus продажному, коррумпированному политическому классу. Тем не менее, покольку эти речи являются первым обращением избранных политических лидеров к народу, они содержат примиренческий посыл, в котором бывшим политическим противникам предлагается поддержать революционный проект большинства (прилож.1, табл.1: 1У-1,1У-2, ГУ-3, ГУ-4,1У-5, 1У-6, 1У-7, 1У-8, 1У-9, 1У-10).

Сравнивая инаугурационную речь У.Чавеса от 1999 г. и

инаугурационную речь Э.Моралеса от 2006 г., можно отметить, что эти речи очень похожи по двум главным индикаторам: «апелляция к народу» и «враги народа/критика политического класса/критика неолиберализма». Отсюда вывод: обе речи несут печать популистского дискурса, который

характеризуется апелляцией к народу и элементами антагонизма.

При всем этом, в отличие от речи У.Чавеса, выступление Э.Моралеса содержит обращение к коренным народам Боливии, которые идеализируются («моральный резерв человечества») и которым отводлится привилегированная историческая роль («истинные хозяева страны, ее природных ресурсов»). В этом выступлении конкретизируется этническая принадлежность народа, чьи интересы правительство Э.Моралеса собирается защищать (прилож.1, табл.1: У-5). При этом подчеркивается общность самого Э.Моралеса с индейским

населением, поскольку в речи часто звучит местоимение «мы».

В целом данное выступление Э.Моралеса можно считать этнопопулистским дискурсом.

Анализ второго блока инаугурационных речей У.Чавеса и Э.Моралеса (прилож.1, табл.2), произнесенных ими в 2007 и 2015 гг. соответственно, показывает, что оба политических лидера с течением времени продолжили, с одной стороны, апеллировать к народу как к привилегированному субъекту политического процесса, а с другой - дискредитировать своих политических оппонентов, называя их продажными, лживыми и непатриотично

настроенными. Также оба политических лидера продолжили высказываться в поддержку усиления национального суверенитета. Две эти речи совпадают по двум ключевым индикаторам - «апелляция к народу» и «враги народа». По своей тональности речи носят радикально-популистский характер.

Вместе с тем это выступления левых, точнее, леворадикальных политических деятелей, намеревающихся национализироватьчастную собственность (прилож.1, табл.2: 111-1, 111-2, 111-3, Ш-4). Спустя три месяца после указанной речи У.Чавес объявил о национализации 60% акций четырех заводов по очистке нефти, расположенных в бассейне реки Ориноко[243].Таким образом, рассматриваемые речи можно назвать примерами не просто популистского, а левопопулистского дискурса.

Следует подчеркнуть, что в Боливии в 2000-х гг. большинство населения страны выступало за национализацию газовой отрасли и рынка коммунальных услуг. По словам боливийского политолога Р.А.Майорги, обещание национализировать нефтегазовые и жилищно-коммунальные компании, наряду с обещаниями защищать права индейского населения и созвать Конституционное собрание, составляли основу предвыборной программы

Э.Моралеса и способствовали победе его партии «Движение к социализму» на

выборах 2005 г.[244].Может создаться впечатление, что Э.Моралес специально педалировал в своем дискурсе тему национализации, чтобы обеспечить себе дополнительную поддержку населения. Между тем в данной речи Э.Моралеса тема национализации развернута в виде отчета о достижениях режима (в частности, упомянуто выгодное для экономики страны решение правительства о национализации нефтегазовой отрасли и повышении ставки налога на нефтегазодобычу для частных иностранных компаний), а потому не является простой спекуляцией.

Перейдем к анализу первого блока речей У.Чавеса и Э.Моралеса по международным вопросам. Начнем с выступлений этих политических лидеров на 61-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 2006 г. (прилож.1, табл.3).В этом блоке выступлений У.Чавеса и Э.Моралеса мы вновь сталкиваемся с антагонизмом, оформленным как противопоставление «оси добра» (Латинская Америка, Ближний Восток) и «оси зла» (США). По смыслу, оно эквивалентно противопоставлению «народ - враги народа», поскольку те регионы мира, которые заявлены как «ось добра», представлены в образе простого народа, страдающего от действий властвующей элиты США. Поскольку эти речи адресованы международной аудитории, они практически не содержат прямой апелляции к народу.

Можно отметить, что У.Чавес в своей речи более сосредоточен на международной повестке, чем его боливийский коллега. В спектр волнующих тем президента Венесуэлы попало вторжение коалиционных сил НАТО в Ирак и связанная с этим риторика об экстремизме и распространении демократии, а также напряженная ситуация в Ливане, Афганистане, Иране и Палестине (прилож.1, табл.3: I-4, I-5, I-6). При этом он затрагивает и темы, имеющие непосредственное отношение к Венесуэле: попытка государственного переворота 2002 г., поданная страной заявка на место непостоянного члена Совета Безопасности ООН (прилож.1, табл.3: 1-7, 1-9). С помощью этих тем У.Чавес противопоставляет «ось зла» и «ось добра». Что касается речи Э.Моралеса, то здесь то же самое противопоставление представлено на примере борьбы Боливии с наркотрафиком и практически ограничивается этой темой (прилож.1, табл.3: 1-11, 1-12, 1-13, 1-14). Это различие можно объяснить тем, что до своего выступления в ООН Э.Моралес провел в президентском кресле всего несколько месяцев, занимаясь в основном внутренней политикой. Несмотря на эти особенности, обе речи содержат элементы антагонизма, характерного для популистских дискурсов.

Анализ второго блока речей по международным проблемам, в который мы включили выступления У.Чавеса и Э.Моралеса на XV конференции ООН по изменению климата 2009 г.

(прилож.1, табл.4), позволяет сделать вывод о том, что эти речи выдержаны в духе левого радикализма, характерного для их дискурсавообще. Формально посвященные проблеме изменения климата, выступления обоих лидеров акцентируют внимание слушателей на противопоставлении капиталистической и социалистической моделей развития, стран империалистического и антиимпериалистического блоков, «культуры жизни» и «культуры смерти» (прилож.1, табл.4: 1-1, 1-2, 1-11, 1-12). На США возложена ответственность за чрезмерные выбросы парниковых газов, наряду со строительством военных баз и участием в организации государственных переворотов на территории других стран (прилож.1, табл.4: 1-6, 1-8, 1-9).

Э.Моралес предлагает в популистском духе решить проблему изменения климата путем организации международного референдума, чьи результаты должны быть приняты во внимание правительствами всех стран мира (прилож.1, табл.4: 11-3). По словам боливийского президента, богатые страны из империалистического блока не настроены сотрудничать по вопросу изменения климата. Соответственно, ООН следует спустить решение проблемы на

низовой уровень - уровень народного голосования.

Анализ блока речей У.Чавеса и Э.Моралеса, в которых оценивается политика режима (прилож.1, табл.5), показывает, что оба политических лидера считали своим главным достижением увеличение роли государства в экономике (прежде всего, в сырьевом секторе), что позволило им обеспечить стабильные макроэкономические показатели в период пребывания у власти (прилож.1, табл.5: 1У-3, 1У-8). У.Чавес также делает акцент на том, что благодаря установленному им контролю над возросшими в период сырьевого суперцикла доходами от экспорта природных ресурсов был проведен ряд радикальных социальных и административных реформ. Таким образом, в перечислении макроэкономических успехов, связанных с увеличением роли государства в экономике, состоит основное сходство рассматриваемых речей.

Тем не менее, нельзя не заметить, что эти речи различаются по своей тональности: если У.Чавес в своем выступлении педалирует тему антагонизма, то Э.Моралес старается этого не делать. Можно сделать вывод о том, что речь Э.Моралеса представляет собой пример прагматического дискурса: он пытается в большей степени убедить слушателей с помощью цифр, нежели путем воздействия на их эмоции. Так, говоря о национализации нефтегазовой отрасли, Э.Моралес сообщает слушателям о росте ВВП и международных резервов, ставших ее следствием (прилож.1, табл.5: 1У-8, 1У-9, 1У-10, 1У-11). Иными словами, в отличие от своего венесуэльского коллеги, Э.Моралес не пытается вписать решение боливийского правительства о национализации нефтегазового сектора в контекст борьбы стран «оси зла» (США) и «оси добра». Также можно отметить, что Э.Моралес не касается темы прямой демократии и перераспределения доходов.

Что касается речи У.Чавеса от 2006 г., то она содержит в себе элементы, характерные для популистского дискурса: антагонизм (антиимпериализм, антиамериканизм, критика политического класса) и апелляцию к народу. Делая экскурс в историю, венесуэльский лидер обвиняет местную элиту в предательстве интересов своей страны (прилож.1, табл.5: 1-3, 1-4, 1-5). Также У.Чавес упрекает США в попытке превратить Венесуэлу в нефтяную колонию (прилож.1, табл.5: 1-1, 1-2). По словам У.Чавеса, своим решением национализировать нефтяные месторождения в бассейне реки Ориноко он «освободил» венесуэльский народ, начав перераспределять доходы от нефтяного экспорта, которые раньше доставались транснациональным компаниям и местной технократической элите (прилож.1, табл.5: 1-1, 1-5). К тому же венесуэльский лидер обвиняет США в шпионаже и попытке сорвать предстоящие президентские выборы (прилож.1, табл.5: 1-2). Обращаясь к венесуэльскому народу, У.Чавес признается ему в любви и подробно рассказывает о новой системе самоуправления на местном уровне в связи с созданием коммунальных советов, призванных наделить народ возможностью самому решать бытовые проблемы (прилож.1, табл.5: 11-1, 11-2, 11-3, 11-4, 111-2, 111-3, Ш-4). В целом, рассказывая о достижениях режима, У.Чавес умело жонглирует макроэкономическими показателями и чувствами венесуэльских граждан, которые в большинстве своем неодобряли действия США и местной технократической элиты, считая ее коррумпированной.

Отталкиваясь от перечисленных аргументов, можно констатировать, что речь У.Чавеса от 2006 г. является популистским дискурсом, тогда как речь Э.Моралеса от 2011 г. таковым не является.

Анализ последнего блока отобранных нами речей, куда попали выступления У.Чавеса и Э.Моралеса на закрытии избирательной кампании (прилож.1, табл.6), показывает, что эти политические лидеры рассматривают очередные президентские выборы не как техническую процедуру,

считающуюся основным условием демократии, но как решающую битву народа с продажной элитой, за которой стоят интересы империалистических стран. От исхода этой битвы, говорят они, зависит будущее их стран (прилож.1, табл.6: I- 1, 1-6, 1-7, 11-3). В этом контексте фигура политического лидера становится символом защиты народных интересов, тогда как лидеры оппозиции намеренно дискредитируются. Так, У.Чавес вступает в диалог со своими сторонниками, спрашивая их, могли бы оппозиционные лидеры запустить созданные им социальные программы, чтобы получить в ответ уверенное «Нет!» (прилож.1, табл.6: 1-2, 1-3, 1-4, 1-5). При этом У.Чавес подчеркивает, что пожертвовал своей жизнью (в 2012 г. уже было известно о его тяжелой болезни) ради счастливого будущего народа Венесуэлы (прилож.1, табл.6: 11-5). Безусловно, на выступлениях обоих лидеров, как чаще всего бывало и прежде, лежит отпечаток популизма.

Проделанный сопоставительный анализ выступлений двух лидеров свидетельствует, что дискурс У.Чавеса выглядел более популистским. В речах Э.Моралеса чаще присутствовали прагматические моменты .Не исключено, что в будущем, в зависимости от расстановки политических сил в латиноамериканском регионе и ситуации в самой Боливии, дискурс Э.Моралеса эволюционирует в абсолютно прагматический. Правомерен вывод и о том, что Э.Моралес использовал этнопопулистский дискурс, тогда как У.Чавес не считал нужным обращаться напрямую к индейскому населению,

представляющему в Венесуэле меньшинство.

В п.3.2. автор данного исследования пришел к выводу о том, что обращаясь к народу, У.Чавес и Э.Моралес:

1) доказывали, что находятся на службе интересов народа и тем самым «спасут» нацию от неоколониализма и отсталости;

2) выступали против неолиберальной экономической политики как одной из форм неоколониализма;

3) поддерживали механизмы прямой демократии (референдум, Конституционное собрание), с помощью которых народ должен получить доступ к принятию решений;

4) противопоставляли мудрый и добродетельный народ и местную коррумпированную элиту;

5) оправдывали свои действия, связанные с национализацией частной собственности, защитой интересов народа;

6) представляли США как флагман мирового империализма;
7) противопоставляли страны антиимпериалистического блока,
символизирующих, по их словам, «культуру жизни», и страны

империалистического блока, представляющих «культуру смерти».

<< | >>
Источник: ВАРЕНЦОВА Ольга Борисовна. ПРАКТИКИ МАССОВОЙ МОБИЛИЗАЦИИ В СОВРЕМЕННЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМАХ ВЕНЕСУЭЛЫ И БОЛИВИИ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. 2016

Еще по теме Дискурсивные практики У.Чавеса и Э.Моралеса:

  1. Актуальность темы исследования
  2. Цель и задачи исследования.
  3. Структура диссертационного исследования.
  4. 1.1. Определения понятий «популизм» и «популистский режим»
  5. 1.2. Основные характеристики популистских режимов в Латинской Америке
  6. Дискурсивные практики У.Чавеса и Э.Моралеса
  7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- Внешняя политика - Выборы и избирательные технологии - Геополитика - Государственное управление. Власть - Дипломатическая и консульская служба - Идеология белорусского государства - Историческая литература в популярном изложении - История государства и права - История международных связей - История политических партий - История политической мысли - Международные отношения - Научные статьи и сборники - Национальная безопасность - Общественно-политическая публицистика - Общий курс политологии - Политическая антропология - Политическая идеология, политические режимы и системы - Политическая история стран - Политическая коммуникация - Политическая конфликтология - Политическая культура - Политическая философия - Политические процессы - Политические технологии - Политический анализ - Политический маркетинг - Политическое консультирование - Политическое лидерство - Политологические исследования - Правители, государственные и политические деятели - Проблемы современной политологии - Социальная политика - Социология политики - Сравнительная политология - Теория политики, история и методология политической науки - Экономическая политология -