<<
>>

1. Война как форма политического конфликта

В политической теории и в теории политического конфликта существуют две основные точки зрения на место войны в политике. Одни исследователи считают, что война не является политическим феноменом, другие придерживаются противоположной точки зрения.

В этом параграфе нам необходимо прежде всего ответить на вопрос: является ли война формой политического конфликта, т. е. политическим явлением (действием, средством политики, одним из способов решения политических противоречий, «продолжением политики, но только другими средствами», как считал К. Клаузевиц), и стоит ли ее рассматривать в контексте исследования политического конфликта. Кроме того, надо определить сходство и различия между такими понятиями (явлениями), как: война, военный конфликт, вооруженный конфликт.

Многие отечественные исследователи в этом вопросе ссылаются на К. Шмита, который считает, что война — включая гражданскую — не есть цель и содержание политики; она не является политической проблемой. «Политическое заключено не в самой борьбе, которая опять-таки имеет свои собственные технические, психологические и военные законы...»131.

По мнению С. В. Смульского, война, если она началась, представляет собой процесс, вышедший из-под контроля.

По мнению Р. И. Гудина и Х.-Д. Клингеманна, грубая сила в ее чистой форме является предметом изучения физики (или таких ее общественных аналогов, как военное дело или боевые искусства), но никак не политических наук. Сущность политики, как нам представляется, состоит именно в ограничениях, налагаемых на политических деятелей, и в тех стратегических маневрах, которые предпринимаются для того, чтобы не выходить за очерченные ими пределы132.

Ссылаясь на приведенные выше и другие мнения, А. В. Глухова делает вывод, что не следует сводить исследование политического конфликта к его крайним, революционным или вообще вооруженным формам (путч, мятеж, восстание и т. п.).

Существует также мнение о том, что до появления ядерного оружия война действительно являлась одним из средств в политике, но сегодня, когда новая термоядерная война угрожает гибелью всему человечеству, с указанной формулой уже нельзя безоговорочно согласиться, ибо такая война — это не продолжение, а самоубийственный конец всякой политики133.

Противоположную точку зрения на эту проблему имеет

Э. Тоффлер. В качестве аргумента он приводит тот факт, что подобные высказывания (о прекращении войн, исключении войн из политики) имели место и перед Первой, и перед Второй мировыми войнами, и гораздо позже, однако реальность такова, что «за 2340 недели, прошедшие между 1945 и 1990 годом, всего три недели на земле не было ни одной войны... Как и в прошлом, воюющие страны не ограничиваются подсчетом экономических плюсов и минусов, начиная войну: они подсчитывают свои шансы на захват, расширение или удержание политической власти»134.

На основе анализа современных американских подходов к войне как к средству политики В. Н. Конышев приходит к выводу, что со времен Клаузевица сущность войны не изменилась. Другое дело, что в начале XXI в. как практическое средство она приобрела иную специфику, зависящую от нынешнего характера вызовов, уровня развития военной техники и способов ведения боя135.

Достаточно взвешенную и аргументированную, на наш взгляд, позицию по обсуждаемой проблеме занимает М. М. Лебедева, согласно которой мирные и насильственные методы в политическом конфликте находятся в диалектическом единстве: «войны часто заканчивались мирными переговорами, а заключенные посредством переговоров соглашения нарушались войнами. Более того, во многих случаях эти методы использовались как дополняющие друг друга средства в достижении политических целей»136.

Теперь рассмотрим некоторые из существующих определений понятия «война» в различных словарях: 1.

«Война — общественно-политическое явление, представляющее собой борьбу государств, наций, классов средствами вооруженного насилия». 2.

«Война — организованная вооруженная борьба между государствами, классами или нациями (народами). Война — продолжение политики насильственными средствами». 3.

«Война — вооруженный конфликт между двумя или более сторонами, обычно преследующий политические цели... «Войной» называют также силовые конфликты (конфликты между классами и т. д.)». 4.

«Война — общественно-политическое явление, представляющее собой борьбу государств, наций (народов) средствами вооруженного насилия».

Во всех приведенных определениях указывается на политический (социально-политический) характер исследуемого явления. Мы также придерживаемся мнения, что война — это политический феномен. Что же касается аргументов, которые приводят исследователи, не согласные с этим утверждением, то по этому поводу можно сказать следующее. 1.

Утверждение о том, что военная сфера имеет свои законы, технические и другие нюансы, не вызывает сомнения. Так же как не вызывает сомнения и то, что в животноводстве, в промышленности (в том числе и в добывающей) — в экономике в целом — существуют свои специфические законы. Но исключить экономику из политики (потому что она имеет свои законы) невозможно. По нашему мнению, нельзя смешивать тактику и стратегию ведения боя с тактикой и стратегией ведения войны, так как первое относится к военному делу или боевым искусствам, а второе — к политике. Политик может быть некомпетентным в военном искусстве (так же, как и в животноводстве, медицине и т. д.) — для этого существуют конкретные специалисты. Поэтому для решения военно-политического конфликта политик привлекает военных специалистов, для решения политико-правового конфликта — юристов соответствующего профиля (например, Конституционный Суд) и т. д. Задача политика — решать политические проблемы, используя при необходимости все имеющиеся в стране ресурсы, в том числе и вооруженные силы. А для того чтобы военные не выходили за отведенные им рамки «боевых действий», верховным главнокомандующим в государстве, как правило, является первое политическое лицо (политический лидер), даже если он ничего не понимает в боевом искусстве. 2.

Аргументы типа: «сущность политики состоит в том, чтобы не выходить за определенные рамки или некие пределы», «определяя политический конфликт, важно удержаться в рамках собственно политических явлений», на наш взгляд, являют ся не очень убедительными, вернее сказать — расплывчатыми. Например, политическая демонстрация стихийно переросла в потасовку с правоохранительными органами, т. е. «вышла за определенные пределы». Как быть — считать или не считать эту демонстрацию политическим явлением? Другой, более конкретный пример: Израиль, преследуя террористов организации Хезболла (Ливан), развязал крупномасштабную военную операцию (июль — август 2006 г.). В результате этой «войны» расстановка сил в регионе и политическая ситуация на всем Ближнем Востоке существенно изменились. Считать ли это событие очередным упражнением в «боевом искусстве» (по Гудену и Клин- геманну) или признать его по целям и последствиям политическим?

Суть проблемы, на наш взгляд, заключается в том, что все «политические рамки» весьма условны и подвижны. Их пределы определяются не в тиши научных кабинетов, а в реальной политике, в том числе и в ходе военных действий и после. Эти пределы во многом зависят от расстановки сил на политическом поле и политических интересов основных политических акторов. Так, ковровые бомбардировки Дрездена и ядерные удары по Хиросиме и Нагасаки во время Второй мировой войны, по мнению Нюрнбергского суда, не вышли за «политические рамки», а вот использование газовых камер и другие преступления фашистов и японских милитаристов были осуждены. Если бы в войне победу одержала другая сторона, то «политические рамки» имели бы совсем иные пределы. 3.

Действительно, насилие «в чистом виде» не имеет никакого отношения ни к политике, ни к политическому конфликту. Конфликт между «волком» и «ягненком» невозможен в принципе, так как волк — хищник, а ягненок — жертва. Порабощение или уничтожение беззащитной страны (народа) квалифицируется как агрессия, насилие, геноцид, но не как война. Определяя один из признаков войны, К. Клаузевиц писал: «Война не может представлять действия живой силы на мертвую массу и при абсолютной пассивности одной стороны она вообще немыслима»1. Конфликт (в том числе и война) возникает тогда, когда появляется противоборство, в котором каждая из сторон конфликта надеется на победу. Политика — это отношения между союзниками, оппонентами, противниками, врагами, которые предполагают поиск компромиссов, но не исключают и войну. Суть политики не в насилии, а в постоянном поиске баланса сил, в желании одних акторов господствовать над миром и стремлении других не допустить этого господства. Если бы Соединенным Штатам удалось навязать всему миру свое безоговорочное господство (волк съел бы ягненка), то на международной политике можно было бы поставить «крест». Но пока существует многополярный мир и силы, с которыми США вынуждены считаться, — политика продолжается, в том числе и в виде различного рода войн.

Приведенные аргументы, на наш взгляд, дают нам основание утверждать, что война (угроза войны) продолжает оставаться одним из средств политики и одной из форм политического конфликта. Опасность мировой термоядерной войны и угроза гибели всего человечества «заставляют» ядерные державы соблюдать мораторий на применение ядерного оружия. Однако ядерный потенциал стран, им обладающих, является весомым «аргументом» в их политике. Например, слабая в экономическом отношении Северная Корея, защищая свои политические интересы, постоянно шантажирует мировое сообщество своим ядерным оружием. Да и такие мировые ядерные державы, как США и Россия, периодически напоминают своим потенциальным противникам о возможности использования имеющегося у них ядерного оружия. Когда же для достижения политических целей чисто политических (экономических, идеологических и других) аргументов не хватает и когда отсутствует угроза глобальной термоядерной войны, то политики применяют военную силу. Поэтому число локальных войн в последние годы только возрастает.

Сходством (совпадением) между войной и политическим конфликтом является также то, что в обоих случаях речь идет о противоречиях и борьбе между большими социальными группами и политическими (социальными) институтами (государствами, нациями, классами). Другими словами, и политический конфликт, и война «решают» одни и те же задачи, только в войне применяются более радикальные методы и средства. Кроме того, войну нельзя сводить только к насильственным действиям, так как для достижения политических целей наряду с военными действиями, как правило, применяются экономические, дипломатические, идеологические и другие формы борьбы.

Что же касается утверждения С. В. Смульского о том, что «война представляет собой процесс, вышедший из-под контроля», то по этому поводу достаточно убедительно высказал свою точку зрения Л. Козер (об абсолютных и институциональных конфликтах). Анализ многочисленных войн дает основание говорить также о войнах как о разной степени институционализированных конфликтах.

Рассмотрим вопрос о сходстве и различии между войной и военным конфликтом.

И. В. Демидов выделяет пять различительных признаков между войной и военным конфликтом: 1)

война как общественное явление всегда есть следствие длительной подготовки заинтересованных социальных сил. Военный конфликт может произойти случайно, преднамеренно, в результате стечения обстоятельств; 2)

война в отличие от военного конфликта кардинально меняет ситуацию в стране в целом, например, вводится режим военного времени. Последний может затронуть лишь отдельный регион; 3)

военный конфликт, как правило, не разрушает сложившиеся международные отношения. Война приводит к существенным изменениям в военно-политических отношениях; 4)

война, как правило, официально объявляется. Военный конфликт просто фиксируется сторонами; 5)

война предполагает введение военного положения, конфликт — этого не требует.

По нашему мнению, сходство и отличие между войной и военным конфликтом заключаются в следующем. 1.

В широком смысле (когда в конфликт вовлечены значительные силы и средства) военный конфликт может трактоваться как война или как «необъявленная» война. Кроме того, и война, и военный конфликт предполагают столкновение между военными формированиями (людьми, специально мобилизованными, обученными, обеспеченными необходимым оружием, военной техникой, снаряжением, структурированными в военные подразделения). В этом также состоит их отличие от вооруженного конфликта, в котором «военных» может и не быть. 2.

В узком смысле военный конфликт представляет собой ограниченное по целям, средствам и масштабам столкновение (боевые действия) военных формирований, например, вооруженный инцидент между пограничниками двух стран. 3.

Военный конфликт может произойти случайно или преднамеренно и рассматриваться как инцидент, который будет поводом для полномасштабных военных действий, а может и не иметь «военного» продолжения, когда стороны находят иные пути урегулирования возникшего военного столкновения. Так, например, на границе между Индией и Пакистаном уже несколько десятилетий перманентно происходят военные конфликты, которые не перерастают в войну. В 1969 г. на границе между СССР и Китаем произошли военные столкновения, которые также классифицировались как «военный конфликт». 4.

Война, в отличие от военного конфликта, предполагает: •

определенную подготовку к широкомасштабным военным действиям, перестройку экономики в связи с военным положением, мобилизацию сил и средств, т. е. реальную готовность к ведению войны (реальное ведение боевых действий); •

институционализацию военного конфликта, т. е. объявление о том, что сторона (государство, класс, нация) находится в состоянии войны с определенным противником; •

легитимацию военного конфликта, т. е. признание окружающей социальной средой (мировым сообществом), что данный военный конфликт является ничем иным, а войной. 5.

У военного конфликта может и не быть политических целей и последствий. Война же всегда является следствием политики, преследует политические цели и всегда имеет политические последствия. Именно в этом заключается ее главное отличие и от военного, и от вооруженного конфликтов.

Что же касается отличия войны от вооруженного конфликта, то, по нашему мнению, последний представляет собой более широко распространенное, но менее масштабное явление. В отличие от войны и военного конфликта, под понятие «вооруженный конфликт» подпадает даже уличная драка с применением любого вида оружия. Вооруженный конфликт — весьма неопределенное понятие. Он может иметь место и между двумя экстремистскими организациями, преследующими в том числе и политические цели, и перестрелку между охранниками двух политических лидеров, и стычку между демонстрантами разных политических взглядов, в которой применялось оружие, и т. д.

Перечисленные выше в пункте 4 признаки войны имеют важное значение не только для теоретического анализа, но и для практического применения. Невыполнение любого из этих признаков может привести к различным негативным последствиям. Поясним это утверждение на конкретных примерах. 1.

Недостаточная подготовка СССР ко Второй мировой войне привела Советскую Армию к жестоким поражениям в 1941-1942 гг. ' 2.

Объявление Англией и Францией войны Германии ( I сентября 1939 г.) без реального участия в боевых действиях способствовали тому, что германские войска без особых помех разгромили польскую армию, оккупировали Польшу — союзника Англии и Франции и стали готовиться к новым военным походам. За свою объявленную, но не реализованную войну недобросовестные союзники жестоко поплатились. Уже в мае 1940 г. германские войска оккупировали Францию, а Англия стала подвергаться варварским бомбардировкам. Период с 1 сентября 1939 г. (объявление войны) и до начала реальных боевых действий на Западном фронте (май 1940 г.) вошел в историю как «Странная война». 3.

Иногда сторона, участвующая в войне, не желает признать это де-юре. Так, например, руководство СССР длительный период времени не желало признавать того, что наша страна ведет войну в Афганистане (1979—1987 гг.), хотя мировое сообщество считало, что СССР своим вторжением в Афганистан развязал полномасштабную войну. В результате положение СССР на международной арене серьезно осложнилось. Также в сложное положение попали и воины-афганцы, статус которых оказался весьма неопределенным. Почти аналогичная ситуация сложилась и во время первой чеченской войны (1994—1996 гг.). Нежелание правящего класса признать, что в Чечне идет полномасштабная война с серьезным противником, привело к поражениям и на идеологическом, и на военном фронтах. Положение удалось исправить только с началом второй чеченской войны (август 1999 г.).

Возможны также варианты, когда одна сторона конфликта воспринимает боевые действия другой как полномасштабную войну, а другая — как локальный военный конфликт.

В зависимости от характеристик участвующих в войне сторон, масштабов и средств ведения борьбы войны подразделяются на следующие виды: мировые, межгосударственные, гражданские, партизанские, межнациональные, религиозные (межконфесси- альные), тотальные, ограниченные (локальные), холодные и другие. В зависимости от числа участвующих сторон — двусторонние, коалиционные, мировые. Американским ученым Хантингтоном было введено понятие «межцивилизационные войны», т. е. войны между различными цивилизациями.

На рубеже XX и XXI вв. мировой терроризм стал представлять реальную угрозу для всего мирового сообщества, что и побудило специалистов и политиков сделать вывод о том, что мировому сообществу объявлена террористическая война. Например, после захвата террористами школы в г. Беслане (1 сентября 2004

г.) российский президент В. В. Путин, оценивая эту трагедию, заявил: «Нам объявлена война». Аналогичное заявление сделал президент США Дж. Буш после теракта 11 сентября 2001 г. Подобные высказывания звучали и из уст других глав государств. Следовательно, можно сделать вывод, что многие страны уже несколько лет воюют, но не совсем ясно с кем.

С так называемой «террористической войной» человечество сталкивается впервые. Поэтому конкретные критерий определения этого феномена фактически отсутствуют. Так, если в обычной традиционной войне существуют противоборствующие стороны, участвующие в реальных боевых действиях; более-менее четко прослеживаются их сторонники (союзники, спонсоры и т. д.); существует предмет (причина), из-за которого началась война; имеются пространственные и временные параметры ведения боевых действий, то в новой войне все эти факторы либо отсутствуют, либо прослеживаются весьма смутно.

Главными инициаторами этой войны, по мнению многих исследователей, являются исламские фундаменталисты. Это мнение подтверждено многими исследованиями и реальными событиями. Так, американский эксперт Р. Пэйп в результате анализа биографических данных 67 из 71 смертника, подорвавших себя в западных странах от имени Аль-Каиды, пришел к выводу, что подавляющее большинство террористов — граждане Саудовской Аравии и других стран Персидского залива; практически все они мусульмане-сунниты. Даже если в теракте замешаны граждане европейских стран или США, то их религиозная принадлежность все та же137.

По мнению многих исследователей, в условиях глобализации традиционные войны с официальным объявлением войны и всеобщей мобилизацией остались в прошлом. Для современных международных отношений характерными являются конфликты «низкой интенсивности» и «суррогатные войны». Конфликт низкой интенсивности определяется как «военное столкновение ниже порога стратегической войны, без подключения основных военных сил противоборстующих сторон. Такие конфликты не имеют четкой локализации в пространстве и во времени, ведутся на территории обеих сторон с применением террористических актов и локальных военных операций»138.

Марксизмом были введены такие характеристики войны, как «справедливая» («прогрессивная») и «несправедливая» («реакционная»), К справедливым относятся войны: национально-освободительные (антиколониальные), оборонительные (отечественные), гражданские (классовые) (но только со стороны революционного класса). К несправедливым были отнесены империалистические войны за передел мира, захватнические и классовые войны со стороны эксплуататоров.

В соответствии с существующим международным правом почти все войны в современном мире считаются незаконными, за исключением освободительных и войн, обеспечивающих коллективную безопасность.

Причины возникновения войн весьма многообразны, столь же многообразны и их теоретические обоснования. Большинство теорий выделяют объективные и субъективные причины возникновения войн. При этом в качестве основной объективной причины называется «конфликт интересов», т. е. конфликт по поводу несовместимых объективно возникающих политических интересов. К субъективным причинам относят такие, как: политическое устройство государства, господствующая идеологию, агрессивность лидеров и правящего класса, субъективные интересы отдельных политических группировок. Например, до сих пор российское общество не получило достаточно аргументированного ответа на вопрос о причинах возникновения первой чеченской войны (1994—1996 гг.). Но, по мнению некоторых аналитиков, эта война была нужна определенным кругам в окружении президента Б. Н. Ельцина. Об этом, в частности, говорил в одном из своих интервью (ТВЦ. 16 января 2005 г.) генерал Лев Рохлин.

По мнению П. А. Сорокина, основной причиной возникновения войны является наличие несовместимых ценностей во взаимоотношениях больших социальных групп. Так, контакты двух племен (народов) почти неизбежно приводят к войне, если их основные ценности были различны. Несовместимые ценности лежат и в основе религиозных войн. Аналогичным образом возникают и гражданские войны: «Фактически все гражданские войны в прошлом происходили от резкого несоответствия высших ценностей у революционеров и контрреволюционеров»139.

В соответствии с теорией, разработанной Н. С. Тимашевым, война возникает при сочетании во времени трех факторов: 1) наличность конфликта между государствами, 2) неудача попыток разрешения конфликта мирным путем; 3) вера каждой из сторон в то, что победа в войне останется за ней. Все эти три условия отчасти субъективны, но в значительной мере и объективны140. В данной теории, на наш взгляд, показана технология (условия, механизмы) трансформации политического конфликта в более обостренную стадию противоборства — войну. Что же касается непосредственных причин возникновения межгосударственных конфликтов, то таковыми являются несовместимые политические интересы.

По мнению Э. Тоффлера, основной причиной возникновения войн является разделение современного мира на три противостоящие друг другу (конфликтующие между собой) цивилизации Первой, Второй и Третьей волны (аграрной, индустриальной, постиндустриальной). Каждая из этих волн цивилизаций имеет свои экономические, политические и другие интересы, свои представления о мироустройстве и ценностные ориентации. Поэтому основные противоречия на планете разворачиваются не между Востоком и Западом, не между Севером и Югом, не между разными религиозными или этническими группами, а между потенциально конфликтующими цивилизациями. Даже внутригосударственные гражданские и локальные межгосударственные войны Э. Тоффлер считает проявлением глобального конфликта между конкурирующими цивилизациями.

Итак, на наш взгляд, все многообразие причин возникновения войн, как и возникновения политических конфликтов, в обобщенном виде сводится к вопросу о власти и доминировании (в стране, регионе, мире). Если же рассматривать непосредственные причины разных войн, то можно выделить: несовместимые политические интересы и ценности, социокультурные различия (конфликт идентичности) и другие.

<< | >>
Источник: Козырев Г. И.. Политическая конфликтология: учебное пособие. — М.: ИД «ФОРУМ»: ИНФРА-М. — 432 с. — (Высшее образование).. 2008

Еще по теме 1. Война как форма политического конфликта:

  1. 2. Революция как форма политического конфликта
  2. Вопрос 5. Форма государства: форма правления, форма государственного устройства, политический режим
  3. ГЛАВА 2 ПОЛИТИЧЕСКАЯ РЕКЛАМА КАК ФОРМА ПОЛИТИЧЕСКОЙ КОММУНИКАЦИИ
  4. ГЛАВА 13. ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА КАК СРЕДСТВ 30 ПОЛИТИЧЕСКОЙ БОРЬБЫ
  5. ГОНОРАРНЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРАКТИКИ КАК ФОРМА РЕАЛИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ
  6. ГЛАВА 7. ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО КАК НОВАЯ ФОРМА ПОЛИТИЧЕСКОГО УСТРОЙСТВА 7.1.
  7. Глава XIV ПЕРЕГОВОРЫ КАК СПОСОБ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ И РАЗРЕШЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО КОНФЛИКТА
  8. 2. Урегулирование и разрешение политических конфликтов в условиях взаимозависимости конфликтующих сторон
  9. § 1 МЕСТО ПОЛИТИЧЕСКОГО КОНФЛИКТА В СТРУКТУРЕ СОЦИАЛЬНЫХ КОНФЛИКТОВ
  10. КЛАССИФИКАЦИЯ КОНФЛИКТОВ. СПЕЦИФИКА ПОЛИТИЧЕСКОГО КОНФЛИКТА
  11. 2. Ядерная война и военно-политические концепции империализма
  12. 3. Зависимость форм политического конфликта от типа политического режима
  13. Глава 5. Война как лекарство от глупости
  14. Часть третья ПОЛИТИЧЕСКАЯ НАПРЯЖЕННОСТЬ. ДИНАМИКА ПОЛИТИЧЕСКОГО КОНФЛИКТА И ФОРМЫ ЕГО ПРОЯВЛЕНИЯ
- Внешняя политика - Выборы и избирательные технологии - Геополитика - Государственное управление. Власть - Дипломатическая и консульская служба - Идеология белорусского государства - Историческая литература в популярном изложении - История государства и права - История международных связей - История политических партий - История политической мысли - Международные отношения - Научные статьи и сборники - Национальная безопасность - Общественно-политическая публицистика - Общий курс политологии - Политическая антропология - Политическая идеология, политические режимы и системы - Политическая история стран - Политическая конфликтология - Политическая культура - Политическая философия - Политические процессы - Политические технологии - Политический анализ - Политический маркетинг - Политическое консультирование - Политическое лидерство - Политологические исследования - Правители, государственные и политические деятели - Проблемы современной политологии - Социология политики - Сравнительная политология -