Задать вопрос юристу

9. Политика, мораль, нравственность — конфликт

Мораль (от лат. тогаНя — нравственный) — особая форма общественного сознания или вид общественных отношений, в основе которых лежат такие гуманистические идеалы, как добро, справедливость, честность, нравственность, духовность и другие.

Мораль призвана удерживать человека от неблаговидных поступков.

В первобытных племенах мораль была одним из основных «институтов» в системе управления небольшими социальными сообществами. Но с возникновением государства и политических институтов в управлении обществом возникает проблема соотношения политики и морали.

Общим между политикой и моралью является то, что и мораль, и политика должны управлять поведением людей. Однако их методы управления существенно различаются. Мораль опирается на убеждения, а главный критерий оценки проступка — собственная совесть или порицание (одобрение) окружающих. Политика же опирается на силу закона, на использование принудительных мер к тем, кто нарушает закон, а критерием оценки проступка является суд.

У политики и морали различные источники (основания) для создания структуры управления. Мораль основывается на существующих в обществе ценностях, обычаях, традициях, т. е. имеет ценностно-нормативную основу. В основе политики — интересы различных социальных групп общества, которые трансформируются в законы (нормы). При этом правящая элита может навязывать всему обществу законы, которые защищают прежде всего интересы этой самой элиты и ущемляют потребности других.

Существенные различия политики и морали состоят также в том, что моральные требования имеют постоянный, универсальный характер и не зависят от конкретной ситуации. Политика же должна учитывать реальные условия и действовать в зависимости от складывающейся ситуации. Кроме того, моральные требования весьма абстрактны и не всегда поддаются точным критериям оценки. Требования политики достаточно конкретны: они облечены в форму законов, за нарушение которых следует наказание.

Проблемы соотношения политики и морали волновали людей уже в древних государствах. Например, мыслители Древнего мира — Конфуций, Сократ, Платон, Аристотель, Лао-Цзы считали, что хорошие законы не могут быть гарантией справедливого правления страной без соответствующих моральных качеств, которыми должен обладать каждый правитель. Они по сути не разделяли политику и мораль. Хотя их представления о носителях (правителях) моральных ценностей существенно различались. Так, Сократ считал, что методами воспитания и обучения моральные ценности можно сформировать у любого человека, даже раба. А Платон утверждап, что высокие моральные качества присущи лишь философам-правителям, т. е. высшему слою общества.

Первая теоретическая попытка разделения политики и морали была предпринята итальянским политическим деятелем и мыслителем Н. Макиавелли. Он считал, что люди по своей природе коварны. Поэтому, для того чтобы правителю удерживать свою власть, в случае необходимости он может использовать любые средства, в том числе и аморальные.

Ф. Ницше, развивая идеи Платона, выдвинул теорию «сверхчеловека» и «недочеловека» как особых природных видов, которым генетически присущи особые виды морали. Он считал, что существуют параллельные моральные кодексы: правящего класса (мораль хозяина) и угнетенного класса (мораль раба).

Аморальная, безнравственная политика широко применялась различными тоталитарными режимами власти (фашистскими, коммунистическими, националистическими и другими). Для оправдания аморальной политики в рамках разных идеологий возникают свои теоретические концепции. Например, В. И. Ленин, чтобы оправдать безнравственную политику большевиков, пытался теоретически обосновать идею новой «классовой» морали, в которой моральным считается все, что способствует достижению идеалов коммунизма. Для фашистов морально все то, что служит идеалам фашизма. Религиозные радикалы оправдывают свою антигуманную политику служением Богу.

Аморальная политика может прикрываться и оправдываться не только тоталитарными идеологиями, но и либерально-демократическими идеями и принципами. Например, реформирование России с начала 90-х годов XX в. проводилось под лозунгами свободы и демократии. Однако используемые при этом методы и средства были не только аморальными с нравственной точки зрения, но и преступными в правовых отношениях.

В результате основные богатства страны были разграблены кучкой приближенных к президенту Б. Ельцину лиц.

На первый взгляд безнравственная политика более эффективна и прагматична. Но со временем она развращает самих политиков и разлагает общество. В принимаемых политических решениях доминирующими становятся не общественные, а личные и корпоративные интересы правящей элиты. Страна начинает жить не по законом, а по понятиям. Коррумпированные политики и чиновники стремятся создать вокруг себя систему круговой поруки. Быть честным и добропорядочным становится невыгодно и опасно.

Управлять обществом, руководствуясь преимущественно моральными принципами, также невозможно. Во-первых, мораль имеет «ограниченную зону действия» во времени и пространстве. Например, то, что одни одобряют, другие могут осуждать; то, что вчера считалось аморальным, сегодня может воспринимается как должное; то, что одним «хорошо», другим может быть «плохо» и т. д. Во-вторых, в чисто техническом плане моральные принципы сложно «переложить» на язык конкретных управленческих решений и правовых норм. Таким образом, по сути создается тупиковая ситуация.

Один из вариантов урегулирования конфликта между политикой и моралью содержится в теории «Общественного договора» Т. Гоббса. По его мнению, общественный договор представляет собой универсальный правовой механизм, который, с одной стороны, защищает каждого члена общества от его же сограждан, а с другой — защищает все общество от аморальной политики государства. Таким образом, только право, которое стоит и над эгоистическими интересами отдельных граждан, и над государственной политикой, способно решить конфликт между политикой и моралью.

Сторонники другого подхода видят решение обсуждаемой проблемы в замене понятия морали как индивидуальной категории на понятие «нравственность», свойственное социальным группам и обществу в целом.

Согласно гегелевской философии истории мораль и нравственность имеют разные основания и разных носителей (субъектов). Так, если мораль является внутренним представлением (убеждением) человека о добре и зле, то нравственность выступает в качестве внешнего регламентирующего фактора. По мнению

О. В. Гоман-Голутвиной, применение «частной», приватной морали в политике имеет весьма негативные последствия. Излишнее морализаторство приводит к крушению реальной политики страны. Политика должна быть прагматичной и придерживаться принципа разумного эгоизма. Не частная мораль, а «объективная» нравственность должна быть критерием оценки эффективности политики. При этом мерилом нравственности в политике выступает ее соответствие национально-государственным интересам страны, а политика, противоречащая этим интересам, считается аморальной.

Совместить реальную политику с моралью и нравственностью весьма сложно. Когда возникают конкретные политические интересы, то мораль, как правило, уходит на второй план, а для достижения интересов нередко используют аморальные методы и средства. И даже правовые нормы не в состоянии решить все возникающие проблемы. Например, с точки зрения западной нормативно-правовой системы в карикатурах на пророка Мухаммеда нет ничего предосудительного. Но с точки зрения мусульманской нравственной (религиозной) традиции это недопустимый грех или умышленное глумление над чувствами верующих.

Надеяться (как надеялись мыслители Древнего мира) на то, что сами политики (и не только) в своих решениях и поступках будут руководствоваться моральными (нравственными) принципами, не приходится. Реальная внутренняя и внешняя политика старается учитывать морально-нравственные критерии и соблюдать правовые нормы. Но там, где политические интересы явно расходятся с нравственными принципами, приоритет отдается интересам. При этом сила в политике продолжает оставаться одним из самых главных аргументов. Известный принцип «всякая власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно» действует безотказно во все времена. Поэтому там, где власть политиков не ограничивается контролем со стороны общества или мировой общественности, имеет место самая аморальная политика, порождающая соответствующие политические конфликты.

<< | >>
Источник: Козырев Г. И.. Политическая конфликтология: учебное пособие. — М.: ИД «ФОРУМ»: ИНФРА-М. — 432 с. — (Высшее образование).. 2008

Еще по теме 9. Политика, мораль, нравственность — конфликт:

  1. ПОЛИТИКА И МОРАЛЬ
  2. Политика и мораль
  3. Нравственно-политические и политико-правовые ориентиры
  4. 10. Политика: конфликт — консенсус
  5. 2. ПРАВО И МОРАЛЬ
  6. Глава У ПОЛИТИКА И КОНФЛИКТ
  7. Приложения к теме: «Политика и конфликт»
  8. Мораль
  9. 11.2. Право и мораль: общее и особенное
  10. 10.1. Мораль и этика
  11. Часть вторая ПОЛИТИКА И ПОЛИТИЧЕСКИЙ КОНФЛИКТ
  12. Право и мораль
  13. §2. Право и мораль
  14. § 10. мораль и социальный ПОРЯДОК
- Внешняя политика - Выборы и избирательные технологии - Геополитика - Государственное управление. Власть - Дипломатическая и консульская служба - Идеология белорусского государства - Историческая литература в популярном изложении - История государства и права - История международных связей - История политических партий - История политической мысли - Международные отношения - Научные статьи и сборники - Национальная безопасность - Общественно-политическая публицистика - Общий курс политологии - Политическая антропология - Политическая идеология, политические режимы и системы - Политическая история стран - Политическая конфликтология - Политическая культура - Политическая философия - Политические технологии - Политический анализ - Политический маркетинг - Политическое консультирование - Политическое лидерство - Политологические исследования - Правители, государственные и политические деятели - Проблемы современной политологии - Социология политики - Сравнительная политология -