Основные элементы структуры политического конфликта

Структура социального конфликта со всеми входящими в нее основными элементами была рассмотрена нами во второй главе (см. рис. I). Она применима к любому виду конфликта, в том числе и к политическому.

Структура конфликта понимается нами как детализация его элементов в их статической данности (структурная модель описания конфликта). Компоненты конфликта, которые указывают на его динамику, по нашему мнению, должны рассматриваться в разделе «динамика конфликта».

По вопросу о структуре политического конфликта существуют различные точки зрения, многие из которых по некоторым позициям сходятся, дополняют и уточняют друг друга. Так, К. Митчелл выделяет три составляющие в структуре конфликта: •

конфликтную ситуацию; •

конфликтное поведение; •

конфликтные установки и представления'.

По данному определению имеется несколько принципиальных замечаний. Во-первых, мы солидарны с А. Я. Анцуповым и А. И. Шипиловым97 в том, что конфликтная ситуация может (по нашему мнению — должна) рассматриваться в рамках обшей структуры конфликта, так как именно она содержит основные характеристики структуры конфликта. Во-вторых, конфликтное поведение характеризует прежде всего динамику конфликта, поэтому оно не относится к его статической структуре. В-третьих, конфликтная установка является одной из характеристик конфликтной ситуации, которая к тому же может изменяться в процессе развития конфликта. На основании изложенного можно сделать вывод, что структура конфликта, предложенная К.

Л. Н. Тимофеева выделяет пять основных элементов в структуре политического конфликта: •

участники конфликта и их характеристики; •

источники и причины возникновения конфликта; •

взаимодействие, т. е. возможные формы конфликтного поведения; •

условия и среда, в которой протекает конфликт; •

последствия расширения конфликта98.

Что касается данного определения, то по поводу «конфликтного поведения» было уже сказано. Вопрос вызывает формулировка «последствия расширения конфликта». На наш взгляд, она имеет отношение не к структуре, а к динамике конфликта.

А. Р. Аклаев считает, что в структуру этнополитического конфликта входят следующие элементы: •

границы конфликта — пространственные, временные и внутрисистемные его параметры; •

конфликтная ситуация, включающая субъектов конфликта, взаимоотношения между ними и предмет спора; •

окружающая социальная среда, в которой развивается конфликт99.

В данном определении (с учетом того, что о «конфликтной ситуации» мы уже говорили) вопрос вызывает такой элемент структуры, как границы конфликта. Выделенные автором пространственные, временные и внутрисистемные границы, на наш взгляд, являются определенными характеристиками конфликта, а не элементом его структуры.

В. П. Ратников считает, что в структуру конфликта должны входить объективные элементы, которые не зависят от воли и сознания человека. К ним относятся: 1)

объект конфликта; 2)

участники конфликта; 3)

среда конфликта100.

Данный вариант структуры конфликта в наибольшей степени соответствует нашему представлению о такой структуре, но с учетом некоторых дополнений. Дело в том, что кроме непосредственно противоборствующих сторон в политическом конфликте могут быть задействованы косвенные стороны (участники), которые так или иначе поддерживают определенную конфликтующую сторону и способствуют ее успеху в конфликте. Для большинства политических конфликтов характерным также является участие третей стороны.

С нашей точки зрения, описательная статичная структура политического конфликта, как «идеальный тип» явления (по М. Веберу), включает следующие элементы: •

две и более стороны (субъекта) конфликта; •

объект (предмет) конфликта; •

косвенные стороны конфликтов; •

третья сторона; •

окружающая социальная среда.

Каждый из названных элементов структуры политического конфликта, в свою очередь, представляет собой сложную систему, включающую множество составляющих. В целом структура политического конфликта, по нашему мнению, может выглядеть следующим образом (рис. 5).

Противоборствующая сторона конфликта. В конфликтологической литературе существуют некоторые разногласия в определении таких понятий, как «субъект», «участник», «основной» и «косвенный» субъект или участник, «сторона конфликта», «третья сторона конфликта» и другие. Некоторые исследователи неправомерно, на наш взгляд, отождествляют, неоднозначно трактуют эти понятия.

Подобное смешение понятий не дает возможности выявить в каждой из конфликтующих сторон реальных субъектов (акторов) противоборства и отделить от них «актеров», играющих второстепенные роли и массовку. Например, во Вторую мировую войну (1939—1945 гг.) были вовлечены 72 государства, разделенных на два противоборствующих блока (две стороны конфликта). Но роли различных государств в этом конфликте были весьма неоднозначны, хотя все они входили в какую-либо одну из сторон конфликта. Поэтому понятие «сторона конфликта» значительно шире таких понятий, как «субъект» или «участник».

Более определенная позиция по поводу «участников» конфликта принадлежит М. М. Лебедевой. По ее мнению, «конфликт возникает между двумя и более сторонами, которые являются основными, или прямыми, участниками (субъектами, сторонами) конфликта. ...Кроме основных, бывают косвенные участники в конфликте (страны, блоки, политические и национальные движения), которые не принимают активных действий в конфликте, но поддерживают ту или иную сторону...»101.

По нашему представлению, понятие «противоборствующая сторона конфликта» значительно шире, нежели понятие «субъект» или «непосредственный участник» конфликта. Каждая противоборствующая сторона может включать: субъектов, участников, сторонников, «группы поддержки», жертв конфликта, внутреннюю оппозицию и другие. То есть всех, кто в силу особых причин и обстоятельств оказался «по одну сторону баррикады» и кто является сторонником определенного конфликтующего субъекта.

Необходимо также иметь в виду, что понятия «субъект» и «участник» конфликта не всегда тождественны. Субъект активен по своей природе и целеустремлен в своей деятельности. Он — активная составляющая стороны конфликта, способная создать конфликтную ситуацию и влиять на динамику конфликта в соответствии с собственными интересами. Роль субъекта в формировании стороны конфликта и самом конфликте является определяющей. Именно субъект привлекает на свою сторону союзников, участников, ресурсы; определяет реальных и мнимых противников; разрабатывает стратегию и тактику ведения борьбы; заключает «военные» союзы и подписывает соглашения о мире. Если в ходе противоборства из конфликта выбывают какие-либо участники, то это может оказать влияние на расстановку сил в конфликте, но суть конфликта, как правило, не меняется. Если же из конфликта выбывает один из двух противоборствующих субъектов (например, в межличностном конфликте), то конфликт либо прекращается, либо меняет свои качественные характеристики, т. е. это будет уже иной конфликт. Исключение составляют конфликты, стороны которых состоят из двух и более субъектов.

Участники конфликта — это индивиды, группы, организации, институты, принимающие в нем участие на стороне определенного субъекта. Участник может сознательно, или не вполне сознавая цели и задачи противостояния, принять участие в конфликте, а может быть случайно или помимо его воли вовлечен в конфликт. Например, во время крупных международных военных конфликтов небольшие государства вынуждены воевать на стороне какой-то крупной державы, даже если это противоречит их национальным интересам; родственники и друзья помогают отстоять интересы близкому для них человеку; случайные прохожие помимо их воли вовлекаются в уличную драку.

В ходе развития конфликта статусы «участников» и «субъектов» могут меняться местами. Например, субъект достиг намеченных целей, и у него нет больше оснований для продолжения борьбы, но у участника появились свои интересы в «чужом» конфликте и уже он сам инициирует продолжение борьбы. Но при любом варианте развития событий противоборствующий социальный субъект будет стремиться привлечь на свою сторону достаточное для безусловной победы в конфликте число сторонников и соответствующие ресурсы. Особенно это свойственно политическим субъектам, так как политические конфликты затрагивают интересы больших социальных групп.

Итак, противоборствующая сторона политического конфликта сама может представлять достаточно сложную, состоящую из многих элементов структуру.

Третья сторона конфликта. Некоторые исследователи отождествляют такие понятия, как неосновные участники конфликта, косвенные участники, третья сторона. Например, В. П. Ратников пишет: «К неосновным участникам конфликта относятся все остальные участники конфликта. Их часто именуют также косвенными участниками конфликта. По определению им принадлежит второстепенная роль в возникновении и развитии конфликта. Часто неосновных участников конфликта называют еще третьей стороной»'.

Такое отождествление понятий можно принять, но с определенными оговорками. (Справедливости ради необходимо сказать, что раньше и автор данной книги допускал возможность отождествления косвенной и третьей сторон конфликта.) Но в действительности третья сторона занимает в структуре кон фликта вполне определенное место. В одних конфликтах потребность в третьей стороне может и не возникнуть, а в урегулировании других ее роль может быть решающей. Поэтому отождествлять ее с косвенными и/или неосновными участниками, на наш взгляд, нежелательно.

Итак, кроме противоборствующих сторон, в структуру политического конфликта может входить третья сторона конфликта, которая включает посредников, судей, миротворцев и других. Структура и функции третьей стороны в конфликте достаточно подробно описаны в зарубежной и отечественной литературе.

Подробнее о роли и функциях третьей стороны в урегулировании политического конфликта будет сказано в главе XIV «Переговоры как способ предотвращения и разрешения политического конфликта».

Косвенная сторона конфликта. Одни исследователи выделяют в структуре конфликта неосновных или косвенных участников конфликта: «Кроме основных бывают косвенные участники в конфликте (страны, блоки, политические и национальные движения), которые не принимают активных действий в конфликте, но поддерживают ту или иную сторону...»'. Другие авторы говорят о неосновных или косвенных субъектах конфликта, под которыми подразумеваются некие силы, которые не принимают непосредственного участия в конфликте, но имеют свой особый интерес в «чужом» конфликте и, так или иначе, влияют на его динамику102.

На наш взгляд, роль «косвенных» субъектов и участников, особенно в политических, межэтнических и международных конфликтах, в современном мире настолько велика, а их структура и формы вмешательства в конфликты настолько многообразны, что этому явлению в большей мере соответствует определение «косвенная сторона конфликта». Это означает, что косвенный субъект для достижения своих целей и интересов в потенциальном и реальном «чужом» конфликте создает некую взаимодействующую структуру — «косвенную сторону».

Вводимое нами понятие «косвенная сторона конфликта» может иметь сложную структуру, включающую следующие составляющие: латентных субъектов (организаторов-сценаристов) конфликта, подстрекателей, провокаторов, спонсоров и других. Суть деятельности косвенной стороны заключается в том, чтобы добиваться своих целей, формально не принимая непосредственного участия в конфликте. Кроме того, обладая необходимыми экономическими, политическими и другими ресурсами, «косвенная сторона» может подготовить и спровоцировать необходимый ей конфликт «в нужное время» и «в нужном месте». Например, уже ни для кого не является секретом то, что «цветные революции», имевшие место в Сербии, Грузии, Украине, готовились и финансировались западными (прежде всего американскими) спецслужбами. Другой пример: вооруженный конфликт на Ближнем Востоке (июль — август 2006 г.) между Израилем и террористической организацией Хезболла (Ливан) организовывался и финансировался такими «косвенными сторонами», как США (со стороны Израиля) и Иран, Сирия (со стороны организации Хезболла).

Косвенная сторона, как правило, воздействует на конфликт опосредованно: 1) оказывает всестороннюю помощь одной («своей») стороне конфликта; 2) создает различные сложности для противостоящей стороны; 3) оказывает давление на третью сторону, для того чтобы в процессе урегулирования конфликта принимаемые решения отвечали интересам косвенной стороны. Кроме того, косвенная сторона всячески стремится войти в состав третьей стороны и играть там доминирующую роль и таким образом контролировать процесс урегулирования конфликта, добиваться принятия выгодных для себя решений. В особых случаях, когда способы опосредованного влияния на конфликт не приносят желаемого результата, косвенная сторона может «скинуть маску» и принять непосредственное участие в конфликте в качестве реального субъекта. Например, в ходе Югославского конфликта (конец 90-х годов XX в.) США неоднократно превращались из косвенной стороны конфликта в непосредственного его участника (субъекта).

Организуемые и провоцируемые косвенной стороной конфликты могут быть всего лишь тактической операцией в более крупном стратегическом противостоянии (противоборстве) политических «тяжеловесов». Например, в годы «холодной войны» два противостоящих военно-политических блока — НАТО и Варшавский Договор по всему миру организовывали и провоцировали различного рода политические и этнические конфликты с целью ослабления позиций противостоящей стороны. В современном мире основными организаторами таких конфликтов являются США и исламские фундаменталисты (международный терроризм).

Роль косвенной стороны в политических (военных) конфликтах, политических (государственных) переворотах настолько велика (иногда и решающая), что можно уже говорить об этом феномене как о фактическом «заказчике» конфликтов, а «легитимных» субъектов противоборства рассматривать как исполнителей хорошо оплачиваемого «заказа»103. По крайней мере, большинство международных террористических организаций является прежде всего исполнителями воли определенной косвенной стороны. Такую же роль играют некоторые радикальные националистические организации и в России.

Рассмотрим далее основные элементы, входящие в состав каждой стороны политического конфликта.