Конкретизируя проблему вызовов времени по отношению к украинскому обществу, остановимся на феномене глобализации, являющемся для нашего общества одним из главных и мощнейших вызовов. Тема глобализации активно обсуждается в кругах ученых и политиков, теоретиков и практиков.Ее злободневность не нуждается в каких-то аргументах, поскольку глобализация так или иначе вовлекает все континенты и страны, социальные и возрастные группы, каждого отдельного человека. Понятие глобализации имеет сотни определений. Поэтому мы не будем здесь проводить их специальный анализ, а отметим лишь три главные модели, которые по-разному определяют сущность данного явления, и отметим самые характерные проявления глобализации. Во-первых, глобализацию рассматривают в контексте естественно-исторического развития человечества, как его новый качественный этап. Некоторые авторы считают, что в настоящее время идет вторая волна глобализации, которая основывается на новых технологиях. Первая же волна проходила в конце Х1Х - в начале ХХ века[1]. Нынешний этап обусловлен объективными причинами, его качество определяется новыми научными достижениями, быстрым внедрением их в практику и формированием соответствующих общественных связей. Поэтому развертывание этого процесса представляет собой не проявление эгоистичных интересов определенных социальных групп, организаций или государств, а закономерное движение человечества к новым формам общежития. При этом исследователи глобализации обращают внимание, в первую очередь, на ее объединительный, интеграционный характер, на переход человечества от отдельных, локальных объединений к сообществу нового уровня и нового качества, к «единому миру». Они считают, что технологическое и социальное развитие человечества в последние десятилетия ХХ века наглядно демонстрирует правильность теории ноосферы В.Вернадского, конкретизирует его идею единства человечества. Во-вторых, в глобализации видят определенные сдвиги в системе международных, межгосударственных отношений. Призна ками нового этапа международных отношений является нарушение двухполярности мира, разрушение мировой социалистической системы, распад Советского Союза, Югославии, Чехословакии, объединение Германии, расширение НАТО и Европейского Союза и безапелляционные попытки со стороны США добиться всестороннего доминирования в мире, закрепив структуры однополярного мира. Впрочем, несомненным является тот факт, что после распада СССР, экономического и социального упадка постсоветских стран, мировым лидером стали США. Такая объективная позиция сверхгосударства предопределяет еще больший рост гегемонистских устремлений его господствующих политических групп, перебирание на себя определенных функций, в частности отстаивание в практике международных отношений интересов стран «золотого миллиарда», особенно по отношению к распоряжению ресурсами всей Земли. Глобализация означает существенный отрыв развитых западных стран от остального мира в технологиях, доходах, образовании, уровне жизни. Такой отрыв в то же время означает установление и закрепление политического, экономического, социального, образовательного, культурного, информационного неравенства между странами «периферии» и «центра», а также распространение по всему миру западных либеральных ценностей и американского образа жизни. Впрочем, монополярный мир остается таким же сложным, как и прежний биполярный. Возможно, его структура стала другой. Сегодня мир делят на Север и Юг, «золотой миллиард» и остальное человечество, «центр» и «периферию», постсовременный и современный мир, мир порядка и мир хаоса. Человечество остается противоречивой системой, в которой одни элементы противостоят другим, оно существует как «расколотая цивилизация» [2]. Роль единоличного гегемона, которую США пытаются закрепить за собой, нуждается в системах оправдательной аргументации. Для этого разработаны разнообразные схемы, претендующие на роль научных концепций. Это и образ справедливой, демократической мировой империи, которая имеет миссию «преодоления мирового зла», «борьбы с мировым терроризмом», «ликвидации оси зла» и тому подобное. Кроме милитаристско-силовых моделей аргументации своей гегемонии, США прибегают и к организационным моделям. Так, Найелл Фергюсон предлагает доказательства от обратного. Он ставит вопрос, что будет в случае потери Соединенными Штата ми роли доминирующего в мире государства, и прибегает к историческим аналогиям, в частности к истории империи Карла Великого, пытаясь доказать, что и сегодня в результате разрушения подобного гипергосударства мир ожидают суровые испытания, «темные века», еще более опасные, чем в прошлом. Н.Фергюсон подвергает сомнению многополярные модели мира, считая, что с отходом США от политики глобальной гегемонии мир станет не многополярным, а аполярным. «Будьте осторожнее в своих пожеланиях. Многополюсность не станет альтернативой одно- полюсности. На смену последней придет аполярность - глобальный вакуум власти. И от этого, не слишком и нового, глобального беспорядка выигрывают силы, намного опаснее, чем большие государства, которые конкурируют между собой» [3]. Ведь мир теперь населен в 20 раз плотнее, чем в IX веке, а следовательно, и конфликты между осколками однополярного мира будут более частыми. В-третьих, глобализация объясняется как сочетание первой и второй моделей, то есть как объективный процесс развития человечества, на данном этапе которого одна из мощнейших стран претендует на мировое господство и, пользуясь своей сверхмощью, навязывает остальным свою волю, свое видение порядка во всем мире. Культурно многообразный и социально разнокачественный мир находится в состоянии развертывания сложных и противоречивых процессов, свидетельствующих о том, что господство одного государства над ним вряд ли возможно. Одним из самых характерных проявлений глобализации является формирование всеобъемлющей системы экономических отношений. Объединение капиталов, интеграция и разрастание организаций формируют новых субъектов экономических отношений. Транснациональные компании, мировые концерны, «большая восьмерка», Международный валютный фонд, Всемирный банк, Давосский форум, учитывая новые условия и новые возможности, разрабатывают и внедряют новые формы поведения экономических субъектов. Теперь мощь больших ТНК превосходит силу многих государств. Это дает им возможность проводить собственную политику в международном сообществе. Их поведение мало чем напоминает поведение больших капиталистических объединений не только далекого прошлого, но даже и тех транснациональных компаний, которые были четверть века назад. «Средством принуждения теперь является не угроза вторжения, а угроза невторжения инвесторов или же угроза их ухо да. Хуже нашествия мультинациональных компаний может быть лишь одно: отсутствие такого нашествия», - отмечает У.Бек [4]. «Потенциал давления, которым обладает данная форма господства,- продолжает У.Бек, - совершенствует логику экономических действий и экономической власти: всегда и везде чего-то не делать, не инвестировать, не будучи при этом обязанным публично обосновывать свое поведение — вот основной рычаг власти субъектов мировой экономики»[5]. Невзирая на возросшую мощь транснациональных объединений, свое влияние и свои расходы они распределяют в мировом пространстве неравномерно. В результате действия этих сверхмощных финансово-экономических гигантов образовался «золотой миллиард», который все более отрывается от остального человечества по уровню развития технологий, образования, науки, условий, уровня и качества жизни. По оценкам экспертов Всемирного банка, «золотому миллиарду» противостоят в мире миллиарды людей, вынужденных жить только на один доллар в сутки; а еще два миллиарда имеют по два доллара на день[6]. После распада Советского Союза мир столкнулся с масштабным явлением социальной деградации, когда постсоветское пространство постепенно перешло с позиции «второго мира» на позиции «третьего мира». В частности, и Украина ярко проявляет на протяжении двух последних десятилетий признаки регресса страны в мирное время. Результатом этих процессов стала невиданная в истории стремительная имущественная дифференциация: на одном полюсе сосредоточилось несколько десятков сверхбогатых семей, а на противоположном - вся другая обедневшая часть общества. В политической области глобализация проявляется в послаблении функций государства, частичной потере его суверенитета в определенных сферах жизни общества. Государство все более предстает не как закрытая, автономная система, а как субсистема общемировой системы. А вот мировая политика, по словам У.Бека, напротив «стала мировой внутренней политикой, которая лишает национальную политику границ и основ»[7]. Знаковой характеристикой глобализации является активный ввод новых технологических парадигм в отрасли коммуникаций - связь, масс-медиа, транспорт. Новые технологии предоставили возможность объединить человечество дополнительными миллиардами контактов во всех сферах его жизни - экономической, политической, социальной, культурной, бытовой. Это сделало мир тесно взаимосвязанным, информированным, во многих аспектах очень прозрачным. Так прочно переплетенным контактами человечество еще никогда в истории не было. Поэтому чертой глобального общества является не только коммуникацизация и информатизация, но и обратная сторона этих тенденций - ускорение темпов общественных процессов, расширение масштабов и рост плотности контактов социальных субъектов во всех сферах жизни, усиление их взаимозависимости. Глобализация проявляется через всестороннюю взаимозависимость человечества и каждого человека. Мир становится не только взаимозависимым, но и взаимоуязвимым. Объединение человечества финансовыми, технологическими, энергетическими, информационными, транспортными сетями, наличие сверхмощных средств, веществ, объектов, способных вызывать эффект, который повлияет на сотни тысяч и миллионы людей, создает ситуации все более масштабных рисков. Так, бомбардировка Югославии странами НАТО, разрушение мостов на Дунае нанесло европейским странам немалые убытки, в частности украинскому торговому флоту, а финансовые кризисы в 1998 и 2008 годов потрясли весь мир, включая Украину. В современной жизни всё и все настолько взаимозависимы и взаимосвязаны, что достаточно случиться небольшому сбою в отдельном участке общественной сети связей, как парализуется огромное общественное пространство, которое может охватывать миллионы людей. В этом все больше убеждаются граждане постсоветских стран, переживая системные кризисы. Кризис сказывается не только в системе общественно-экономических отношений, но и в инженерно-технологических системах. Ведь в них два десятка лет не вкладывалось ни одной копейки не только на инновации, но и на ремонт и поддержку в рабочем состоянии. Повсеместной является изношенность технологического оборудования, трубопроводов, энергосистем и т.п. Это приводит к явлению, которое можно назвать, по аналогии с литературным образом, восстанием машин. Авария на одной из электроподстанций Москвы в мае 2005 года создала угрозу не только нормальному ритму жизнедеятельности города, но и жизни сотен тысяч людей. Землетрясение и последующее цунами в Японии в марте 2011 года привели к тому, что из-за непоставок комплектующих деталей из этой пострадавшей страны были закрыты некоторые предприятия в США. Не менее уязвимыми являются десятки технических и технологических систем в нашей стране, которые поддерживают движение транспорта, газо- и нефтепроводы, системы телекоммуникаций, городские коммунальные системы. Рост темпов вырубки лесов, выбросы в атмосферу огромных объемов газов, содержащих вредные и ядовитые вещества, накопление промышленного и бытового мусора - все это увеличивает риски природных катаклизмов, распространения болезней и эпидемий. Все опаснее становятся ураганы, наводнения и засухи, усиливается парниковый эффект. Реальной становится угроза антропогенного изменения климата. Все больший смысл для личности приобретает парадигма выживания человечества в земной окружающей среде (принцип коэволюции, отказ от технологического императива в интересах экологического; принцип экстернальности - учет последствий деятельности по всей причинно-следственной цепочке). В этих условиях возрастает ответственность каждого человека перед всем человечеством за свое поведение. По мнению Вацлава Гавела, «люди сегодня знают, что их может спасти только новый тип глобальной ответственности» [8]. Возможно, автор приведенного мнения несколько преувеличил уровень осознания людьми своей ответственности, однако это утверждение можно рассматривать как моральный императив, который стоит перед человечеством, если оно хочет выжить. Описывая риски современного общества, не следует забывать о насыщенности мира ядерным оружием. К этому факту человечество за десятилетия гонки вооружений постепенно привыкло. Первая, непосредственная, эмоционально острая реакция на него уже прошла. Стихли массовые протесты против пребывания иностранных войск с ядерным оружием на территории других стран, выступления против испытаний атомных и водородных бомб, против наращивания этих видов вооружений. Все акции пацифизма остались в ХХ веке. Однако, невзирая на притупление эмоций и изменение настроений у так называемой мировой общественности, и даже учитывая тот факт, что Украина избавилась от атомных боеголовок, а ее территория стала свободной от них, следует осознавать, что ядерное оружие от этого в мире не исчезло и составляет для человечества такую же опасность, как и 25 и 50 лет тому назад. К сожалению, угрозы человечеству нарастают с каждым десятилетием. Сегодня уже нельзя не отметить такие глобальные угрозы, которые проходят и через Украину, как пиратство, терроризм, наркоторговля, торговля людьми. Еще одной угрозой для человечества, во всяком случае для стран, которые активно вовлечены в глобализационные процессы, является все большее разрушение фундаментальных моральных ценностей, основ морали, опираясь на которые человечество выжило в истории и достигло современного цивилизационного уровня. Мы не претендуем здесь на то, чтобы перечислить все черты современного этапа глобализации. Для нас было важно показать объективный характер его как социально-исторического процесса, который имеет как позитивную, так и негативную стороны. Не менее важно указать на его целостность, универсальность и системность влияния на весь мир. Поэтому развитие нынешних универсальных процессов стало предметом изучения многих социогуманитарных наук - философии, политологии, теории международных отношений, других дисциплин. В последние десятилетия выдвинут ряд интересных идей и концепций, направленных на создание объяснительных моделей глобальных изменений. Они строятся на нескольких парадигмах относительно основ современного мира. Это концепция конца истории Ф.Фукуямы, теория столкновения цивилизаций С.Хантингтона, доктрина нового мирового порядка Дж.Буша- старшего, американоцентристские концепции З.Бжезинского и Г.Киссинджера. Отдельное направление исследований основал И.Вал- лерстайн, который представил свое видение целостности мира и предложил универсальную мир-системную концепцию развития человеческого общества. Современные глобальные изменения рассматриваются также через модели информационного и постиндустриального общества. Не стоят в стороне от изучения глобализационных проблем и социологи. В этом контексте они переосмысливают основной объект своих исследований - общество. Если раньше общество понимали как самостоятельный социальный организм, функционирующий в рамках государства, то теперь, в условиях глобализации, отдельный социальный организм в рамках государства не является самодостаточным. Он является лишь элементом более масштабной системы, а именно всего человечества. Это подталкивает социологов к пересмотру толкования понятия «общество». Так, например, М.Арчер считает, что единицей анализа для социолога теперь становится не отдельное общество, а человечество как целое. В связи с этим очень важно осмыслить координаты, место, роль, позицию Украины в глобализационных процессах. Наше общество, хотим мы того или нет, уже втянуто в эти универсальные изменения. В Украине разворачиваются два типа глобализационных процессов: а) как проявление мир-системных явлений и б) как проявление глобализационных явлений, которые вызревают внутри страны, общества, государства. Эти два типа процессов налагаются на противоположные, связанные с системным кризисом общества, тенденции демодернизации, аграризации, архаизации. Если глобализацию отождествляют с информационным обществом, в котором существует самый широкий доступ к любой информации и знаниям, происходит автоматизация и роботизация всех отраслей производства и управления, то у нас в последние два десятилетия утеряны многие параметры даже индустриального общества - осложнился доступ населения к прессе, к литературе, сократилась сеть библиотек, практически не пополняются их фонды, ухудшилась транспортная инфраструктура, особенно в сельской местности, выросли угрозы разрушения инженерной инфраструктуры как государства в целом, так и отдельных отраслей, а также отдельных населенных пунктов, социальных и промышленных объектов. Украина не имеет богатых сырьевых природных ресурсов, которые могли бы стать средством выживания для страны в период затяжного социально-экономического кризиса. Самый главный ее ресурс на сегодня - человеческий капитал (образовательный, культурный, социальный). Однако и он быстро тает. Уже проявились процессы снижения качества образования, даже элементы дебилизации общества (тысячи детей не посещают школы, через СМИ распространяются аморальность, насилие, растет численность наркоманов, ВИЧ-инфицированных). Происходит распыление человеческого капитала (из-за невостребованности образовательного ресурса личности, снижения качества преподавания в школах и вузах). Расточается информационный ресурс, теряется живое знание, вымывается интеллектуальный потенциал нации. Мы имеем в виду как «утечку мозгов» за границу, так и «внутреннюю миграцию», то есть переход носителей живого знания в другие общественные сферы, которые не нуждаются в такой квалификации - бизнес, торговля, строительство, вспомогательные работы и тому подобное. А наукоемкие производства не только не развиваются, но даже оказались на грани исчезновения. Вследствие этого глобальные процессы разворачиваются в стране крайне противоречиво, порождая причудливые социальные явления, наподобие толкача «кравчучки» с мобилкой. Впрочем на фоне достаточно активной разработки проблем глобальных изменений на макроуровне - на уровне мировой системы, географических регионов, стран, отдельных сфер жизни (экономика, международные отношения, экология, коммуникации, культура и тому подобное), малоисследованными остаются аспекты, связанные с осмыслением места и роли личности в водовороте этих всеохватывающих изменений. С одной стороны, новые международные условия жизни, новые технологии открывают широкие возможности для самореализации личности, а с другого - по возможностям доступа к этим технологиям мир делится на две неравные части: страны «золотого миллиарда» и бедные страны. Впрочем, мощные глобализационные изменения в мире затрагивают практически всех людей, каждую личность, независимо от страны ее проживания. Однако насколько неравномерно распределяются глобализационные влияния на личность в зависимости от страны ее проживания, от ее места во внутристрановой социальной структуре, от возможности ее доступа к современным технологиям, к информационным сетям и тому подобное, - это все вопросы, которые нуждаются в тщательном изучении. Особый интерес представляет исследование личности, находящейся в условиях «уплотнения пространства и времени», в условиях новой глобальной социальной среды. Сейчас очень важно проанализировать влияние глобальных изменений на личность, ее жизненный мир, ее ценности, установки, нормы поведения. Центральной темой осуществляемого в данном параграфе научного анализа является формирование социального ареала жизни личности в период глобализации, изменения, которые в нем происходят, направления, в которых разворачивается данный процесс. Для нас было важно осмыслить, что происходит с личностью в условиях глобализации разных сфер ее жизни. Какие факторы влияют на переформирование ареала жизни личности, как происходят эти преобразования? Какие новые возможности для самопроявления личности, ее гражданских устремлений в политической сфере предоставляют современные информационные технологии? Как влияет глобализация на культурную среду личности, на бытие человека в поле конкуренции разных культур? Важно исследовать, как изменя ется социальный ареал жизни индивида, когда он одновременно живет в двух мирах, где реальная картина отношений сосуществует с виртуальной. Актуализировалась тема «информация и личность». На человека ежесекундно обрушивается лавина разного рода сообщений. Как не потерять себя, свою идентичность, свое видение мира в этой перенасыщенной информацией реальности? Какие типы идентичности сохраняет личность, какие из них разрушаются? Что представляет собой феномен «экранной культуры», как он влияет на личностное поведение? Как соотносятся в социальном ареале жизни личности рациональные и иррациональные составляющие? Чтобы ответить на эти вопросы, исследователь должен выбрать для себя такую методологию исследования, которая бы позволила максимально адекватно отразить указанные процессы и явления. С уважением относясь к новейшим методологическим парадигмам, которые предложены нашими современниками, внимательно штудируя их и анализируя, мы хотели бы четко заявить о своих исследовательских принципах: познаваемость мира, и социального в частности, признание прогресса в историческом развитии общества и возможности сознательного управления общественными процессами (не отрицая того, что вместе с тем в обществе действуют и непознанные нами социальные процессы, оказывающие существенное влияние на ход событий, не отрицая роли самоорганизационных процессов в обществе). Хотя сегодня достаточно модными (именно модными, а не такими, что доказали свои эвристические и практически-творческие возможности) являются постмодернистские подходы, которые отбрасывают любое теоретическое моделирование, обобщение, поиск парадигм, повторяемостей, закономерностей, отождествляя плюрализм с эклектикой и релятивизмом [9]. Мы в известной мере разделяем ту оценку современных постмодернистов, которую им дал Виктор Пелевин: «... современные философы - это подобие международной банды цыган-конокрадов, которые при любой возможности с гиканьем угоняют в темноту последние остатки простоты и здравого смысла»[10]. Хотя мы далеки от того, что интеллектуальные течения в общественной мысли возникают как выдумки оторванных от жизни научных работников. Современная жизнь действительно спутала высокое и низкое, благородное и плебейское... Но эти полярности по- разному соединяются - одни смешиваются, продуцируя что-то общее, другие сосуществуют, образуют конгломерат. Это и есть современная жизнь. Постмодернизм привлек внимание к этим особенностям современного человеческого бытия. В этом его заслуга. Но вред от постмодернизма заключается в том, что он становится апологетом этой какофонии, а не пытается познать ее причины и последствия. Литература: 1. Салман А.-Независимая газета. Сценарии. -2001. -11 апреля. 2. Иноземцев В. Л. О мировом порядке XXI века / В. Л. Иноземцев, С. А. Караганов // Россия в глобальной политике. -2005. -№ 1. -С. 8—26. 3.Фергюсон Н. Мир без гегемона //Свободная мысль-ХХ1.-2005.-№1. -С.18. 4. Бек У. Космополитическая глобализация // http://timursim.livejournal. com/24171.html 5. Там же. 6. Бельке П. На грани хаоса // Internationale Politik. - 2003. -№ 4.-С. 69-79. 7. «Суверенное государство все больше делегирует свои функции международным объединениям, наднациональным организациям». Бек У. Космополитическая глобализация // Internationale Politik . http://www.globalisation.ru/live/article.asp?rubric_id=1304&id=4470 8. Havel V. A Call for Sacrifice // Foreign Affaires. 1994. № 73(2). - P. 45. 9. См.: Столович Л. Плюрализм в философии и философия плюрализма. -Таллинн. -2005. 10. Пелевин В. Диалектика Переходного Периода из Ниоткуда в Никуда: Избранные произведения. - М., 2003. - С. 270. 1.2.