На парламентских выборах 2006 года больше всех мест в Верховной Раде Украины набрала Партия регионов - 186. Однако ни самостоятельно, ни вместе с фракцией КПУ регионалы сформировать правительство не могли. Им противостоял союз БЮТ, «Наша Украина» и СПУ. Но и блок «оранжевых» из-за внутренних противоречий, амбиций лидеров не смог избрать спикера парламента и договориться о создании правительства. В начале июля 2006 года фракция СПУ перешла на сторону оппозиции и заключила соглашение с Партией регионов и КПУ о создании антикризисной коалиции, которая объединила 238 народных депутатов. Коалиция избрала Председателем Верховной Рады Украины А.Мороза и согласовала кандидатуру В.Януковича на пост премьер-министра и предложила ее президенту. Однако президент не вносил кандидатуру В.Януковича в парламент для избрания. Поэтому продолжало работать старое правительство во главе с премьер-министром Ю.Ехануровым. В.Ющенко намеревался навязать работе будущего коалиционного правительства свои политические цели и принципы. С этой целью он инициировал созыв национального круглого стола, участниками которого были лидеры политических партий, победивших на выборах, представители власти и общественных организаций. Состоялось два заседания круглого стола, результатом которого стало подписание Универсала национального единства. Этот документ не подписала Ю.Тимошенко, а лидер КПУ П.Симоненко подписал его с целым рядом принципиальных замечаний. Вторым важным результатом заседаний национального круглого стола было выдвижение президентом В.Ющенко кандидатуры В.Януковича на пост премьер-министра Украины. 4 августа 2006 года Верховная Рада Украины утвердила его в этой должности. Тем не менее, политический кризис в стране преодолен не был. Надежды на широкую коалицию не оправдались. «Нашу Украину» и БЮТ не устраивало положение оппозиции и они, особенно БЮТ, взяли курс на проведение досрочных выборов в парламент. Кроме того, все больше и больше обострялось противостояние между президентом и Кабинетом министров, между Верховной Радой и президентом. Управляемость государством и страной еще больше ослаблялась тем фактом, что на выборах 2006 года местные советы, по сути, были поделены между «синеголубыми» и «оранжевыми», а главы областных госадминистра- ций были пропрезидентскими. Между представителями правительства, Верховной Рады и президента шла активная борьба за овладение крупными государственными должностями, приводящая к тому, что в стране одновременно существовало фактически по два генеральных прокурора Украины, по два главы одной и той же областной администрации. В этой правовой вакханалии своими усилиями президент дискредитировал Конституционный Суд Украины, который мог бы внести ясность в ряд спорных в конституционно-правовом отношении вопросов. Политическое, правовое и административное противостояние усугубилось митинговым противостоянием. Каждая из коалиций проводила многотысячные митинги в Киеве, собирая участников со всей страны. В конце концов президент В.Ющенко с согласия В.Януковича и А.Мороза издал 2 апреля 2007 года указ о роспуске Верховной Рады Украины. Антикризисная коалиция и многие правоведы поставили это решение под сомнение с точки зрения его законности. Его направили в Конституционный Суд для экспертизы на правовую чистоту. Президент еще дважды своими указами отменял и назначал досрочные выборы в парламент. Они состоялись 30 сентября 2007 года. Но и досрочные выборы в парламент не принесли принципиально нового в расстановку политических сил в стране. Только вместо социалистов в Верховную Раду попали представители Блока Литвина. Ни одна из политических сил не получила заметного преимущества перед другими. Снова после длительных консультаций «оранжевые» создали коалицию, которая политически была очень слабой - с преимуществом в два голоса. Благодаря этому зыбкому преимуществу в парламенте с подачи президента В.Ющенко премьер-министром была утверждена Ю.Тимошенко, которая сформировала коалиционное правительство из представителей БЮТ и «Нашей Украины-Народной самообороны». В деятельности Ю.Тимошенко, вторично возглавившей правительство, просматривались два направления - социальный популизм и подготовка к будущим президентским выборам. При ближайшем рассмотрении эти направления сливались в одно. Социальный популизм был не самоцелью, а средством завоевания симпатий будущего электората. К тому же популизм премьер- министра определялся не только будущим, но и прошлым. Вся предвыборная программа БЮТ на досрочных парламентских выборах 2007 года была построена на ничем не подкрепленных обещаниях. Одним из самых броских обещаний было обещание выплатить населению компенсации по советским вкладам. От премьера население, особенно пенсионеры, ждали действий. И такие действия были предприняты уже с января 2008 года: каждому вкладчику начали выдавать в Ощадбанке компенсации, но не более 1000 грн. Живыми деньгами предполагалось выдать около 6 млрд. грн., а остальные 14 млрд. в виде погашения задолженности вкладчиков за жилищно-коммунальные услуги. Как и следовало было ожидать, на практике эта кампания натолкнулась на непреодолимые трудности. Во-первых, в банках, где выдавали задолженности по вкладам, возникали огромные очереди, давки. Во-вторых, у правительства не было такой огромной суммы наличных денег. В-третьих, вброс на рынок дополнительных миллиардов гривен тут же проявился в виде резкого роста цен на товары первой необходимости. В-четвертых, попытка компенсировать задолженности по коммунальным услугам ставила на грань краха и без того экономически слабые предприятия ЖКХ. В итоге многие сторонники В.Ющенко и Ю.Тимошенко оказались разочарованными их политикой. Весной 2005 года, то есть сразу после прихода к власти В.Ющенко, у более 60% населения преобладало чувство надежды, у 34% - оптимизм. Однако прошло немного времени и настроения стали меняться. Уже весной 2007 года, по данным омнибуса Института социологии НАН Украины, только 7% граждан испытывали чувство перспективы, а 19,5% переживали оптимизм. Однако чувство разочарования охватило 53% населения, а неудовлетворенности -38%. Не удалось Ю.Тимошенко реализовать и другое резонансное, а по существу - авантюрное обещание: отменить призыв в армию уже с 2008 года и перевести весь личный состав на контрактную службу. В этом ее главным противником был президент В.Ющенко. Однако не только в этом. Президент, несмотря на резкое падение своего рейтинга, не отказывался от мысли своего переизбрания на второй срок. И, естественно, что в Ю.Тимошенко он увидел главного соперника на будущих президентских выборах. Иначе говоря, начался новый этап противоборства между президентом и правительством. Шла откровенная борьба между президентской администрацией и Кабинетом министров. Например, действие многих решений Кабми- на президент приостанавливал, мотивируя это их неконституци- онностью, и обращался по этому поводу в Конституционный Суд. Только за полгода 2008 года президент так поступил по отношению к 40 решениям Кабмина, возглавляемого Ю.Тимошенко (10). Разные, иногда противоположные, позиции занимали президент и премьер-министр по многим вопросам внешней политики. Особенно ярко противоречия проявились в период грузиноосетинского конфликта летом 2008 года. В.Ющенко занял откровенно прогрузинскую позицию, в то время как Ю.Тимошенко старалась прямо не заявлять о своей позиции. Противостояние институтов власти еще больше ослабляло государство. Нарастали тенденции кризиса украинской государственности. Парадокс состоял в том, что чем больше национал- демократы говорили о независимости, патриотизме, национальной сознательности, чем больше государственных постов оказывалось в их руках, тем слабее становилось украинское государство. Процесс разрушения институтов государственной власти стал очевидным после «оранжевой революции». Причем делали это, наверное, того не желая, лица, возглавлявшие эти институты. По сути, хаос инициировался и активно внедрялся в ткань общественной жизни государственной властью. Летом 2008 года противоборство элит, закулисные интриги групп влияния в укра инской политике привели парламент к точке, из которой любой его шаг вел в тупик - выход двух народных депутатов из правящей коалиции, но невыход их из фракций привел к тому, что формально правящая коалиция не имела необходимых 226 голосов, правительство оказалось без поддержки парламентом. Президент приложил немало усилий для того, чтобы скомпрометировать парламент. Но и его авторитет регулярно снижался. К лету 2008 года рейтинг доверия президенту составлял 4 - 5%. Внеочередные выборы в столичный совет продемонстрировали политическое банкротство пропрезидентской партии «Наша Украина», которая не преодолела даже 3% барьер. Жизнь в стране приобрела полную непредсказуемость. Апелляция к проведению еще одних внеочередных парламентских выборов как выход из политического тупика не имела перспективы, поскольку общество устало от их бесконечной череды. Скандалы стали неотъемлемым признаком жизни правящей элиты Украины. Конечно, инциденты с высокопоставленными чиновниками случаются во всех странах. В демократических государствах их не скрывают, с ними разбираются. Однако в Украине, особенно при власти «оранжевых», скандалы стали непременной составляющей политической жизни общества. То глава запорожской администрации побьет охранника из Госохраны у кабинета премьер-министра, то подерутся министр внутренних дел с мэром Киева, то начальник подразделения «Кобра» покажет непристойный жест Председателю Верховной Рады... Данные примеры говорят, во-первых, о том, что в это время на поверхность политической жизни выносило случайных людей, совершенно не подготовленных к роли государственных деятелей, с узким кругозором, с низкими морально-психологическими качествами, во-вторых, состояние дел в стране было таким, что скандалы стали удобным средством переключения общественного внимания с серьезных, судьбоносных проблем, стоявших перед обществом, на второстепенные. Государственное управление ослабло, потеряло авторитет и дееспособность. Была не просто потеряна управляемость страной, а произошла серьезная деструкция общества. В нем ослабли социальные скрепы, удерживающие его как самостоятельный социальный организм. Деформированы социальные отношения и ослаблены общественные институты, комплекс которых обеспечивает состояние общества, называемое «социальным порядком». С конца 2008 года все больше украинских граждан стали ощущать на себе действие финансового и экономического кризиса, который втягивал в свое поле и нашу страну. У украинской власти сначала было другое мнение, и она пыталась успокоить своих сограждан тем, что кризиса в стране нет, что кризис Украину миновал, поскольку у нас другая, чем в промышленно развитых государствах, экономическая структура и, что мы слабо интегрированы в мировую хозяйственную систему. Премьер-министр Ю.Тимошенко в октябре в 2008 года заявила, что «на сегодняшний день проявления мирового финансового кризиса в Украине ни в каких жестких формах не существует» (11). Правда, позже она вынуждена была признать, что кризис охватил и Украину. Но уже летом 2009 года премьер-министр поторопилась объявить: «Украина начала постепенно выходить из экономического кризиса» (12). Между тем, кризисные явления в украинском обществе, в том числе в финансах и экономике, не говоря уже о политике и морали, не только продолжались, но в ряде сфер еще и не достигли дна. Мировой финансово-экономический кризис еще более обнажил деформированность, асимметричность деградирующей украинской экономики. Только несколько отраслей - металлургия, химия, сельское хозяйство - в докризисное время производили продукцию, востребованную на мировом рынке. Когда же спрос на эту продукцию упал, раскрылись все убожество и абсурдность нашей экономики. В ней сохранялась тяга к самым примитивным и разрушительным формам экономической деятельности - бартерным операциям, теневым схемам. По оценкам Минэкономики Украины, теневой сектор в первом полугодии в 2009 году стал расти и достиг 36% ВВП. Причем это самая скромная оценка. По данным же Счетной палаты Украины, в сентябре 2009 года часть теневого оборота превысила 40%, а Мировой банк придерживался мнения, что «в тени» находилось 50% украинской экономики (13). Население ощутило на себе кризисные явления через разорение банков, в которых люди держали сбережения, замораживание депозитов, падение курса гривны по отношению к американскому доллару - с 4,9 летом в 2008 году до 9,5 грн. за один доллар в марте в 2009 года. По данным омнибуса (омнибус - одновременное социологическое исследование на разные темы) Института социологии НАН Украины, в апреле 2009 года 18% населения считали, что кризис на них повлиял катастрофически, а 62% ощутили его влияние достаточно ощутимо, но не катастрофически. Особенно болезненно повлиял кризис на Центр и Восток страны - 22% и 20% жителей этих регионов отвечали, что кризис на них повлиял катастрофически. В Центре жертвами кризиса в первую очередь стал «конторский пролетариат» (работники различных офисов, аналитических центров и т.п.). На Востоке, где сосредоточена металлургическая и химическая промышленность, пострадали работники именно этих отраслей в связи с резким падением спроса на мировом рынке на их продукцию. Заметно увеличилась безработица. Были опасения, что она еще больше возрастет за счет того, что начнут возвращаться в страну внешние трудовые мигранты. Однако, несмотря на кризис в странах пребывания, основная масса трудовых мигрантов не вернулась. Украина для них даже в условиях мирового кризиса и ухудшения условий их работы в странах пребывания, привлекательнее не стала. Только в России в 2010 году постоянно работало около 3 млн. украинских граждан (14). Они пользовались правом украинцев пребывать в РФ три месяца без виз. Затем они возвращались на какое-то время домой и снова ехали на заработки в Россию. Особенно популярной была Россия как место трудовой миграции у жителей юго-востока Украины. Для жителей западных и центральных регионов страны более привлекательной была трудовая миграция за бывшие границы СССР. Многие граждане под любым предлогом пытались найти легальную возможность для выезда из страны - либо на заработки, либо навсегда. На фоне ющенковского исторического мифотворчества и демагогии о патриотизме все больше и больше простых граждан теряли надежду на свое будущее и будущее своих детей в Украине. Они искали лучшей доли для себя за рубежом. Чтобы реализовать планы, они придумывали самые неожиданные сценарии своего перемещения и обустройства за рубежом. Например, не один десяток тысяч украинских граждан - потомков жителей Северной Буковины и Северной Бессарабии, - воспользовались изменениями в румынском законодательстве и получили румынские паспорта, которые облегчали им путь в ЕС. Многие уезжали навсегда. Трудовая миграция стала дополнительным каналом сокращения населения страны. Финансово-экономические кризисные явления, связанные с общемировыми тенденциями, усиливались внутриполитическим кризисом: ослабленная государственная власть из-за противостояния ее ветвей; потеря управляемости государственными институтами; игнорирование законов всеми - государством, бизнесом, гражданами; повсеместная, глубоко укорененная во все поры общества коррупция; недоразвитость институтов гражданского общества. Некоторые государственные институты не способны были выполнять свои основные функции. Например, армия стала неспособной выполнять свою главную функцию - защиты от внешней агрессии. В армии сошлись многие острые проблемы украинского общества. Из-за тощего государственного бюджета на ее финансирование выделялось крайне мало средств. Но и тех скудных сумм, которые намечались бюджетом, оборонное ведомство не получало в полном объеме. Недофинансирование армии продолжалось практически во все годы независимости. Войска не получали новых вооружений с момента образования украинского государства. Денежных средств с большой натяжкой хватало только для того, чтобы проводить текущее обслуживание устаревшей военной техники. Ежегодные призывы в армию новобранцев превратились в пустую формальность, поскольку военнослужащие срочной службы не проходили полноценной боевой подготовки. Все упиралось в нехватку средств на стрельбы, получение навыков вождения бронемашин, танков. Даже многие выпускники военных авиационных заведений, будущие офицеры, за годы обучения не садились за штурвал самолета или вертолета. Для солдат-срочников пребывание в армии в основном сводилось к несению караульной службы. На процессы дезорганизации и ослабления государственных институтов накладывалась моральная деградация. Она пронизывала все социальные прослойки и группы общества. Особенно опасным было то, что аморализм и цинизм глубоко поразили людей, которые находились во власти. Самые резонансные преступления совершались теми, кто по должности должен был обеспечивать законность и порядок, быть образцом морального и правового поведения. В течение только нескольких недель конца лета и начала осени 2009 года широкая общественность была потрясена жестоким убийством беззащитного человека в Кировоградской области, к которому причастны народный депутат Украины, районный прокурор, начальник райотдела милиции. Один за другим вспыхивали другие скандалы - с милицейскими начальниками в Харьковской области, возглавлявшими преступную группу, поставлявшую и распространявшую наркотики; с педофилами, где среди подозреваемых оказались представители и власти, и детских воспитательных институтов. Все чаще стали совершаться заказные убийства. Чуть ли не ежедневно появлялись сообщения о расстрелах и подрывах бизнесменов, руководителей СМИ - в Киеве, Днепропетровске, Львове, других городах и в селах. В таких политических и социально-экономических условиях находилась Украина накануне очередных президентских выборов, назначенных на 17 января 2010 года. На выборах Президента Украины в 2010 году Центральная избирательная комиссия Украины зарегистрировала 18 кандидатов. Среди них были лидеры всех парламентских фракций, несколько народных депутатов Украины, а также лидеры некоторых непарламентских партий. Предвыборная агитация проходила в достаточно напряженной психологической обстановке, с публикациями различных компрометирующих материалов. Особенно резкими обвинениями обменивались В.Ющенко и Ю.Тимошенко. Однако на многих избирателей подобные формы предвыборной агитации уже не действовали. Особенно больших различий между программами кандидатов в президенты Украины не просматривалось, и достаточно значительная часть избирателей смотрела на них скептически. Звучали призывы голосовать против всех или вообще не ходить на выборы. Следует сказать, что очень многие избиратели продолжали ориентироваться не на программы кандидатов, а на конкретных личностей. В первом туре выборов два первых места заняли В.Янукович и Ю.Тимошенко, которые существенно оторвались от других претендентов - набрали по 35,32% и 25,05% голосов избирателей, принимавших участие в голосовании, соответственно. Неожиданностью стал выход на третье место кандидата «Сильной Украины» С.Тигипко, который впервые участвовал в президентских выборах и набрал 13% голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Действовавший на момент выборов президент В.Ющенко набрал 5,45% голосов и занял 5-е место среди кандидатов. Во втором туре голосования между Партией регионов (В.Янукович) и Блоком левых и левоцентристских сил (П.Симоненко) был подписан меморандум о сотрудничестве. В этом документе были изложены договоренности, которых стороны в случае победы на выборах обязывались придерживаться. Они касались ряда социальных проблем, статуса русского языка, отношения к отечественной истории, а также геополитического курса страны. Блок левых и левоцентристских сил призвал своих приверженцев голосовать во втором туре за В.Януковича. Повторное голосование проходило 7 февраля 2010 года. Во втором туре выборов победу одержал В.Янукович, который набрал 48, 95% голосов избирателей. Ю.Тимошенко получила поддержку 45,47% голосов избирателей, принимавших участие в голосовании. Ни в первом, ни во втором туре голосования каких-либо грубых нарушений, которые бы могли повлиять на их результаты, зафиксировано не было. Зарубежные наблюдатели - от международных и национальных институций, официальных и неофициальных организаций - сделали вывод, что выборы были открытыми, честными и демократичными. Попытки Ю.Тимошенко оспорить результаты выборов в суде ни к чему не привели. Как и на президентских выборах 2004 года, избирательские предпочтения распределились по региональному принципу. В.Янукович набрал большинство голосов в юго-восточных областях, а Ю.Тимошенко - в центральных и западных. Такое распределение голосов еще раз продемонстрировало культурноценностные и геополитические отличия населения страны, которые в предшествующие выборам годы находившиеся у власти «оранжевые» политические силы не только не сумели сгладить, но, наоборот, еще более углубили. Сами по себе президентские выборы не решали многих проблем, накопившихся в институтах всех ветвей власти. Особенно сложной и даже абсурдной оставалась ситуация в парламенте страны. Ее абсурдность состояла в том, что ранее провозглашенная правящая коалиция, состоявшая из фракций БЮТ и НУНС, на самом деле не имела большинства голосов в парламенте. Несмотря на это, из-за специфики украинского законодательства распустить коалицию без ее собственного желания было невозможно. Но и коалиция не могла провести через парламент ни одного решения, ни одного законопроекта, если ее не поддерживала хотя бы часть оппозиции. В этом парламентском тупике страна находилась уже достаточно продолжительное время. И политики, и общество понимали, что подобный статус кво не только подрывал основы государства, но и компрометировал саму идею демократии. Просматривались два наиболее вероятных пути выхода из этого политического тупика. Первый - провести досрочные парламентские выборы. Второй - переформатировать коалицию, придать реальному большинству в парламенте официальный статус. По первому пути большинство депутатов идти не захотело, поскольку многие депутаты не были уверены, что в результате досрочных выборов они снова окажутся в Верховной Раде. А им хотелось проработать весь период, положенный по закону для народных депутатов Украины 6-го созыва. Поэтому они искали правовые основания для формирования новой коалиции. Поддерживающие президента В.Януковича фракции парламента для того, чтобы выйти из правового тупика, внесли изменения в регламент работы Верховной Рады, одновременно направив свое обращение по этому вопросу в Конституционный Суд Украины. Благодаря таким действиям в Верховной Раде была создана новая коалиция - «Стабильность и реформы», состоящая из фракций Партии регионов, Компартии Украины и Блока Литвина. Первоначально в ней было 235 депутатов: фракция Партии регионов -172, фракция КПУ - 27, фракция Блока Литвина - 20 депутатов и к ним присоединились 16 внефракционных депутатов. Кстати, Конституционный Суд Украины подтвердил легитимность коалиции, состоявшей из фракций и внефракционных депутатов, поскольку отдельные народные депутаты имеют право принимать участие в формировании коалиции в Верховной Раде. Постепенно новая коалиция увеличивалась за счет присоединения к ней народных депутатов, которые выходили из состава фракций «Наша Украина -Народная самооборона» и Блок Юлии Тимошенко. К моменту завершения работы шестой сессии Верховной Рады Украины 6-го созыва в составе коалиции «Стабильность и реформы» было уже около 260 депутатов. Благодаря заметному перевесу по численности и достаточно строгой дисциплине в коалиции, законотворческий процесс в парламенте наладился, эффективность его работы повысилась. Правда, оппозиция неоднократно обвиняла ее в том, что ради скорейшего проведения законопроектов через парламент коалицианты нарушают регламент Верховной Рады. Для укрепления своих позиций на уровне областей, городов и районов президент страны провел массовую ротацию глав администраций этих административных единиц. Практически все они были заменены на людей, поддерживающих предвыборную программу В.Януковича. Правящая парламентская коалиция сформировала правительство во главе с премьер-министром Н.Азаровым. Перед ним стояла нелегкая задача вывода экономики из кризиса, восстановления управляемости государственных органов, укрепления финансовой дисциплины. Для того, чтобы увидеть истинное положение дел в экономике, выявить финансовые нарушения предыдущего правительства, а также снять обвинения в пред взятости, правительство Н.Азарова приняло решение о проведении квалифицированного аудита и пригласило для этого зарубежную фирму. Но еще до окончания ее работы правительство на основе собственного анализа сделало вывод о том, что финансово-экономическая сфера страны находилась в тяжелейшем положении. Особенно большой грузом для финансовой системы страны были краткосрочные займы, взятые правительством Ю.Тимошенко в 2009 году под высокие проценты. По ним уже надо было рассчитываться с кредиторами. Ситуация усугублялась еще тем, что многие государства к лету 2010 года не только не вышли из кризиса, но помимо экономической рецессии столкнулись с небывалыми проблемами, связанными с огромными долгами государств, дефицитами бюджетов, растущей безработицей. Многие крупные западные политики и эксперты предсказывали вторую волну кризиса. Украине не хватало своих средств для того, чтобы удержать ситуацию под контролем и не допустить дальнейшего падения экономики. Поэтому правительство обратилось за новыми внешними займами. Российская Федерация предоставила Украине заем в сумме 2 млрд. долларов. Международный валютный фонд также согласился провести переговоры с Украиной о предоставлении крупного денежного кредита. Но свой кредит МВФ оговаривал целым рядом условий. В частности, были выдвинуты требования по увеличению возраста выхода работников на пенсию, повышению коммунальных тарифов, сокращению дефицита бюджета и другие. На большую часть из них правительство вынуждено было пойти. После президентских выборов начала меняться и внешняя политика государства. В.Янукович в первые же недели после вступления в должность побывал в центрах мировой политики - Брюсселе, Москве и Вашингтоне. Стали налаживаться украинско-российские отношения. В течение нескольких месяцев после президентских выборов стали регулярными встречи президента Украины В.Януковича с президентом Российской Федерации Д.Медведевым и премьер- министра Украины Н.Азарова со своим коллегой В.Путиным. В ходе этих встреч были подписаны документы об углублении экономического, политического, социального и гуманитарного сотрудничества между двумя странами. Особенно резонансными были договоренности, подписанные В.Януковичем и Д.Медведевым 21 апреля 2010 года в Харькове. По Соглашению между Россией и Украиной по вопросам нахождения Черномор ского флота России на территории Украины пребывание российский флота после 2017 года пролонгировалось еще на 25 лет. Были подписаны документы о снижении цены на российский газ для Украины на 30 % (за тысячу кубометров), а также о строительстве моста через Керченский пролив, завершение которого предусматривается в 2014 году. Более определенную позицию заняла Украина и по отношению к НАТО. К середине 2010 года вопрос о вступлении Украины в североатлантический альянс снят с повестки дня. Во-первых, Верховная Рада Украины приняла Закон «О принципах внутренней и внешней политики», в котором в отличие от предыдущего аналогичного закона, который был принят в 2003 году, отсутствовал геополитический ориентир на вступление Украины в НАТО. В новом документе в ст.11 говорилось о том, что Украина придерживается политики внеблоковости. Закон пояснял, что внеблоковость «означает неучастие Украины в военно-политических союзах, приоритетность участия в усовершенствовании и развитии европейской системы коллективной безопасности, продолжения конструктивного сотрудничества с НАТО и другими военно-политическими блоками по всем вопросам, представляющим взаимный интерес». Во-вторых, западные страны за несколько лет правления «оранжевых» убедились, что те, кто в украинской властной элите провозглашали себя яростными сторонниками евроатлантической интеграции, вряд ли являются теми людьми, на которых они могли положиться, теми, кто способен убедить украинское общество в перспективности такой геополитической ориентации. Не верил Запад и в то, что украинская власть способна создать и укрепить государственные институты, внедрить в повседневную жизнь демократические нормы, отвечающие натовским стандартам. В мягкой форме такую позицию подтвердила и госсекретарь США Х.Клинтон во время июльского 2010 года визита в Украину, делая упор не на критике, а подчеркивая право страны решать такие вопросы: «Украина - свободная страна в выборе союзников... Двери НАТО открыты, но выбор за вами» (15). В таком же ключе высказался и генсек НАТО А.Расмуссен во время пребывания в Киеве в феврале 2011 года, подчеркнув, что хотел бы видеть Украину «интегрированной во всеохватывающую евроатлантическую архитектуру безопасности», но «Украина будет решать, в каком положении держать двери в НАТО. НАТО двери открыло, и наша позиция остается такой же как и была» (16) . Местные выборы, состоявшиеся 31 октября 2010 года, усилили позиции Партии регионов и ее парламентских союзников. Это дало возможность президенту В.Януковичу усилить вертикаль власти. Вторым важным событием в государственной жизни стало решение Конституционного Суда Украины 1 октября 2010 года, которое признало, что изменения в Конституцию в 2004 году были приняты с нарушением процедуры. В связи с этим они теряли силу и на органы государственной власти возлагалась задача приведения нормативно-правовых актов в соответствие с Конституцией Украины, принятой Верховной Радой Украины 28 июня 1996 года. Этим актом государство возвращалось к форме президентско-парламентской республики. Таким образом, за два десятилетия существования независимого украинского государства ни одно из жизненно важных ожиданий народа достигнуто не было. Вместо экономических реформ произошло беззастенчивое разграбление государственной собственности, которая сосредоточилась в руках нескольких десятков семейств. Ценой независимости стал беспрерывный системный кризис, упадок экономики, падение жизненного уровня подавляющей части населения, социальная поляризация, появление таких социальных болезней как массовая безработица, огромная детская беспризорность, бродяжничество, возрастание преступности. Люди потеряли веру в будущее. Правящая элита Украины оказалась не способной решить те задачи, которые поставило перед ней время. В моральном отношении она представляла малопривлекательное сообщество. Во властную элиту прорвались некомпетентные, безответственные, циничные, завистливые, корыстолюбивые, нахрапистые и беспринципные люди. В ее среде происходили постоянные сговоры, подсиживания, измены, предательства. Вчерашние друзья, кумовья, соратники сегодня превращались в заклятых врагов. Они обвиняли друг друга во всех смертных грехах - в коррупции, воровстве, обмане, отравлениях, убийствах... Это еще больше омрачало общественную атмосферу, дезориентировало простых граждан, вызывало у них разочарование, обиду и апатию. Украинский истеблишмент не смог выработать такую модель построения социума, которая открывала бы путь движения к современному высокотехнологическому обществу, правовому, демократическому, социальному государству, в котором граждане чувствовали бы себя комфортно и были социально защищены.