ТРАНСФОРМАЦИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ УКРАИНСКОГООБЩЕСТВА
В последние два десятилетия украинское общество переживает глубочайшие трансформации в связи с изменением социальнополитического строя. Социальная структура украинского общества окончательно еще не сложилась, в ней продолжают формироваться новые слои, качественно видоизменяются существующие и исчезают некоторые старые слои. Неустойчивыми являются как группы крупных собственников, образовавшиеся в процессе несправедливого, а часто и криминального, присвоения общенародной собственности, так и различные слои мелкой буржуазии, которая массово образуется, и так же массово ежедневно разоряется, пополняя ряды неимущих. Впрочем, состав и других социальных слоев является неустойчивым. Из-за нестабильности развития экономики, кризисных явлений в социальной сфере, безработицы, отсутствия представления обществом, основной массой его граждан своего будущего идут интенсивные процессы перетекания, обмена составом между различными социальными группами. В олигархической, крупнобуржуазной среде продолжается ожесточенная борьба за перераспределение еще оставшейся в руках государства собственности. Однако последней остается с каждым годом все меньше. Поэтому процесс перераспределения обостряется и в секторе уже приватизированной собственности. Оба эти процесса конкуренции за собственность тесно связаны с борьбой за власть. Ведь собственность и власть неразрывно связаны. А в нашей стране эти связи обрели особенно уродливый характер. Рассказы и обещания на «оранжевом» Майдане об отделении власти от бизнеса были рассчитаны на простачков. Если в первые годы так называемых реформ, то есть в 90-е годы ХХ столетия, вхождение во власть открывало огромные возможности для овладения государственной собственностью, то по мере разграбления последней (напомним, что приватизировано уже около 90% государственной собственности) ее наличие открывает большие возможности для вхождения во власть и ее удержания. Формирующаяся сегодня социальная структура общества характерна и тем, что в ней сосуществуют социальные группы, сложившиеся еще при социализме, и те, которые являются следствием укоренения в обществе рыночных отношений и частной собственности. Однако удельный вес первых с каждым годом уменьшается - и по причине экспансии рыночных отношений во все поры общества, и по причине естественной смены поколений. Из каких же социальных классов и слоев состоит сегодня украинское общество? Каковы они по численности, каков уровень образования у представителей этих классов? Каков их профессионально-квалификационный уровень, сколько у нас управленцев и управляемых? Казалось бы, что в информации, которая содержится в ответах на эти вопросы, в первую очередь должна быть заинтересована власть, государственные управленческие структуры. Ведь без этой информации ни о какой эффективной управленческой политике не может быть и речи. Однако, если судить по тем данным, которые ежегодно публикует Госкомстат Украины, то в нашей стране дело обстоит иначе. Многие названные показатели в публикациях Госстата отсутствуют. Хотя прежде, в советское время, такие данные публиковались. Итак, каково же видение официальной статистикой социальной структуры украинского общества? Теперь Госстат Украины пользуется понятиями «экономически активное население (рабочая сила)» и «экономически неактивное население». В состав экономически активного населения включены люди в возрасте от 15 до 70 лет. Получается, что в Украине рабочая сила в 2009 году составляла 22,15 млн. человек, то есть почти половину общей численности (46 млн.) населения страны (1). Это все лица, способные предложить себя на рынке труда и ищущие работу. Следовательно, в состав рабочей силы входят и безработные. Если же исключить безработных, то оставшихся определяют как занятое население. В 2009 году в стране было 20 млн. 191 тыс. человек занятого населения. Это наиболее активная в экономическом, социальном, политическом и культурно-духовном плане часть населения. К экономически неактивному населению относятся дети в возрасте до 15 лет, неработающие пенсионеры, студенты, домохозяйки, люди, потерявшие надежду найти работу и уже не ищущие ее, а также лица, находящиеся в психиатрических и исправительных учреждениях. В конце 2009 года экономически неактивное население составляло 12 млн. 823 тыс. человек, в том числе 2 млн. 251 тыс. лиц трудоспособного возраста. Под углом зрения рассматриваемой темы нас интересует в первую очередь социально-классовая структура экономически активного населения. Но, как это ни досадно, официальная ста тистика отказалась от классификации населения по классовым признакам. И теперь нет возможности точно сказать, сколько в Украине рабочих, крестьян, интеллигенции и служащих, крупной, средней и мелкой буржуазии, сколько представителей других социальных групп. Впрочем, классификация по классовым признакам в нынешних условиях дело действительно нелегкое. Скажем, кого относить к рабочему классу? Ведь рабочие заняты сегодня не только на зарегистрированных предприятиях, по трудовым договорам, но и на условиях неофициального найма. Особенно много таких людей работает на ремонте квартир, на строительстве и ремонте частных и дачных домов. Причем речь идет не только о рабочих строительных профессий — каменщиках, штукатурах, малярах, плиточниках, кровельщиках, печниках, сантехниках, но и об электриках, садовниках, слесарях, столярах и т.д. Многие так работают по обслуживанию отдельных состоятельных семей — уборщицы, няни, воспитательницы, репетиторы, или же занимаются частным извозом, или осуществляют наладку и ремонт компьютерной и бытовой техники, изготавливают домашнюю мебель, вывозят мусор, стеклят лоджии и балконы. А кто может сказать, сколько неофициально работает парикмахеров, массажистов, различного рода знахарей, врачевателей и т.д.? Впрочем, это не причина того, чтобы отказываться давать полную статистическую информацию о социальных классах и группах. Много трудностей возникает при попытке классифицировать сельское население, особенно тех, кто занят в аграрном секторе экономики. В украинском селе в результате разрушения коллективных хозяйств и формальной передачи земли в собственность бывшим колхозникам и рабочим совхозов складываются новые по своей социальной сущности классы - крупные латифундисты (пока теневые, официально не значущиеся), мелкая буржуазия и сельские батраки. С одной стороны, крестьяне являются собственниками земельных наделов. С другой — существуют серьезные различия в том, как они распоряжаются своей землей. Одни сдают свои наделы в аренду сельскохозяйственным предприятиям, другие — фермерам, третьи пытаются обрабатывать их сами. Учитывая юридическую неопределенность в вопросе купли- продажи земли, процессы, связанные с правовым аспектом пользования землей, имеют непрозрачный, теневой характер. Многие крестьяне, особенно пожилые люди, по сути, уже передали землю на разных условиях разного рода дельцам, которые только и ждут законного признания ее купли-продажи, чтобы легализовать себя как крупных собственников земли. Кстати, тогда, будем надеяться, станет ясным, сколько у нас безземельных крестьян, сельских пролетариев, батраков, а сколько латифундистов, сколько фермеров, кулаков. У людей, которые входят в эти группы, идет сложный процесс изменения психологии, формирования новой социальной идентичности, новых интересов. С подобными трудностями мы сталкиваемся и тогда, когда хотим определить, сколько в стране высококвалифицированных специалистов. Ведь очень многие архитекторы, проектировщики, специалисты по компьютерной технике и другие работают в «тени», без официального оформления трудовых отношений. Новые социальные реалии в Украине, в частности масштабная трудовая миграция граждан за рубеж, которая имеет латентный характер, сделали недостижимым точный учет размеров социальных слоев и групп. Официальная статистика уходит от вопроса о внешней трудовой миграции. Она только фиксирует, что в 2010 году в страну прибыло на постоянное место жительства 30810 человек, а убыло из страны 14677 человек. Тех же, кто выезжает на заработки в другие страны на длительные сроки (в том числе и на годы) по туристическим визам, официально никто не учитывает. Хотя по разным экспертным источникам, количество трудовых мигрантов, то есть украинских граждан, выехавших за рубеж, составляет от 2,5 до 7 млн. человек. Это огромное количество людей. Под давлением социальных обстоятельств они оставили дома жен, детей, родителей и уехали на заработки в другие страны, конечно же, занимая самые непрестижные трудовые ячейки, рабочие места самой низкой квалификации. Кстати, мы столкнулись с любопытным фактом: несмотря на то, что государственная статистика не учитывает эту категорию людей, никаких проблем с балансом населения в стране у нее не возникает. В официальных статистических справочниках выведен полный баланс населения по всем его категориям, как будто миллионов трудовых мигрантов не существует в природе - несколько миллионов туда, несколько миллионов сюда для нее значения не имеют. Таким образом, существует немало трудностей при определении размеров и границ социально-классовых групп. Однако попытаемся эти трудности обойти и составить, пусть и не совсем точное, представление о социально-классовой структуре украинского общества. Есть много способов определения численности социальных классов, в том числе и экспертных, не претендующих на очень высокую точность, но все же дающих общие представления о численности социально-классовых групп. Очевидно, что отказ от учета социальных классов в статистике связан не столько с профессиональными трудностями, сколько с политическими. Идя в ногу с идеологической модой, официальная украинская статистика отказывается от всего, что связано с марксистской методологией, советскими традициями в общественном учете социальных групп. А очень жаль. Поскольку анализ социальноклассовой дифференциации общества мог бы объяснить многие экономические, социальные, политические, культурные явления в украинском обществе, был бы надежной основой для прогнозирования развития общественных процессов в нашей стране. Возможно, статистика стесняется называть вещи своими именами. Ведь в таком случае надо упоминать о капиталистах, буржуазии мелкой и крупной, об олигархах. А в нашем общественном сознании слово «буржуй» пока остается неблагозвучным. Куда приятнее в публичной сфере звучит слово «работодатель». Да и о батраках, пауперах, люмпенах, нищих, беспризорниках тоже неудобно говорить — может рассердиться вышестоящее начальство. Поэтому услужливые люди посредством радующих ухо терминов изображают Украину бесклассовым обществом, обществом, в котором есть только группы, различающиеся по признаку занятости. Особенно много терминов-масок применяют для класса капиталистов, для крупной и средней буржуазии. Это и верхний класс, и правящий класс, и элита, и привилегированный класс, и работодатели. Один бывший политработник пожарных войск высокого ранга, ставший теперь апологетом российской буржуазии, недавно в «Независимой газете» обижался на другого автора за то, что тот употребил выражение «отстаивает классовые интересы богатеев». Бывший политработник возмущается: «Лексика-то какая. Ну написали бы: интересы людей деятельных, самодостаточных, благополучных» (2). Данное явление Роллан Барт назвал вычеркиванием имени. Он очень хорошо его описал: когда речь идет об экономике, буржуазия именуется как таковая без особого труда. А вот «как политический факт буржуазия опознается уже плохо — в Палате депутатов нет «буржуазных» партий. И уж полностью она исчезает как факт идеологический: при переходе от реальности к представлению, от человека экономического к человеку психическому имя буржуазии начисто стирается. Она уступает фактам, но непримирима в вопросе о ценностях; она подвергает свой статус настоящему разыменованию, и ее можно охарактери зовать как социальный класс, не желающий быть названным. Понятия «буржуа», «мелкий буржуа», «капитализм», «пролетариат» как бы постоянно обескровливаются, истекают смыслом, до тех пор, пока их и называть станет ни к чему» (3). Процесс вычеркивания имени в обществе в наше время хорошо замаскирован и достаточно сложен. Конечно же, на это направлен весь потенциал СМИ, в это вовлечены интеллектуалы. Но самым мощным потенциалом является выработанное в пользу буржуазии общественное мнение. У Ярослава Гашека есть рассказ, который так и называется - «Социальные различия». Там действуют два главных героя- приказчик Никлес и управляющий Пассер. Они дружили и часто выпивали. А после выпивки выкидывали разные веселые штучки. О них в селе сложилось устойчивое мнение. И как это почти всегда бывает, общественное мнение искаженно отражало социальные различия. Несмотря на то, что оба приятеля выпивали поровну, на селе говорили: «Вчера приказчик Никлес был пьян, как свинья, а господин управляющий был немного навеселе». И даже тогда, когда приказчик ради эксперимента выпивал в три раза меньше, все равно на селе говорили: «Вчера приказчик Никлес был пьян, как свинья, а господин управляющий был немного навеселе». Очевидно, что и статистикам, и ученым следует отказаться от этой формулы и начать давать адекватные и честные оценки степени опьянения как приказчикам, так и управляющим. Конечно, не только Государственная служба статистики Украины уходит от социально-классового описания структуры общества. Столь же бережно уводит внимание граждан от вопиющей имущественной поляризации и Государственная налоговая администрация Украины, которая под предлогом того, что запрещено- де раскрывать информацию о конкретных плательщиках налога, то есть о физических лицах, совершенно не предоставляет обществу обобщенную информацию об имущественном расслоении налогоплательщиков. В сложившейся ситуации исследователю ничего не остается, как пытаться читать информацию, предоставляемую Госкомстатом Украины, между строк, дополнять ее результатами социологических исследований. По информации Госстата Украины, занятое население страны, которое составляло в 2010 г. 20 млн. 214 тыс. человек, делится на четыре большие социальные группы: работающие по найму; работодатели; самозанятые; бесплатно работающие члены семьи. Первая группа объединяет наемных работников. Однако в социально-классовом отношении она неоднородна, поскольку включает в себя как рядовых исполнителей из числа рабочих, крестьян, интеллигенции, так и служащих, занимающих руководящие должности во всех сферах народного хозяйства, а также в сфере государственного управления. Конечно, с точки зрения классового анализа этот показатель не точен, ибо он не делает различия между управляющими и управляемыми. Да и уровень доходов у представителей этой группы различается в десятки раз. Скажем, управляющий крупной фирмой или банком с доходом несколько десятков тысяч долларов в месяц и простой рабочий с полутора сотнями долларов в месяц. Но оба они относятся к категории наемных работников. Самой большой группой в обществе по характеру получаемых доходов являются наемные работники. Хотя в условиях трансформации форм собственности эта группа из года в год сокращается. Так, если в 1990 году на 25 млн. 419 тыс. занятых в народном хозяйстве было 24 млн. 666 тыс. наемных работников, или 97% от общей численности занятых, то в 2005 году группа лиц, работающих по найму, сократилась до 16 млн. 916 тыс. человек, или 81,8% в составе занятых. В 2010 году в составе 20 млн. 214 тыс. занятого населения было уже только 16 млн. 408,5 тыс. наемных работников, или 81% от занятых. Среди городского занятого населения наемные работники составляют 91,7%, или 12 млн. 630 тыс. человек. На селе удельный вес наемных работников существенно меньший — 58,7 % сельской рабочей силы, или 3 млн. 779 тыс. человек. Вторую по численности группу представляют самозанятые. К ним относятся те, кто не является штатным сотрудником предприятий и организаций и самостоятельно, без привлечения наемного труда производит товары и услуги для реализации их на рынке. В городах это лица, занимающиеся торговлей, ремонтом, обслуживанием, на селе — в первую очередь крестьяне, индивидуально занимающиеся растениеводством и животноводством, приусадебными участками. Самозанятых в стране в 2005 г. было 16,8% рабочей силы, или 3 млн. 474 тыс. человек. Из них: среди занятого городского населения — 5%, или 705 тыс. человек, а среди сельского — 42%, или 2 млн. 766 тыс. человек. Нетрудно заметить, что категория «сельское самозанятое население» скрывает избыточное население. Эти люди предоставлены сами себе, брошены на самовыживание. Третьей социальной группой среди занятого населения являются работодатели. Этим термином называют тех, кто прибегает к использованию наемного труда, предоставляет работу наемным работникам. Эта группа составляет 0,9% занятого населения, или 186 тыс. чел. Они сосредоточены преимущественно в городах. Согласно данным Госкомстата, в городах их проживает 1,2% от городского занятого населения. В абсолютных числах это равно 169 тыс. человек. Четвертой группой, которую выделяет украинская статистика, являются «бесплатно работающие члены семьи». Таких в стране насчитывается 0,5% от занятого населения, или 103 тыс. человек. Из них в селе проживает 72 тыс. Данные по самозанятым, работодателям и бесплатно работающим членам семьи мы привели за 2005 год, поскольку в 2010 году Госстат Украины почему-то перестал давать данные по каждой из этих групп отдельно, а объединил их. Согласно данным 2010 года, все эти три группы насчитывали 3 млн. 805 тыс. человек. В том числе в городах - 1 млн.149 тыс. и в сельской местности - 2 млн. 656 тыс. человек. Кроме того, Госстат Украины ввел еще одно новшество. В отдельную группу стали выделять занятых в неформальном секторе экономики. К ним относятся работники, которые трудятся на не имеющих государственной регистрации предприятиях с числом работников до 5 человек. Сюда же относятся и работники, которые трудятся по устной договоренности с работодателем в официальном секторе, т.е. без заключения трудового договора, а значит без минимальных социальных гарантий. В 2010 году, согласно данным Госстата Украины, в стране было 4 млн. 533 тыс. человек занятых в неформальном секторе экономики, в том числе 3 млн. человек в сельском хозяйстве, полмиллиона на стройках, более 600 тысяч в торговле, на ремонте автомобилей, в ресторанах и гостиницах. Из приведенной классификации населения можно сделать следующие выводы. Во-первых, основная масса (четыре пятых) занятого населения — это работники, работающие по найму. Именно эта группа составляет большинство среди рабочих, интеллигенции и даже крестьян. Правда, среди занятого сельского населения, и это, во-вторых, существенный удельный вес имеют самозанятые — 42%. В-третьих, в целом по стране работодатели составляют незначительную часть среди занятых — всего 1,2%. Для того чтобы лучше представлять современное народное хозяйство, рассмотрим, как рассредоточены работники по видам экономической деятельности. Самые большие группы работни ков в 2009 году были сконцентрированы в промышленности, сельском хозяйстве, а также в торговле и сфере услуг. В промышленности трудилось 3 млн. 547 тыс. человек, на транспорте и в связи - 1 млн. 388 тыс. человек, в строительстве - 966 тыс. человек, в сельском хозяйстве, охотничьем и рыбном хозяйствах — 3 млн. 131 тыс. человек. В то же время в оптовой и розничной торговле, в торговле транспортными средствами, в ремонтной сфере, в гостиницах и ресторанах было занято 4 млн. 729 тыс. человек, в сфере образования - 1 млн. 698 тыс. человек, в органах здравоохранения и социальной помощи - 1 млн. 348 тыс. человек, в операциях с недвижимостью занято 1 млн. 149 тыс. человек, в госуправлении- 1 млн. 79 тыс. человек, финансовой деятельностью занимается 351 тыс. человек. Таким образом, в сфере материального производства, то есть в промышленности, строительстве, на транспорте и в связи, а также в сельском хозяйстве, занято 9 млн. 32 тыс. человек. А в нематериальной сфере — в просвещении, здравоохранении, торговле, государственном управлении, финансовой деятельности, операциях с недвижимостью — занято 10 млн. 354 тыс. человек. Другими видами экономической деятельности заняты 693 тыс. человек. Как видим, в структуре народного хозяйства за последние годы значительно возрос удельный вес лиц, работающих в отраслях, оказывающих услуги населению, и снизился удельный вес лиц, работающих в сфере материального производства. Количество работников в сфере услуг впервые в истории нашей страны превзошло количество работников в материальном производстве. Это означает, что наше общество, по сути, уже стало обществом потребления. В таком обществе существенно меняется образ жизни и стиль жизни населения. Об особенностях этих перемен речь пойдет в следующем разделе данной монографии. Здесь же только отметим, что структура экономики, производства и рабочей силы общества потребления существенно отличается от соответствующих характеристик индустриального общества. Кроме того, в такой социальной среде коренным образом меняется социальнопсихологический тип наемного работника. Превращение индустриального общества в общество потребления отражает общемировую тенденцию. Однако в Украине данный процесс совпал с периодом провозглашения независимости страны, смены общественно-политического строя, несправедливой, криминальной приватизации государственной собственно сти, резкого сокращения промышленного и сельскохозяйственного производства, закрытия предприятий. В этих условиях больше всего пострадали наиболее квалифицированные работники передовых предприятий, особенно военно-промышленного комплекса, сотрудники отраслевых научно-исследовательских институтов, а также работники учреждений культуры, образования, медицины. Состоялся сложный социальный процесс деклассирования, маргинализации значительной части основных социальных классов общества. Рабочие, инженерно-технические работники, учителя, ученые, офицеры вынуждены были массово переходить в «челноки», становились мелкими торговцами на рынках, различными управленцами в мелких фирмах, конторскими служащими в банках, страховых компаниях, на биржах, вспомогательными работниками в расширяющейся сфере торговли и услуг, становились таксистами, охранниками и т.д. В результате социально-экономических изменений последних лет образовалась огромная масса мелкой буржуазии, которую ободряюще стали называть средним классом. В первую очередь ее составляют самозанятые. Не останавливаясь специально на анализе термина «средний класс», отметим только, что, несмотря на попытки придать ему статус строгой научной категории, он так и не преодолел положения метафоры. Очень часто этим термином пытаются прикрыть классовую поляризацию буржуазного общества. Люди, оказавшиеся в положении мелкого буржуа, находятся в крайне противоречивом состоянии: с одной стороны, им удается собственным тяжелым трудом подняться в материальном положении чуть выше бедных, но, с другой стороны, их социальное положение является крайне шатким, неустойчивым, неопределенным. Ежегодно «свое» дело заводят десятки тысяч людей, но основная масса из них в течение нескольких месяцев разоряется. Мелкая буржуазия не выдерживает конкуренции с крупной буржуазией, а после вступления страны в ВТО - и конкуренции с транснациональными компаниями. Она становится их жертвой. В первую очередь разоряются всякого рода небольшие артели из-за наводнения рынка дешевыми зарубежными промтоварами, расширения сети крупных магазинов, вытеснения зарубежными продуктами отечественных сельхозпродуктов и т.д. В современной украинской статистике невозможно найти данные о количестве научно-технической и гуманитарной интеллигенции, занятой на производстве, о количестве управленцев в народном хозяйстве, о количестве работников на рабочих местах с разными уровнями образования, в том числе и с высшим и т.д. Поэтому при доступности только ограниченной статистической информации о разных группах и категориях работников с высшим и средним образованием нет возможности судить о разных отрядах интеллигенции. Как социальную группу, интеллигенцию можно выделить лишь по единственному критерию - по уровню образования. Однако такой подход дает искаженное представление о реальной социальной картине общества и, в частности, об интеллигенции. Скажем, практикующего врача, имеющего свою клинику и нанимающего других врачей, вряд ли правильно включать в одну группу с врачами государственных поликлиник, имеющих крайне низкую зарплату. Особенно трудно распределять по социально-классовым группам юристов, врачей, управленцев предприятий и компаний разных уровней. Не знаем мы точно и того, сколько на самом деле у нас безработных, поскольку многие люди не работают на предприятиях, а только держат там трудовые книжки. А кто может дать точный ответ на вопрос, сколько появилось в обществе люмпенов, деклассированных элементов, бездомных, опустившихся, спившихся, бродяг, нищих и т.д.? Отдельно следует сказать несколько слов о пенсионерах. Начиная с 60-70-х гг. ХХ ст., данная социальная группа постепенно превратилась в одну из самых многочисленных в нашей стране. В 2010 г. у нас было 13 млн. 721 тыс. пенсионеров, в том числе: по возрасту — 10 млн. 569 тыс. человек, по инвалидности — 1 млн. 500 тыс. человек. Это самая большая социальная группа общества (вспомним, что в материальном производстве занято 9 млн. 32 тыс., а в нематериальном 10 млн. 354 тыс. человек). Это люди, обладающие большим жизненным опытом, внесшие огромный вклад в развитие страны. Однако в нынешних условиях данная группа находится в самых трудных социальных условиях. Подавляющая часть пенсионеров относится к группе бедных. «Средняя пенсия у нас одна из самых низких на континенте, - вынужден признать вице-премьер-министр Украины С.Тигипко. - Сейчас почти 65% пенсионеров получают пенсию в размере менее 1000 гривен в месяц - это в 4- 10 раз ниже, чем в других европейских странах»(4). Среди пенсионеров самый высокий удельный вес больных людей, и вместе с тем они в наименьшей мере, из-за своего низкого уровня материального состояния, могут приобрести медикаменты, получить элементарную медицинскую помощь, которая практиче ски вся стала платной. А значительная часть сельских пенсионеров, к тому же, не имеет доступа к медицинским учреждениям из-за их удаленности. В сельской местности проживает 4 млн. 319 тыс. пенсионеров. Они составляют 31,5% всех пенсионеров страны. Многие пенсионеры продолжают трудиться. Таковых в стране насчитывается 1 млн. 904 тыс. человек (без учета тех пенсионеров, которые работают на статистически малых предприятиях). А в отдельных отраслях народного хозяйства пенсионером является каждый пятый работник — на водном и авиационном транспорте, в здравоохранении, образовании и даже на операциях с недвижимостью. Самые большие группы пенсионеров трудятся в просвещении — 373 тыс., в здравоохранении —315 тыс., на транспорте и в связи — 115 тыс. и в сельском хозяйстве — 79 тыс. человек. К сожалению, государственная статистика подходит к проблеме социальной дифференциации, уровня жизни населения, мягко говоря, специфически. При огромной поляризации в доходах и расходах населения страны она показывает только так называемый квинтильный коэффициент, то есть соотношение между 20% самых богатых и 20% самых бедных. Этот коэффициент по денежным расходам в 2010 г. был равен 4,1. Иначе говоря, денежные расходы 20% самых богатых в 4,1 раза больше, чем расходы беднейших. Даже эта цифра впечатляет. Но если внимательно разобраться в вопросе дифференциации населения по жизненному уровню, то окажется, что введение квинтильного коэффициента — это своего рода отвлекающий маневр, маскировка. Он применяется для того, чтобы скрыть действительное различие в уровне жизни богатых и бедных. А оно в нашей стране огромно. (Кстати, статистика Российской Федерации тоже маскирует богатство своих олигархов, но все же не так услужливо, как в Украине. Там сопоставляются десять процентов самых богатых и десять процентов самых бедных по доходам. Это соотношение в России сегодня равняется 15. Вряд ли оно ниже в Украине). Несмотря на многократно повторяющиеся заявления обслуживающих богачей политиков и служителей СМИ о нашей открытости и демократичности, в действительности украинское общество ничего не знает о структуре социальных групп по доходам, особенно о самых богатых, о размерах их богатства. Речь идет не о праздном любопытстве, не о примитивной зависти, а о насущной потребности общества знать реальное состояние дел, если это общество хочет иметь будущее. Поэтому важно знать, не как соотносятся доходы двадцати процентов самых богатых и самых бедных, а знать структуру качественно отличающихся имущественных групп. Необходимо четко выделить самых богатых, богатых, зажиточных, бедных и нищих. Правда, определить критерий выделения качественно различных имущественных групп непросто. Не существует особых трудностей лишь при выделении групп с низкими доходами. В разных странах, а также международными организациями разработаны различные критерии выделения нищих и бедных семей. Так, в Украине государством устанавливаются минимальная зарплата, минимальная пенсия, прожиточный минимум. Исходя из этих критериев, выделяют нищих — тех, кто имеет доход ниже прожиточного минимума, бедных — имеющих доход, близкий к прожиточному минимуму. Большинство населения Украины является бедными людьми. По данным Госстата Украины, в 2009 г. 30% населения имели среднедушевые денежные расходы ниже прожиточного минимума. А на селе доля такого населения составляла 46%. Напомним, что в 2009 г. прожиточный минимум составлял 701 грн. Значительная часть людей живет в крайней бедности. У 2% населения среднедушевые расходы в месяц составляли менее 300 грн., или 37 долларов США. Следует учесть, что на селе людей с расходами до 300 грн. проживает 4%. Еще у 8% населения доходы составляют от 300 до 480 грн. в месяц. Следующая группа, составляющая 16% населения, получает от 480 до 660 грн. в месяц. Эти три группы населения с самыми низкими доходами составляют более 25% населения страны. Их ежедневные доходы составляют от одного до 5,5 доллара США в сутки. Эти люди живут в условиях крайней нищеты. В целом по стране в 2009 году ниже прожиточного минимума (он составлял 701 грн.) проживало 30% населения, а на селе - 46%. Кстати, в США к бедным семьям относят тех, у кого расходы на питание составляют не менее одной трети всех доходов семьи. В Великобритании бедность определяется через уровень дополнительного пособия, выделяемого государством нуждающимся. А таковыми считаются те, у кого низкий семейный доход. В настоящее время в Великобритании получают дополнительное пособие 17% населения (5). Самой большой и самой нуждающейся социальной группой в Украине являются пенсионеры. А самые бедные всегда, во всех обществах являются самыми несвободными. Ими легче манипулировать, то взывая к прошлому опыту старшего поколения, то пытаясь их подкупить жалкими подачками, то обещая улучшить их быт и благосостояние и т.д. Но самая главная проблема пенсионеров состоит в том, что у них не развито понимание собственных групповых интересов, не развито групповое самосознание, не развито чувство солидарности и они слабо организованы. Конечно, в каждой стране в зависимости от уровня жизни существует свое представление о бедности и богатстве. Для сопоставимости данных украинской статистики с субъективными представлениями украинских граждан о доходах мы взяли данные социологического мониторинга Института социологии НАН Украины 2010 г., в котором респонденты оценивали тип семьи в зависимости от уровня дохода на одного человека. По их мнению, к нищим относятся семьи с доходом на одного человека до 603 грн., к бедным — до 1028 грн., к средним — до 2516 грн., к зажиточным —6775 грн., к богатым —30219 грн. в месяц. Понятно, что с каждым годом эти показатели изменяются, так как растут цены, усиливается инфляция. Эмпирические социологические исследования, проводимые сегодня, имеют тот недостаток, что в них практически невозможно отразить информацию о самых верхних и самых нижних слоях населения. Интервьюеры не могут, как того требует методика опроса, попасть в самые богатые семьи. Их туда не допускают. И точно так же вне зоны досягаемости социологов оказываются бездомные, бродяги, попрошайки и т.п. Тем не менее, эти исследования дают представление о главных социальных характеристиках основной части общества. Кстати, упомянутое выше социологическое исследование Института социологии НАН Украины за 2010 год показало, насколько неустойчивы субъективные оценки, насколько они вариативны в зависимости от постановки вопроса. Вышеприведенные оценки, связанные с классификацией семей в зависимости от дохода на одного человека, были абстрактны и не касались конкретного респондента. Когда же был задан вопрос «Как бы Вы оценили материальное положение Вашей семьи в целом?», то оказалось, что свою семью относят к нищей только 6%, к бедной — 43%, к средней — 51%, к зажиточной — 0,7% опрошенных. К богатой не отнес свою семью ни один респондент. Иначе говоря, более половины людей относят свои семьи по доходам к серединке. Возможно, многим людям неприятно идентифицировать себя с бедностью, нищетой. Мы решили проверить, каков же совокупный доход на одного человека у этих людей в реальности. Оказалось, что у тех, кто отнес свою семью к нищим, доход на одного человека равен 629 грн., к бедным —865 грн., к средним — 1330 грн., к зажиточным — 1300 грн. Из этих ответов следует то, что реально получаемый доход у людей ниже того, который по их представлениям должны получать члены семьи соответствующего уровня доходов. Правда, у нищих и бедных показатели по их представлениям и реальные показатели близки. Так, люди из нищих семей считают те семьи нищими, у которых доход на одного человека равняется 603 грн. И на практике у членов этих семей доход на одного человека равен 629 грн. У бедных семей соответственно 1028 грн. и 865 грн. А тех респондентов, которые отнесли себя к более благополучным семьям, разница между представляемым в их воображении доходом членов семьи такого, как у них имущественного статуса, и реального дохода члена семьи является существенной. У членов семей со средним доходом: воображаемый доход каждого члена средней семьи должен равняться 2516 грн., а у них реально он равняется 1329 грн. В зажиточных семьях соответственно - 6775 грн. и 1300 грн. , то есть у них доход даже ниже, чем у средних семей. Социологический мониторинг за 2010 год показал также и самооценку доходов респондентов, относящихся к различным социально-статусным группам. Средний доход в месяц на одного члена семьи работодателя равен 2658 грн., самозанятого — 1386 грн., наемного работника — 1177 грн., неработающего — 910 грн., неработающего пенсионера — 499 грн. Конечно, эти данные вряд ли говорят о сильной поляризации населения по доходам. Следовательно, самооценочный метод выделения социальной структуры, в частности отнесения к имущественным группам, является крайне неточным. Возможно, что здесь сказывается сложившаяся в стране непрозрачная ситуация с выплатой зарплат и других видов доходов. Как известно, большое распространение получили выплаты «в конвертах». Естественно, об этих доходах респонденты предпочитают умалчивать. А это значит, что при выделении имущественных групп, при рассмотрении имущественной поляризации общества надо опираться на объективные показатели, в которых на сегодняшний день не заинтересован никто - ни работодатели, ни наемные работники (хотя они от этого теряют размер своих будущих пенсий). Конечно, имущественная поляризация не может быть сведена только к различиям в месячных доходах. Важным показателем были бы сведения о том, сколько процентов семей владеют 70%-80%-90% основных средств производства, а также в какую сумму оцениваются их богатства. Было бы интересно узнат ь , с о б ств е нн ос т ь скольких процентов самых богатых семей равна собственности всех нищих семей, всех бедных семей, всех средних семей. Однако такую информацию по Украине сегодня собрать невозможно. Кое-какую информацию об имущественной дифференциации дают сообщения Государственной налоговой администрации о лицах, уплативших налог из суммы годового дохода, превышающего 1 млн. грн. Количество миллиардеров и миллионеров растет в Украине с каждым годом. Так, если в 2003 г. у нас было 850, в 2004 г. — 1 тыс. 871 официальных миллионеров, то в 2006 г. их, по словам первого вице-премьера Н.Азарова, — около 50 тысяч (6). По сведениям газеты «Известия в Украине», в 2006 г. в стране было тридцать миллиардеров (7). Правда, автор не указывает каких - гривневых или долларовых. По информации журнала «Форбс», в 2006 году в Украине было 7 долларовых миллиардеров - Р.Ахметов, В.Пинчук, С.Тарута, В.Гайдук, И.Коломойский, Г.Боголюбов и К. Жеваго (8). В 2007 году, согласно журналу «Фокус», в стране уже был 21 миллиардер. К названным в 2006 году миллиардерам в списке «Фокуса» добавились в 2007 году В.Бойко, В.Новинский, К.Григоришин, Л.Байсаров, П.Порошенко, В.Хорошковский, С.Буряк, А.Буряк, В.Матвиенко (9). Среди 1210 богатейших людей мира, названных в 2011 году, было восемь украинцев: на 39-месте находился Ринат Ахметов с состоянием в $16 млрд, далее на 336-м — Виктор Пин- чук с $3,3 млрд, еще ниже с капиталами от 1 до $2,5 млрд стоят: Игорь Коломойский, Геннадий Боголюбов, Константин Жеваго, Юрий Косюк, Андрей Веревский и Олег Бахматюк (10). Это показатель все усиливающейся поляризации общества и вхождения его в мировой капитализм, где накопления пятисот самых богатых людей в мире равны годовому доходу половины человечества (11). Но таких сведений о миллиардерах и миллионерах, конечно, крайне недостаточно. Граждане вправе знать, как в целом выглядит структура имущественных групп. Государственной налоговой администрации следовало бы дифференцированно показать, сколько у нас налогоплательщиков с годовым доходом от 100 тыс. грн. до 250 тыс., от 250 тыс. грн. до 500 тыс., от 500 тыс. грн. до 1 млн. и т.д. Такие сведения давали бы возможность хотя бы приблизительно видеть имущественную дифференциацию населения и глубже понимать социально-экономическую природу нашего общества. Из вышеизложенного следует, что за последние два десятилетия социальная структура украинского общества претерпела кардинальные изменения. Во-первых, изменилось самое качество социальных отношений, которые скрепляют социальную структуру общества. Теперь они основываются на принципе частной собственности. Этот принцип уже стал системным, а его результатом стала резкая имущественная дифференциация социальных групп, поляризация объективных интересов собственников и наемных работников. Трудовые отношения теперь основываются на социальной эксплуатации. И если о праве «священной частной собственности» СМИ трубят с утра до ночи, то понятие эксплуатации вытеснено из публичного оборота. Буржуазное общественное мнение сделало из социальной эксплуатации фигуру умолчания, вся «демократическая» журналистика делает вид, что такого явления в нашем обществе вообще не существует. Естественно, что в подобных условиях новая ситуация еще до конца не осознана общественным сознанием, и в первую очередь групповым сознанием наемных работников. В общественном сознании продолжает жить еще много инерционных элементов — стереотипов, клише о человеке труда и т.п. Например, по данным социологического мониторинга за 2010 год 25% населения все еще считает, что значительную роль в жизни украинского общества играет рабочий класс, а 19% — крестьяне. Но сама повседневная практика разрушает эти представления, так как они не отвечают реальным отношениям в обществе. Во-вторых, социальная структура качественно изменилась еще и в том смысле, что удельный вес работников производственной сферы, ранее составлявших большинство трудящихся, из года в год сокращается и уже к настоящему моменту он меньше, чем удельный вес работников сферы услуг. Вместе с этим разрушаются многие нравственные и социально-психологические качества рабочей силы, которые формировалась в условиях больших коллективов, — коллективизм, солидарность, дисциплинированность, ответственность, верность и надежность. Образовавшаяся в процессе приватизации государственной собственности, установления капиталистических социально экономических отношений новая социальная структура общества преобразовала все классы. Ее нельзя рассматривать так, что одни классы, например, рабочий класс, остался таким, каким он был при социализме, а остальные, особенно сформировавшиеся недавно,— городская и сельская мелкая буржуазия, сельские батраки, другие — это новые классы, с новыми неведомыми нам особенностями. И те, и другие становятся неизвестными не только для тех, кто пытается понять их суть со стороны, но и для них самих. Что касается первого, то есть рабочего класса, то это уже совсем другой рабочий класс, чем он был при социализме. Из господствующего класса общества, который вместе с другими дружественными классами и социальными группами был хозяином всей общенародной собственности, он превратился в класс наемных работников. Его теперь нанимают на работу к себе на фабрики и заводы собственники, хозяева. Изменилось и его место в обществе. Из лелеемого, воспеваемого советской пропагандой класса, он превратился в неразличимую буржуазными СМИ группу работяг, в серую массу, которая не представляет никакого интереса ни для газет, ни для радио, ни для телевидения. Среди этих групп невозможно зафиксировать, точно подсчитать деклассированных элементов, людей, которые в условиях развала государства, упадка экономики, закрытия предприятий, под ударами судьбы потеряли связь с коллективами, с товарищами, потеряли веру в будущее и вынуждены вести такой образ жизни, который обеспечивает им только элементарное выживание. У всех этих людей кардинальная смена социальных статусов сопровождалась сложными индивидуально-личностными процессами - социально-культурным шоком, маргинализацией, аномией, депрессией. В результате этих перемен наемные работники оказались социально дезориентированными. Противоречивость сознания ряда групп наемных работников состоит в том, что они реально относятся к группе эксплуатируемых работников, а с другой - у многих из этих работников существует иллюзия улучшения своего социального положения, перехода в более высокий социальный статус, закрепление в так называемом среднем классе. Особенно широко распространены такие социально наивные представления у людей с высшим образованием. Одной из причин распространенности таких заблуждений является то, что эти иллюзии ежедневно внедряются в сознание наемных работников, ежечасно воспроизводятся в СМИ и тем самым укрепляются в сознании людей. У таких людей трудно формировать классовое сознание, открывать для них их истинные классовые интересы. Они крепко держатся за свои предрассудки, защищают их, а попытки развенчания заблуждений воспринимают в штыки, воспринимают как покушение на что-то сокровенное. Отсюда вытекает еще одна сложная проблема - проблема социальной самоидентификации, проблема осознания, отождествления себя с определенными социальными группами в новом общественном пространстве. Формально занимая определенные ниши в классовом и групповом пространстве, многие люди еще не адекватны им в субъективном плане, они сохраняют какие-то черты, привычки своих прежних статусных позиций, продолжают себя оценивать по старым меркам. Но социальное окружение, среда воспринимает их уже в новой ипостаси, в соответствии с их новыми ролями. Бывшего завсектором отраслевого научноисследовательского института, кандидата химических наук, воспринимают на рынке в его тесном киоске по продаже косметики как продавца, а не разработчика нового полимера. А бывшую лучшую учительницу района оценивают в итальянской семье, где она ухаживает за престарелым инвалидом, не через призму педагогического мастерства, а того, хорошая она прислуга или нет. Вряд ли эти люди в душе, в своем сознании однозначно приняли навязанные им роли, тем более, что эти роли снизили их прежний общественный статус, лишили прежних возможностей самореализации и самоутверждения. Разлад между тем, как человек воспринимает социальное окружение, а социальное окружение воспринимает его, приводит к большой личной драме, к психологическим проблемам. И эти проблемы приобрели сегодня не индивидуальный характер, а массовый, они стали социально типичными. Большинство людей не может приспособиться к новым, рыночным реалиям, к обществу, в котором все решают деньги. На вопрос исследования Института социологии НАН Украины в 2007 году: «В какой мере Вы приспособились к нынешней жизненной ситуации?» только 16% отвечают, что они активно включились в новую жизнь, рыночные отношения кажутся им естественным образом жизнедеятельности. Большинство же людей переживает растерянность, дискомфорт, чувствуют себя «не в своей тарелке». 32% опрошенных пребывают в постоянном поиске себя в ны нешней жизни. Кто-то пытается завести собственное дело, кто-то зарегистрировался в службе занятости и ожидает, что ему предложат работу, кто-то полез в старый шахтный шурф добывать металлолом или вырыл на заброшенном угольном пласте копанку и пытается с нее жить, кто-то поехал искать счастья в Россию, Польшу, Италию, Португалию. Но больше всего тех, кто не имеет желания приспосабливаться к нынешней ситуации, живут как придется, ожидают изменений. Таких 38%. Это наиболее типичная категория людей в нашем обществе - они сидят и ждут. Это они наиболее восприимчивы к сладким обещаниям политических демагогов, которые обещают перед каждыми выборами, что сделают всех счастливыми. Противоестественность нынешнего жизнеустройства наиболее ярко проявляется в восприятии его молодежью. Казалось бы, что молодыми людьми эти условия должны были бы восприниматься как нормальные, обычные, поскольку именно в них они начали себя осознавать как личности, стали взрослыми. Однако даже среди молодежи в возрасте до 30 лет доля приспособившихся к новым реалиям, которые им кажутся вполне естественными, составляет всего 23%. Но больше всего тех, кто пассивно ждет чего-то лучшего, среди людей старшего поколения - 59%. Они совсем потеряли веру в себя. Существующим ныне в Украине общественно-политическим строем, согласно тому же исследованию, недовольны подавляющее большинство граждан. В целом он устраивает только 4% опрошенных. А 42% считает, что существующий общественнополитический строй необходимо изменить кардинальным образом. По мнению еще 47% респондентов, существующий общественно-политический строй надо постепенно улучшать реформами. Причем наиболее решительно настроены менять общественный строй кардинальным образом жители западного региона - 50%. На востоке и юге такой точки зрения придерживается только 36 -37% жителей. И, соответственно, реформистски настроенных граждан больше всего на востоке страны - 41%, а меньше всего на западе - 33%. В заключение отметим, что в современных обществах социальная структура общества является значительно более динамичной, чем даже в самых передовых странах 100 -150 лет назад. Данное качество современной социальной структуры выдвигает задачу постоянного изучения динамики состава социальных групп и классов, реального состояния отношений между груп пами и классами, анализировать объективные интересы общественных групп, раскрывать социальную перспективу каждой из них. Надо прогнозировать, какие социальные слои затухают и исчезают, какие зарождаются и становятся наиболее массовыми, изучать их формирующиеся социально-психологические особенности. К сожалению, новая социальная структура украинского общества, которая сложилась в последние два десятилетия, остается практически неизученной. И пока интереса к ее изучению не проявляют ни государство, ни другие социальные субъекты. Очевидно, что такое положение дел кому-то выгодно. Не выгодно оно только самому украинскому обществу. Литература: 1. Все статистические данные здесь и далее приводятся по книге “Ста- тистичний щорiчник Украши за 2009 рж”. — К. — 2010. 2. Сергей Степашин. От неравенства не уйти. -Независимая газета. -2008. -15 апреля. 3. Барт Ролан. Буржуазия как анонимное общество. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика.— М. —1994. С. 72—130. 4. http://www.pravda.com.ua/articles/2011/02/18/5932432/ 5. http://www.krugosvet.ru/articles/125/1012515/1012515a1.htm. 6. http://oglyadach.com/news/2006/12/29/128371.htm. 7. Соколовская Я. Самые богатые люди на Украине — политики и их спонсоры. — Известия в Украине. — 2006. — 5 июля. 8. http://www.pk.kiev.ua/country/2007/03/11/100005.html 9. http://www.pravda.com.ua/news/2008/2/28/72343.htm 10. http://news.mail.ru/inworld/ukraina/society/5475522/ 11. Зигмунт Бауман. Пять прогнозов и множество оговорок. —Иностранная литература.—2006. —№8. 3.