§1.1. Специфика феномена политической манипуляции и социальнополитические предпосылки его возникновения
Манипуляции используются в политической практике на протяжении веков, при этом в течение последних двух столетий они все чаще приобретают вид не отдельных разрозненных явлений, но последовательной профессиональной совокупности методов, приемов и способов манипулятивного воздействия, т . е . манипулятивных технологий . В последние годы количество манипулятивных технологий многократно увеличилось, они стали более универсальными, увеличилась их проникающая способность и сила убеждающего воздействия на массовое и индивидуальное сознание граждан, на их ценностные установки и политическое мировоззрение . Однако при всем многообразии существующих технологий, теоретическая база вопроса еще достаточно слаба: не сформированы единые подходы к его изучению со стороны различных гуманитарных наук, не выработана объяснительная модель манипулятивного воздействия, не приведена классификация манипулятивных техник и технологий . Для описания теоретической базы данного феномена, структурирования его элементов, недостаточно рассмотреть существующие манипулятивные технологии и описать их роль в современном политическом процессе, необходимо выявить природу самого феномена манипуляции, проанализировать его составные элементы определить специфику влияния каждого из них на человека. Данная задача усложнена тем, что среди ученых по-прежнему нет единства в определении термина «манипуляция»: манипуляцией сегодня называются самые разные воздействия, число и направление которых постоянно увеличивается . Этот факт наряду с междисциплинарным характером данного феномена, усложняет поиск единой методологической основы, способной объединить и структурировать знания о нем в рамках единого подхода . Так, в словарях европейских языков слово «манипуляция» толкуется как обращение с объектами с определенными намерениями, при этом особо подчеркивается наличие ловкости при выполнении действий-манипуляций (ручное управление, освидетельствование пациента врачом с помощью рук и т . д . )24 . Разные исследователи подчеркивают различные признаки необходимые для определения этого феномена . Так, согласно Р . Гудину «манипуляция есть власть, примененная скрыто и вразрез с предполагаемой волей другого»25 26 . Б . Н . Бессонов считает, что манипуляция -это форма духовного воздействия, скрытого господства, осуществляемая насильственным путем . Л . Прото понимает манипуляцию как «скрытое влияние на совершение выбора» 27 . У . Рикер под этим феноменом понимает «такое структурирование мира, которое позволяет выиграть»28 . Э . Шостром предлагает схожее определение, в котором манипуляция понимается как «управление и контроль, эксплуатация другого, использование в качестве объектов, вещей»29 30. Е . Л . Доценко предпринял попытку предложить наиболее общее определение данного феномена, на основе анализа признаков, указанных этими п авторами . Он провел синтез этих понятий, который показал, что наиболее общепризнанными критериями манипуляции среди исследователей являются: «скрытость, неявность», «эксплуатация, господство», «управление, контроль», «использование другого человека в качестве объекта», «косвенное воздействие, влияние» и «программирование мыслей, намерений» . К менее распространенным он относит такие признаки как: «игра на слабостях», «насильственный путь», «стремление получить односторонний выигрыш»31. В результате проделанной работы Е . Л . Доценко предлагает понимать манипуляцию как «вид психологического воздействия, искусное исполнение которого ведет к скрытому возбуждению у другого человека намерений, не совпадающих с его актуально существующими желаниями»32 33. Также стоит отдельно подчеркнуть, что в данной работе манипуляция не -5 приравнивается к обману . Ложь означает состояние противоположное истине . истине . Манипуляция не так однозначна, хорошо это проиллюстрировал Дж . Рудинов: «Кто-то спрашивает у нас дорогу на Минск, а мы его направляем ложно на Пинск — это лишь обман . Манипуляция будет иметь место в том случае, если тот, другой, собирался идти в Минск, а мы сделали так, чтобы он захотел пойти, в Пинск»34 . Таким образом, манипуляция рассматривается им как скрытая мотивация объекта к действию, необходимому манипулятору . Объясняя суть политической манипуляции, Г . В . Пушкарева переносит пример Дж . Рудинова в политическую сферу: «Манипуляция будет иметь место тогда, когда избиратель хотел голосовать за кандидата N, но, подвергнувшись воздействию извне, проголосовал за кандидата М . Или избиратель вообще не хотел идти на выборы, но в последний момент передумал и пришел на избирательный участок. Или у человека вообще не было желания принимать участия в акции протеста, но он, может быть неожиданно для себя, оказался среди протестующих . Или он не хотел ввязываться в политическую дискуссию, но его умело спровоцировали на высказывание своих суждений» [ 111, с.261]. Подобное намерение субъект может возбудить в людях спонтанно и целенаправленно . В первом случае это непреднамеренное, во многом случайное воздействие, которое не планировалось политическим актором . Во втором — рационально выстроенная деятельность, ориентированная на достижение поставленной цели, т . е . управленческая деятельность . Манипуляция в политологическом словаре под редакцией Ю. И. Аверьянова определяется как «махинация или система психологического воздействия, ориентированная на внедрение иллюзорных представлений»35 36 37. В . Римский подчеркивает скрытость и незаметность действий для объекта политической манипуляции . Он пишет: «Манипуляция в политике - это всегда действия, которые полностью или частично скрыты от граждан и направлены на формирование у них не полностью осознаваемых, а иногда и вообще неосознаваемых политических мотивов, потребностей, стереотипов, установок» . Д . Истон также настаивает на том, что политической манипуляции присущ тайный характер воздействия: «Когда Б не осознает намерения А оказать на него влияние, а А способен заставить Б действовать в соответствии со своими желаниями, то мы можем сказать, что имеем дело со случаем манипуляции» . Как можно понять, именно в скрытом характере оказываемого -5 на объект влияния заключается смысл манипулятивного действия . В . М. Бехтерев в монографиии «Внушение и его роль в общественной жизни» связывает политическую манипуляцию с внушением и подчеркивает, что воздействие может быть направлено только на психическую сферу личности: «Под внушением следует понимать непосредственное прививание путем слова и жестов к психической сфере данного лица идей, чувств, эмоций и других психофизических состояний, помимо его активного внимания, то есть в обход его критикующей личности»38. Манипуляцией он считает вторжение во внутренний мир другого человека без участия его «Я» (разума) . Воздействие производится путем влияния на психическую сферу, и этим отличается от убеждения, деятельность которого направлена на рациональные доказательства и понимания со стороны преподносящего информацию, где обязательно участие субъекта в осмыслении информации . «Внушение, в отличие от убеждения, проникает в психическую сферу помимо личного сознания, входя без особой переработки непосредственно в сферу общего сознания и укрепляясь здесь, как всякий предмет пассивного восприятия»39. Как видно, большинство существующих определений сходятся в том, что политическая манипуляция - есть информационно-психологическое воздействие, и расходятся в понимании методов и целей этого воздействия . Большинство из них, включая в определение одни техники воздействия, игнорирует другие . Так, например, В . М. Бехтерев не учитывает или даже исключает методы манипулятивного воздействия, мотивирующие к рациональному действию. Или У. Рикер считает манипуляцией не только скрытое воздействие40 41 42. Однако принимая тезис Ф . Зимбардо и М. Ляйппе, которые считают конечной целью любого субъекта влияния коррекцию, изменение поведения -5 объекта этого влияния , можно заключить, что в методах манипулятивного информационно-психологического воздействия среди аналитиков согласия нет, а перечисленные ими цели являются промежуточными . Считая конечной целью манипулятивного воздействия коррекцию поведения объекта влияния, можно заключить, что манипуляция является информационно-психологическим воздействием, мотивирующим объект на политическое действие, задуманное манипулятором . Такое понимание феномена все чаще встречается в 4 современных научных статьях . Исходя из изложенных выше рассуждений, в ходе дальнейшего анализа будем использовать определение манипуляции, данное Г. Шиллером в работе «Манипуляторы сознанием»: «Манипуляция - это скрытое принуждение, программирование мыслей, намерений, чувств, отношений, установок, поведения»43. Это определение хотя и не отражает причинно следственную связь включающих в себя факторов, зато единственное отражает такой критерий как управление поведением . Кроме того, определение манипуляции через «программирование» представляется максимально отражающим суть манипулятивного воздействия на сознания человека. Примеры политических манипуляций засвидетельствованы еще в Шумере и Древнем Египте, однако теоретически осмысленно это явление было в Древней Греции . Рассуждение о манипуляциях в труде Платона «Софист» вложено в уста Чужеземца, описывающего деятельность софиста. Сам Платон не употребляет термина «манипуляция», однако его определение софиста как человека, ведущего охоту на другого человека («ручного животного»), а охоты при этом как неявной части подчинения44 45, позволяет считать термины «манипуляция» и «софизм» в его исполнении синонимичными . Убеждения Платона не позволяли ему одобрить образ мыслей и -5 деятельность софистов . Однако и в его собственных сочинениях К. Поппер обнаруживает манипулятивные механизмы . Так, например, он называет Платона, защищавшего идею сходства Спарты с совершенным государством, одним из наиболее успешных пропагандистов «Великого мифа Спарты», древнейшего мифа о превосходстве спартанского государственного устройства и образа жизни46. Аристотель в работе «О софистических опровержениях» также описывает манипулятивный характер деятельности софистов. Он не использует термин «манипуляция», однако, описывает набор техник, используемых софистами, которые по и сей день составляют основу речевых манипуляций . По мнению Аристотеля, софистические опровержения на деле являются лишь утверждениями, которые направляют слушателя по ложному логическому пути ради того, чтобы софист мог извлечь корысть из мнимой мудрости . Мыслитель выделяет несколько основных речевых приемов, используемых софистами: одноименность, двусмысленность, разъединение, соединение, ударение или произношение и форма выражения . Аристотель также указывает на такие техники как: попытка «представить за причину то, что не есть причина», такие, в которых «многие вопросы сводят к одному вопросу» и т . п .47 Одновременно Аристотель указывает на то, что знающий человек должен уметь сопоставлять поступающую к нему информацию и уметь уличить лжеца. Критий убежденно отстаивал точку зрения, согласно которой цель оправдывает средства, даже если таким средством является массовое пролитие крови. В драме «Сизиф», от которой сохранился большой фрагмент, представлено рассуждение о том, что боги были придуманы мудрецом- законодателем как манипуляция, призванная обеспечить строгое соблюдение законности . Такую манипуляцию в целом и отдельные составляющие ее элементы, как например то, что боги помещены своим создателем именно на небо, являющееся источником различных устрашающих природных явлений, или то, что боги видят даже случайные поступки людей, Критий считает весьма эффективным, а значит заслуживающим похвалы48. В Древнем Китае также можно обнаружить примеры скрытого управления людьми, применявшиеся как для завоевания, так и для удержания власти . Такие примеры послужили прообразом многих манипулятивных технологий . Так, представители школы легистов уже в IV - III вв . до нашей эры, предлагали прибегать при управлении наряду с насилием к «духовному» принуждению . Гуань Чжун для более эффективного управления предложил использовать наказания, цель которых вызвать страх в обществе и обуздать энергичность народа49. Шэнь Дао задолго до Макиавелли предлагал правителю для более эффективного управления страной совмещать силу и обаяние . По его мнению, «быть достойным» недостаточно, чтобы подчинять народ, для этих целей необходимо обладать властной силой, чтобы «подчинять достойного»50 51. Наиболее последовательно в Древнем Китае прикладные аспекты манипулятивных технологий представлены в «Трактате о военном искусстве», автором которого считается Сунь-цзы . В своей работе дает рекомендации того, как должен себя вести и думать настоящий полководец, отстаивающий интересы своего государства, в его советах солдаты предстают как средство достижения цели и всячески поощряется хитрость: «когда люди поставлены в положение из которого нет выхода они храбры как Чжуань Чжу и Цао Куй», «сначала будь как невинная девушка - и противник откроет у себя дверь . Потом же будь как вырвавшийся заяц - и противник не успеет принять мер к 3 защите» . В работе Каутильи «Артхашастра» описывается идеальное государство с сильной царской властью, для укрепления которой допускаются любые приемы . Важное место ней отводится прикрытию истинного содержания предпринимаемых действий, что относится к числу наиболее значимых характеристик манипулятивной деятельности52 . Основными целями правителя Кутилья считает пользу, любовь и закон, однако главной из них признает все же пользу53 . Так для определения поста, на котором новый министр проявит себя наилучшим образом Кутилья предлагает испытывать их разными хитростями, для реализации которых рекомендуется использовать ложь, клятвопреступление и других людей54 . Однако стоит особенно подчеркнуть, что все эти действия Каутилья предлагает использовать, преследуя целью достижение сильного и единого государства1. Не смотря на то, что отдельные аспекты скрытого воздействия на поведения человека рассматривались с древних времен, в полной мере методы такого воздействия были описаны в труде итальянского мыслителя и л политического деятеля Н . Макиавелли . В своей работе «Государь» , он высказал идею о том, что власть правителя держится на его силе, а так же согласии и поддержке граждан . Именно манипулирование он называет главным принципом удержания власти: «Государи удерживают трон не божественным правом, не искренним согласием, не личностной силой или разумом, но, скорее -5 всего, благодаря умению манипулировать умами» . Н . Макиавелли одним из первых обратил внимание на то, какую важную роль для общества играет культура, нормы, обычаи и система ценностей, и что разрушать эти основания одними только силовыми методами нецелесообразно . Так, например, он настаивает, что в интересах завоевателя не следует переписывать законы покоренного государства, так как это может привести лишь к восстаниям . Правитель или завоеватель, по мнению Н. Макиавелли, должен обладать качествами льва и лисы, т . е . быть сильным и хитрым по отношению к врагам и подчиненным . Мыслитель допускал, что для достижения целей государства, правителю необходимо порой пожертвовать частью ради целого, а также неизбежно приходится использовать общество как инструмент для достижения целей . Именно Н. Макиавелли рационально описал результативность манипуляций в политике, его идеи стали отправной точкой для целого исследовательского направления «макиавеллизм», подробнее на котором остановимся в следующем параграфе . Основные социально-исторические этапы развития феномена манипуляции предлагает Н . Лимнатис в книге «Манипулирование: сущность 55 56 57 проявление, пути снятия»58. Появление манипуляции как общественного явления он относит к возникновению капиталистического общества, считая, что манипуляция непосредственно связана с производственными отношениями . До этого им признаются лишь единичные манипуляции. Развитие манипулятивных технологий он привязывает к появлению формальной свободы в обществе, выделению непосредственных производителей в качестве относительно самостоятельных субъектов . Согласно его логике, ранее манипуляция не была актуальной, поскольку основным способом социального взаимодействия в докапиталистических обществах являлось открытое доминирование представителями высших классов над низшими социальными слоями и открытое принуждение к необходимым им действиям59 60. В доклассовых обществах противоречие в целях между индивидом и социумом фактически не проявлялось . В общине, в силу неразвитости производительных сил и ограниченности интересов человека, цели индивида гармонично совпадали с общественными . Единство этих целей обеспечивалось и тем, что цель общества, по сути, совпадала с целью семьи, рода . Этот факт не позволял отделить свой интерес от интереса общественного и тормозил не только развитие общественных структур, но и социальное расслоение внутри группы . Регламентация отношений осуществлялась через взаимозависимость членов общины, что не оставляло место формальной свободе ее члена. Община, родовые и семейные связи по сей день являются значимыми факторами предрасположенности к участию в манипулятивной практике . Они предопределяют для человека его положение в социальной, политической, духовной и экономической действительности, формируют генетическую предрасположенность к определенным когнитивным процессам и формируют базовые установки индивида. В рабовладельческом обществе основным элементом социального взаимодействия было прямое физическое насилие, которое не предполагало внесиловых методов воздействия . Так, рабовладельцу, было незачем манипулировать рабом, которому достаточно было приказать . Целью манипуляции является не просто приказать, а заставить человека захотеть сделать, то, что приказывается. Следовательно, манипулирование может иметь место там, где есть хотя бы формальная свобода выбора, и, соответственно, существует необходимость внесилового принуждения1. Так, Ф . Бэкон, рассуждая о принципах эффективного правления, указывает на необходимость дать народу некоторые вольности, например, возможность жаловаться и изливать недовольство . Мудрость правительства он видит в «убаюкивании» народа надеждами, если оно не может удовлетворить их нужды . В этом вопросе представления Ф . Бэкона сходятся с позицией К. Поппера, который утверждает, что для установления контроля необходимо -5 установить «лишь формальную свободу» . Итак, манипуляция в древних формациях выступает как способ воздействия вместе с насилием и крайне редко вместо него . Это связано с тем, что, во-первых, она востребована во взаимоотношениях свободных индивидов или сословий, и, во-вторых, возникает в воспроизводстве идеологии и определенных традиций, особенно трактуемых в пользу определенных социальных слоев . Помимо этого слабость манипуляции как способа коммуникации в этот период обусловлена еще неразвитостью сознания древнего человека. Следствием необразованности, «запертости» в сословных и территориальных рамках являлась преимущественная пассивность субъектов социальных процессов . В этих условиях не возникало острой необходимости в 61 62 63 массовом производстве и передаче в обществе мифологических построений, обеспечивающих стабильность общества64. В средневековом обществе характер межклассовых взаимоотношений несколько меняется: вместо раба на арене появляется полусвободный крестьянин, использовавшийся уже не только как средство производства, но имеющий некоторую степень автономии, которая постепенно повышалась к позднему средневековью . Однако говорить о его равенстве с другими с другими сословиями еще слишком рано . Результатом прогрессирующего разрушения средневековой социальной структуры Э . Фромм называет возникновение индивида в современном смысле этого слова. Он отмечает, что индивиды стали более свободны и более одиноки: «Они пользовались своей властью и богатством, чтобы выжать из жизни все радости, до последней капли, но при этом им приходилось применять все средства, от психологических манипуляций до физических пыток, чтобы управлять массами и сдерживать конкурентов внутри собственного класса»65 66. Принципиальное же развитие всех сфер жизни человека, по мнению Н. Лимнатиса, происходит с переходом к капиталистическому производству . Он утверждает, что этот переход изменил характер производства, формы социальных связей, культуры и политического сознания . В производстве это выразилось в виде перехода к мануфактуре, в политическом плане - в становлении правового государства, в социальном - в отмене сословных рамок и в радикальном ускорении горизонтальной и вертикальной социальной мобильности, в разрушении органических для человека общинных, цеховых, -5 семейных рамок и т . п . . Именно при переходе к индустриальному обществу происходит и изменение сознания человека. Уровень развитости сознания, и в частности политического, существенно повышает активность общества и соответственно удельный вес манипулятивных отношений в нем . Переход к индивидуализму в мышлении был длительным процессом, отражающим эволюцию человеческого сознания . Осознание своего индивидуального начала выразилось, в первую очередь, в превалировании личных интересов над общественными и в повышении роли частной собственности. И. С . Кон67 отмечает, что в этот период, с одной стороны, повышается мера формальной, личностной человеческой свободы: человек освобождается от тех рамок (сословных, групповых и пр . ), которые ограничивали его индивидуализм . С другой же стороны, диалектика отношений проявляется в том, что открытость человека этим связям оборачивается для него их внешним характером . Если при сословном порядке все отношения и связи для человека были персонифицированы, т . е . разворачивались в узкой и понятной для него среде, то теперь они довлеют над человеком, никак им не контролируются и подчиняют его себе68 69. Переход к индустриальному обществу только наметил все вышеперечисленные процессы, существенно актуализировав манипуляции . Фактически же развитие этих процессов проходило с XVII по XIX век, в процессе которого постепенно развивались и манипулятивные технологии . В ХХ веке в современное общество был привнесен ряд новшеств, значительно актуализировавших манипулятивные процессы . К . Ясперс причиной этого называет радикальное ускорение развития технологий и -5 научных знаний . Это обеспечило объединение мира в единое социальное и информационное пространство, что перевело манипуляцию в общемировые масштабы, где стерлись национальные, этнические или социальные границы . Это открыло гигантские возможности передачи информации . Именно информация в этот период становится ключевым пунктом развития общества. Базис современного общества остается индустриальным, однако производство информации становится главной движущей силой прогресса. Кроме того, в двадцатом веке процесс мирового объединения достиг такого уровня, когда появляется глобальное взаимовлияние локальных обществ и индивида. Одновременно происходит тотальное расслоение человечества на классы и группы, следствием которого является принадлежность прав на изготовление и использование информации только некоторыми из них, что приводит к увеличению отчужденности в современном обществе . Манипуляция в ХХ веке приобретает тотальность, на ее основе строится система менеджмента, идеология, с помощью ее регулируются экономические, моральные вопросы, она становится доминирующей во многих сферах коммуникации . И . К . Мельник и Г . В . Грачева в совместной работе приходят к выводу, что манипуляция в двадцатом веке перенесена в область массового социального взаимодействия, в то время как прежде она была достоянием лишь некоторых сфер человеческого бытия, таких как политика, дипломатия70. Во все рассмотренные периоды парадигма насилия была основной формой управления поведением человека. Однако его роль постоянно снижалась в результате экономических, социальных, политических, информационных трансформаций происходивших в обществе . Так, А . Цуладзе, отмечает, что чем более разнятся интересы управляющих и управляемых, тем более неприемлемым общество воспринимает применение в политике и управлении физического принуждения71 . Таким образом, развитие социума приводит к тому, что насилие становится неэффективным . М. Крозье также настаивает, что приказы и команды государства, так называемое управления «сверху», на деле менее эффективно чем кажется: как только «оседает пыль» от бюрократических насаждений, начинают опять себя воспроизводить и прежняя структура отношений, поведенческие стереотипы и ментальные характеристики . Поэтому более действенной он считает «косвенную стратегию изменений», ориентированную на постепенную трансформацию системы72. Постепенно на смену парадигме насилия приходит парадигма диалога73 74. Однако в условиях конфронтационного общества, разъединенного экономическими и социальными противоречиями, и она не может быть доминирующей . Необходимая для нее свобода, предполагает наличие свободных, независимых субъектов, взаимодействующих в изначально равных условиях . Но в условиях противоречия потребностей и интересов, открытость и добрая воля участников практически не достижима. Поэтому социальное взаимодействие по преимуществу разворачивается либо как соперничество, либо как принуждение . Ю . А. Ермаков считает манипуляцию диалогичной по форме, точнее, -5 имитацией диалоговых форм общения . М . С . Каган также настаивает на том, что она представляет собой некий квазидиалог, повторяющий диалог по форме, но существенно увеличивающий коэффициент полезного действия общественных процессов75 . Манипуляция содержит в себе те действия и процессы, которые имитируют свободный выбор личности, создают иллюзию принятия самостоятельных решений, за которые принимается воля манипулятора76. Таким образом, манипуляция является своего рода трансформацией принуждения, его более мягкой формой . Она является эффективным методом управления для тех случаев, когда индивид обладает лишь формальной свободой . Итак, политическая манипуляция сформировалась в ответ на запросы новых общественных норм и является результатом эволюции таких явлений как господство, эксплуатация, насилие . Как отмечает А. Шефлин77 убеждение, пытка и террор как средства управления поведением людей имеют значительные недостатки . Так, убеждение является дорогим и слабо действенным средством . Пытка и террор в силу их жестокости практически не могут быть применены в современных реалиях . Это делает необходимым поиск или создание новых, менее жестоких и более эффективных, методов управления . В этих условиях взоры теоретиков и практиков оказались обращены к манипулированию78 79. Э . Шостром в своей работе, посвященной манипуляции, анализирует приведенные различными авторами причины ее возникновения . Среди этих причин он называет конфликт человека с самим собой, недоверие по отношению к другим людям, неспособность к любви, ощущение абсолютной беспомощности, боязнь тесных межличностных контактов, некритичное -5 стремление получить одобрение всех и каждого . Е . Л . Доценко, со ссылкой на ряд авторов, добавляет к этому списку реализацию компенсаторного стремления к власти и репродукцию способов воздействия, применяемые как рыночными, так и тоталитарными обществами по отношению к своим гражданам . Среди онтологических срезов предпосылок манипуляции он отмечает культурный, общественный, личностный и технологический80. Все эти причины возникновения манипуляций, имеют единое основание, выраженное в философии категорией отчуждения, которая отражает проблему обособленности человека от общественных отношений, от труда, от других людей и, наконец, самого себя . Дж . Эльстер отмечал, что «отчуждение охраняет рабочего от осознания несправедливости эксплуатации»81 . Этот тезис он объясняет как раз тем, что отчуждение предстает в манипулятивной форме, которая обеспечивает определенные формы производственных взаимоотношений в обществе и которая обеспечивает неконфликтное воспроизведение отношений эксплуатации . Сформировавшись как следствие отчужденного состояния человека в социуме, манипуляция в процессе своего осуществления усугубляет это отчужденное состояние, распространяет его на все большие сферы деятельности и группы людей . Появление с середины 1 960-х гг . информационного общества, о котором говорят, например, Д. Белл82, Э . Тоффлер83, А. Турен84, сделало возможным появление нового вида отчуждения - информационного. Главными средствами трансформации и манипулирования здесь становятся символы, идеи, образы, интеллект, знания и информация . Окружающий современного человека мир признается ими «информационным продуктом» . Его основное отличие от продукта материального заключается в том, что в нем мы потребляем не сам продукт, но его смысл . Различие в восприятии и интерпретации информации, которые зависят от определенных правил, привычек, кодов, наконец, от собственного состояния субъекта, делает принципиально важным способность осмысленно воспринимать сообщения . Когда скрытые технологии и принципы вошли в технологию управления людьми, возникла метафора манипулирования в ее современном смысле: как программирование мнений и чаяний масс, их настроений и психического состояния с целью обеспечить нужное их поведение тем, кто владеет средствами манипуляции . Манипулирование, как скрытое управление людьми разными средствами, вырабатывающее у человека устойчивые социально-политические представления и побуждающие его к тому или иному политическому действию или бездействию, является теперь непременным атрибутом политического процесса85.