РЕПУТАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СЛУЖАЩИХ В ОБЩЕСТВЕННОМ МНЕНИИ
Не меньшую роль, чем политическая элита, в обществе играют другие группы управленцев. Одной из самих массовых их групп в нашей стране являются государственные служащие. Согласно данным Госстата Украины, в 2010 году в государственном управлении было занято 1млн. 79 тыс. работников (1). Но, как свидетельствуют данные Главгосслужбы, собственно государственные служащие составляют 296 тысяч человек. Из них 78 тыс. человек относятся к руководящему составу, а 218 тыс. составляют специалисты. Кроме того, еще 101 тыс. должностных лиц трудится в органах местного самоуправления (2). В конце 2010 года началась административная реформа, которая в первую очередь коснулась органов государственной власти. Прежде всего, было объявлено о сокращении числа госслужащих. В частности, министр юстиции А.Лавринович заявил, что в результате реформы число чиновников может сократиться на 30% (3). В последние двадцать-двадцать пять лет престиж государственного служащего в общественном мнении постоянно менялся. В период так называемого застоя престиж государственной службы был достаточно высок. Это было связано с целым рядом причин. Во-первых, в условиях огосударствления подавляющей части общественных организаций государственный служащий имел большие возможности как для официального влияния на те или другие процессы, явления, события, так и, еще больше, для неофициального влияния. Полномочия и функции государственных служащих четко не определялись законом, что создавало условия для широкой практики злоупотреблений служебным положением со стороны государственных служащих. Во-вторых, государственная служба открывала широкие перспективы для служебной карьеры и это также привлекало многих специалистов, которые с удовольствием переходили на государственную службу. В-третьих, государственные служащие имели немало льгот, связанных с качественным медицинским обслуживанием, отдыхом, доступом к продовольственным и промышленным товарам в условиях их дефицита и т.п. Во время горбачевской «перестройки» значительная часть принципов организации государственной службы стала предме том публичной критики. Средства массовой информации провели широкую кампанию по дискредитации публичного статуса государственного служащего. Работникам органов государственного управления независимо от их профессии, практического опыта, добросовестности огульно навешивался ярлык бюрократа, чинуши, бездушного столоначальника. Сокрушительной критике были подвергнуты их различные льготы. Поскольку в условиях советской системы условия труда в партийных и государственных органах были похожими, то все эти льготы осуждались вместе. В сознание людей внедрялась мысль о том, что ни одна из категорий работающих не должна иметь никаких льгот. Вознаграждение за труд должно иметь лишь денежное выражение. Каждый работающий должен поощряться лишь заработной платой. В общественном сознании целеустремленно формировался негативный стереотип государственного служащего. В целом это был элемент политики М.Горбачева, направленной на расшатывание существовавшего режима и его главной опоры —органов государственной власти. Выступлениями «главного прораба» перестройки был открыт «огонь по штабам». Этот почин был подхвачен прессой, радио и телевидением. Публицистика повела массированную атаку на государственных служащих. К этой кампании были подключены писатели, создавшие ряд художественных произведений, в которых развенчивались, высмеивались государственные служащие. Они представали перед читателем и зрителем не иначе, как ограниченные номенклатурщики. Не отставали и кинематографисты. Популярными кинорежиссерами были созданы художественные фильмы, в которых государственные служащие были непременно негативными героями. Можно вспомнить, например, кинокомедию Эльдара Рязанова «Забытая мелодия для флейты», фильм Карена Шахназарова «Город Зеро». Следует сказать, что в основном цель дискредитации государственной службы и государственных служащих была достигнута. Престиж государственной службы в последние годы существования СССР резко упал. Для полноты картины следует добавить еще и то, что в то время, когда государственным служащим отменяли любые льготы, все больше возникало кооперативов, акционерных обществ, коммерческих банков, частных фирм, уровень зарплаты в которых в несколько раз превышал зарплату государственных служащих. В обществе создалась ситуация, когда престиж государственных служащих в общественном мнении упал до самого низкого уров ня и в то же время существенно снизился уровень их материального обеспечения. Начался массовый отток специалистов с государственной службы. На их место приходили случайные люди, с меньшим опытом и худшей профессиональной подготовкой. После провозглашения независимости Украины вопросы трансформации институтов государства вышли на первый план. Кроме того, требовалось построить те социальные институты, которых раньше не было в структуре государственного управления, когда Украина была составной частью Советского Союза. Это, во-первых. Во-вторых, необходимо было создать собственную систему подготовки и переподготовки кадров государственных служащих. В-третьих, предстояло разработать новую философию и стратегию подготовки и переподготовки государственных служащих, отвечающую задачам нового, независимого государства. В-четвертых, необходимо было разрушить негативный стереотип государственного служащего в общественном сознании, создать образ мудрого государственного мужа, заботящегося о решении проблем всего общества, о будущем независимого государства. В-пятых, для государственных служащих необходимо было предусмотреть привлекательные материальные условия и надлежащую социальную защиту, что могло бы стать препятствием для оттока высококвалифицированных специалистов в коммерческие фирмы. Вопрос работы с кадрами в органах государственной власти приобрел характер приоритетной государственной задачи. Эти задания налагались на реальную ситуацию, на конкретных людей, работавших в сфере государственного управления после провозглашения независимости Украины. Как показывают исследования украинских и зарубежных ученых, в начале 90-х годов подавляющая часть специалистов, занимавших высшие категории государственных служащих, были теми людьми, которые раньше работали в государственных органах старой власти (4). После провозглашения независимости Украины произошел массовый (конечно, это не означает -поголовный) переход прежней номенклатуры в статус новых госслужащих. Значительная часть старой номенклатуры оказалась достаточно политически гибкой и быстро приспособилась к новым обстоятельствам. Успешно трансформировались к новым условиям директора больших предприятий, агрофирм, разнообразных снабженческих баз, универмагов, председатели колхозов. Больше всего пострадала в этот период кадровая партийная элита, поскольку была за прещена деятельность Компартии Украины. Другие группы номенклатуры в основном остались на своих местах. Многие из них перешли на работу в органы местного самоуправления, в аппарат парламента, в Администрацию Президента или в органы президентской властной вертикали, в аппарат Кабинета министров, министерств, госкомитетов и тому подобное. Но в это же время в сферу государственного управления влилось большое количество новых людей. Особенно много новичков пришло в государственные органы власти в 1992-1993 гг. Главным образом это были сторонники национально-патриотических сил. У них было много энтузиазма и мало опыта работы в органах государственного управления. Поэтому ряды государственных служащих в Украине в первые годы независимости оказались достаточно пестрыми по своему составу и жизненному опыту. В них частично вошли новые люди, которые при старом режиме не имели никакого отношения к управлению, а также преимущественно те, кто и в советское время работал в органах власти. Законодательная регуляция государственной службы как отдельного и самостоятельного общественного института в Украине началась только после провозглашения независимости. За относительно короткий период времени было принято несколько десятков правовых актов, которыми определены основные принципы государственной службы, сформулированы основы ее организации и управления, разработан порядок принятия на государственную службу, прохождения и продвижения по службе, закреплены права на социальную защиту и на соответствующие условия материального обеспечения государственных служащих. Ряд документов определяет вопрос формирования кадрового резерва, подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров. То есть можно сказать, что в Украине за достаточно короткое время в целом сложилась определенная система организации и управления государственной службой, опирающаяся на необходимый минимум нормативно-правовых актов. Рассмотрим основные правовые документы, регулирующие государственную службу. В Конституции Украины деятельность органов государственной власти, государственной службы и должностных лиц регулируют несколько статей. Одни из них указывают на право граждан принимать участие в управлении государством, иметь доступ в государственные органы, другие указывают на функции органов государственной власти, вводят определенные ограничения их полномочий. Так, статья 38 Кон ституции Украины говорит о том, что «граждане имеют право принимать участие в управлении государственными делами». Граждане также имеют право «свободно избирать и быть избранными в органы государственной власти и органов государственного управления». Вторая часть этой статьи определяет равные возможности всех граждан в доступе к государственной власти: «Граждане пользуются равным правом доступа к государственной службе, а также к службе в органах местного самоуправления». А вот часть вторая статьи 19 Конституции Украины выступает определенным ограничителем функций органов государственной власти, препятствием для злоупотреблений должностными лицами государственной властью. Данная статья предостерегает против самоуправства, самочинных действий государственных служащих, ввиду их места в системе государственного управления. Она указывает на то, что «органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины». В данном контексте важно обратить внимание на тот аспект статьи 19, что государственные служащие и служащие органов местного самоуправления поставлены в один ряд. В Законе «О местном самоуправлении в Украине» это положение развивается и в нем отмечается, что «на должностных лиц местного самоуправления распространяется действие Закона Украины «О государственной службе». Они приравниваются к соответствующим категориям должностей государственных служащих, если иное не предусмотрено законодательством Украины. Условия оплаты труда должностных лиц местного самоуправления определяются Кабинетом министров Украины. Основным документом, регулирующим вопросы государственной службы, является Закон Украины «О государственной службе». Он принят Верховной Радой Украины в декабре 1993 года. Этот законодательный акт заложил методологические основы создания института органов государственной власти в украинском государстве. В нем изложены основные принципы и направления государственной политики в сфере государственной службы, определен правовой статус государственных служащих, очерчены основные обязанности и права государственных служащих, изложены условия прохождения государственной службы, определены основные этапы служебной карьеры, детально расписаны составляющие материального и социально-бытового обеспечения государственных служащих. В этом законе впервые в Украине вводилась классификация должностей, устанавливались ранги государственных служащих. Разработчики закона при его подготовке учитывали не только отечественный опыт, но и практику работы государственных служб и государственных служащих во многих странах, в частности в Германии, Франции, Великобритании, США. Принятие этого закона стало важным событием в формировании современной государственной службы в Украине. Конечно, время показало и недостатки, пробелы в данном законе. Поэтому в 2011 году в рамках проведения административной реформы в парламент был внесен проект нового закона о государственной службе. К моменту написания данного материала законопроект прошел только первое чтение в Верховной Раде. Итак, после провозглашения независимости в Украине были приложены немалые усилия для формирования системы государственной службы, поднятия ее авторитета. Но проблема репутации государственного служащего, имиджа государственной службы еще остается. Государственная служба в обыденном сознании населения, общественном мнении отождествляется с властью. Считается, что от того, насколько добросовестно и квалифицированно работают государственные служащие, зависит благосостояние, уровень жизни рядовых граждан, порядок и безопасность в обществе. Поэтому поведение данной категории лиц всегда находится в поле зрения общественности. И когда дела в обществе идут плохо, то в первую очередь в этом обвиняют государственных служащих. Понятно, что в условиях социально-экономического кризиса, переживаемого нашим обществом, людям хочется найти объяснение, почему они так плохо живут, почему они всюду сталкиваются с неурядицами. Как это всегда бывает в сфере общественной психологии масс, для решения сложной проблемы предлагается крайне упрощенное решение. В нашем случае достаточно распространенным является объяснение, что общество переживает трудности в результате некомпетентности государственных служащих, их мошенничества, взяточничества. Однако одновременно в общественном мнении государственным служащим отдается надлежащая роль в государственном строительстве. О таком противоречивом состоянии общественного мнения свидетельствуют и социологические исследования. Так, социологический мониторинг Института социологии НАН Украины показал, что, по мнению респондентов, одной из наиболее влиятельных социальных групп в государственном строительстве являются работники госаппарата. Главную роль в жизни украинского общества в 2010 году играли лидеры политических партий - 36,5%. На втором месте была мафия (32%) с близкими к ней по показателю бизнесменами (32%). Работники государственного аппарата («чиновники») как группа , играющая значительную роль в жизни украинского общества, получили 24,5%. Следует заметить, что общественное мнение меняется не в пользу государственных служащих. Так, если в 1994 году считали, что наибольшую роль в государственном строительстве играют государственные служащие 29% респондентов, то сейчас - 24,5%. Таким образом, несмотря на то, что все меньше людей отводит роль ведущей силы в государственном строительстве государственным служащим, все-таки население еще связывает с ними свои некоторые надежды. Большой вред имиджу государственных служащих наносят громкие скандалы с высшими должностными лицами государства. За последние годы огласку приобрели дела, связанные с преступностью среди должностных лиц высоких рангов, которые представляли все ветви власти. Преступления со стороны госслужащих получают резонанс в СМИ, реальные факты обрастают слухами, сплетнями. В общественном мнении, в представлении рядового гражданина, недостаточно хорошо ориентирующегося в сложностях политической и экономической жизни, в принципах построения вертикали государственных институтов, формируется негативный образ не только всей власти, но и всех, кто там служит. Особенно от этого страдают работники среднего и низшего звена госаппарата. Правда, общественное мнение достаточно верно отразило тенденцию, что чем к более высокой ступени власти принадлежит должностное лицо, тем чаще оно нарушает закон. По мнению опрошенных, именно те, кто требуют от других соблюдения законов, чаще всего их и нарушают. На вопрос «Как Вы считаете. кто сегодня в Украине чаще придерживается законов, а кто чаще их нарушает?» 45% опрошенных ответило, что рядовые граждане чаще придерживаются законов. А вот в том, что высокопоставленные чиновники министерств и ведомств являются законопослушными гражданами, уверены только 3% респондентов, представители законодательной власти - 4%, высокопоставленные чиновники Администрации Президента -4%, рядовые чиновники (государственные служащие, с которыми непосредственно имеют дело рядовые граждане), -10%. Однако 65% респондентов уверены, что чаще нарушают закон высокопоставленные чиновники министерств и ведомств, 63% - представители законодательной власти (депутаты), 56%- высокопоставленные чиновники Администрации Президента, 49% - рядовые чиновники. Для подобного мнения у украинских граждан есть более чем достаточно оснований. Ведь именно в нашей стране человек, занимавший должность премьер-министра, одновременно был и одним из наибольших воров, что доказано зарубежным судом, наказание которого он отбывает до сих пор. Председатель Верховной Рады Автономной Республики Крым 90-х годов находится в розыске правоохранительными органами. Другой его коллега, который еще недавно занимал этот пост, находится под стражей, поскольку ему предъявлена масса обвинений в злоупотреблении служебным положением. Целой «грозди» министров, их заместителей, других высоких должностных лиц, работавших в период «оранжевой» власти, предъявлены обвинения в нарушениях закона, и они находятся под стражей. Некоторые их коллеги спасаются бегством за границей. А мало ли депутатов обвинялось и обвиняются в уголовных делах, отмывании «грязных» денег и т.п.? Не опровергнуты многие обвинения в адрес высоких должностных лиц государства (что обнародовано в СМИ) относительно незаконного открытия счетов в иностранных банках, торговли оружием, продажи иностранной компании контрольных пакетов акций государственных предприятий, махинации с газом, нефтью, электроэнергией и тому подобное. Традиционно в нашей стране отношение населения к милиции, судам, прокуратуре является недоверчиво-настороженным, в лучшем случае - безразличным. Веками у простых людей накапливался опыт, что от представителей этих органов ничего хорошего не следуют ожидать. Они воспринимались и воспринимаются населением не как правоохранительные, а как карательные органы. И обществу нужно прожить длительный исторический период, приобрести убедительный социальный опыт, построенный на другой модели взаимоотношений населения и правоохранительных органов, чтобы сломать негативные стереотипы их восприятия, поднять уровень доверия к ним. Сегодня же доверие граждан к государственным институтам, от которых прежде всего зависит состояние дел с соблюдением прав человека, к сожалению, является крайне низким. На вопрос об уровне доверия населения к отдельным правоохранительным органам в 2010 году ответы распределились так: скорее доверяют и полностью доверяют милиции лишь 13% респондентов, прокуратуре-11%, судам -12%. Скорее не доверяют и полностью не доверяют милиции 59%, прокуратуре- 56%, судам -59% респондентов. Причина такого положения заключается в том, что повседневная практика не только подтверждает правильность будничных стереотипов, но и пополняется все новыми и новыми фактами коррупции, грубого нарушения прав человека, законности именно со стороны представителей этих учреждений и ведомств. Работники патрульно-постовой службы, участковые инспекторы, работники государственной автоинспекции, уголовного розыска совершают многочисленные противозаконные действия. Часть из них становится известной и по ним возбуждаются уголовные дела, в том числе относительно превышения служебных полномочий с применением насилия и унижения достоинства человека. Но многие случаи противозаконного поведения работников правоохранительных органов остаются безнаказанными. Поэтому представление населения о работе правоохранительных органов, отношения к ним граждан, общественный имидж милиции, судов, прокуратуры формируется как результирующая восприятия и оценки всех этих фактов. Кроме того, грубые нарушения закона теми, кому поручено его защищать, перечеркивают всю массированную официальную риторику относительно демократизации общественной жизни, ориентации общества на европейские ценности, соблюдение прав человека. Однако критическое мнение населения является характерным не только относительно представителей центральных институтов власти и правоохранительных органов. Люди чувствительно воспринимают нарушение своих прав и со стороны тех органов власти, с которыми они контактируют непосредственно. Конечно, граждане обращаются не только в органы государственной власти. Больше всего и чаще всего рядовым гражданам приходится общаться с руководителями учреждений, где они работают, с представителями жэков, местной го- садминистрации, советов. Так, на вопрос: «Обращались ли Вы за последние 12 месяцев в отмеченные учреждения или организации для решения Вашей личной проблемы и в какой мере Вы довольны их решением?» в 2003 году 26,5% опрошенных ответили, что обращались в жэк, 23% - к руководителю учреждения, где работают, 10% - в милицию, 9,5% - в местную го- садминистрацию, 8% - в советы, 8%- в профсоюзы, 5% - в суд. Во все другие учреждения обращались менее 5% опрошенных. Однако далеко не всегда граждане получали удовлетворительные ответы. Особой разницы между этими организациями, которые представляют и власть, и работодателей, и общественные организации, по уровню внимания к обратившимся не наблюдается. В жэках получили помощь 11,5% респондентов, то есть менее половины тех, кто обращался. А вот удельный вес тех, кто обращался к руководителям своих учреждений и получил помощь, значительно выше, чем в случае обращения в жэки. Таких, кто получал помощь от руководителей своих учреждений, в 1,4 раза больше, чем тех, кто ее не получил. К сожалению, часть тех, кто обращался в суд, милицию, местную администрацию, советы, профсоюзы, и получили от них реальную помощь, меньше, чем тех, кто никакой помощи от них не получили. Понятно, что преобладание негативных результатов в случаях обращения в учреждения местного уровня формирует у населения негативное отношение к их работе. Так, на вопрос: «В какой мере Вы удовлетворены работой органов местной власти?» в 2010 году положительно ответили лишь 18% респондентов, а негативно - 46%. В повседневном общении с представителями государственных органов рядовые граждане нередко попадают в конфликтную ситуацию. Об этом свидетельствуют ответы на вопрос: «Были ли у Вас в течение последнего месяца какие-либо конфликты, которые бы вывели Вас из душевного равновесия?». В 2010 году у 50% опрошенных не было никаких конфликтов. Больше всего конфликтов сейчас на улице, на транспорте - 13%, затем идут конфликты между супругами-11%. Конфликты с чиновниками государственных учреждений возникали у 5% опрошенных. Данный показатель уменьшился на 3-4% по сравнению с предыдущими годами. Кстати, больше всего конфликтов с представителями государственных учреждений случались у людей среднего возраста (9 %), а менее всего - у молодежи в возрасте до 30 лет (4%). Женщины и мужчины в равной мере страдают от такого рода конфликтов. А вот жители сел конфликтуют с государственными служащими меньше всего - 4% (по-видимому, из-за того, что там находится мало государственных учреждений), а больше всего- жители городов с населением свыше 250 тысяч (10%). Нередко граждане попадают в ситуации, когда они ничего не могут сделать в отстаивании своих законных прав. В анкете социологического мониторинга предлагался перечень разнообразных ситуаций, которые случаются в повседневной жизни (перенести болезнь, потерять работу, пострадать от преступления, чувствовать свою беспомощность перед произволом власти и тому подобное), и респондентов просили отметить, в какой из приведенных ситуаций им пришлись хотя бы раз побывать в течение последних 12 месяцев. 16% респондентов ответило, что они чувствовали свою беспомощность перед произволом власти. Самоощущение беспомощности перед своеволием власти проявляется очень индивидуально и субъективно. Оно может проявиться у людей, у которых сформирован определенный уровень гражданского самоуважения, которые знают свои права и оценивают определенные действия власти как своеволие. В случае же, если таких личностных качеств не выработано, то человек просто не реагирует на соответствующие действия власти, считает их нормальными. Этот феномен порождает следующий парадокс: там, где выше гражданское самосознание людей, там более острая у них реакция на нарушение прав, там, где она более низкая, там может сложиться впечатление о меньшем количестве нарушений прав людей. Этот парадокс нуждается в дополнительном изучении, выяснении многих обстоятельств и факторов, которые его порождают. Но анализ ответов респондентов относительно случаев переживания ощущения беспомощности перед произволом власти зафиксировал такую тенденцию: в городах таких людей больше, чем в селах: в Киеве - 21%, в большом городе - 15%, в небольшом городе - 19% и в селе - 14% респондентов. Возможно, что в этом проявляется и уровень гражданского самоуважения опрошенных - он является выше в городах, чем в селах. Подобная тенденция прослеживается и среди респондентов разных образовательных групп - больше всего таких, кто чувствовал свою беспомощность перед своеволием власти, среди людей с высшим образованием (24%). Однако не надо сбрасывать со счетов и прямого проявления произвола чиновников, которое и находит отражение в ответах респондентов. Недовольство населения бюрократизмом, невнимательностью должностных лиц, работающих в органах государственной власти, стало причиной того, что Президент Украины вынужден был издать Указ «О мерах по обеспечению конституционных прав граждан на обращение». В нем, в частности, отмечается, что «в последнее время возросло количество обращений граждан к Президенту Украины, центральным и местным органам исполнительной власти, прежде всего, жалобы на отсутствие надлежащего реагирования на них со стороны должностных лиц, значительная часть этих обращений своевременно не рассматривается или вообще остается без рассмотрения, отдельные должностные лица формально и бездушно относятся к решению жизненно важных вопросов граждан, в частности и наименее социально защищенных, что вызывает их справедливое возмущение, недоверие к органам власти, компрометирует эти органы». С целью устранения отмеченных недостатков Указ Президента Украины требует от Кабинета министров, Администрации Президента, руководителей центральных и местных органов исполнительной власти «обеспечения создания необходимых условий, для реализации конституционных прав граждан на письменное обращение или личный прием и обязательное получение обоснованного ответа на него». А какие же изменения происходят в этой сфере - улучшается ситуация или ухудшается? По мнению 35% опрошенных, например, в 2003 году защищенность от произвола власти, чиновников, значительно ухудшилась. В 2005 году, в период массового увольнения госслужащих, этот показатель упал до 10%, а затем снова поднялся в 2008 году до 17% и в 2010 году составлял 16%. Вместе с тем для 60-63% опрошенных в эти годы она оставалась неизменной, а для 2-4% - улучшилась. На востоке страны респонденты негативнее оценивают изменения (19%), чем на западе (16%) и юге (13%). Среди молодежи по этому вопросу меньше негативно настроенных (14%), чем среди тех, кто старше 55 лет (16%). Отсутствие перемен к лучшему в системе отношений «чиновники-население» отражается и в ответах на вопрос «Как бы Вы могли охарактеризовать наше время?»: 26% опрошенных оценило наше время как время бюрократов, тогда как лишь 10% назвали его временами тружеников, 5% - профессионалов, 3%- талантов. Как видим, у населения впечатление от контактов с представителями органов власти остается негативным. Причем в некоторых аспектах этой сферы развитие процессов оценивается как постоянно ухудшающееся. Очевидно, что такое состояние дел является очень тревожным и нуждается в специальных мерах как для улучшения характера взаимоотношений между органами власти и гражданами, так и для формирования позитивного имиджа государственных органов и служащих в общественном сознании. Вместе с тем в общественном сознании существует разное отношение к государственным служащим. Во-первых, существует представление о государственной службе как о привлекательной сфере деятельности, где личность может самореализоваться, проявить свои профессиональные и гражданские качества. Кроме того, в статусе государственного служащего людей привлекают льготы-доплата за ранг, выслугу лет, дополнительная выплата на отпуск и особенно возможность заработать пенсию государственного служащего. Эти аспекты образа государственного служащего привлекают людей, когда они как бы примеряют эту должность на себя. Но когда речь идет о государственных служащих как о партнерах по официальному общению, тогда оценка изменяется на противоположную. Их поведение оценивается, по большей части, как негативное, грубое, оскорбительное. Следовательно, последующее совершенствование функционирования государственных органов нуждается в постоянном внимании ко всем сторонам их деятельности и особенно к той, которая касается работы с населением. Здесь необходимо больше внимание уделять умению работников общаться с посетителями, знанием социологии, социальной психологии, этики. С другой стороны, снижение эффективности работы государственных органов зависит от текучести кадров и недостаточно высокого престижа профессии государственного служащего, причины которых нуждаются в отдельном изучении. С этой целью необходимо провести комплекс социологических и социальнопсихологических исследований как среди государственных служащих, так и среди молодежи, населения в целом. Следует разработать систему мер, которые подняли бы престиж и репутацию государственного служащего. Нельзя допускать того, чтобы работники, от которых зависит социально-политическая и моральная атмосфера в обществе, успех деятельности государства, постоянно находились в роли «козлов отпущения». Необходимо формировать и поддерживать в общественном мнении позитивный имидж госслужащего как человека, который внедряет в жизнь и защищает интересы государства. Для того, чтобы изменить в общественном сознании негативное пред ставление о госслужащем (как чиновника, бюрократа, ограниченного человека, мелкой личности) на позитивный образ, следует внедрить разнообразные меры в системе образовательных заведений- предусмотреть соответствующие темы в учебных дисциплинах, мероприятия по профориентации, внеурочные беседы, встречи с госслужащими. Нужно проводить долгосрочную работу относительно создания позитивного имиджа «государственных людей» через средства массовой информации, проводить конкурсы на лучшее освещение работы государственных органов и госслужащих. Но самое главное - надо развернуть по всей вертикали власти борьбу с коррупцией и безответственностью. И тогда в общественном сознании сформируется образ привлекательного, с элементами профессионального романтизма, масштабного, государственного мышления государственного служащего, ответственного за судьбу страны. Литература: 1. Статистичний щор1чник Украши за 2009 рш. -К.2010. -С.376. 2. http: //www.guds.gov.ua/control/uk/publishext/article7art_ id=277412&cat_id=35390&base_id=247084 3. Зеркало недели. Украина.— №5, 11 февраля 2011. 4. См.: Фесенко В.В. Политическая элита Украины: противоречия формирования и развития // Политические исследования. —1995. —№6; О.Крыштановская. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. —1995. —№1.