Переломные события в жизни СССР и Украины пришлись на август 1991 года. Внутренние, глубинные противоречия, накопившиеся в советском обществе, разрешились в кульминационной событийной точке, связанной с подписанием Союзного договора. М.С.Горбачев, предварительно согласовав с руководителями союзных республик дату подписания этого ключевого для сохранения страны документа на 20 августа, уехал на отдых в Крым. Так называемый августовский путч начался 19 августа 1991 года объявлением создания ГКЧП (Государственного комитета по чрезвычайному положению), введением в Москву войск. В Киев только доходили циркуляры и сообщения средств массовой информации о событиях в Москве и в Форо- се. Единственным представителем ГКЧП в Киеве был генерал В.Варенников, который прилетел утром 19 августа в Киев и вел переговоры с руководством республики. Украинская властная верхушка заняла выжидательную позицию. Когда стало понятно, что затея с ГКЧП провалилась, 22 августа было объявлено о созыве внеочередной сессии Верховного Совета Украины. На этой сессии принят Акт о провозглашении независимости Украины, а также постановление о проведении 1 декабря 1991 года референдума о подтверждении этого акта. Есть несколько принципиальных тем, существующих в общественном сознании в виде словесных клише и деформирующих поэтому сущность того, что они отражают. Искажают смыслы они потому, что отражают только одну сторону проблемы, а остальные аспекты оставляют в тени. К таким штампам относится выражение «24 августа 1991 года был провозглашен Акт о независимости Украины и родилось новое государство». Казалось бы, все правильно. Но это речевое выражение, кото рое от частого употребления уже стало общим местом, отразило только одну сторону того, что произошло. А другие, не менее существенные моменты того дня, остаются не раскрытыми. Что же это за аспекты, стороны тех событий? Во-первых, это то, что все высшие органы власти и органы местной власти остались в руках тех же самых людей, которые их возглавляли ранее. И Верховная Рада продолжала состоять из того же депутатского состава, что и месяц, и год назад. В Кабинете министров и в министерствах также никаких кадровых изменений не произошло. Об этом событии бывший в ту пору премьер- министром УССР В.П.Фокин высказался следующим образом: «...Мне довелось быть не только первым премьер-министром независимой Украины, но и последним председателем Совета министров Украины советской, социалистической. Я принимал эстафету как будто от самого себя» (1). В такой роли был не только премьер- министр, но и десятки тысяч должностных лиц, принимавших должности от самих себя из старого государства в новое. Во-вторых, легализация и легитимизация органов власти после провозглашения независимости происходила в соответствии с Конституцией и законами Украинской ССР. Было изменено только название страны - из Украинской ССР она стала Украиной. А Верховный Совет, Кабинет министров, вся структура министерств и ведомств, судебная система, судейский состав, прокуратура, правоохранительные органы- все были сформированы в советский период и по советским законам. На территории страны оставались подразделения Советской Армии. Они продолжали жить еще достаточно продолжительное время по советским законам. Следовательно, персонально и структурно в августе 1991 года власть в Украине не поменялась. Все государственные институты остались на своих местах. Менялись только слова, которые провозглашали от имени власти их руководители. Эти слова выражали новые политические, идеологические, социальные, экономические и моральные ценности. Новые они были только по отношению к самим органам власти, а также по отношению к тем, кто представлял эти органы власти. Трудно сказать, насколько искренними были эти слова. Скорее всего, это был конформизм, элементарное приспособление к изменившимся обстоятельствам. Таким образом, в одночасье произошла смена социально-статусных идентичностей у правящей элиты страны. Поначалу знаком такой смены была замена обращения «товарищ» на «господин». Это был именно знак со стороны приспособившихся. Ведь никто никаких циркуляров на этот счет не издавал. Самообновившаяся элита развернула усилия по изменению государственного строя, трансформации социальных институтов и социальных отношений в обществе. Одним из наиболее трудных остается вопрос о причинах развала СССР, об определении распада в социально-исторических категориях: заговор, переворот, революция. В объяснении причин обретения Украиной независимости среди исследователей нет единства мнений. Одни называют это результатом национальноосвободительной революции, движущей силой которой была национальная интеллигенция. Причем некоторые авторы считают, что в 1991 году украинцы не просто получили, а завоевали государственную независимость (2). Правда, они не поясняют, как проходило, в каких событиях проявилось это «завоевание». Другие причиной называют благоприятное стечение обстоятельств, когда центральная союзная власть в Москве разложилась, ослабла и развалилась в результате августовского путча 1991 года, когда произошел «навязанный Союзу развод» и независимость сама свалилась на Украину. Меньше сторонников, но все же они есть, у тех, кто считает причиной демократическую революцию, которую возглавила, опять же, интеллигенция, и которую поддержал народ. Распространенной является точка зрения, что причиной провозглашения независимости Украины является партийнохозяйственная номенклатура, которая имела большой вес в экономике и в общественной жизни страны, но была ограничена партийными принципами и догматами, мешавшими ей самоутвердиться экономически и политически, не дававшими в полном объеме получать прибыль от предприятий, которыми она руководила, передавать крупную собственность по наследству. Насколько обоснована каждая из причин? Первая причина - национально-освободительная революция - предполагает наличие метрополии и колонии, империи и зависимой территории. Однако если признать Советский Союз империей, а союзные республики колониями, то надо найти доказательства этого постулата. Во-первых, нужно определить, а кто же, собственно, выступал империей. РСФСР? Но по целому ряду экономических показателей она находилась в более невыгодных условиях, чем другие союзные республики. Кроме того, модернизация в течение многих десятилетий в других союзных республиках проводилась за счет ее ресурсов. В таком случае это специфическая империя, которая эксплуатировала колонии только политически. Но и здесь не все так просто. Во-вторых, подавляющая часть населения в союзных республиках, за исключением прибалтийских, выступала за сохранение союзного государства. В Украине националистическая идеология в 60-80 гг. разделялась небольшой группой интеллигенции, несколько сот представителей которой в этот период пострадало, в том числе и были репрессированы, отбывали наказание в тюрьмах, лагерях, в ссылке. Самые большие претензии политико-идеологического характера, которые были выдвинуты националистами к империи и нашли отклик в массах, - это притеснение украинского языка и культуры. Однако подавляющей массой населения сепаратистские взгляды и настроения не поддерживались. Об этом свидетельствуют результаты всесоюзного референдума, который прошел в марте 1991 года. В нем приняли участие 83% граждан, имевших право голоса. За сохранение Союза в Украине высказалось 70% из них. Таким образом, определение событий 1991 года как национально-освободительной революции не выдерживает критики. Еще одно объяснение распада СССР дают авторы, рассматривающие горбачевскую перестройку как реформирование сверху. Однако, мол, эти реформы неожиданно превратились в революцию. Пожалуй, это несколько странное объяснение одного из самых сложных типов событий в человеческой истории - революции. Причем, оказывается, что это такая революция, в которой не было противоборства новых общественных сил со старыми. А ведущей, но не движущей, силой революции была консервативная компартийная бюрократия. Такие пустые схемы мало что объясняют в исторических процессах. Более обоснованными являются позиции у той точки зрения, что партийно-хозяйственная элита, номенклатура, воспользовавшаяся ослаблением центральной власти и уже получившая вкус к выгодам от доходов собственности тех предприятий, которые они возглавляли в период горбачевских реформ, и вокруг которых они наплодили в это время массу посреднических фирм, стремилась легализовать свое право на данную собственность. В этот период обмена власти на собственность они совершенно не были заинтересованы в укреплении государства, которому формально принадлежало все то, что они растаскивали. Кроме того, номенклатура стремилась закрепиться и обезопаситься территориально. На Украине 90% предприятий принадлежали к союзной собственности. Естественно, что номенклатура была заинтересована в суверенитете республики, поскольку экономический суверенитет невозможен без политического. В этот период достаточно быстро сформировался слой «номенклатурных националистов», пытавшихся путем ослабления союзного центра, а по возможности и отделения от него, усилить свои позиции на местах. Выразителем интересов номенклатуры было руководство республики, руководители его высших государственных органов. Последние объективно и были делегированы номенклатурой для заявления и отстаивания ее интересов. Конечно, эти процессы нельзя упрощать. В руководстве республикой были и те, кто стремился сохранить союзное государство, не допустить его распада. Однако их позиции во всех властных структурах к началу 90-х гг. были уже значительно слабее, чем «номенклатурных националистов». Эти процессы получили название «номенклатурной революции». По серьезности и значимости последствий для экономики страны, по нашему мнению, они стоят значительно выше других причин распада СССР и образования независимой Украины, которые назывались выше. Однако одно дело какой-то социальной группе, пусть даже и очень влиятельной в обществе, иметь свои интересы и хотеть их воплотить в жизнь и совсем другое - обществу иметь привлекательную, реалистическую модель будущего, которая бы вдохновляла значительную его часть. В Украине в начале 90-х гг. не только общество, но ни одна партия, ни один президент, ни одно правительство не имело стратегического плана обустройства страны, его места в международном сообществе. Решались только текущие либо политические, либо хозяйственные задачи. Главным стимулом принятия решений была политическая конъюнктура. Они были либо срочными ответами на ситуации, которые грозили кризисом, финансово-денежным обвалом, катастрофой, либо импровизациями, которые казались целесообразными с политической точки зрения ввиду приближающихся выборов - президентских, парламентских. Они никогда не были логичными, органическими звеньями в цепи управленческих шагов, подчиненных масштабной задаче. Поэтому за годы независимости политика государства выглядит как иррациональная и хаотичная. Население тоже находилось в состоянии «смятения умов», колебалось, а скорее, шарахалось то вправо, то влево. Даже сама политическая ориентация общественных движений не имела четкости в обществе. Приверженцы Народного Руха, приверженцы рыночных, либеральных реформ в это время называли себя левыми, а коммунистов они на зывали правыми, консерваторами. Чуть позже все вошло в рамки норм европейской политической традиции и правых стали называть правыми, а левых левыми. Но от этого политическая устойчивость активных участников тех процессов не наступила. Политики, а особенно депутаты Верховной Рады, успевали в течение года побывать в нескольких партиях, мало заботясь о том, в какой части политического спектра они находятся. Слишком мало времени прошло, чтобы давать окончательные оценки тем переменам, которые произошли в стране в начале 90-х гг. ХХ ст. Если мы можем более или менее точно сказать, когда начинается последний этап истории Украины (хотя и с этим не так все просто: какую дату здесь ставить за начало - горбачевскую перестройку, провозглашение Декларации о государственном суверенитете Украины, 24 августа 1991 года или еще какой-то рубеж?), то еще сложнее сегодня заявить о его окончании. Пока еще преобладают конъюнктурные оценки. Еще жива большая часть активных участников этих событий. Также нельзя с уверенностью сказать, что мы уже точно знаем, какие социальные силы были движущей силой преобразований конца 80-х- 90-х гг. ХХ ст. Но это не лишает нас возможности высказать предположение о том, что движущими силами этих событий была та часть партийнохозяйственной номенклатуры, которая осознала свой интерес в рыночных преобразованиях, легализации частной собственности, включая средства производства и землю (экономическая составляющая движущих сил), а также значительно более многочисленная научная, научно-техническая и гуманитарная интеллигенция, которая хотела демократических преобразований: свободы слова, свободы передвижений, подотчетности власти народу, свободных выборов, соблюдения прав человека. В течение нескольких лет важную роль в политической жизни Украины играли шахтеры. Сначала они пытались выступать самостоятельно, выдвигая требования перед местными органами власти. Затем территория их выступлений расширилась - они все чаще стали появляться в столице. Однако после нескольких поездок и пеших походов на Киев стало ясно, что эти акции финансируются определенными экономическими группами, заинтересованными в давлении на властные структуры или на какие-то политические силы. Особенно часто выступления шахтеров совпадали с рассмотрением государственного бюджета - изменения на текущий год или подготовка бюджета на следующий год - в Верховной Раде Украины. Угольное лобби (прежде всего директора шахт, угольных объединений, различного рода коммерческие посредники) было заинтересовано в увеличении бюджетных средств на отрасль, поскольку научилось расходовать их с большой выгодой для себя. Пиком влияния шахтерского движения на политические процессы можно считать июнь 1993 года, когда шахтеры объявили политическую стачку и потребовали отставки Верховной Рады и президента. Верховная Рада Украины под давлением широкого стачечного движения, охватившего не только шахтеров, но и работников других отраслей, приняла решение о проведении досрочных выборов президента и парламента. В последующие годы влияние шахтеров в украинском обществе стало из года в год падать. Хотя попытки использования шахтеров в политической борьбе предпринимались не раз. Так было и в 2004 году, во время президентской кампании, и в 2007 году во время противостояния Верховной Рады и президента, когда в Киев массово прибывали шахтеры из Донецкой, Луганской, Днепропетровской областей, организованные Партией регионов. Но роль шахтеров в этих событиях не была самостоятельной. Нельзя обойти молчанием и роль криминальных элементов в этих процессах, которые тоже были заинтересованы в развале социалистического типа хозяйствования, поскольку он не давал возможности легализовывать крупные хищения, средства, полученные в результате различных махинаций, передавать их по наследству. Эти социальные элементы нельзя назвать группой в ее точном социологическом значении, во-первых, потому, что каждый, кто занимался противоправной деятельностью, это скрывал, утаивал, во-вторых, потому, что между ними не было устойчивых связей на уровне всего общества (конечно, это не исключает существования каких-либо локальных организованных преступных группировок). Хотя и у названных выше групп не было совпадения интересов. Так, интеллигенция объективно вряд ли была заинтересована в том, чтобы лишиться того объема финансирования, которое она получала из государственного бюджета, целого ряда социальных гарантий со стороны государства. Не были заинтересованы в потере выгодных для себя социальных статусов шахтеры, промышленные рабочие, особенно работники ВПК, колхозники, пенсионеры. Однако их объективные интересы не были их субъективными мотивами. У них не были развитыми групповые интересы, у них практически отсутствовала групповая солидарность. Они легко попадались на такие приманки, как обещаемое изобилие ширпо треба, выборность руководителей, совершенно не представляя тех потерь, которые их ждут в социальной сфере: бесплатная медицина, бесплатное жилье, низкие тарифы в ЖКХ, на транспорте, бесплатное образование для детей и внуков, бесплатные библиотеки, музеи, символические цены на билеты в театры, кинотеатры, на эстрадные концерты, спортивные соревнования и т.д. Причины развала СССР имеют не только внутренний характер. Конечно, социальный организм умирает прежде всего от того, что в нем достигают критической точки внутренние противоречия. Но нельзя сбрасывать со счетов и внешние причины. Они тоже могут активно способствовать нарастанию внутренних противоречий. Это положение полностью применимо и к СССР. В условиях двухполярного мира, противоборства двух мировых систем, конечно же, противники Советского Союза, социализма, делали все возможное для своей победы. Так или иначе, но СССР распался, началась смена социальноэкономического строя в новых государствах, образовавшихся в рамках союзных республик, в том числе и в Украине. Прежде всего были созданы институты государства, обеспечивающие его суверенитет. 20 сентября 1991 года постановлением Верховной Рады Украины была учреждена Служба национальной безопасности Украины, 6 декабря 1991 года принят Закон «О Вооруженных силах Украины», с 1 января 1992 года начинала функционировать Государственная налоговая инспекция, продолжал работать Государственный комитет таможенного контроля. Важнейшим документом, закреплявшим отношения населения Украины с государством, был Закон «О гражданстве Украины», принятый 8 октября 1991 года. Это был один из самых демократичных законов о гражданстве среди соответствующих законов всех постсоветских государств. В нем признавались гражданами Украины все лица, постоянно проживавшие на ее территории на момент образования независимого украинского государства. Благодаря такой правовой формуле были предупреждены возможные расовые и этнические конфликты. Завершающим актом правового утверждения Украины как независимого государства стал референдум 1 декабря 1991 года. На нем более 90% граждан, участвовавших в голосовании, поддержали Акт о провозглашении независимости Украины. В этот же день прошли и выборы Президента Украины. Среди семи кандидатов в президенты победил Л.М.Кравчук, набравший более 61% голосов избирателей. 1.1.