Следовательно, опираясь на сказанное, можно выделить определенные этапы развития правящей элиты и в ее составе- политической элиты Украины в новейший период. Понятно, что такая периодизация имеет условный характер. Ведь в общественной жизни один процесс перетекает в другой, а не резко обрывается. Но все же можно выделить определенные качественно отличные отрезки в этих процессах. В нашем случае они в известной мере связаны с изменениями в характере общественнополитических отношений в стране. Мы выделяем пять этапов становления правящей элиты в Украине. Первый этап связан с подготовительными процессами, предшествовавшими изменению общественно-политического строя в стране, и первыми годами после провозглашения независимости. Окончанием этого эта па и началом следующего можно считать президентские выборы 1994 года. Второй этап совпадает, по нашему мнению, с первым периодом президентства Л.Кучмы - 1994-1999 гг. Третий охватывает второй период президентства Л.Кучмы - 2000-2004 гг. Четвертый - этап нахождения у власти «оранжевой» элиты - 2005-2009 гг. И последний, пятый этап начался в 2010 году, когда к власти пришел президент В.Янукович. Более детально характеристики этих периодов выглядят так. Первый этап -1989-1994 гг. Это время сосуществования старой, советской и новой диссидентско-националистической элит. Последняя была рекрутирована событиями конца 80-х - начала 90-х гг. Происходила конвертация политического и административного капитала старой элиты (работники партийных, советских, комсомольских органов, руководители предприятий) в экономический, шло накопление капитала у лидеров как экономических, так и криминальных группировок. Одним из наиболее масштабных механизмов легального перераспределения собственности стала ваучеризация. Начинается резкое падение жизненного уровня основной массы населения. В несколько раз возрастает количество государственных служащих: не только за счет раздувания штатов прежних институтов власти, но и путем создания новых ведомств - таможенная служба, налоговая администрация, заграничные представительства и тому подобное. Они укрепляют основу административновластной элиты. Формируются частные СМИ как база для легитимации крупной частной собственности. Процесс оправдания несправедливого перераспределения собственности объективно прикрывается социо-гуманитарной интеллигенцией путем развертывания риторики о неизбежности, безальтернативности проведения реформ, о необходимости построения гражданского общества, независимого государства, о национальной идее и тому подобное. Второй этап-1994 -1999 гг. Происходит накопление объемов капитала у всех трех групп элиты - старой властной, новой властной и новой криминальной. Резко растет теневая экономика, укореняется мафия, ее верхушка вливается во властную элиту. Образуются властно-экономические кланы - днепропетровский, донецкий, киевский, южный и другие. Разворачивается противоборство региональных элит как между собой, так и за контроль над центральной киевской властью, над печерски ми холмами. Укрепляется и возвышается над всеми остальными неконституционный орган - Администрация Президента Украины. Большой бизнес становится источником рекрутирования правящей элиты. Массово возникают и укрепляются частные СМИ, увеличивается их количество. Криминальная прослойка приносит в новый истеблишмент элементы криминальной культуры и языка. Постепенно уходят из политической сцены диссиденты. Третий этап - 2000 -2004 гг. Сливаются три группы элиты - старая, новая и криминальная- в новую (прокучмовскую). На их базе формируются мощные олигархические группировки, построенные по принципу сращивания власти и собственности. Правящая элита криминализируется, криминальная элита ре- спектабилизируется. В марте 2000 года происходит антиконституционный переворот в парламенте. Зарождается непотизм. Вызревают собственные политические амбиции у отдельных олигархических групп. Происходит перераспределение властного ресурса, отстраняется от власти часть высшей правящей элиты, на этой почве формируется новая правая, прозападная контрэлита (из бывшей властной элиты), укрепляются ее позиции в парламенте. Четвертый этап- с конца 2004 г. по начало 2010 года. Начало этого этапа означало, что часть олигархической элиты, определенные крупные владельцы созрели для того, чтобы освободиться от патроната высших государственных мужей, от вне- законного перераспределения прибылей между ними и государственными чиновниками через механизм коррупции. Кроме того, важной чертой четвертого этапа было дальнейшее укрепление олигархических групп. Данный процесс развертывался в двух формах. Во- первых, крупные олигархи поглощали более мелких собственников и тем самым увеличивали свой капитал. Во-вторых. они продолжали реализовывать отработанные еще на третьем этапе схемы скупки по низким ценам государственной собственности. В-третьих, крупные украинские олигархи вступили в ожесточенную борьбу между собой на рынке, прежде всего внутреннем. Конкурентная борьба крупного олигархического капитала лежала в основе того, что на поверхности общественной жизни проявлялось как политические противостояния элитных групп, приобретавшие разные формы: как противостояние партийно-политических элит, региональных элит, цивилизационно-ценностных элит и т.п. Во время президентских выборов углубился раскол властной элиты, началось противостояние региональных элит. В среде политической элиты обозначились прозападная и пророс- сийская части. Прозападная, или «оранжевая», элита провела массовую послевыборную ротацию управленцев всех рангов по всей вертикали власти. Было освобождено от занимаемых должностей 20 тыс. госслужащих. Некачественный состав новобранцев, рекрутированных во властные органы, привел к резкому всплеску управленческой некомпетентности органов исполнительной власти. Эти события сопровождались невиданным расцветом непотизма. На этом фоне произошло заметное ослабление властной вертикали, рост роли региональных элит в жизни общества в целом. Граждане почувствовали на себе растущий вакуум власти. Ситуация осложнилась инициированными президентом В.Ющенко внеочередными выборами в парламент. Они прошли 30 сентября 2007 года и воспроизвели уже состоявшееся разделение политической элиты по региональному признаку, зафиксировали и укрепили новый раскол - раскол «помаранчевых» политических сил. Пятый этап начался после вступления в должность президента ВЯнуковича в феврале 2010 года. Его приход означал политическую победу крупного капитала, олигархов, владельцев металлургического, угольного, нефтегазового и химического секторов экономики. Крупный капитал теперь становился полноправным владельцем политических институтов страны. Данный этап зафиксировал окончательное оформление в стране двух групп элит - пророссийской и прозападной. Конечно, такое деление достаточно условно. Но все же от факта преобладания в риторике двух больших групп элит разных типов ценностей уйти нельзя. Мы подчеркиваем, что речь идет, прежде всего, о декларациях ценностей. В реальном поведении политических элит эти различия найти значительно труднее, чем в их риторике. Кроме того, ценности декларируются через партийные институты. Что же касается реальных персон, составляющих украинский политический истеблишмент, то о ценностных ориентациях большинства из них сказать что-либо определенное практически невозможно. Дело в том, что большинство из них уже осчастливили своим пребыванием как прозападные структуры, так и пророссийские. А некоторые из них мигрируют из одного лагеря в другой даже с некоторой регулярностью, напоминая чем-то теплолюбивых пернатых. Кроме того, пятый этап развития украинской властной элиты сделал очевидной ее консервацию. Данная тенденция достаточно заметно просматривалась и на четвертом этапе. Однако пятый этап обнажил крайне опасную черту существования украинской политической элиты- она не обновляется, в нее практически не рекрутируются свежие силы. Она вошла в период застоя, который, как известно, всегда имеет негативные последствия для общества. Конкретной особенностью пятого периода являлся, во- первых, процесс укрепления вертикали власти. Правящая элита приняла идею необходимости укрепления институтов государства за счет ужесточения дисциплины, подчинения нижестоящих органов вышестоящим и достаточно последовательно, во всяком случае, в первый год своего властвования, реализовывала данную норму на практике. Важным фактором стало принятие на психологическом уровне молчаливого согласия, что импульсы управления идут от президента страны и они обязательны для всех. Такая атмосфера в системе власти сложилась еще в условиях, когда президент имел ограниченные полномочия по отношению к органам исполнительной власти. После решения Конституционного Суда Украины от 30 сентября 2010 года об отмене закона 2004 года, положившего начало политической реформе, страна возвращалась к президентско-парламентской форме правления. Теперь жесткая властная вертикаль подкреплялась и Конституцией. Оппозиция усмотрела в этом угрозу авторитаризма. Правда, не вся оппозиция. Значительная ее часть, особенно в парламенте, увидела в данном факте сигнал для смены политических ориентиров. И в очередной раз начала переходить в лагерь власти. Во-вторых, новая власть декларировала обществу, что она будет добиваться равной ответственности перед законом всех. И если на четвертом этапе становления украинской политической элиты работы лишились многие тысячи госслужащих среднего и низшего звена, то на данном этапе к уголовной ответственности были привлечены и лица, относящиеся к высшей управленческой элите - бывшие министры и заместители министров, главы ведомств и т.п. Им в вину вменялись различные виды злоупотребления властью. К уголовной ответственности в первый год президентства В.Януковича были привлечены не только лица, занимавшие посты в предыдущей властной команде, но и те, кто занял высокие посты при новой власти. В-третьих, еще одной особенностью данного периода развития украинской политической элиты было то, что в руководящие органы всех уровней государственной власти непропорционально много влилось выходцев из донецкого региона. Подобные действия вызывают недовольство у политической элиты других регионов страны. По этой же причине всю властную элиту стали идентифицировать, как донецкую. На этом можно было бы и поставить точку. Но нынешний процесс развития политической элиты требует обратить внимание на одну проблему методологического характера. Существующие методы анализа элит - позиционный, репутационный, статусный, метод практических результатов не учитывают одну особенность Украины, как страны, потерявшей традиции государственного строительства. Для анализа украинской элиты, мы считаем, необходимо ввести еще один метод, который условно можно назвать социально-поведенческим. Его сущность заключается во введении критерия адекватности поведения правящей элиты вызовам, стоящим перед обществом. Для современной Украины важно проанализировать с позиций этого метода крайний, предельный случай - способность правящей элиты быть ответственной за судьбу общества, народа и в конечном итоге - государства. Если строго оценивать реальное поведение правящей элиты Украины за последние 20 лет, то она не показала ни поведения, адекватного историческим вызовам, ни ответственности, гарантирующей будущее народа и страны. Депопуляция, вывоз капитала, отсутствие финансово-экономических групп, члены которых связывали бы свое личное будущее и будущее членов своих семей с Украиной, геополитическое поведение без учета долгосрочных последствий для страны и другие факты говорят о том, что укоренившейся и ответственной правящей элиты у нас нет, что она еще не сложилась. Максимум заботы, которую проявляет правящая элита, сосредоточено в координатах «здесь и сейчас», да и то, если угрозы касаются непосредственно ее, а не общества в целом или определенных его секторов. К тому же правящая элита Украины существует преимущественно в приватной форме. Приватной в том смысле, что она публично даже не заявляет о своих долгосрочных намерениях, планах, общественных проектах. Программ у нее нет. Она только во время выборов очередной раз обещает всем красивую жизнь. А те конкретные обещания, которые давала перед выборами избирателям, игнорирует, даже не объясняя причин. Внутренние проблемы формирования национально ответственной элиты наложились на глобальную проблему наступления элит на социальные права широких слоев населения. Если украинская элита, будучи не уверенной в надежности сохранения своих капиталов внутри страны, вывозит их в оффшорные зоны, то экономическая элита развитых стран также припугивает свои правительства тем, что будет вывозить свои капиталы за границу, если правительства будут поддерживать высокие налоги и большие социальные расходы. В обоих этих случаях некоторые исследователи видят переход многих национальных элит на глобалистские позиции, изменение статуса элит из национального на глобальный, ослабление или даже потерю ими национальной идентичности, а, следовательно, и их отказ от защиты национальных интересов (5). Если эта гипотеза будет реализовываться, то может осуществиться и сценарий перехода Украины в категорию несостоявшихся государств. Литература: 1. Сартори Дж. Вертикальная демократия // Политические исследования. —1993. —№ 2.— С. 80. 2. См.: Миллс Р Властвующая элита. —М. —1959. -С.379. 3. Украшське суспшьство. 1992-2010: соцюлопчний монiторинг -К. -1нститут соцiологii НАН Украши. —2010. —С. 515. 4. Украшське суспшьство. 1992-2010: соцюлопчний мониторинг -К. -1нститут соцюлогн НАН Украши. —2010.—С. 489. 5. См.: А.С.Панарин. Народ без элиты: между отчаянием и надеждой. Кто нами правит? // http://www.conservator.ru/forums/telegraf/posts/35077.html). 6.