Угрозы национальной безопасности разного уровня существуют в каждой стране. Но в то или иное конкретное время они выстраиваются в определенную иерархию по степени актуализи- рованности, масштабности и потенциалу, по определенным видам и направлениям. В настоящее время в Украине наиболее актуализированными являются такие угрозы: социальная поляризация населения как следствие провала социально-экономических реформ, осуществляемых за годы независимости; мобилизация в общественном сознании политических и социокультурных отличий регионов, которая ведет к территориальной фрагментизации общества; дифференциация населения по геополитическим ориентациям, отношению к перспективам объединения восточнославянских государств, вступления в ЕС и НАТО. В круг угроз национальной безопасности входят и другие социальные явления. В частности, такие характерные для украинского общества явления, как выжидательная позиция, пассивность народа, отход большей его части от сознательного участия в политической жизни, нереализованность личностного потенциала молодежи и среднего поколения в годы независимости. К проблемам национальной безопасности прибавляются и явления, обусловленные социокультурной спецификой регионов, - различный исторический опыт, приобретенный в прошлом в условиях жизни в разных государствах, отличия в языковых преференциях населения регионов, разный уровень этнической мозаичности, преобладание определенных религиозных конфессий на разных территориях и т.п. В Украине кроме традиционных возникли в годы независимости и специфические угрозы. Они имеют внутренний характер и выглядят как парадоксальные и неожиданные. Действительно, разве кто-то мог себе представить, даже имея большую фантазию, что угрозы существованию государства возникнут со стороны самих институтов власти, вследствие действий ее высших органов. Тем не менее, такая угроза стала одной из наиболее актуализированных. Особо опасной она стала после прихода к власти «оранжевой» политической группировки. Парадоксальность данной угрозы состоит в том, что, как известно, призванием, обязанностью высших органов власти, главнейшей их функцией является достижение такого положения в стране, чтобы ничто не угрожало государству и его населению. В Украине же в последние годы именно центральные властные структуры провоцируют системные конфликты и своими действиями ведут к уничтожению государства. Все общественные события в годы независимости разворачивались на фоне динамичных, а порой и бурных политических процессов. Политика в этот период превалировала над всеми другими аспектами общественной жизни. Включенность всех социальных акторов в политические события была настолько сильной, что мешала вовремя замечать вызовы времени. Это одна из причин того печального результата, которого достигло украинское общество в конце второго десятилетия своей новейшей истории. При этом следует заметить, что главными акторами политических процессов были не простые граждане, а властная и политическая элита, т.е те группы, которые олицетворяют украинскую власть. Поэтому целесообразно сосредоточить внимание на общественном эффекте деятельности украинской властной элиты, на результатах на основном поле ее деятельности - в пространстве институтов государственной власти. Если говорить обобщенно, то политическая жизнь в украинском обществе, начиная с 1991 года, делится на периоды, рубежными точкам в которых являлись острые политические кризисы. Общая же динамика политических процессов разворачивалась по вектору, на котором самой драматичной точкой стали события осени-зимы 2004-2005 гг., события, получившие название «украинского Майдана». Высшей точкой политической активности значительной части общества был Майдан. Однако он не изменил направленность вектора политических событий. Наоборот, в последующие за ним годы политический процесс вошел в состояние паралича. Его причину исследователи и эксперты усматривают в незрелости демократии. При этом отсчет периода демократии они ведут, как правило, с конца 2004 года. Некоторые аналитики события, сопровождающие президентские выборы 2004 года, определили как революцию, как выступление народа под руководством передовой элиты за демократические ценности (1). Такое определение исходной точки нашей новейшей истории становится ключевым и обусловливает оценки и характеристики последующих событий, проявившихся затем в череде экономических, социальных и политических неудач и скандалов. В подобных характеристиках указывают на отход властной элиты от ценностей гражданского общества и идеалов демократии, обращают внимание на то, что она личные интересы ставит выше национальных и т.д. Мы считаем, что подобные определения исходной точки не точны, не адекватны сущности тех процессов, которые разворачивались тогда на самом деле. Те определения, которые были даны первоначально, носят больше публицистический, чем научный характер. Будучи изначально ошибочными, они деформируют представления о том, что происходило в государстве, обществе в социальных институтах через год, два и т.д. Поэтому к оценке, определению и осмыслению тех событий исследователи еще будут обращаться не единожды. На самом деле новая элита, прорвавшаяся к власти через Майдан, ни по своим личным качествам, ни по исповедуемым морально-психологическим ценностям, ни по ставящим перед собой жизненным целям практически ничем не отличалась от прежней, «кучмовской». Кстати, не зря же большая часть «президиума» Майдана состояла из лиц, занимавших посты премьеров, вице-премьеров, министров, глав областных администраций и т.п. именно при Л.Кучме. Но будучи смещенными последним со своих постов, они провозгласили новые лозунги для того, чтобы восстановить свой властный статус, защитить и приумножить свою собственность. Придя к власти вторично, они воспроизвели прежние модели поведения: соединение власти и бизнеса, непрозрачность принятия решений, закулисные договоренности, коррупцию, подкуп, жизнь «по понятиям», полный отрыв от народа. В обществе, не имеющем опыта реального разделения государственной власти, функционирования демократических институтов, нелегко выработать навыки и умение жить в соответствии с новыми, еще только провозглашенными правовыми принципами. Одной из основных проблем государственной власти является ее готовность делиться полномочиями, наличие навыков согласования вопросов между тремя ее ветвями, нахождения консенсуса по принципиальным вопросам государственной жизни. Немалую роль в гармонизации работы ветвей власти играют моральнопсихологические качества лиц, возглавляющих основные институты государства. Без глубокого понимания ими своей ответственности за судьбу государства, за его будущее и настоящее, без необходимых для этого черт характера система власти может оказаться перед угрозой деформации, ослабления, паралича и даже разрушения. Они должны обеспечивать единую, стабильную и институционально сильную систему государственной власти. Но не меньшая ответственность лежит и на гражданах государства. Без наличия таких качеств, как гражданская ответственность за судьбу страны, за свою собственную судьбу, политическая активность, правовая культура достичь нормального функционирования государственных институтов невозможно. Конечно, ведущей стороной этих двух составляющих современного общества должны быть власть, государственные и партийные лидеры (по крайней мере, до тех пор, пока не сформировано гражданское общество). Формирующееся государство должно создать институты, которые бы обеспечивали надежную безопасность граждан, их равенство перед законом, гарантировали условия для успешного экономического, социального и культурного развития всех групп населения. Государство обязано обеспечить неприкосновенность имущества, жилища, личности, свободу слова, свободу передвижения внутри страны и за ее пределами, гарантировать возможность создания общественных и политических организаций. Задача государства состоит в том, чтобы задавать направление развития общества, обеспечивать здоровое функционирование всего социального организма, устранять диспропорции, предупреждать конфликты. К сожалению, как показывает практика становления новейшего украинского государства, достичь такого уровня функционирования и сотрудничества всех ветвей власти, который бы обеспечивал необходимые общественные условия, очень и очень непросто. Власть постоянно находится перед искушением отклониться либо в сторону авторитаризма, либо в сторону конституционной нестабильности. Даже за короткий по историческим меркам период независимости Украина уже пережила обе эти тенденции. Усиление полномочий президента неизбежно ведет к угрозе авторитаризма. Отсутствие противовесов деятельности парламента может привести к дестабилизации обстановки в обществе. Поэтому перед государственной властью в целом стоит задача найти оптимальную модель, которая бы уравновешивала обе эти тенденции. Но к такой модели украинское государство еще не приблизилось. Вследствие соперничества и межличностного противоборства первых лиц государства в 2005-2009 годах усилилась тенденция саморазрушения и самоуничтожения центральных органов власти. Хотя, возможно, подобные действия и не планировались группами правящей элиты, однако объективно развивались именно такие процессы. Таким образом, политическое противоборство вышло за пределы политического поля и захватило органы государственной власти. Происходившие в украинской власти деструктивные по своей направленности события и процессы трудно понять. Феномен борьбы одних государственных органов против других проходил на виду всех граждан страны. Но даже исследователям трудно было разобраться в его глубинной сущности. Не менее сложно обозначить его границы и качественную определенность. А явление без названия для общества как бы не существует, поскольку «лишь имеющееся в распоряжении слово наделяет вещь бытием», - писал знаменитый философ-экзистенциалист Мартин Хайдеггер (2). Поэтому, как первый шаг в понимании этого феномена, одни определяют его параличом власти, другие - дефолтом власти, третьи -ступором власти, четвертые - саморазрушением, самоистреблением власти. Мы же называем его деструкцией власти. Под этим термином мы понимаем разрушение существующей системы власти самой властью через ничем не ограниченное истребление одного государственного института другим. В результате таких действий деформируются функции государственных органов, наступает состояние их бессилия и атрофии, утрачивается управляемость не только в государстве, но и в обществе. Крайним случаем подобных процессов может стать ликвидация самостоятельного государства и образования на его месте другого типа социального организма (либо в виде административной единицы, либо в виде автономного образования другого государства). В Украине государственная власть в «оранжевый» период разрушалась по нескольким направлениям. Во-первых, по линии власть-оппозиция; во-вторых, по линии противоборства между ветвями власти; в-третьих, по линии противостояния между институтами и организациями внутри одной ветви власти. В принципе каждое из этих направлений напряженности между структурными элементами власти присутствует в системе государства практически любой страны. Однако страны различаются степенью напряженности между институтами власти. Итак, рассмотрим отношения между властью и оппозицией в Украине. Они имеют тотально конфронтационный характер. При этом опасной чертой украинской политической и шире - общественной жизни - является то, что в своем противостоянии законов не придерживаются обе стороны - как властные структуры, сама власть, так и оппозиция. Поэтому и поменявшись местами: оппозиция, обретя статус власти, а власть - статус оппозиции, они сохра няют девиации по отношению к закону и праву. К сожалению, тенденция конфронтации в 2005-2009 гг. развивалась по нарастающей. Находящаяся у власти политическая сила в демократическом государстве постоянно подвергается критике со стороны оппозиции. Это нормальный процесс. Как правило, интересы большей части общества отражаются теми политическими партиями, которые находятся при власти и таким образом обеспечивается легитимность всей власти. Однако в Украине в указанный период сложилась такая ситуация, когда при одном президенте сменилось несколько правительств, часть из которых относилась к пропрезидентским политическим силам, а часть - к оппозиционным к нему. И за этот короткий период времени граждане, независимо от их политических взглядов, убедились в том, что обе эти команды мало чем отличаются одна от другой. Граждане глубоко разочаровались в этих политических партиях. Подобные ситуации бывали и в других странах. Оригинальность ситуации в Украине состоит в том, что пропрезидентский блок В.Ющенко раскололся на несколько противоборствующих группировок (причем эти группировки не всегда соответствовали определенной политической партии, а отдельные партии даже разделились на несколько противостоящих друг другу частей). Второй украинской особенностью «оранжевых» лет было то, что открытую борьбу вели не только власть и оппозиция, но боролись между собой и находящиеся при власти политические силы. Последние использовали друг против друга различные государственные органы, разные ветви государственной власти. Наверное, политические сражения в парламенте между различными политическими силами являются классическим и легитимным образцом противоборства внутри одной ветви власти - законодательной. Конфронтация же внутри судебной и исполнительной ветвей власти выглядит противоестественной. Однако в украинском государстве это противоестественное противостояние было повсеместным. Впрочем, и в парламенте конфронтационные процессы тоже обрели такую форму, которая стала угрожающей для самого государства. Они уже неоднократно приводили этот орган власти в ступор. Недееспособность Верховной Рады обусловливалась несколькими причинами - как внутренними, так и внешними. В Верховной Раде периодически возникали патовые ситуации, связанные с формированием коалиции большинства и выборами спикера. После окончания выборов и утверждения полно мочий парламента начинается долговременный этап переговоров, консультаций, закулисных договоренностей, интриг, измен. Так было в Верховной Раде, например, в 2006 году, пока фракция СПУ не вышла из пропрезидентской коалиции и не была создана антикризисная коалиция. Только такой ценой был найден выход из политического тупика. Находящаяся у власти антикризисная коалиция в течение зимы и весны 2007 года стала укреплять свои политические позиции, а вместе с коалицией возрастал политический вес и премьер- министра В.Януковича. Президент В.Ющенко не мог допустить укрепления позиций своего предполагаемого соперника на президентских выборах 2010 года. В данном случае позиции и желания В.Ющенко и Ю.Тимошенко по отношению к В.Януковичу совпадали. Надо было если не устранить с политической сцены, то хотя бы обессилить конкурента. А политическая мощь противника была в прочных парламентских позициях. Поэтому усилия по дискредитации В.Януковича было решено направить через парламент. Для компрометации Верховной Рады Украины в 2007 году президент использовал аргумент, что нависла угроза «узурпации власти правящей парламентской коалицией», в парламенте процветает политическая коррупция, что Партия регионов покупает депутатов из других фракций и переманивает их к себе. Но, несмотря на громкие заявления политиков, никаких доказательств подкупа депутатов никто не представил. Все было на уровне предположений и догадок. Установленным фактом было лишь то, что часть депутатов из фракции НУНС перешла во фракцию Партии регионов. Особенно много депутатов- «перебежчиков» было в Партии предпринимателей и промышленников - А.Кинах, А. Волков, А.Заплатинский, А.Ковтуненко, С.Полищук, Л.Гнатенко и др. Но переходы из фракции в фракцию были и раньше, и в других созывах Верховной Рады. Некоторые депутаты установили своеобразные рекорды переходов. Например, бывший Генеральный прокурор Украины М.Потебенько, будучи народным депутатом, переходил из одной фракции в другую десять раз. Кстати, переходы из фракции во фракцию случаются не только в Украине. Можно приводить множество примеров таких переходов в странах с долгой парламентской историей. Возможно, что в Украине такие переходы случаются чаще, а выглядят они вульгарнее и циничнее. Несомненно, что выход депутата из фракции, особенно при пропорциональной системе выборов, явление скандальное. Самый главный грех в таких поступках состоит в том, что депутат принимал систему ценностей и мировоззрение одной партии, что он обещал своим избирателям выполнять одну предвыборную программу, а перейдя в другую фракцию, он все это отвергал и переходил на позиции другого мировоззрения (если не внутренне, то хотя бы вербально), на другие ценности, включался в достижение других целей. Если подобного рода переходы становились многочисленными, то несомненно, что они негативно влияли на общественное мнение, формировали отрицательный образ депутата у избирателей, существенно снижали авторитет в обществе такого важного государственного института, как парламент. Если же компрометация парламента была самостоятельной целью другого государственного института - в данном случае президента страны - то, естественно, эффект компрометации многократно возрастал. Возрастал и масштаб деструктивных последствий подобных действий на общество, на его стабильность, консолидированность, морально-психологическое состояние. После досрочных сентябрьских выборов в парламент в 2007 года ситуация повторилась. Коалицию создавали два месяца и сформировали ее слабой - с перевесом в два голоса. Внутренними причинами были межфракционная борьба, которая выливалась в блокирование трибуны, захват электрощитовой, выведение из строя системы «Рада» и т.д. Верховная Рада 6-го созыва была малоэффективной еще и по той причине, что в ней была слабая первая правящая коалиции («демократическая коалиция»), которая имела преимущество всего в два голоса. Нередко она не могла принимать решения из-за нехватки голосов. Естественно, что такая хрупкая конструкция долго существовать не могла. Уже в июне 2008 года, после выхода из коалиции двух народных депутатов, она стала недееспособной. Официально о прекращении ее существования было объявлено 16 сентября 2008 года. Внешними причинами коллапса парламента были издаваемые и отменяемые указы президента о его роспуске. 8 октября 2008 года президент Виктор Ющенко второй раз в течение полутора лет объявил о роспуске Верховной Рады и проведении досрочных выборов. Поводом для роспуска парламента стало отсутствие в нем правящей коалиции. 12 ноября ушел в отставку и спикер парламента А.Яценюк. Это означало, что Верховная Рада Украины до избрания нового спикера становится недееспособной, поскольку ее решения имеет право подписывать только председатель парламента. Принятие важнейших государственных документов, в том числе и бюджета на 2009 год, было заблокировано. Началась очередная полоса консультаций, переговоров между фракциями о создании новой коалиции. Работа Верховной Рады Украины снова «зависла». Очередная попытка реанимировать работу парламента была предпринята 9 декабря 2008 года. В этот день Председателем Верховной Рады Украины был избран В.Литвин. Эти и другие причины обусловили крайне низкий коэффициент полезного действия законодательного органа в 2007 и в 2008 гг. Депутаты неделями и месяцами не могли принять ни одного закона. А экономическая и социально-политическая обстановка в обществе требовала принятия законодательных актов, которые бы регулировали общественные отношения адекватно к изменившимся обстоятельствам. Но этого не происходило. Таким образом, сложилась ситуация непринятия законов по вине самой правящей элиты. Верховная Рада Украины стала государственным институтом, объективно дезорганизующим порядок функционирования правового государства. Из-за неспособности парламента проводить пленарные заседания месяцами не назначались и не увольнялись судьи, чьи сроки назначения или увольнения давно прошли. Недееспособность Верховной Рады открывала цепочку блокирования работы других государственных органов. Например, невозможность проголосовать в парламенте за судей Конституционного Суда блокировала работу этого высшего судебного органа. Такие же ситуации возникали и по отношению к членам Центральной избирательной комиссии Украины, представителю Верховной Рады в Конституционном Суде и т.д. Количество подобных фактов настолько велико, что оно породило новое качество, новое явление в жизни государства. Его можно назвать правовым саботажем. Как уже отмечалось, вторым направлением деструкции власти является жесткая конфронтация между ветвями власти. Принцип разделения власти предусматривает различного рода механизмы противовесов, которые бы не допускали чрезмерной концентрации власти в одной из ветвей. Таким конституционным механизмом, заложенным в Конституции Украины, является право президента накладывать вето на принятые Верховной Радой законы. К сожалению, этот вполне демократический механизм в наших условиях превратился в средство борьбы президента с парламентом и опосредованно - президента с премьер-министром. Особенно ярко это проявлялось в наложении президентом вето почти на все законы, принимаемые таким большинством в парламенте, политическое укрепление которого могло стать какой-либо угрозой для полномочий В.Ющенко. Например, закон о Кабинете министров Верховная Рада принимала семь раз. Однако президент каждый раз накладывал на него вето. В чем суть опасений президента по отношению к этому закону, озвучил лидер фракции «Наша Украина» В.Кириленко. Он заявил, что этот закон разработан «под диктовку Партии регионов» и дает возможность правительству В.Януковича «узурпировать власть» (3). Свою позицию по этому голосованию пояснила и Ю.Тимошенко, которая подчеркнула, что «фракция абсолютно сознательно сейчас убрала конфликт, который разрушал государство, между президентом, премьером и между секретариатами. Фракция проголосовала так для того, чтобы навести порядок, и не позорить страну на весь мир внутриполитическими скандалами»(4). Подобные примеры можно продолжить. В апреле 2008 года Ющенко применил вето к принятому Верховной Радой Закону «Об организации и порядке деятельности Верховной Рады». Осенью 2008 года после того, как «демократическая коалиция» потеряла дееспособность, в парламенте образовалось ситуативное большинство, которое поддерживало правительственные законопроекты. Верховная Рада приняла ряд законов, которые поддержали более 300 депутатов. Это вызвало у президента и его окружения настоящий переполох. Даже в такой временной консолидации парламентских блоков и коалиций президент усмотрел для себя угрозу и стал блокировать почти все принятые ситуативным большинством Верховной Радой законы. Возможно, президент и не ставил задачу своими указами, распоряжениями парализовать деятельность институтов государства, но по последствиям он достиг именно такого результата. Необходимо заметить, что фактором если и не разрушающим власть, то во всяком случае подрывающим авторитет политической элиты, является непоследовательное поведение политических партий, блоков и фракций в парламенте. Например, фракция БЮТ голосовала за закон о Кабинете министров, в котором существенно расширялись полномочия этого органа государственной власти, в январе 2007 года и в сентябре 2008 года. Однако следуя конъюнктуре, сиюминутной политической целесообразности, ровно через месяц - в октябре 2008 года - фракция БЮТ не стала голосовать за преодоление вето прези дента на этот и ряд других так называемых антипрезидентских законов. Элементом деструкции власти стали указы президента о роспуске Верховной Рады. В чем состоит их разрушительный потенциал? Дело не в том, как иногда считают, что результатом их действия становятся досрочные выборы. В этом ничего угрожающего институтам власти нет. Возможность роспуска парламента президентом является конституционной нормой. Разрушительная сила этого указа содержалась в сомнительности правовых оснований роспуска парламента и в его форме. Не будем здесь касаться сугубо правовых аспектов вопроса. Они не входят в нашу задачу. Обратим внимание лишь на форму роспуска. Она выглядела как бесконечная череда указов, что вызывало у граждан даже не раздражение, а насмешку. Для роспуска парламента пятого созыва президент издал четыре указа. В каждом из них давалось новое обоснование необходимости их проведения. Следствием этой кампании стала инфляция ценности права, поскольку такая «указная эквилибристика» демонстрировала принцип «закон, что дышло». Устойчивая приверженность президента политическим импровизациям была продемонстрирована и в 2008 году, когда сначала был издан указ о роспуске парламента 6-го созыва и проведении внеочередных выборов, а потом отменен. Следующим направлением острого противоборства президента, правительства и парламента была приватизация государственных предприятий. Одной из неафишируемых причин такого противоборства в период противостояния президента В.Ющенко и премьер-министра Ю.Тимошенко была возможность использовать правительством полученные от приватизации деньги для укрепления своего общественного статуса, направляя их в социальную сферу, например, для выплаты гражданам сбережений по советским вкладам. Так, В. Ющенко приостановил через решение СНБО продажу Одесского припортового завода, Феодосийской судостроительной компании «Море», Криворожского горнообогатительного комбината окисленных руд, харьковского «Турбоатома» и других предприятий. Еще одной формой противоборства ветвей власти и одной из форм разложения системы государственной власти было навязывание институтам, подчиненным президенту, несвойственных им ролей - например, ряд функций Кабинета министров президент вменил Администрации Президента и СНБО. Такая вольная трактовка Конституции была характерна для президента В.Ющенко. Она проявлялась неоднократно. В качестве примера можно привести многомесячную эпопею с исполняющим обязанности председателя Службы безопасности Украины. Исполнять обязанности председателя СБУ В.Наливайченко начал с 22 декабря 2006 года после соответствующего указа президента. В таком статусе согласно Закону «О временном исполнении обязанностей должностных лиц, назначаемых на должность по согласию Верховной Рады президентом или Верховной Радой по представлению президента» он имел право находиться лишь один месяц. Но его кандидатура была рассмотрена Верховной Радой почти через два года - только 2 сентября 2008 года. Однако там В.Наливайченко не получил поддержки, за него не было подано ни одного голоса. Президент проигнорировал мнение парламента, и В.Наливайченко незаконно исполнял обязанности председателя СБУ до начала марта 2009 года, когда Верховная Рада беспринципно проголосовала за его назначение на этот пост. В данном случае имеем дело с вопиющим нарушением правового акта главой государства.Такая практика у него была системой. Недопустимой формой противоборства является вмешательство двух других ветвей в работу судебной власти. К сожалению, в Украине государственные лидеры пытаются использовать суды в политической борьбе друг с другом. Этим наносится огромный ущерб институтам власти, а в самую ткань правосудия вносится разрушительное начало. Внимание всего общества было приковано к баталиям между судами в отношении законности указа президента о досрочных выборах в 2008 году. Эта конфронтационная кампания высветила, что в стране суды не только «приватизированы», но и разделены между разными политиками, между разными государственными институтами. Напомним, что указ президента о проведении досрочных выборов был немедленно приостановлен окружным административным судом столицы. В ответ на такое решение президент ликвидировал этот суд. Однако другой суд возобновил в правах окружной административный суд. Тогда Секретариат Президента в свою очередь обжаловал это постановление. А президент подал апелляцию в Высший административный суд относительно решения суда о приостановке выборов. Кроме правового «пинг-понга» эта кампания сопровождалась грубыми действиями народных депутатов, которые вторгались в помещения судов, в комнату судьи, крушили мебель, пре пятствовали работе судьи, толкались с охраной. Одновременно в этих же помещениях проводилась демонстрация силы: с одной стороны - подразделами МВД, а с другой - личным составом Управлениям государственной охраны и СБУ. В конечном итоге такие действия ведут к разрушению судебной системы как самостоятельной ветви власти. Война решений судов подрывает доверие граждан как к отдельным должностным лицам, так и к государственным органам и закону. На фоне баталий между судами, одни из которых выступали на стороне президента, а другие - на стороне премьер- министра, рядовые граждане делали для себя выводы, что в такой общественной обстановке поиски правды в судах для них являются нереальными. Кроме того, они убеждались в том, что у нас в государстве закон не действует или действует избирательно. К сожалению, правовой нигилизм власти еще больше снижает и без того низкую правовую культуру всего общества. Правовая девиация является частью нашей культуры. У нас не относятся к закону как к источнику права. Жизненный опыт граждан убеждает их, что надежнее ориентироваться не на закон, а на начальника. По этому поводу когда-то метко выразился А.И.Герцен: «Правовая необеспеченность, искони тяготевшая над народом, была для него своего рода школой. Вопиющая несправедливость одной половины его законов научила его ненавидеть другую; он подчиняется им как силе. Полное неравенство перед судом убило в нем всякое уважение к законности. Русский, какого бы звания он ни был, обходит и нарушает закон всюду, где это можно сделать безнаказанно, и совершенно так же поступает и правительство» (5). Наше общее прошлое никуда не делось и пока еще крепко держится в поведенческой культуре граждан как нового российского, так и нового украинского государств. Такое положение вещей подводит нас к выводу, что Украина пока еще относится к псевдоправовым странам и к странам с «имитационными демократиями». Деструкция власти может приобретать форму противоборства между институтами внутри одной ветви власти, конкретными ее органами, между отдельными политиками, а также как то и другое вместе взятое. Особенно опасным в этих процессах является то, что в них втягиваются даже силовые структуры государства: милиция, внутренние войска, СБУ, Управление государственной охраны. Они принимают участие в различных событиях, которые камуф лируются под защиту интересов государства. На самом же деле они вынуждены занимать позицию одной из сторон участников конфликта. Причем в большинстве случаев различные силовые структуры противостоят друг другу, что несет угрозу вооруженного противоборства. Так, в 2007 году милицейские подразделения штурмовали помещение Генпрокуратуры Украины, а им противостояли служащие Управления государственной охраны. Противостояние силовых структур, принадлежащих разным ведомствам, начинает становиться чуть ли не обычным явлением. Осенью 2008 года, во время «войны судов» (когда одни суды принимали решения по поводу проведения досрочных выборов в пользу президента, а другие в пользу премьер-министра) подразделения МВД, судебная милиция «Грифон» и подразделения СБУ и УГО снова выполняли противоположные задачи (6). Деструкция власти происходит не только как результат конфронтации государственных институтов. Власть разъедает и нездоровая, отравленная взаимным недоверием и враждебностью атмосфера отношений между первыми лицами государства. Особенно если они свою взаимную неприязнь делают публичной. Такие отношения обрастают все новыми и новыми взаимными обидами, нарастающими подозрениями, желанием ущемить, а то и дискредитировать в общественном мнении своего соперника. Полученные обиды порождают желание сатисфакции, мести. Здесь в политику вторгается психология. И тогда общество вынуждено наблюдать, как неприязнь одного политика к другому перерастает в ненависть, как внутреннее негодование переходит в публичные обвинения, как от словесных перепалок переходят к открытым агрессивным действиям друг против друга. Не углубляясь в анализ личностных качеств, которые могут сыграть роковую роль в разрушении государственности, приведем в качестве примера месть. Тем более, что это личностное качество в контексте властных отношений уже проанализировал Э.Фромм. Он показал, что это психологическое качество обладает большим разрушительным потенциалом. «Мне кажется, - писал он, - что жажда мести поддается вполне определенному шкалированию. При этом на одном конце шкалы находятся люди, совершенно лишенные мстительных чувств: это те, кто достиг в своем развитии уровня, соответствующего христианскому и буддистскому идеалу человека. Зато на другом конце этой шкалы располагаются люди с робким накопительским характером, нарциссы высшего ранга, у которых даже малейший ущерб своей персоне вызывает бурю мстительных эмоций (настоящую жажду мести)» (7). В состоянии азарта мщения стороны конфронтации, а в нашем случае это первые лица государства, стремятся обидеть оппонента как можно больнее, дискредитировать его в общественном мнении. Следуя не лучшим традициям политической борьбы в нашей стране, для политических конкурентов находят ярлыки «предателя», «изменника родины» и т.п. Рассматривая факторы разрушения власти, нельзя не упомянуть и о таком, распространившемся в последние годы в нашем обществе явлении, как публичные политические скандалы. Непосредственное участие в них первых лиц страны и высших государственных чиновников наносит большой урон авторитету государственных институтов, которые они представляют. Над этими скандалами иронизировало все общество, все люди - от мала до велика. Они становились темой анекдотов. А как известно, власть, ставшая посмешищем, долго не держится. К сожалению, от таких деструктивных действий происходит не только смена власти. Подрывается, размывается, ослабляется, обесценивается и дискредитируется украинская государственность. Несмотря на противоречивый характер развития, в первые полтора десятилетия украинское государство крепло, приобретало черты зрелости за счет обустройства и утверждения институтов власти. Для украинского общества вопрос о силе и слабости государства выглядит совершенно по-иному, чем для большинства других государств. Это связано с тем, что в пространстве истории попытки строительства украинского государства ни разу не заканчивались успешно. Поэтому укрепление государства для украинского общества имеет исторически судьбоносный смысл - либо будут созданы прочные институты государства, либо нас ждет традиционный исход - вхождение в состав какого-то другого государства или государств. Кстати, современные представления социальной теории о сильном и слабом государстве сложились на основе анализа государств, имеющих долгую историю. Эти представления включают в себя в снятом виде знания о разных периодах развития государств. Сегодня, говоря о государстве, исследователи подразумевают, что речь идет о состоявшихся проектах. И когда анализируют силу государства, то акцентируют внимание на то, насколько активно государство вмешивается в функционирование экономики, насколько развито гражданское общество и какова степень его автономии по отношению к институтам государства, как влияет гражданское общество на государство (8). В таком контексте понятие «сильное государство» имеет как бы негативный оттенок. Однако не следует переносить эту оценку на ту проблему, которую мы здесь рассматриваем, - становление и укрепление институтов нового, молодого, становящегося государства. Оно может занять достойное место среди других государств только с прочными институтами власти. Это утверждение совершенно не противоречит максиме, что государство должно быть демократическим и правовым. Поэтому мы считаем, что степень укрепления некоторых институтов украинского государства в конце XX - начале XXI века (при президенте Л.Кучме) становилась избыточной, приобретала опасные черты. Например, численность милицейских сил, включая и внутренние войска, была раздута до угрожающих размеров. Создавались различного рода специальные подразделения, выполнявшие специальные поручения высших должностных лиц, которые слабо вписывались в рамки существующих законов. Подобные негативные тенденции стали проявляться и в таможенной службе, в налоговой администрации. Эти государственные институты были почти полностью выведены из-под парламентского контроля. Администрация президента стала брать на себя не свойственные ей функции, превышать свои полномочия. Повсеместными были нарушения закона со стороны исполнительной власти - вмешательство в деятельность прокуратуры, судов, подтасовка голосов во время выборов и референдумов. Появились также и другие симптомы разложения власти: обюрокрачивание, формирование чувства безнаказанности, замыкания интересов чиновничества на самих себе, искусственного чинопочитания. Негативные тенденции в развитии укрепляющейся украинской государственности стали предметом критики и протестов парламентской и непарламентской оппозиции, а затем и всего общества. Стало ясно, что объективно необходимый процесс укрепления институтов формирующегося государства несет в себе угрозу авторитаризма. Надо было развести, отделить процессы укрепления государства и не допустить усиления тенденции авторитаризма. Такая задача стояла перед президентскими выборами 2004 года. Однако с приходом в 2005 году нового президента и нового правительства начинаются и усиливаются процессы ослабления и разрушения институтов власти. В бездумной конфронтации власти самой с собой были потеряны остатки уважения к тем социальным скрепам, которые держат воедино все общество, подорвана устойчивость базовых социальных институтов, без которых не могут существовать ни государство, ни гражданское общество, ни суверенная личность. Теперь уже стало ясным, что украинская государственность переживает глубокий кризис, будущее разрешение которого пока содержит в себе все возможные варианты - от оптимистического до пессимистического и даже трагического. Литература: 1. См., напр.: Котляревский Ю.Л. Оранжевая революция: глазами консультанта. -М. -2005; Оранжевая революция. Версии, хроника, документы. -К. - 2005; «Оранжевая революция». Украинская версия. -М. -2008; Сподiвання на шшу Украшу. -К. -2005; Полггичний портрет Украши. -№32. -К. -2005; 2. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. - СПб. -2007. - С. 420. 3. Парламент Украины преодолел вето президента и принял закон о правительстве // http://www.newsru.com/world/12jan2007/veto.html. 4. Там же. 5. Цит по: Б.А.Кистяковский. В защиту права (Интеллигенция и правосознание) // Вехи. Из глубины. -М. -1991. -С.126 -127. 6. Крамаренко М. Первые жертвы выборов, или Как Тимошенко и Ющенко терзают Фемиду. -Сейчас. -2008. -13 октября; У Наливайченка е питання до «Грифона» Луценка // http://www.pravda.com.ua/news/2008/10/15/82893.htm 7. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. — М. -2006. -С.243. 8. См. Ильин Валерий. Общего стандарта демократии не существует // http://www.wek.ru/interview/obsh/akademik_valerijj_ilin/index.shtml Мандрас Мари. Слабое государство и сильная администрация: к оценке российской бюрократии //http://www.ecsocman.edu.ru/images/ pubs/2007/03/15/0000304905/007_mendas_-2003.pdf; Фукуяма Фрэнсис. Сильное государство. -М. -2006.