3. МЕТОДЫ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ

Методы Основными методами политантрополога

(как и любого антрополога, этнолога, этнографа) являются наблюдение, опрос, извлечение информации из

других категорий источников (опубликованных материалов, архивных документов, отчетов других исследователей и т.д.).

Наблюдение основано на прямой зрительной фиксации того или иного явления, интересующего исследователя.

Кроме простого существует включенное наблюдение, когда ученый поселяется среди изучаемой группы и, пытаясь метолом глубокого погружения включиться в жизнь изучаемой культуры, в течение длительного времени фиксирует важнейшие стороны ее жизнедеятельности. Данный метод этнографического исследования считается наиболее действенным. Один из классиков эволюционизма — Льюис Морган (1818- 1881) — длительное время жил и общался в среде ирокезов и даже был принят ими в полноправные члены племени сенека. Несколько лет прожил среди папуасов новой Гвинеи старейший российской этнолог Н.Н. Миклухо-Маклай (1846-1888).

Еще один из видных зарубежных исследователей — британский антрополог Б. Малиновский (1844-1942) — в годы Первой мировой войны, будучи тогда подданным неприятельской державы (Австро-Венгрии), имел возможность долго жить и работать на Новой Гвинее. Полученный за это время полевой материал лег в основу многих книг Малиновского, ставших классическими в самых различных областях антропологической науки.

Образцом политантропологического исследования современности следует назвать книгу М. Восленского «Номенклатура», в которой блестяще, со знанием дела изнутри показана структура институтов управления и власти советского общества.

«По природе он отнюдь не аскет. Он охотно и много пьет, главным образом дорогой армянский коньяк; с удовольствием и хорошо ест: икру, севрюгу, белужий бок — то, что получено в столовой или буфете ЦК. Если нет угрозы скандала, он быстренько заведет весьма неплатонический роман».

Но Восленский не перегружает свой портрет нюансами, в которых он так хорошо разбирается. Он показывает, что по сути партноменклатурщик — фанатик власти.

«Его радость, его единственная страсть — в том, чтобы сидеть у стола с правительственной “вертушкой", визировать проекты решений, которые через несколько дней станут законами; неторопливо решать чужие судьбы... или приехать на заседание своих подопечных: маститых ученых или видных общественных деятелей с громкими именами, сесть скромно в сторонке — и спокойно, с’глубоким скрытым удовольствием наблюдать, как побегут к нему из президиума маститые и видные просить указаний» (1991: 115).

Подобные столь же меткие наблюдения нравов, царящих в американском конгрессе, были сделаны антропологом Дж. Везерфордом, который проработал некоторое время в аппарате высшего законодательного органа США (Weatherford 1981).

Другим важным этнографическим методом является опрос. Существуют разнообразные вариации опроса: по заранее разработанному плану (формализованный опрос) или без него (в виде свободной беседы); в процессе интервью или опосредовано, через анкетирование: выборочное подробное интервьюирование отдельных респондентов или сплошной опрос по составленному опроснику для последующей статистической обработки на компьютере.

Дополнительную информацию о методике полевых исследований в антропологии на русском языке можно почерпнуть из работ: Гоомов Г Методика этнографических экспедиций.

Антропологи также могут использовать методики массовых опросов, анкетирования, интервьюирования и способы их статистической обработки, применяемые в социологии и политических науках. Для более углубленного знакомства с данными методами имеет смысл обратиться к учебной и учебнометодической литературе по социологии и политологии.

Извлечение информации из других категорий источников предполагает знание дополнительных методов: для исследования мифов, поговорок или анекдотов необходимо быть знакомым с фольклористикой, при работе с письменными документами поможет источниковедение — специальная дисциплина исторической науки.

Общая методология антропологических исследований основана на функциональном, структурном, сравнительно-историческом и типологическом методах,

. Обозначает (от лат. functio —

Функционализм ч

J ^ исполнение) одновременно конк

ретный метод и научное направление, в фокусе которого находилось изучение функций, выполняемых тем или иным социальным институтом с целью стабильности всей культурной системы. Функциональный метод базируется на постулате, что культура является средством, позволяющим человеку существовать в природной среде. Культура представляет собой целостную систему, все элементы которой находятся во взаимозависимости, каждый из которых выполняет специфическую функцию. Существуют так называемые «физиологические» законы, общие для всех культур. Задача функционального метода состоит в том, чтобы определить эти законы и с их помощью интерпретировать конкретные явления изучаемой культуры.

Данный метод можно проиллюстрировать на примере объяснения Б. Малиновским культурной функции магии. Малиновский показывает, что истоки появления магического мышления проистекают от невозможности доисторического человека истолковать многие природные явления или результаты собственной практической деятельности.

«Человеческий организм реагирует на это спонтанным взрывом эмоций, в котором рождаются зачатки магического поведения и зачаточная вера в его эффективность.

Функциональные изменения хорошо помогают интерпретациям явлений в биологии. Естественный отбор, влияние внешних факторов вынуждают организм модифицировать те или иные черты, которые повышают его адаптивность. Однако социальные системы не поддаются аналогичному истолкованию. Они более динамичны, нестабильны. Людям свой-

щ

ственно ошибаться, и выбранные альтернативы не всегда являются наилучшими (,Литтл 1998).

Более подробное представление о функциональном методе можно получить из специальных публикаций, переведенных на русский язык [Мертон 1994; Парсонс 1994; Малиновский \997;Литт/г 1998 и др.).

Структурный метод

строение, расположение) основан на

выявлении устойчивых связей внутри системы, обеспечивающих сохранение ее основных свойств. Истоки структурализма восходят к работам Эмиля Дюркгейма (1858-1917). Важный вклад в его развитие внес Альфред Рэдклиф- Браун (1881 -1955). Однако наиболее обстоятельно структурализм в антропологии был разработан французским профессором Клодом Леви- Строссом (род. 1908), книга которого «Структурная антропология» опубликована на русском языке (1985). Согласно Леви- Строссу, за каждым явлением или процессом скрываются неосознаваемые обыденным опытом связи. Задача антрополога — выявить их структуру.

Однако структурные связи можно обнаружить и в обществе. Продемонстрируем богатые возможности использования структурного метода в политической антропологии. В гл. 25 книги «Раннее государство* Хенри Классен сопоставил 21 раннегосударственное общество почти по 100 различным показателям (Claessen, Skalnik 1978:533-596). Изучая, в частности, структуру аппарата управления, он отметил следующие устойчивые корреляции. Почти на уровне 99% совпадений для ранних государств характерна трехъярусная административная система (центральное правительство, региональная и местная власть). Так называемые общие функционеры (выполняющие несколько различных функций одновременно) чаше обнаруживаются на региональном уровне и несколько реже на национальном и местном. Согласно собранным данным, они чаще всего занимались сбором налогов или дани, несколько реже выполняли судейские или военные обязанности. Как наследование, так и назначение на должность «общих» функционеров встречались редко. В большинстве случаев (68%) существовал смешанный способ их комплектования. Полной выборки данных о связи между доходом и должностью, степенью независимости администраторов от высшей власти и стремлением последней контролировать функционеров не было, хотя собранная информация позволяет сделать вывод о существовании подобной тенденции. Классен полагает, что власть функционеров была максимально сильна на региональном уровне. Не менее интересные выводы Классе на о так называемых «специальных» функционерах (в терминологии М. Вебера более подходящих под определение профессиональных бюрократов).

Как и у любого научного метода, у структурного подхода есть свои недостатки. Уязвимым местом его принято считать статичность, неприменимость к исследованию диахронных исторических изменений.

ческий метод имеют дело с индивидуальными яв

лениями человеческой культуры. Однако важно обнаружить общие закономерности развития различных культурных феноменов, установить причины их происхождения. В этом случае весьма эффективен сравнительно-исторический метод, один из самых распространенных в исторических и антропологических исследованиях. Классическим примером сравнительного метода являются труды Герберта Спенсера (1820-1903) или знаменитый 12-томник Джеймса Фрэзера (1854-1941) «Золотая ветвь» — книга, в которой собрано огромное количество сведений о различных культах и религиозных верованиях.

Еще в конце 20-х годов XX в. А. Рэдклиф-Браун отметил особую значимость этого метода для социальной антропологии, подчеркнув ее отличие от классической «этнографии». Последняя, по его мнению, должна заниматься конкретным историческим исследованием первобытных обществ, тогда как первая на основе систематического сравнения первобытных обществ должна сформулировать общие законы их функционирования. Другие авторы также подчеркивали принципиальную важность сравнительного метода для антропологических реконструкций.

«Единственная черта, выделяющая каждую отрасль антропологии и не являющаяся характерной ни для какой другой из наук о человеке, — это использование сравнительных данных. Историк занимается, как правило, историей Англии, или Японии, или девятнадцатого века, или эпохи Возрождения. Если же он занимается систематическим сравнением моментов истории различных стран, периодов или направлений, он становится философом истории или антропологом!» (Клакхон 1998: 332).

Некорректное применение сравнительно-исторического метода, использование внешних аналогий могут привести к неоправданным выводам. По этой причине необходимо соблюдать ряд обязательных принципов сравнительно-исторического анализа. Главные условия — проведение сопоставлений в условиях единого (или максимально близкого) хозяйственно-культурного типа, близкого временного периода и примерно сопоставимого стадиального уровня разви- і ия исследуемого общества и общества, используемого в качестве аналога.

Ситуация усложняется, когда речь идет о реконструкции первобытности. Как правило, этнографы изучают народы, в гой или иной степени уже испытавшие на себе влияние более развитых обществ. Такие первобытные общества принято называть синполитемными (от греч. син — одновременный и политая— общество, государство, город, т.е. «синхронные государственным»). По этой причине, реконструируя общества классической догосударственной первобытности — апополи- гейныеобщества (от греч. ало —до), необходимо помнить, что сиипол итейные общества — всего л ишь аналоги апопол итей- ных и потому в данном случае сравнительно-историческое исследование должно быть дополнено историко-генетическим методом или методом пережитков (Перший, Хазанов 1978). При этом историко-генетический метод рассматривается как вариант сравнительно-исторического метода, который позволяет установить причинно-следственные связи в процесседиахрон- ных изменений в исследуемой системе. Истоки последнего метода находятся в знаменитом методе пережитков — способе реконструкции исчезнувших явлений по их следам в современных культурах. Считается, что он был сформулирован

Э. Тайлором. Впоследствии на его основе классическими эволюционистами XIX в. были разработаны ряд теорий (история брака и семьи Дж. Мак-Леннана, оказавшаяся ошибочной теория эволюции форм брака и родства JI. Моргана).

Сравнительно-исторический метод следует отличать от типологического.

т - Этот метод, как и предыдущий.

Типологическим метод ^

основан на сравнении. Он также

позволяет обнаружить группы схожих явлений и процессов, но посредством схематического отображения конкретно-исторической реальности в виде логических моделей — так называемых идеальных типов.

При этом важно отличать типологию от простой классификации. Последняя основана на группировании по тем или иным критериям реальных объектов. Типология базируется на создании мыслительных объектов в сознании исследователя. Тип — это идеальная конструкция, которая отражает наибо лее важные черты и связи изучаемого явления. При этом могут игнорироваться иные признаки, которые не включаются в число существенных параметров модели. Классическим примером типологии политических явлений являются знаменитые три идеальных типа господства М. Вебера — харизматическое, традиционное и рациональное.

В реальности исследуемые явления далеко не всегда могут соответствовать идеальным типам. Так, многие из правителей кочевых империй с позиции истоков и характера власти были традиционными лидерами, но с помощью удачной политической деятельности могли достичь харизмы (самый яркий пример — Чингис-хан). Другие (например, Таньшихуай — основатель Сяньбийской державы во II в.), обладая харизмой, могли достичь власти, превзойдя традиционные системы наследования и власти. Современная английская монархия также сочетает в себе элементы традиционного и рационального господства, но не лишена и некоторого харизматического ореола.

Однако, как неоднократно подчеркивал сам Вебер, чем более «чужды миру» идеальные типы, тем лучше они выражают свои эвристические функции. Не случайно типология трех форм господства не потеряла своей привлекательности и активно используется в современных исследованиях представителями различных социальных наук.

тверждении тезиса о бесконечном многообразии форм и структур человеческой организации. Кстати, это обстоятельство неоднократно приводило антропологов к пессимистичному выводу о невозможности каких бы то ни было теоретических реконструкций. Однако и в тех исследованиях, которые призывали (и призывают) к необходимости синтетических обобщений, выведение закономерностей основывается, как правило, на постулировании той или иной гипотезы и подборе