<<
>>

КОНЦЕПЦИИ ВЛАСТИ: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР

Уже в трудах Платона и Аристотеля содержится немало интересных наблюдений о власти, ее свойствах и закономерностях В них мы находим и первые наброски самого понятия Платон рассматривает власть как силу, основанную на специфическом знании — знании правления Это соответствует его объяснению человеческой деятельности через знание, присущее и соответствующее ее отдельным видам Политику он также определяет как специфическое знание — знание власти над людьми в его наиболее общем виде [Аристотель 1984] Аристотель характеризует власть как свойство (принадлежность) любой сложной системы Все, что состоит из нескольких частей, имеет властвующий элемент и подчиненный элемент, таков «общий закон природы» Власть у Аристотеля играет роль активной формы, трансформирующей пассивную материю в реальные предметы В социальной жизни власть обеспечивает организацию совместной деятельности и стабилизирует отношения в социальной системе

Однако античные мыслители, в отличие от современных исследователей, не вдавались в подробный анализ понятия власти, считая само собой разумеющимся, что ключевые термины типа «власть», «влияние», «авторитет», «правление» не требуют разработки, поскольку значение этих слов понятно для людей со здравым смыслом

Власть человека, пишет Гоббс, «есть его наличные средства достигнуть в будущем некоего блага» [Гоббс 1991 63] Власть инициируется человеческим действием и проявляет себя в каузальном отношении «Власть агента и эффективная причина — это одно и то же» [Hobbes 1839 72] Причинная связь представляет собой постоянное отношение между двумя переменными, в котором одна переменная производит изменение в другой переменной Она возникает только между предметами и событиями, которые соотносятся друг с другом, хотя и могут быть отделены пространством и временем Гоббсовское видение причинной связи следует из его механистической интерпретации социальных отношений как контактов и столкновений, в которых одни тела («агенты») толкают другие тела («пациентов») Различие между вла- ( гью и причиной связано со временем действия причина относится к уже произведенному следствию, к прошлому, в то время как власть і'сть способность производить что-то в будущем Власть характери- іует отношения между агентами, в которых один агент может стать причиной определенных действий другого агента Гоббс рассматривает властные отношения как асимметричные и конфликтные, отражающие господство одних людей над другими

Следующей вехой в истории анализа власти стала концепция Мак- ia Вебера, в которой понятие власти приобрело вполне современную четкость и определенность Вебер рассматривал власть как «вероятность того, что актор будет в состоянии реализовать свою волю в социальном отношении вопреки сопротивлению, независимо от того, на чем эта вероятность основывается» [Weber 1947 152] В веберовском определении подчеркиваются следующие основные черты власти (1) власть не есть принадлежность индивидов, а существует в отношениях между ними, (2) власть должна определяться в терминах вероятности, возможности, (3) основу власти могут составлять любые вещи, ( войства или отношения, (4) власть всегда против кого-то, она предполагает конфликт и действия вопреки интересам людей Как и Гоббс, Вебер рассматривает власть как намеренное асимметричное отношение между индивидами (но не группами или общностями) В отличие от авторитета, власть связана не с социальными позициями или ролями, а с персональными качествами индивидов

Вебер, однако, считал понятие власти «социологически аморфным», так как «любое качество человека и любое стечение обстоятельств могут создать ситуацию, где индивид получит возможность требовать подчинения своей воле» Поэтому он предпочитал пользоваться более четким, с его точки зрения, понятием «господство» (Негг- shaft), которое он рассматривал как частный случай власти («возможность заставить определенную группу людей повиноваться определенной команде») [Weber 1962 117]

Первая традиция, обозначаемая как «секционная (групповая) концепция власти» [Scott, 1994] или как «традиция реализма» [Dahl 1986] и идущая от Т Гоббса и М Вебера, представлена в работах X Лассуэлла и Э Кэплэна, Р Даля, Д Картрайта, С Льюкса, Э Гидденса и других авторов Власть рассматривается здесь как асимметричное отношение, включающее актуальный или потенциальный конфликт между индивидами Она возникает в тех социальных взаимодействиях, где один из субъектов обладает способностью воздей ствовать на другого, преодолевая его сопротивление Власть концептуализируется как власть над кем-то, как «отношение нулевой суммы», в котором возрастание власти одних индивидов и групп означает уменьшение власти других индивидов и групп

Вторая традиция — «несекционная концепция власти» — отвергает идею «нулевой суммы», допуская что власть может осуществляться ко всеобщей выгоде В данной традиции она рассматривается как коллективный ресурс, как способность достичь какого-то общественного блага, подчеркивается легитимный характер власти, ее принадлежность не отдельным индивидам или группам, а коллективам людей или обществу в целом Современными представителями этой традиции, корни которой восходят к Платону и Аристотелю, являются Т Парсонс, X Арендт и в какой-то мере М Фуко

Власть рассматривается ими как вид влияния «Это процесс влияния на деятельность других людей с помощью использования (или угрозы использования) строгих мер в случае неповиновения» [Lass- well and Kaplan 1950 76] Спецификация власти как вида влияния осуществляется в терминах принятия решений Власть, по Лассуэллу и Кэплэну,—это участие в принятии решений «Г имеет власть над X в отношении К, если Г участвует в принятии решений, влияющих на политику X в отношении К» [Lasswell and Kaplan 1950 75] Под «решением» имеется в виду «политика (policy), опирающаяся на суровые санкции (лишения)» Последние имеют место не только тогда, когда субъект непосредственно использует ресурсы власти для преодоления сопротивления объекта, но и в ситуациях, где санкции лишь ожидаются объектом Санкции являются «суровыми» с точки зрения ценностей, превалирующих в данной культурной среде [Lasswell and Kaplan 1950 74] Предлагаемая Лассуэллом и Кэплэном концепция власти, как они сами считают, позволяет учесть возможность использования санкций в ситуациях, где желаемый результат («намеренный эффект») еще не достигнут «Именно угроза санкций отличает власть от простого влияния» [Lasswell and Kaplan 1950 76]

Лассуэлл и Кэплэн подчеркнули, что власть есть отношение между двумя и более акторами («власть как участие в принятии решений есть отношение между людьми»), и подвергли критике расселовское определение власти как «производства намеренных следствий» [Russell 1938], в котором власть, по их мнению, трактуется как «собственность индивида или группы» Они также отметили, что выражение «власть над кем-то» не является законченным и его нужно специфицировать указанием на сферу (scope) власти, добавляя «в отношении того-то и того-то» «А я Б могут иметь власть над С в отношении разных аспектов поведения С, предопределяя деятельность С в разных сферах Другими словами, А и Б могут иметь власть над С в отно шении различных ценностей С» Наконец, к власти, по Лассуэллу и Кэплэну, относится лишь эффективный (результативный) контроль,

і >н может быть достигнут с помощью самых различных средств и ме- юдов [Lasswell and Kaplan 1950 75-76]

К числу наиболее влиятельных подходов (особенно в 60-е годы), развивающихся в русле веберовской традиции, относится и концепция пласти Р Даля Наряду со многими другими исследователями Даль рассматривает власть как контроль за поведением Далевская «интуитивная идея власти» — «Л имеет власть над Б настолько, насколько может заставить Б делать что-то, что Б в ином случае не стал бы делать» [Dahl 1969 80] — стала изначальной основой многих концепций пласти

В отличие от некоторых исследователей, допускающих существование властных отношений в животном мире и даже в неживой природе (Э Голдмэн, К Гибсон и др ), Даль использует понятие власти только для характеристики отношений между людьми «Хотя в разговорной речи термин охватывает отношения между людьми и другими одушев- иенными и неодушевленными предметами, — пишет Даль,— мы пола- 1

аем необходимым ограничить его отношениями между людьми Ак- юрами могут быть индивиды, группы, роли, учреждения, правитель- ( гва, национальные государства или другие объединения людей» (Dahl 1969 80)

Вслед за Гоббсом Даль рассматривает власть в терминах каузальной связи «Ближайшим эквивалентом властного отношения, — пишет он, — является каузальное отношение Поэтому утверждение “ С имеет власть над Р” можно заменить утверждением “поведение С является причиной поведения Р”» (Dahl 1986 46) Власть —это эмпирическая регулярность, в которой поведение одного актора оказывает причинное воздействие на поведение другого актора

Как видно из вышесказанного, Даль, по сути, предлагает два довольно разных определения власти Одно из них «диспозиционное» (А имеет способность заставить сделать что-то), другое — «эпизодическое», характеризующее власть как актуальное каузальное отношение Хотя далевская концепция власти обычно ассоциируется с первым определением, которое гораздо чаще цитируется в научной литературе чем второе, Даль фактически придерживается «эпизодического» объяснения власти

Таким образом, власть осуществляется (и существует) лишь тогда, когда субъект власти предпринимает успешную, намеренную, наблюдаемую попытку заставить объект делать что-то, что последний не стал бы делать в ином случае Только после этого актор становится субъектом власти.

Если же потенциал остался неиспользованным, то его нельзя считать властью Хотя Даль и различает «осуществление власти» и «обладание властью», последнее он фактически сводит к так называемому «правлению предвиденных реакций».
Как и Лассуэлл и Кэплэн, Даль отождествляет власть с влиянием, фокусируя внимание на внешних формах поведения и непосредственно наблюдаемых событиях. Анализ политической власти концентрируется на процессе принятия политических решений, в котором проявляется способность одних индивидов и групп навязать свою волю другим индивидам и группам в ходе успешной конкуренции. Власть измеряется по степени влияния на принятие решений в сфере публичной политики. Продолжая традиции Вебера, Даль рассматривает власть как «власть над», асимметричное отношение, подразумевающее конфликт и оппозицию сторон.

Согласно Бэкрэку и Бэрэтцу, распределение благ и привилегий между членами общества — доходов, богатства, социальных статусов, власти — происходит неравномерно. Это неравенство поддерживается так называемой «мобилизацией склонностей», которая представляет собой «совокупность предопределяющих ценностей, убеждений, ритуалов и институциональных процедур (“правил игры”), которые систематически и стабильно обеспечивают выгоду определенным индивидам и группам за счет других» [Bachrach and Baratz 1970: 43]. Главным методом поддержки «мобилизации склонностей» является непринятие решений, которое, как и принятие решений, основывается на комбинации из четырех составляющих — силы, влияния, авторитета и власти, имеющих ряд общих черт, но различающихся по отдельным аспектам. Ранее принятие решения обычно рассматривалось как результат осуществления власти. Бэкрэк и Бэрэтц предложили считать власть лишь одной из форм успешного контроля — вместе с силой, влиянием и авторитетом. Подчинение может быть достигнуто путем осуществления любой из возможных комбинаций власти, авторитета, влияния и силы, т.е. рассматривают власть как один из видов успешного контроля [Bachrach and Baratz 1970: 39-41]. Но при этом они подчеркивают, что власть является главным способом обеспечения непринятия решений...

По мнению Льюкса, сфера власти не ограничивается поведением (действиями и недействиями), а включает и контроль над ценностями и убеждениями.

Он подверг критике Бэкрэка и Бэрэтца за то, что те интерпретировали отсутствие конфликта (открытого или скрытого) как консенсус в отношении существующего распределения ценностей. Тем самым Бэкрэк и Бэрэтц, пишет Льюке, фактически «исключают (по определению) саму возможность ложного или манипулированного консенсуса» [Lukes 1974: 24]. Иными словами, субъект осуществляет власть над объектом не только тогда, когда заставляет объекта делать то, что тот не хочет делать, но и когда формирует его желания. Меж ду субъектом и объектом нет конфликта преференций (субъективных желаний и целей), но есть конфликт интересов. Объект действует в соответствии со своими интенциями, но вопреки своим реальным (объективным) интересам, которых он не осознает.

В отличие от «одномерного» и «двухмерного» взглядов, акцентирующих внимание на актуальном (открытом или скрытом) конфликте между акторами и интерпретирующих понятие «интерес» в субъек- Iивных терминах (как желания и преференции), наиболее важными н-рминами в концепции власти Льюкса являются «объективные ин- и'ресы» («реальные интересы») и «латентный конфликт». «Реальные интересы» —это то, что люди выбрали бы в условиях «реальной автономии», т. е. в ситуациях, где над ними бы не осуществлялась власть. Люди часто совсем не осознают свои реальные интересы или имеют

о них ошибочные представления, их преференции могут быть след- ( твием осуществления власти над ними. Поэтому конфликт интересов может существовать в латентной форме без его осознания объектом пласти. Поскольку, как считает Льюке, между теми, кто осуществ- няет власть, и теми, кто является ее объектом, неизбежно возникает расхождение интересов, потенциальный конфликт существует всегда, даже при отсутствии каких-либо внешних его проявлений. Поэтому класть, по Льюксу, осуществляется и тогда, когда объект ее не осознает. Предвидя возможность ситуаций, где намерения субъекта соответ- (твуют субъективным преференциям объекта, Льюке вводит понятие «краткосрочная власть» (short-term power).

Как только объект начинает осознавать свои «реальные» интересы, «краткосрочная власть» самоуничтожается (Lukes 1974: 33).

В соответствии с этим Льюке предлагает исключить из определения власти ссылки на «конфликт преференций», заменив его на «конфликт интересов», поскольку понятие «интерес» включает не только субъективные преференции (намерения, цели, желания), но и что-то такое, что люди могут и не осознавать. Это, по его мнению, позволяет увидеть и учесть все «лица» власти. Он считает, что его подход углубляет «одномерный» и «двухмерный» взгляды, где власть, по существу, определяется как воздействие вопреки интересам объекта, но «интересы» понимаются слишком узко и сводятся к субъективным (осознанным) желаниям индивидов, к их преференциям и целям.

Льюке также отверг «индивидуалистические тенденции», присущие, по его мнению, веберовской традиции. Критикуя Вэкрэка и Бэ- рэтца за «методологический индивидуализм» в понимании власти, Льюке утверждает, что власть в форме непринятия решений нельзя адекватно осмыслить, не рассматривая ее как «функцию коллективных сил и социальных механизмов». «Мобилизация склонностей», пишет он, может быть результатом определенной формы организации «Конечно, эти коллективы и организации состоят из индивидов Однако власть, которую они осуществляют, нельзя концептуализировать просто в терминах индивидуальных решений и поведения» (Lukes 1974 22)

Наряду с рассмотренными подходами, связанными с бихевиора- листской проблематикой и акцентом на контроле за поведением, большую популярность, особенно в 1960-1970 гг, получили концептуализации власти с помощью понятий зависимости и обмена

Основой власти и ее обязательным элементом является отношение зависимости, возникающее между субъектом и объектом Его источник, по мнению теоретиков социального обмена, заложен в неравном распределении материальных, социальных, духовных и политических ресурсов, которое ведет к неравным результатам (выгодам и издержкам) в отношении обмена между субъектом и объектом У объекта отсутствуют необходимые ему для достижения своих целей ресурсы или же их недостаточно Если он не может получить необходимые ресурсы из других источников, то он вынужден повиноваться воле субъекта, поскольку именно субъект обладает теми ресурсами, которые нужны объекту

Одной из наиболее разработанных концепций власти является концепция П Блау — крупнейшего теоретика социального обмена Блау считает власть разновидностью социального обмена, определяя ее как «способность индивидов или групп навязать свою волю другим вопреки их сопротивлению с помощью угрозы наказания или отказа в регулярных вознаграждениях, поскольку и первое, и второе, в конечном счете, выступают в качестве негативных санкций» [Blau 1969 293]

Ронг строит свое определение власти на определении Рассела, модифицируя его следующим образом «Власть — это возможность индивидов и групп оказать намеренное и предвиденное воздействие на других индивидов и групп» [Wrong 1988 2] Он подчеркивает, что «власть» следует отличать от «контроля» и «влияния», что обусловливает необходимость ограничения «власти» намеренным и эффективным (результативным) контролем над объектом [Wrong 1994 65] Предвидя возможную критику, Ронг указывает, что изучение ненамеренных последствий социального действия также может быть одной из основных задач социальных наук, но это не отменяет необходимости в тщательном разграничении между намеренными и ненамеренными результатами Вместо того чтобы отождествлять власть со всеми формами влияния, пишет Ронг, следует просто подчеркнуть, что «намеренный контроль нередко формирует отношения, в которых субъект власти осуществляет ненамеренное влияние на объект, идущее гораздо діільше того, что он мог изначально пожелать или вообразить» [Wrong 1994 66]

Характеризуя власть как асимметричное социальное отношение, I

'онг уточняет понятие асимметрии во власти путем различения между «интегральной властью» (integral power), где принятие решений и инициатива действия централизованы и монополизированы в руках одного субъекта, и «интеркурсивной властью» (mtercursive power), где пласть каждого из субъектов социального отношения уравновешива- с і ся властью другого субъекта В последнем случае имеет место процедура переговоров или совместного принятия решений по вопросам, имеющим взаимный интерес [Wrong 1994 63] Ронг отвергает традиционное отождествление власти с насилием, принуждением и необходимостью применения санкций для преодоления сопротивления объекта Власть, как он считает, может осуществляться в форме убеждения, побуждения или манипуляции при отсутствии угрозы использования негативных санкций

В отличие от многих других концепций власти, концепция Пар- (онса с самого начала была вписана в его общую схему анализа социальных систем (общества) Тем самым Парсонс ограничил сферу пласти пространством политики, не рассматривая власть как межличностный феномен или как тип отношений в семье или организации В основе парсоновской концепции лежит идея изначального сходства концептуальных структур, предназначенных для анализа экономиче- ( кой и политической сфер общества Сравнивая их, Парсонс приходит к выводу, что власть в политике играет роль, сопоставимую с ролью денег в экономике Аналогично деньгам, являющимся посредником в жономических операциях, власть выступает средством упорядочения политических процессов Как обладание деньгами дает возможность приобретать различные блага и услуги, так и обладание властью обеспечивает выполнение широкого набора политических обязанностей и функций

Это привело Парсонса к существенно отличному от традиционного подхода способу определения власти Власть у него является не атрибутом акторов или отношений, а свойством (ресурсом) систем Власть, по Парсонсу, — это «генерализованная способность обеспечить выполнение элементами системы своих обязанностей, которая легитимизируется тем, что направлена на достижение коллективных целей, и предполагает в случае неповиновения применение негативных санкций» [Parsons 1986 103] Власть «производится» социальной системой, аналогичной богатству, создаваемому экономической организацией Как и деньги, власть не представляет ценности сама по себе, ее роль состоит в том, что она обеспечивает достижение коллективных целей через согласие членов общества легитимизировать лидер ские позиции и дать мандат на принятие решений и формирование политики от имени общества тем, кто находится на этих позициях.

В отличие от традиционного подхода, рассматривающего власть как существующую в конкретных отношениях одних индивидов с другими, у Парсонса власть не ограничивается несколькими специфическими отношениями; она представляет собой генерализованную (обобщенную) способность социальной системы реализовать интересы системы в отношении широкого спектра проблем.

Парсонс рассматривает людей прежде всего как социализированных акторов; поэтому власть существует в контексте социальных норм, которые разделяются и субъектами и объектами и как бы приводятся в действие в процессе осуществления власти.

Как и Парсонс, Арендт рассматривает власть как принадлежащую не индивидам, а коллективам. Люди совместно «создают» власть посредством коммуникативной деятельности и взаимодействия. Властные отношения — это отношения между равными субъектами, находящимися между собой в процессе коммуникации. Политика —это «действие словами»; именно коммуникативная деятельность создает и поддерживает политическую общность. Коммуникация должна быть обязательно двусторонней, требующей чтобы ее участники— «говорящие» и «слушающие» — вели постоянные диалоги или дебаты. Власть возникает, когда «равные собираются вместе»; она «соответствует человеческой способности не просто действовать, а действовать совместно». Поскольку власть принадлежит группе людей, она существует только до тех пор, пока есть группа. Если группа распадается, власть прекращается. Когда говорят, что кто-то находится у власти, на самом деле имеется в виду, что данный человек наделен коллективом властью действовать от его имени. Индивиды не имеют власти и не осуществляют власть: они обладают только силой [Arendt 1986: 64]. ”

Так же, как и Парсонс, Арендт не отождествляет власть со всеми способами управления. Понятия «власть», «сила», «могущество», «авторитет», «насилие», пишет она, характеризуют различные средства, с помощью которых одни люди правят другими. Эти слова могут использоваться в качестве синонимов, поскольку выражают одну и ту же функцию, но по сути они относятся к различным явлениям.

Их смешение не только свидетельствует о «лингвистической глухоте», но и вызывает «слепоту» в отражении политических процессов, поскольку в этом случае наиболее существенным политическим вопросом становится вопрос «Кто кем правит?», который, по ее мнению, отнюдь не является главным (Arendt 1986: 64). Арендт четко различает понятия «власть» и «насилие», рассматривая их в качестве антиподов. Насилие по своей сути инструментально, оно всегда нуждается в руководстве и оправдании через те цели, которые достигает. Власть же консенсу- іільна, она не нуждается в оправдании.

В соответствии со своим пониманием власти главную задачу ее изучения Фуко видит в том, чтобы «рассмотреть, каким образом происходит постепенное, прогрессивное, реальное и материальное подчинение объектов через многообразные организмы, силы, энергии, материалы, желания, мысли и т.д. Мы должны понять подчинение в его материальной инстанции как производство объектов... мы должны попытаться исследовать мириады тел, которые создаются как периферийные объекты в результате действия власти» [Foucault 1986: 233]. Фуко интересует, как люди управляют собой и другими с помощью произ- модства знания. Его подход направляет исследование на анализ появления и формирования властных отношений, их историческое происхождение. Вместо традиционной дедукции в исследовании власти, идущей от центра и далее рассматривающей степень «проникновения» пласти в периферийные сферы, Фуко предлагает осуществлять «восходящий анализ власти, начинающийся с ее элементарных механизмов, имеющих свою собственную историю, свою траекторию, свою технику и тактику, и потом выяснить, как эти механизмы власти продолжают инвестироваться, колонизироваться, использоваться, расширяться и т.д. в более общих механизмах и формах глобальной доминации |Foucault 1986: 234-235].

<< | >>
Источник: Бочаров В.В.. Антропология власти. Хрестоматия по политической антропологии: В 2 т./ Сост. и отв. ред. В.В.Бочаров. Т. 1. Власть в антропологическом дискурсе. — СПб.: Изд-во С.-Пе- терб. ун-та.. 2006

Еще по теме КОНЦЕПЦИИ ВЛАСТИ: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР:

  1. 3.3. Структура законодательства в информационной сфере и его место в системе российского законодательства
  2. КОНЦЕПЦИИ ВЛАСТИ: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР
  3. Имя как символ власти
  4. 4.2. Субъективная модальность и тональность в аналитической статье
  5. субъектность региональных аналитических сообществ: критерии, этапы становления и условия (на примере республики Карелия)
  6. Введение Историография проблемы и обзор источников
  7. Введение
  8. Полномочия Президента России, Правительства России и иных органов исполнительной власти, Центрального Банка, правоохранительных органов в области конкурентной политики (регулирования отношений конкуренции и монополии)
  9. Юридический позитивизм (обзор)
  10. II СВЕДЕНИЯ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ
  11. Предисловие
- Внешняя политика - Выборы и избирательные технологии - Геополитика - Государственное управление. Власть - Дипломатическая и консульская служба - Идеология белорусского государства - Историческая литература в популярном изложении - История государства и права - История международных связей - История политических партий - История политической мысли - Международные отношения - Научные статьи и сборники - Национальная безопасность - Общественно-политическая публицистика - Общий курс политологии - Политическая антропология - Политическая идеология, политические режимы и системы - Политическая история стран - Политическая коммуникация - Политическая конфликтология - Политическая культура - Политическая философия - Политические процессы - Политические технологии - Политический анализ - Политический маркетинг - Политическое консультирование - Политическое лидерство - Политологические исследования - Правители, государственные и политические деятели - Проблемы современной политологии - Социальная политика - Социология политики - Сравнительная политология - Теория политики, история и методология политической науки - Экономическая политология -